Требко Владимир Дмитриевич

Мировой судья Абаимова М.В. 12-342/2022

61MS0004-01-2022-001580-97

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Алексеева О.Г., рассмотрев жалобу Требко В. Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Требко В. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 20.05.2022 года Требко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Требко В.Д., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание Требко В.Д. не явился, просил отложить слушание дела в связи с занятостью своего защитника Гойдина А.Н. в другом судебном заседании.

Вместе с тем, заявленные Требко В.Д. обстоятельства в качестве отложения судебного заседания не являются достаточными для отложения судебного заседания, поскольку заявитель не представил документов о заключении с гражданином Гойдиным А.Н. договора об оказании юридических услуг. Кроме того, Требко В.Д. заблаговременно имел возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе воспользоваться ю...

...ридическими услугами другого лица, что не сделал, соответственно оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Требко В.Д. сотрудниками Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, Требко В.Д. 13.05.2022 года в 14 часа 05 минут, управляя автомобилем «Киа Спортедж» гос.номер №, в районе дома № 17 пр. Космонавтов в г. Ростова-на-Дону в нарушении п.п. 2.5 ПДД управляя автомобилем оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

К выводу о виновности Требко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протокола об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, заявлением и объяснением Марамарова С.А., объяснения Требко В.Д.

Мировым судьей в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Утверждения Требко В.Д. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается и не опровергает сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. Между тем правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Требко В.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вывод о наличии в действиях Требко В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Требко В.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в области обеспечения дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 года о привлечении Требко В. Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу Требко В. Д. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья:

Мировой судья Абаимова М.В. 12-136/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Токарев О.А., рассмотрев жалобу Требко Владимира Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Требко Владимира Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ... Требко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Требко В.Д., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Требко В.Д. и его представитель Саакян Тигран Ерамович поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление суда и просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Потерпевший Мармаров С. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 85), от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения жалобы. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотрет...

...ь жалобу Требко В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявишегося потерпевшего.

Суд, выслушав Требко В.Д. и его представителя Саакяна Т.Е., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Требко В.Д. сотрудниками ГИБДД и мировым судьей было соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, Требко В.Д. ... в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем ... в нарушении п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

К выводу о виновности Требко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокола об административном правонарушении; определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, заявлением и объяснением Мармарова С.А., объяснения Требко В.Д., который вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме.

Мировым судьей в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Доводы Требко В.Д. и его представителя о том, что у него Требко В.Д. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается и не опровергает сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. Между тем правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия водителя Требко В.Д. в данной дорожной обстановке подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 данной статьи, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм права.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Требко В.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вывод о наличии в действиях Требко В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Требко В.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в области обеспечения дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о привлечении Требко Владимира Дмитриевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу Требко Владимира Дмитриевича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2016 по иску Миценко С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Кунаковскому М.Г., Кунаковской Р.Б,, третье лицо- Требко В.Д. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миценко С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кунаковский М.Г., управляя автомобилем марка г/н № RUS принадлежащим Кунаковской Р.Б., в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на а\м марка г\ \н № под управлением водителя Требко В.Д., который от удара отбросило а\м марка г\н № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Вина водителя автомобилем марка г/н № RUS- Кунаковского М.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца надлежащим образом застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка г/н № RUS Кунаковской Р.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установл...

...енный законом срок ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 179707 рублей 14 копеек, ответа на которую не последовало.

С целю определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Южно- региональная юридическая компания», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ДС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г\н № с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 158 257,13 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 450 руб. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 179 707,14 руб.

Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (57 дней) в размере 102 433 рубля 06 копеек, а также финансовая санкция в размере 11 400 рублей.

Также истец считает. что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 179 707,14 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы 89 853,57 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в размере 102 433 руб., финансовую санкцию за период просрочки в размере 11 400 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

Истец Миценко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Миценко О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Заремба Г.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики - Кунаковский М.Г., Кунаковская Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кунаковского М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Еремина Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования в части требований к ответчику Кунаковскому М.Г. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» заменен на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с переименованием ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Требко В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Кунаковского М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в р.- силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,- с лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Миценко С.Ю. является собственником автомобиля марка г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2015 г. в 18 часов 40 минут на ул. Б.Садовая, 125 в городе Ростове-на-Дону с участием автомобиля марка г/н № RUS принадлежащего Кунаковской Р.Б., под управлением Кунаковского М.Г., автомобиля Фольксваген г/н № под управлением водителя Требко В.Д., и автомобиля марка г/н № под управлением истца, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка г/н № RUS- Кунаковский М.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 09.11.2015г.

Согласно подлиннику страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марка г/н № RUS Кунаковской Р.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимый пакет документов.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была и не направлен мотивированный отказ в выплате.

В адрес истца ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение исх. № о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления платежа.

С целю определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение организация

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ДС, выполненному организация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н № с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 158 257,13 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 179707 рублей 14 копеек, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, в связи с невыполнением страхователем обязанности предусмотренной Правилами ОСАГО, а именно непредоставлением реквизитов получателя платежа.

После обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства, «В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кунаковским М.Г. В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, указано что гражданская ответственность Кунаковского М.Г. застрахована по договору ОСАГО ( полис ЕЕЕ №) в ПАО «Росгосстрах» при использовании т/с марка г/н № RUS. Однако по данному договору в ПАО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 2-му участнику ДТП- Требко В.Д., что подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму 180300 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Требко В.Д. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения. Свои требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что по результатам проведенной службой безопасности ПАО «Росгосстрах» проверки было установлено, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство (марка, собственник и страхователь Шевченко Е.С.), договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург, Бланк полиса, копия которого представлена потерпевшим Требков В.Д. является фальшивым, ответственность владельца ТС марка г/н № в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») на момент ДТП застрахована не была.

Исследуя доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РО суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы с заявлением о хищении страховых полисов, либо совершении каких-либо действий, необходимых при обнаружении факта фальсификации доказательств.

Следует отметить, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Кунаковского М.Г. - по доверенности Ереминой Д.С. предъявлены оригиналы страхового полиса серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции об уплате страховой премии серия 7005 №.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказало иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона)

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств и дополнительных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заключение договора подтверждается: выданным Кунаковской Р.Б. страховым полисом и квитанцией об уплате страховой премии, содержащими необходимые реквизиты, подлинность и принадлежность которых страховщиком не оспорена.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца ТС марка г/н № RUS, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», суд считает, что истцу Миценко С.Ю. необходимо отказать в исковых требованиях к Кунаковскому М.Г.

Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах из-за нарушения ПДД РФ водителем Кунаковским М.Г., а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений никем не оспаривается.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДС, выполненным организация стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г\н № с учетом износа вследствие данного ДТП установлена в размере 158 257,13 руб., величина утраты товарной стоимости -21 450 руб.

Суд считает, что указанное заключение не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений при составлении заключения, влекущих его недействительность, не допущено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, суду не представлено.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС в размере 179 707 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание взыскание суммы страхового возмещения со страховщика, достаточного для восстановления автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований с ответчиков Кунаковского М.Г. и Кунаковской Р.Б.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 17.02.2016 года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, договор страхования виновника ДТП, полис серия ЕЕЕ № заключен 28.06.2015 г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 27 ноября 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 18 декабря 2015 года, следовательно, за период с 19.12.2015 г. по 16.02.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу Страховщиком выплачена с просрочкой, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения 27.11.2015 года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – 18.12.2015 года

Количество дней просрочки (с 19.12.2015 г. по 16.02.2016 г.) – 57 дней.

Размер неустойки за период с 19.12.2015 года по 16.02.2016 года по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: 179707,14 * 1% * 57 = 102433 рубля 06 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 102433 рубля 06 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27.11.2015г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, вместе с тем, ответчиком в установленные законом сроки в досудебном порядке страховая выплата не произведена и не представлен мотивированный отказ.

Соответственно, начиная с 19.12.2015г. по 16.02.2016г., со страховой компании подлежатвзысканию финансовая санкцияна основании п.21ст.12Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размерфинансовой санкции, согласно расчету истца,составит 11400 рублей

Расчет финансовой санкции судом проверен, он соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствам дела, вследствие чего, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 11400 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 89853 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6435 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миценко С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миценко С.Ю. страховое возмещение с учетом компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 179 707 рублей 14 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89853 рубля 57 копеек, неустойку за выплату страхового возмещения в размере 102 433 рубля, финансовую санкцию за период просрочки в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6435 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

СУДЬЯ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Требко В. Д. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Требко В.Д. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2015 года произошло ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащий ответчику были причинены механические повреждения. Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель Кунаковский М.Г., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, №. Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № Кунаковской Р.Б. была якобы застрахована в ООО «Росгосстрах» (31.12.2015г. реорганизовано в ПАО «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ №. В связи с этим потерпевший Требко В.Д. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произведении ему страховой выплаты по данному договору ОСАГО, предоставив копию страхового полиса серии ЕЕЕ №. ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Требко В.Д. в общей сумме 180 300 рублей. Однако по результатам проведенной службой безопасности ПАО «Росгосстрах» проверки было установлено, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство (Форд Фокус, собственник и страхователь Шевченко Е.С.), договор заключен 28.06.2015г. Филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург. Бланк полиса которого предоставлена потерпевшим Требко В.Д., является фальшивым, отвественность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № ...

...в ООО «Росгосстрах» ПАО «Росгосстрах») на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ПАО не имело правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика Требко В. Д. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере 180 300 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4806 рублей.

Протокольным определением суда от 27.06.2016 года произведена замена истца с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Требко В.Д. в судебное заседание не явился, судом направлялась в его адрес судебное извещение заказным письмом с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой – истек срок хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании 09.11.2015 года произошло ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащий Требко В.Д.. были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель Кунаковский М.Г., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г/н №. Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № Кунаковской Р.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с этим потерпевший Требко В.Д. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произведении ему страховой выплаты по данному договору ОСАГО, предоставив копию страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Требко В.Д. в обшей сумме 180 300 рублей.

В судебном заседании также установлено, что по результатам проведенной службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах» проверки было установлено, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство (Форд Фокус, собственник и страхователь Шевченко Е.С.), договор заключен 28.06.2015г. Филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург. Отвественность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № в ООО «Росгосстрах» ПАО «Росгосстрах») на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ПАО не имело правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4806 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Требко В. Д. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Требко В. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей, а всего 185106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 01.07.2016 года.

Судья

№ 2-1303/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Требко В. Д., 3-е лицо – Кунаковский М. С. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Требко В.Д. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику были причинены механические повреждения. Согласно, материалов дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель Кунаковский М.Г., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № Кунаковской Р.Б. была якобы застрахована в ООО «Росгосстрах» (31.12.2015г. реорганизовано в ПАО «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ №. В связи с этим потерпевший Требко В.Д. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произведении ему страховой выплаты по данному договору ОСАГО, предоставив копию страхового полиса серии ЕЕЕ №. ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Требко В.Д. в общей сумме 180300 рублей. Однако по результатам проведенной службой безопасности ПАО «Росгосстрах» проверки было установлено, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство (Форд Фокус, собственник и страхователь Шевченко Е.С.), договор заключен 28.06.2015г. Филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург. Бланк полиса, который предоставлен потерпевшим Требко В.Д., является фальшивым, отвественность владел...

...ьца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В033ОК/161 в ООО «Росгосстрах» ПАО «Росгосстрах») на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ПАО не имело правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика Требко В. Д. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере 180300 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4806 рублей.

Протокольным определением суда от 27.06.2016 года произведена замена истца с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 22.03.2017 года Кунаковский М. С. привлечен в качестве 3-го лица.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Лобова А.В., действующая на основании доверенности и представитель ответчика Гадзиян С.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились.

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Лобова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Представитель ответчика Гадзиян С.В., действующий на основании доверенности оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Требко В.Д. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения. Согласно, копии паспорта ответчик Требко В.Д. зарегистрирован: ..., 76.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

С учетом требований ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное гражданское дело было принято Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден Аксайскому районному суду Ростовской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Требко В. Д., 3-е лицо – Кунаковский М. С. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указал на причинение механических повреждений его автомобилю Фольксваген Джетта, регистрационный знак № в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес ФИО9 180, регистрационный знак №, ответственность которого не застрахована по ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Собственников автомобиля Мерседес ФИО9 180, является ФИО2

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, заключение ООО «Гермес», просит в уточненной редакции иска взыскать с ответчиков ущерб в сумме 181089 рублей 59 копеек, проценты 2769, 68 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 929, 38 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1600 рублей.

В суде представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. (л.д.90).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении, что суд полагает возможным по основаниям ст. 167 ГПК РФ.(л.д.87).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом о рассмотрении дела, по адресу указанному в иске, а также по адресу указанному в справках миграционного органа, телеграммы и заказная корреспонденция, ответчикам не вручены, поскольку жилые помещения никто не открыл, а на почтовое отделение ответчики для получения судебной корреспонденции не явились. (л.д. 75-85). По тел...

...ефонам указанным в отказном материале №, составленным должными лицами ГИБДД, невозможно передать сведения о дате рассмотрения дела, поскольку абоненты не доступны, что подтверждено актами.

При таком положении, суд полагает возможным признать ответчиков извещенными о рассмотрении дела, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25., учитывая, при этом, закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумность действий участников гражданского оборота. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, против чего не возражает истец.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, отказанной материал, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес ФИО9 180, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, под управлением истца, в результате удара автомобиль истца отбросило на автомобиль Хонда, регистрационный знак А 775 ХХ 61, под управлением ФИО6

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3

Собственником автомобиля Мерседес ФИО9 180, регистрационный знак № является ФИО2, что следует из справки ГИБДД о дорожном происшествии. (л.д.15).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес ФИО9 180, регистрационный знак № – ФИО2, застрахована ПАО «Росгосстрах», что следует из копии полиса ОСАГО №, предоставленного ФИО3 в отказной материал №.(л.д.70).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП по ОСАГО СК «Согласие» полис ССС №.(л.д.15).

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1в пользу ПАО «Росгосстрах» неосновательного обогащения - отменено. (л.д.39).

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 180300 рублей, в период досудебного рассмотрения заявления ФИО1 поданного к ПАО «Росгосстрах», застраховавшего по ОСАГО № ответственность ФИО3 Указанная сумма – 180300 рублей и госпошлина в сумме 4806 рублей, взыскана с истца в пользу ПАО «Росгосстрах» по основаниям ст. 1102 ГК РФ, т.к. судом установлено, что по полису ОСАГО № застрахована обязательная гражданская ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства, подлинник полиса отсутствует. (л.д.13).

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана 180300 рублей, судебные расходы. (л.д.11, 12).

Сведениями Сбербанка РФ подтверждается списание ДД.ММ.ГГГГ со счета истца во исполнение решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росгосстрах» 184844, 24 рубля.(л.д.56).

Заключением ООО «Гермес» стоимость восстановления автомобиля истца составляет 181089, 59 рублей, которое в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит исследовательскую часть, позволившую специалисту сделать выводы о стоимости восстановления автомобиля.

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО2 ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Оснований не признавать ФИО7 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что К. как лицо, допущенное С. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, однако истец требования предъявляет о взыскании ущерба, в том числе с собственника Мерседес ФИО9 180, которая не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО3

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2, в пользу ФИО3 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Анализ установленных обстоятельств, с учетом положений силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 181089, 59 рублей. Указанный размер вреда определен истцом, ответчиками не оспорен, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. когда 184287, 84 рубля, выплаченные ранее ПАО «Росгосстрах», списаны с его счета во исполнение решения Аксайского суда РО. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 867, 25 рублей, исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом ключевой ставки установленной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %, 181089, 59 х 7, 5 % : 360 х 76 дней = 2 867, 25 рублей. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в уточненной редакции иска, суд признает математически неверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм по извещению ответчиков о дате судебного заседания в размере 929, 38 рублей, поскольку такие расходы доказаны чеками, связаны с рассмотрением дела. (л.д. 93-98).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не указана о том, что она выдана для представителя интересов истца в данном конкретном деле, в связи с чем расходы в сумме 1600 рублей, не подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг его представителя подтверждены квитанцией, согласно которой истец оплатил АК «Вопросы права» за представление его интересов адвокатом ФИО8 – 30000 рублей, (л.д.88, 99). Вместе с тем, учитывая, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию оплата труда представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4876, 13 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 4806 рублей, (л.д.2), в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 73 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 181089 рублей 59 копеек, проценты в сумме 2 867, 25 рублей, почтовые расходы 929 рублей 38 копеек, оплату услуг представителя 25000 рублей, госпошлину 4806 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1600 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 73 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018г.

Судья:

Дело № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Требко В. Д., третье лицо Кунаховский М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Требко В.Д. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ... г. произошло ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, г/н № ..., принадлежащий ответчику были причинены механические повреждения. Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель Кунаковский М.Г., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г/н № .... Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № ... Кунаковской Р.Б. была якобы застрахована в ООО «Росгосстрах» (31.12.2015г. реорганизовано в ПАО «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ № .... В связи с этим потерпевший Требко В.Д. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произведении ему страховой выплаты по данному договору ОСАГО, предоставив копию страхового полиса серии ЕЕЕ № .... ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Требко В.Д. в общей сумме 180 300 рублей. Однако по результатам проведенной службой безопасности ПАО «Росгосстрах» проверки было установлено, что по полису серии ЕЕЕ № ... застраховано иное транспортное средство (Форд Фокус, собственник и страхователь Шевченко Е.С.), договор заключен 28.06.2015г. Филиалом ООО «Росгосстрах» в .... Бланк полиса которого предоставлена потерпевшим Требко В.Д., является фальшивым, отвественность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № ... в ООО «Росг...

...осстрах» ПАО «Росгосстрах») на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ПАО не имело правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика Требко В.Д. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере 180 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заедании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ..., Фольксваген Ждетта государственный регистрационный знак Е593ВН/161, Хонда государственный регистрационный знак № ...

В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, г/н № ..., принадлежащий Требко В.Д.. были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель Кунаковский М.Г., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г/н № ... предъявившего полис ОСАГО ЕЕЕ № ... согласно текста которого полис выдан ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Требко В.Д. застрахована в СК «Согласие»

В соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Требко В.Д. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произведении ему страховой выплаты по данному договору ОСАГО, предоставив копию страхового полиса серии ЕЕЕ № ....

ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Требко В.Д. в обшей сумме 180 300 рублей.

Согласно представленных истцом доказательств установлено, что по полису серии ЕЕЕ № ... застраховано иное транспортное средство (Форд Фокус, собственник и страхователь Шевченко Е.С.), договор заключен 28.06.2015г. Филиалом ООО «Росгосстрах» в .... Ответственность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № ... в ООО «Росгосстрах» ПАО «Росгосстрах») на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом полис ОСАГО ЕЕЕ № ... представленный в момент ДТП Кунаковским М.Г. суду представлен не был, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить его подлинность.

Поскольку между истцом и иными лицами, в том числе и Кунаковским М.Г. не заключался договор страхования гражданской ответственности последнего у истца не имелось правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4806 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Требко В. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 180300 (сто восемьдесят тысяч триста) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4806 (четыре тысячи восемьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 г.

Судья