Требухов Александр Николаевич

2- 1242\2014 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

7 июля 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Требухова А.Н., его представителя по устному ходатайству Коломоец М.А., ответчика Секерина И.Н., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требухова А.Н. к Секерину И.Н. о возмещении компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 11 мая 2011 года Секерин И.Н. признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ к условной мере наказания.

Приговором установлено, что Секерин И.Н. 4 марта 2009 года находясь на автозаправочной станции ЗАО « Нефтепродукт « по <адрес> умышленно нанес удар кулаком в лицо Требухову А.Н., чем причинил, согласно заключению ГУЗ « Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы « от 5 марта 2009 года, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на причиненные нравственные и физические страдания. В результате телесных повреждений он испытывал боль, дискомфорт при приеме пищи, на лице были кровоподтеки. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца Коломоец М.А. просит удовлетворить исковые требования, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Коломоец А.Д. по рассмотрению уголовного дела в суде ( л.д. 29 ) в сумме 12000 рублей, согласно квитанции от 8 апреля 2009 года, расходы на производств...

...о судебно- медицинской экспертизы в ГУЗ « Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы «, согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № от 5 марта 2009 года в сумме 1472 руб.

Ответчик исковые требования не признал, считает их завышенными, сослался на отсутствие материальных средств.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ответчика подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 11 мая 2005 года.

Причинение телесных повреждений и их степень тяжести подтверждается заключением Департамента здравоохранения Брянской области ГБУЗ» Брянское областное бюро судебной – медицинской экспертизы № пл. от 5 марта 2009 года.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено приговором мирового судьи, 4 марта 2009 года Секерин И.Н. причинил Требухову А.Н. телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Приговор вступил в законную силу и сторонами не обжаловался.

Факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, Требухову А.Н. причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Требухову А.Н. суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, умышленные действия ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, расположение телесных повреждений на лице, трудности приема пищи. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд так же учитывает, что каких то последствий у потерпевшего от причинения вреда не возникло, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ Требухов А.Н. в суд не представила.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что он не совершал преступление, не причинял физическую боль истцу.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Приговором установлено, что Секерин И.Н. совершил в отношении Требухова А.Н. преступление и вред здоровью средней тяжести.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда может быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Поскольку вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика, суд при определении размера компенсации не принимает во внимание имущественное положение Секерина И.Н.

Имущественное положение истца суд считает возможным принять во внимание – его заработок составляет 7000 рублей ( л.д. 38 ).

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 540 рублей. Суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Секерина И.Н. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 760 руб.

Подлежат возмещению расходы истца на участие адвоката Коломойца А.Д. по рассмотрению уголовного дела в суде, расходы подтверждены согласно квитанции от 8 апреля 2009 года ( л.д. 29 ) в сумме 12000 рублей, расходы на производство судебно- медицинской экспертизы в ГУЗ « Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы «, согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № от 5 марта 2009 года в сумме 1472 руб.

Согласно справки мирового судьи адвокат Коломоец А.Д. принял участие в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях. Поскольку расходы истца подтверждены представленными квитанциями, с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний заявленные расходы не превышают разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 НПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Требухова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Секерина И.Н. в пользу Требухова А.Н. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, 1472 руб.- расходы на уплату экспертизы, уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей.

Взыскать с Секерина И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 7 июля 2014 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева