Невидимов Антон Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, АС..,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетникова А.А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Скрипникова П.М., и в отношении в отношении АС., родившегося _______ в .........., гражданина *, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Постановлено АС. освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В постановлении также содержатся решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания АС. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за использование заведомо поддельного...

... удостоверения, предоставляющего права.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетников А.А. выражает не согласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, также суд неправильно применил уголовный закон. В обоснование этого указывает, что суд, указав при описании преступного деяния, что АС. умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявил его сотруднику ДПС, желая ввести его в заблуждение; поддельное водительское удостоверение изъято в связи с выявлением признаков подделки, необоснованно указывает, что АС. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, в ходе которой он после установления у него поддельного водительского удостоверения «их выдал добровольно, при этом пояснил сотрудникам полиции, что они являются поддельными», тогда как на момент дачи показаний в рамках уголовного дела поддельное водительское удостоверение у АС. уже было изъято и он его не мог добровольно выдать сотрудникам полиции. Также отмечает, что судом не мотивировано отсутствие у АС. возможности явиться с повинной и добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов хранящееся у него поддельное водительское удостоверение. Обращает внимание на то, что АС. приобрел, а затем в период с 22 октября 2024 года по 2 декабря 2024 года хранил в целях использования и использовал поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, в целях введения в заблуждения сотрудников безопасности дорожного движения, при этом добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, и, ссылаясь на показания сотрудника ГИБДД АР., указывает, что АС. предъявил сотруднику ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение, при этом имея реальную возможность перед использованием сообщить сотруднику ГИБДД о поддельности водительского удостоверения. К моменту получения правоохранительными органами объяснения от АС. сотрудники полиции обладали достоверной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению, им были известны все обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что само по себе признание вины АС. и перечисление им денежных средств в благотворительную организацию не могут являться безусловными основаниями для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку совершено преступление, объектом которого являются общественные отношения, связанные с порядком управления, обладающее повышенной общественной опасностью. Отмечает, что постановление не содержит конкретные обстоятельства, свидетельствующие об утрате общественной опасности АС. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Скрипников П.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Сюнюшева Е.С., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, АС. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В постановлении суд мотивировал свое решение о прекращении уголовного дела в отношении АС. в связи с деятельным раскаянием, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду уголовном деле.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что АС. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Так, действия АС. органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он признавал вину и подробно рассказал о том, где, когда, как и с какой целью приобрел поддельное водительское удостоверение, как его использовал, указанное водительское удостоверение было им передано сотруднику ГИБДД при проверке, тот установил, что оно поддельное, то есть фактически пресек противоправные действия виновного, кроме того АС. предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем внесения пожертвования в благотворительный фонд, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией, о чем указано в обвинительном акте в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела АС. добровольно дал подробные правдивые пояснения о совершенном преступлении, и в дальнейшем предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, где сообщил о ранее неизвестных органу дознания сведения о способе совершения преступления, рассказал где, когда и как приобрел поддельное водительское удостоверение, как и когда его использовал, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал полностью, изобличая себя в том, в чем его подозревали органы дознания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно установил, что АС. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данный вывод сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона, заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом - это обобщающая формулировка, которая может охватывать действия самого различного фактического содержания, в связи с чем внесение АС. пожертвования в благотворительный фонд, вполне являются действиями по заглаживанию причиненного вреда.

С учетом того, что АС. фактически был задержан на месте преступления, при использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, то он объективно не мог явиться с повинной, однако его действия в последующем, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, свидетельствуют о его деятельном раскаянии, что согласуется с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела в отношении АС. в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционного представления оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года в отношении АС. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Решетникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Дело № 1-38/2025

14RS0002-01-2024-003119-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Алдан 05 февраля 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Макаровой В.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) Решетникова А.А.,

подсудимого Невидимова А.С., его адвоката Скрипникова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Невидимова Антона Сергеевича, родившегося [Дата] в ......., Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой принуждения в виде обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта 24 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Невидимов А.С. обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2024 года до 23 часов 00 минут 03 сентября 2024 года. находясь на территории ......., имея умысел на незаконное приобретение с целью последующего хранения и использования, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения на свое имя.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, и период, времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 22 октября 2024 года, умышленно незаконно с целью дальнейшего хранения и использования, находясь в отделении Почты России, расположенном по адресу: ......., приобрел у неустан...

...овленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии [Номер] от 24 мая 2024 года на имя Невидимова А.С., 02 марта 2004 года рождения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами.

Далее в продолжении своего преступного умысла, Невидимов А.С. в период с 14 часов 01 минуты 22 октября 2024 года, после приобретения, до 20 часов 39 минут 03 декабря 2024 года, до момента изъятия сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району, умышленно, с целью использования, хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии [Номер] от 24 мая 2024 года на своеимя.

Он же, 02 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 01 минуту, находясь на прилегающей территории к дому [Номер] по ....... Республики Саха (Якутия), являясь у частником дорожного движения при проверке документов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что водительское удостоверение является поддельным, желая ввести инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району в заблуждение, предъявил инспектору ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии [Номер] от 24 мая 2024 года на свое имя для подтверждения права управления транспортным средством. Невидимов А.С. действуя умышленно, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, желая вести сотрудника ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району в заблуждение о наличии у него права управления транспортным средством. В 20 часов 40 минут 02 декабря 2024 года сотрудником ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району поддельное водительское удостоверение серии [Номер] [Номер] от 24 мая 2024 г. на имя Невидимова А.С. было изъято в связи с выявлением признаков подделки.

Органами дознания действия Невидимова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании адвокат Скрипников П.М., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Невидимова А.С. в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства пояснил, что преступление совершено подсудимым впервые, относится к категории небольшой тяжести, виновность в совершении преступления Невидимов А.С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом ранее не судим, реальный вред от его действий не наступил, в связи с чем просит прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Подсудимый Невидимов А.С. ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, вину в содеянном признал, раскаялся, что заявил его добровольно, после консультации защитника, на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Государственный обвинитель Решетников А.С. возражал против прекращения дела, полагая, что действия предпринятые подсудимым не достаточны для признания его раскаяния деятельным.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, защитника и мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Невидимов А.С. впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Суд считает, что по смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В этом случае деятельное раскаяние может выразиться в признании подсудимым своей вины, последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

В ходе судебного заседания установлено, что Невидимов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется посредственно, свою вину признал полностью, указав на то, что он раскаивается и критически оценил содеянное. При этом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний на стадии дознания, в ходе которой он после установления у него поддельного водительского удостоверения их выдал добровольно, при этом пояснил сотрудникам полиции, что они являются поддельными.

Ходатайство о прекращении уголовного дела подсудимый поддерживает, осознает последствия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд принимает во внимание тот факт, что Невидимов А.С. предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно, согласно приобщенным к материалам дела квитанциям произвел пожертвование в благотворительный фонд.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению в отсутствии необходимости в реализации уголовной ответственности в отношении Невидимова А.С. в связи с тем, что данное лицо перестало быть опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в признании своей вины, предшествующем и последующем позитивном поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена совокупность необходимых и достаточных оснований, предусмотренных УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с учетом положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Скрипникова Павла Михайловича удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Невидимова Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Невидимова Антона Сергеевича освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру принуждения Невидимову Антону Сергеевичу оставить прежней – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Невидимова А.С. [Номер] от 24 мая 2024 года, протокол ....... об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2024 года, протокол ....... изъятии вещей и документов от 02 декабря 2024 года, протокол ....... о доставлении от 02 декабря 2024 года, протокол ....... о задержании транспортного средства от 02 декабря 2024 года, DVD-диск с содержащимися на нем видеозаписью, отстранения от управления транспортным средством и изъятия водительского удостоверения от 02 декабря 2024 года хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья Т.Е. Михайлова

Дело [Номер]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Алдан 24 марта 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района РС (Я) Решетникова А.А., Егорова Д.Д.;

подсудимого Н.

защитника подсудимого – адвоката Скрипникова П.М., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата].

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Н., [Дата] года рождения, уроженца ....... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .......; [иные данные] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н. совершил преступление – использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющего права при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут 20 июня 2024 года до 13 часов 00 минут 30 июня 2024 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: Республики Саха (Якутия), ......., имея умысел, направленный на приобретение с целью последующего хранения и использования заведомо поддельного официального документа, представляющего права, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя.

В продолжение своего преступного умысла, 03.07.2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Н., находясь в отделении «Почта России», расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия), ......., умышлено, незаконно, с целью последующего хранения и использования, при...

...обрел у неустановленным дознанием лица заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с кодом [Номер] серия СН [Номер] выданное 06 мая 2024 года на свое имя, предоставляющее ему право на управление самоходными машинами категории «В, С, D, Е».

Далее, Н., в период времени с 15 часов 01 минута 03 июля 2024 года до 09 часов 59 минут 03 декабря 2024 года, умышлено, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего использования, хранил при себе заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с ко....... серия СН [Номер] выданное 06 мая 2024 года на свое имя.

В продолжение своего преступного умысла, Н., в период времени с 10 часов 00 минута до 11 часов 00 минут 19 июля 2024 года, находясь в отдел подбора, развития персонала и внутренних коммуникаций АО «Полис Алдан» по адресу: ....... (Якутия), ......., кабинет [Номер], умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, зная о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является поддельным, предоставил специалисту по подбору, развитию персонала и внутренних коммуникаций, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с кодом [Номер] серия СН [Номер] выданное 06 мая 2024 года на свое имя, предоставляющее ему право на управление самоходными машинами категории «В, С, D, Е», а также на трудоустройство в АО «Полюс Алдан» на должность машиниста экскаватора 5 разряда и машиниста автогрейдера 8 разряда.

В соответствии с заключением эксперта [Номер] от 22.01.2025 года удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с кодом [Номер] серия СН [Номер] выданное 06 мая 2024 года на имя Н., не соответствует по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств, бланку удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) образца 2020 года. Изображение оттиска печати в представленном на исследование удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) с кодом [Номер] серия СН [Номер] выданное [Дата] на имя Н., не соответствует оттискам печати отдела по приему экзаменов и выдаче удостоверений на право управления самоходной техникой Гостехнадзора ........

Таким образом, Н. действуя умышлено, использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), желая ввести специалиста по подбору, развитию персонала и внутренних коммуникаций АО «Полюс Алдан» в заблуждение о наличии у него допуска к управлению самоходными машинами для трудоустройства в АО «Полюс Алдан».

В судебном заседании от защиты подсудимого – адвоката Скрипникова П.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в обосновании указав, что Н. способствовал раскрытию и расследованию преступления. Так до возбуждения уголовного дела дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, добровольно участвовал в ходе осмотров места происшествия, давал стабильные и последовательные подробные показания, указывая на время, место и способ совершенного им преступления. Данные обстоятельства, при каких им было приобретено заведомо подложное удостоверение, обстоятельства хранения, указывал на мотив совершенного им деяния, то есть, указывая на те обстоятельства, которые ни как не могли быть известны заранее сотрудникам полиции, что расценивается как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в материалах дела, имеются сведения, что на основании данных сведений полученных от Н. были выделены в отдельное производства материалы дела, позволяющие в последствии привлечению к ответственности иного лица, изготовившего и сбывшего подложный документ Н., что также является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Н., вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является лицом ранее не судимым, преступление совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, активно сотрудничал с правоохранительными органами, совершил акт пожертвования, вследствие чего, совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Полагает, имеются все основания к прекращению уголовного дела, уголовного преследования в отношении Н. в порядке ст. 28 УПК РФ на основании ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Н., вину признал полностью, раскаивался в содеянном, является лицом не судимым. Поддержал ходатайство защиты в полном объеме, настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, не реабилитирующие последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района РС (Я) Егоров Д.Д. не согласился с доводами защиты, полагает необходимо в ходатайстве защиты, подсудимого отказать, в виду следующих обстоятельств: Н. был трудоустроен в АО «Полис Алдан» в период с 19 августа по 09 декабря 2024 года, до того момента, пока его противоправные действия не были выявлены сотрудниками безопасности АО «Полис Алдан». Трудовая деятельность Н. была связана с управлением источника повышенной опасности на производственных и промышленных объектах. Добровольно подсудимый не явился в правоохранительные органы с явкой с повинной. К моменту получения правоохранительными органами объяснения от Н. сотрудники полиции обладали достоверной информацией о причастности последнего к инкриминируемому деянию, им были известны все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дополнительных обстоятельств им Н. при допросе не сообщил. Полное признание вины подсудимым, по смыслу закона не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. Государственное обвинение полагает, что пожертвование в благотворительный фонд в размере 10 000,00 рублей не являющийся потерпевшим по делу, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов общества и государства, в котором обвиняется подсудимый. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дала в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Полагает, что предпринятых подсудимым мер недостаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подсудимого в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям:

Подсудимый Н., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ Суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, суд, изучив ходатайство защиты подсудимого Н. и изложенные в нем обстоятельства, приходит к выводу о наличие оснований, для применения к подсудимому, положения ст. 75 УК РФ.

Преступление, предусмотренное предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Н., не судимым, является лицом, впервые совершившим преступление.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 15.11.2016 г., № 48; от 29.11.2016 г. № 56) по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например:

не явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Судом установлено, не смотря на то, что Н. не явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, однако последующие его действия были направлены на способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживания им вреда.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено отделом дознания ОМВД России по Алданскому району РС (Я) 12.01.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа, (основание постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.01.2025 года т. 1 л.д. 1).

Возбуждено уголовное дело на основании заявления о преступлении АО «Полюс Алдан» от 13.12.2024 года (т. 1 л.д. 3-5).

Вместе с тем, судом установлено, что до возбуждения уголовного дела подсудимый Н. в ходе плановой проверки службы собственной безопасности работодателя 03.12.2025 года дал пояснения специалисту ОВБиР АО «Полюс Алдан» по факту приобретения им поддельного удостоверения тракториста – машиниста номер [Номер], пластикового удостоверения [Номер] о его обучении в ЧПОУ «Сибирский автомобильный дорожный институт», которые он передал при приеме на работу в АО «Полюс Алдан». Где Н. подробно изложил время, место, способ и другие обстоятельства совершенного им преступления, то есть добровольно сообщил о совершенном преступлении (изобличив себя). Добровольно выдал сотруднику собственной безопасности подлинник вышеуказанного поддельного удостоверения (т. 1 л.д. 32-33). После чего написал заявление об увольнении по собственному желанию, основание приказ № АЗ.[Дата]-ЛС от [Дата] (т. 1 л.д.28). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании во время допроса свидетель Свидетель №2 согласно которых, обстоятельства преступления работодателю АО «Полюс Алдан» стали известны из объяснения Н., где последний подробно рассказал, как и где приобретал поддельное удостоверение. Факт поддельности удостоверения в последующем работодателю был подтвержден сообщением Специализированной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора города Москвы) от [Дата].

Таким образом, судом установлено, что фактически о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно из объяснения самого подсудимого данного им 03.12.2024 года в ходе плановой поверки службы собственной безопасности АО «Полюс Алдан».

Кроме того, из материалов уголовного дело судом установлено, что подсудимый Н. способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Так, Н. начиная с объяснений работодателю, в последующем дал аналогичные объяснения правоохранительным органам и после возбуждения уголовного дела давал изобличающие себя показания в качестве подозреваемого, принимая участия в ходе осмотров места происшествия также давал стабильные последовательные показания, где подсудимый подробно указал на время, место и способ совершенного им преступления. Данные обстоятельства приобретения и хранения заведомо поддельного документа, мотив совершения Н. деяния, ник заранее не могли быть известны сотрудникам полиции до сообщения подсудимого, что расценивается органом дознания и судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела, имеются сведения, о выделении в отдельное производство материалов, полученных на основании сведений подозреваемого Н., позволяющих в последствии привлечению к ответственности иного лица, изготовившего и сбывшего подложный документ Н., что так же расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 15.11.2016 г., № 48; от 29.11.2016 г. № 56) – под

заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По данному уголовному делу нет потерпевшей стороны, вместе с тем судом установлен факт заглаживания вреда подсудимым Н., перед обществом и государством, в виде внесения пожертвований в размере 10 000,00 рублей в Благотворительный фонд «Патриот».

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Действиями о его деятельном раскаянии суд признает сообщение Н. работодателю об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, в последующем активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, действий направленных на заглаживание им вреда, в виде пожертвований в благотворительный фонд.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, его личность, который характеризуется положительно, не судим. Суд приходит к выводу, об утрате подсудимым Н., общественной опасности вследствие деятельного раскаяния.

Из пояснений подсудимого Н., судом установлено, что последний, консультацию от защиты получил, осознает нереабилитирующие последствия решения вопроса о прекращении уголовного дела. Настаивает на прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Таким образом, все предусмотренные законом условия соблюдены, в связи с чем, в отношении подсудимого Н. возможно прекращение уголовного дела, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, по основаниям ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защиты подсудимого Н. – адвоката Скрипникова П.М. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Н. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения, избранную Н., в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с ко....... серия СН [Номер] выданное [Дата] на имя Н., удостоверение серии СИ [Номер] на имя Н. – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Сверидюк И.А.