Ярмодич Денис Владимирович

УИД74RS0005-01-2023-007057-11

Дело № 2-602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Саушкину Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к И.А.Саушкину о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 354150 руб.(22700 руб.+131450 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9256 руб. (5427 руб.+3829 руб.), указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор ОСАГО №, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем и собственником транспортного средства является И.А.Саушкин 25 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель И.А.Саушкин, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего совершили столкновение транспортное средство Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, под управлением А.А.Незнаева, собственником которого является А.А.Незнаева, и транспортное средство Шевроле Орландо государственный регистрационный номер № под управлением собственника С.А.Чистякова. Страховой случай наступил при использовании И.А.Саушкиным транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд...

... Крузер была застрахована в АО "Альфастрахование", которое признало данный случай ДТП страховым и произвело выплату страхового возмещения. Истец, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение на общую сумму 222700 руб. Кроме того, истец произвел страховое возмещение второму потерпевшему С.А.Чистякову в размере 131450 руб. Общий размер ущерба составил 354150 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.6).

Ответчик И.А. Саушкин в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика И.А. Саушкина - А.Ю.Панькова, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие вины ответчика И.А.Саушкина в ДТП (л.д.132-136).

Третье лицо А.А.Незнаев в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица А.А.Незнаева - А.Г.Напольских, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования, указал, что вины А.А.Незнаева в ДТП не имеется.

Третье лицо А.А.Незнаева в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо С.А.Чистяков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ТД "Бовид" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 мая 2024 года гражданские дела соединены в одно производство.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между И.А.Саушкиным и СПАО Ингосстрах заключен договор ОСАГО №, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем и собственником транспортного средства является И.А.Саушкин, период действия договора установлен с 22 мая 2022 года по 21 ноября 2022 года.

25 января 2023 года произошло ДТП, в результате которого водитель И.А.Саушкин, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершили столкновение транспортное средство Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № под управлением А.А. Незнаева, собственником которого является А.А.Незнаева, и транспортное средство Шевроле Орландо государственный регистрационный номер № под управлением собственника С.А.Чистякова.

В результате ДТП транспортные средства двоих участников получили механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что страховой случай наступил при использовании И.А.Саушкиным транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер была застрахована в АО "Альфастрахование", которое признало данный случай ДТП страховым и произвело выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность второго потерпевшего С.А.Чистякова была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего А.А.Незнаева - АО "Альфастрахование" выплаченное страховое возмещение на общую сумму 222700 руб.

Вместе с тем, истец также произвел выплату страхового возмещения второму потерпевшему С.А.Чистякову в размере 131450 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что общий размер ущерба выплаченного СПАО "Ингосстрах" составил сумму в размере 354150 руб.

Из материалов административного дела следует, что И.А.Саушкин нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска от 03 марта 2023 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2024 года, И.А. Саушкин освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виду малозначительности с объявлением устного замечания(том 1 л.д.214-217).

Вину в совершении ДТП ответчик И.А.Саушкин не оспаривал как на стадии административного расследования, так и при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика указывалось на отсутствие вины И.А.Саушкина в указанном ДТП, а равно на отсутствие его обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса.

Поскольку, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя А.А. Незнаева, данных инспектору ГИБДД от 26 января 2023 года, 25 января 2023 года он управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, двигался по Свердловскому тракту от Комсомольского проспекта в направлении улицы Черкасской со скоростью 60 км/ч. В районе дома №15 по Свердловскому тракту двигался в средней полосе. двигавшийся слева автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № резко подрезал его автомобиль. Он, уходя от столкновения, принял немного правее В правой полосе двигался автомобиль Шевроле орландо государственный регистрационный знак № с которым произошло боковое столкновение. Автомобиль Фольксваген Пассат скрылся с места ДТП (том 1 л.д. 199).

Согласно объяснениям водителя И.А.Саушкина от 03 февраля 2023 года, данных инспектору ГИБДД, 25 января 2023 года он управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № двигался по Свердловскому тракту в сторону Металлургического района г.Челябинска со стороны Комсомольского проспекта по крайнему левому ряду. Совершал маневр перестроения в среднюю полосу с включенным указателем поворота. В момент перестроения услышал звук удара автомобилей, после чего применил торможение и остановился. Увидел, что произошло столкновение между автомобилем Тойота Ленд Крузер и автомобилем Шевроле, которые двигались во второй и первой полосах (том 1 л.д.201).

Согласно объяснениям водителя С.А.Чистякова, данных инспектору ГИБДД от 26 января 2023 года, 25 января 2023 года он управляя автомобилем Шевроле Орландо государственный регистрационный знак № двигался по Свердловскому тракту в сторону ЧМЗ в первой полосе со скоростью 60 км/ч. В районе дома №5 двигался по правой полосе. При приближении к автомобилю, двигающемуся по средней полосе, заметил как из третьего ряда начал перестроение автомобиль Фольксавген Пассат, тем самым "подрезая" автомобиль Ленд Крузер. Продолжая движение по своей полосе почувствовал удар слева, проехав несколько метров, остановился (том 1 л.д. 200).

В судебном заседании представитель ответчика указывала, что А.А.Незнаев, в нарушение ПДД РФ, при совершении И.А.Саушкиным маневра перестроения, увеличил скорость движения своего автомобиля, и совершил маневр вправо, тем самым создав аварийную ситуацию для водителя автомобиля Шевроле - С.А.Чистякова.

В судебном заседании представитель А.А.Незнаева пояснил, что А.А.Незнаев в момент совершения И.А.Саушкиным маневра перестроения не увеличивал скорость своего транспортного средства, при этом подтвердил, что интуитивно он совершил маневр вправо, уходя от столкновения с автомобилем под управлением И.А.Саушкина. Тождественные объяснения А.А.Незнаев давал в судебном заседании мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска 03 марта 2023 года (том 1 л.д.214 оборот).

При исследовании объяснений сторон, судом установлено наличие обстоятельственного противоречия. Каждая из сторон указывала на разный механизм столкновения автомобилей.

С целью определения механизма столкновения автомобилей Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № и Шевроле Орландо государственный регистрационный знак №, в том числе определения причины ДТП, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 июня 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" А.А.Киприянову и М.В.Моисееву (том 2 л.д.54-59).

Согласно заключения экспертов №1-0084-24 от 02 августа 2024 года, проведенной ООО "Техническая экспертиза и оценка", с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № - А.А.Незнаева, выраженные в увеличении скорости и перестроении из 2-ой в 1-ю полосу движения, привели к созданию аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № а также причиненным ущербам этим автомобилям; у водителя А.А.Незнаева, управляющего автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ -снизить скорость (в рассматриваемом случае не увеличивать скорость) и продолжить движение в полосе, не совершая перестроение; скорость автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации на приобщенном видео с регистратора, на котром запечатлено ДТП от 25 января 2023 года, с момента начала перестроения автомобиля Фолксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, увеличилась (том 2 л.д.98).

Отклоняя доводы представителя третьего лица о том, что вины в ДТП А.А.Незнаева не имеется, поскольку именно ответчик, совершив резкий маневр перестроения, создал опасную дорожную ситуацию, что явилось причиной ДТП, суд обращает внимание, что в обоснование указанного довода положена собственная интерпретация третьего лица о механизме ДТП, что само по себе не свидетельствует о том, что механизм ДТП был иным нежели установленный экспертом.

При этом, суд соглашается с мнением эксперта, что на кульминационной стадии ДТП именно водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № увеличивает скорость движения своего автомобиля и приблизившись к автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, изменяет траекторию движения, смещается вправо пересекая траекторию движения автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак № и, как следствие, производит скользящее столкновение с ним (том 2 л.д.90). Указанное, вместе с тем, подтверждается видеозаписью с регистратора А.А. Незнаева, представленной в материалы дела и обозренной сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что представителем третьего лица в судебном заседании не отрицался факт того, что на кульминационной стадии ДТП А.А.Незнаев действительно изменяет траекторию своего движения, смещается вправо, создав опасную дорожную ситуацию для водителя автомобиля Шевроле Орландо. Указание на то, что изменение траектории движения автомобиля А.А.Незнаева в момент ДТП является результатом его подсознательных действий, судом отклоняется, поскольку А.А.Незнаев являясь водителем транспортного средства должен заранее оценивать дорожную ситуацию и не действовать в указанных обстоятельствах интуитивно. Суд также полагает, что указанное не освобождает водителя от обязанности убедиться при выполнении маневра не создается ли им опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.11.2 ПДД РФ). При этом, водитель при совершении любого маневра должен руководствоваться фактической обстановкой при его выполнении.

Вместе с тем, отрицание представителя третьего лица факта увеличения скорости движения А.А.Незнаевым своего автомобиля в кульминационный момент ДТП, указание на имеющиеся неровности проезжей части, наезжая на которые произошло поднятие капота транспортного средства, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд связывает указанный довод с позицией защиты третьего лица.

При этом, судом отмечается, что у водителя А.А.Незнаева имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Орландо, при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ, а именно не увеличивать скорость движения и продолжить движение в полосе, не совершая перестроения.

Объективных доказательств того, что скорость движения Ленд Крузер в кульминационный момент ДТП не увеличивалась, А.А.Незнаевым в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств того, что действия водителя И.А.Саушкина находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилем, материалы дела не содержат, истцом, третьим лицом в нарушение требований статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод представителя третьего лица, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" А.А.Киприянова и М.В.Моисеева не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит вывод о неверном механизме ДТП, судом признается несостоятельным.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.Моисеев последовательно подтвердил все изложенные в экспертном заключении выводы.

Довод представителя третьего лица о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами ошибочно не проанализированы действия водителя С.А.Чистякова на предмет нарушения им ПДД РФ, судом отклоняется как безосновательный и противоречащий содержанию экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, заслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем А.А.Незнаевым, нарушившим, в том числе, требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который создал опасность для движения, а именно помеху другому участнику движения.

При таких обстоятельствах, суд, определят 100% степень вины в ДТП водителя А.А.Незнаева, нарушавшего п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО "Ингосстрах" к И.А.Саушкину о возмещении ущерба в порядке регресса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Саушкину Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2024 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

УИД74RS0005-01-2023-007057-11

Дело № 2-602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Саушкину Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Саушкину Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Комарницкая