Присич Ирина Геннадьевна

Дело № 2-138/2023

УИД- 49RS0008-01-2023-000091-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка 14 марта 2023 г.

Магаданская область

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при помощнике судьи Захаровой А.А.,

рассмотрев в помещении Хасынского районного суда в пос. Палатка гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Присич Галине Николаевне, Айкиной Кристине Николаевне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее МУП «Комэнерго») обратилось в суд с иском к Присич И.Г., Присич Г.Н., Айкиной К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обосновании требований указали, что собственником <адрес> в пос. Хасын является Присич Николай Николаевич на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, представленной МУП Комэнерго, в <адрес> в пос. Хасын совместно с Присич Н.Н. в качестве членов его семьи зарегистрированы и проживают до настоящего времени его супруга – Присич Ирина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочери Присич Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Айкина (Присич) Кристина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Присич Н.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи собственника жилого помещения фактически вступили в наследство, однако право собственности в ЕГРН не оформили. Истец, ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается солидарно на Присич И.Г., Присич Г.Н., Айкину К.Н. Должники уклоняются от обязанности вносить плату за коммунальные услуги в полном объеме и в сроки установленные законодательством, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ...

...оплате коммунальных услуг в размере 295636 руб. 19 коп. МУП Комэнерго обращалось к мировому судье судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения ст. ст. 153-155, 158 ЖК РФ, просят взыскать солидарно с Присич И.Г., Присич Г.Н., Айкиной К.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу МУП Комэнерго в сумме 295 636 рублей 19 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6156 руб. 36 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 105-106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, предъявленные к Присич Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

Представитель истца МУП «Комэнерго» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие истца.

И.о. конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» Кравцив В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель просила рассмотреть дело в отсутствие и.о. конкурсного управляющего.

Ответчики Присич Г.Н., Айкина К.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в представленных возражениях просили применить срок исковой давности, пояснили, что в спорный период в квартире по адресу <адрес>, они не проживали, коммунальными услугами не пользовались, с 2008 года фактически проживают и работают в г. Магадане, в квартире в пос. Хасын проживает их мать Присич И.Г. (л.д. 69).

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью первой ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Также, в соответствии с подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 приведенной статьи).

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Аналогичная обязанность установлена пунктом 66 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, согласно которому потребитель обязан своевременно вносить в полном объеме плату за коммунальные услуги, которая вносится потребителем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в ст. ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, жилищное законодательство возлагает на пользователя помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание, как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренной ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из Устава МУП «Комэнерго» является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, одним из основных видов деятельности МУП «Комэнерго» является предоставление коммунальных услуг юридическим и физическим лицам (л.д. 52-53).

В соответствии с договором ресурсоснабжения № 5р/2016, сведениями по многоквартирному дому от 07 февраля 2013 г., МУП «Комэнерго» осуществляет транспортировку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение), в том числе до границы многоквартирного <адрес> в пос. Хасын Хасынского района Магаданской области (л.д. 26-28, 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Комэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая имеет право взимания платы за оказанные услуги.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значился Присич Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГг. значилась Присич Г.Н., с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является Присич И.Г. (л.д. 11, 73-74, 76-77).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленного наследственного дела к имуществу умершего Присич Н.Н. №, дочь Присич Н.Н. – ответчик Присич Г.Н. обратилась к нотариусу Хасынского нотариального округа Магаданской области с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), соответственно, с указанного времени Присич Г.Н. считалась собственником наследственного имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ – момента регистрации права собственности матери Присич И.Н., с которой ответчиком Присич Г.Н. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Таким образом, на основании ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ обязательство по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в поселке Хасын Хасынского района Магаданской области в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на ответчика Присич Г.Н., как на собственника жилого помещения.

Из лицевого счета следует, что основным квартиросъёмщиком квартиры <адрес> в поселке Хасын Хасынского района Магаданской области является Присич Н.Н., постоянно зарегистрированы супруга Присич И.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочери Присич Г.Н. и Айкина К.Н. (обе с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Присич Г.Н., как собственник жилого помещения, и Айкина К.Н., зарегистрированная в квартире на правах члена семьи, в силу ст. 31 ЖК РФ обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, поскольку какого-либо соглашения, заключенного между ответчиками по оплате услуг, суду не представлено.

При этом согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Потому доводы ответчиков Присич Г.Н. и Айкиной К.Н. о непроживании в спорой квартире с 2008 г. и о фактическом проживании в г. Магадане, не могут повлиять на решение суда о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков Присич Г.Н. и Айкиной К.Н.

Рассматривая исковые требования МУП «Комэнерго» и определяя сумму задолженности по коммунальным услугам, суд пришел к следующему.

Ответчиками Присич И.Н. и Айкиной К.Н. суду заявлено о пропуске истцом срока давности для предъявления в суд указанных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия названного лица.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, период задолженности по оплате коммунальных услуг определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании письменных возражений должника Присич И.Г. (л.д. 39).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147), соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности прерван, не течет.

Исковое заявление подано истцом в Хасынский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 г. (включительно) истек, поскольку общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает требования истца обоснованными в части требований за неистекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг установлены приказом МУП «Комэнерго» от 21.01.2019 № 12 «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения на 2019 год», приказом МУП «Комэнерго» от 30 января 2020 г. № 37 «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения на 2020 год», приказом МУП «Комэнерго» от 12 января 2021 г. № 03 «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения на 2021 год», приказом МУП «Комэнерго» от 18 января 2022 г. № 22 «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения на 2022 год», Жилищным кодексом РФ (л.д. 33, 34, 36, 38).

Приказами МУП «Комэнерго» от 20 июля 2020 г. № 184, от 29 октября 2021 № 231 в связи с перерывом подачи горячего водоснабжения производился перерасчет за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 35, 37).

Расчет задолженности, представленный истцом на л.д. 14-17, 22-25), судом проверен, признан обоснованным и верным, ответчиками не оспаривался.

С учетом установленных тарифов, подтвержденных вышеперечисленными приказами, а также применяя срок исковой давности, суд пришел к выводу, что задолженность Присич И.Г., Присич Г.Н., Айкиной К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153285 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением суда исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области в отношении Присич И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения, соответственно, требования МУП «Комэнерго» к Присич И.Г. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, и в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут.

По изложенным причинам суд исходит из того, что плата за услуги горячего, холодного водоснабжения и очистки жилого помещения, не оборудованного приборами учета, производится предприятием из числа трех проживающих (включая Присич И.Г.), соответственно, задолженность ответчиков Присич Г.Н. и Айкиной К.Н. за вычетом задолженности Присич И.Г. составляет 139054 руб. 09 коп., исходя из следующих расчетов:

- за холодное водоснабжение:

с июня по декабрь 2019 г. 377 руб. 79 коп. : 3 х 2 = 251 руб. 86 коп.

с января по декабрь 2020 г. 1228 руб. 94 коп. : 3 х 2 = 819 руб. 29 коп.

с января по декабрь 2021 г. 357 руб. 18 коп. : 3 х 2 = 238 руб. 12 коп.

с января по март 2022 г. 1724 руб. 91 коп : 3 х 2 = 1149 руб. 94 коп.

- за горячее водоснабжение:

с июня по декабрь 2019 г. 1778 руб. 46 коп. : 3 х 2 = 1185 руб. 64 коп.

с января по декабрь 2020 г. 5767 руб. 25 коп. : 3 х 2 = 3844 руб. 83 коп.

с января по декабрь 2021 г. 4535 руб. 08 коп. : 3 х 2 = 3023 руб. 39 коп.

с января по март 2022 г. 5296 руб. 62 коп : 3 х 2 = 3531 руб. 08 коп.

- за очистку:

с июня по декабрь 2019 г. 2241 руб. 45 коп. : 3 х 2 = 1494 руб. 30 коп.

с января по декабрь 2020 г. 7229 руб. 72 коп. : 3 х 2 = 4819 руб. 81 коп.

с января по декабрь 2021 г. 3981 руб. 23 коп. : 3 х 2 = 2654 руб. 15 коп.

с января по март 2022 г. 8174 руб. 97 коп : 3 х 2 = 5449 руб. 98 коп.

- за отопление, из расчета площади жилого помещения:

с июня по декабрь 2019 г. 14471 руб. 57 коп.

с января по декабрь 2020 г. 40903 руб. 27 коп.

с января по декабрь 2021 г. 44381 руб. 76 коп.

с января по март 2022 г. 10835 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность ответчиков Присич Г.Н. и Айкиной К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139054 руб. 09 коп., которую суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Присич Г.Н. и Айкиной К.Н. в пользу МУП «Комэнерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6156 руб. 36 коп., исходя из заявленной суммы иска в размере 295636 руб. 19 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3078 руб. 18 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

С учетом изложенного, в связи с тем, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 139054 руб. 09 коп., исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Присич Г.Н. и Айкиной К.Н. в пользу истца МУП «Комэнерго» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2895 руб. 68? коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Присич Галине Николаевне, Айкиной Кристине Николаевне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Присич Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, Айкиной Кристины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в пос. Хасын Хасынского района Магаданской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139054 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят четыре) руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с Присич Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, Айкиной Кристины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области судебные расходы в размере 2895 (две тысячи восемьсот девяноста пять) руб. 68? коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Хасынский районный суд Магаданской области в Магаданский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу – 21 марта 2023 г.

Судья подпись Ю.С. Бадулина

Дело № 2- 1262/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Палатка

Магаданская область 10 июня 2015 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года,

установил

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 в соответствии со ст.539 ГК РФ является абонентом Южного отделения Филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник потребил электрическую энергию в размере 1082 кВт на сумму <данные изъяты> рубля, за указанный период оплата ответчиком не производилась. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязанности сторон должны исполняться надлежащим образом. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении должником своих обязательств в части оплаты полученной энергии и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается. В связи с чем, учитывая отсутствие произведенной оплаты, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженность...

... по оплате потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности и госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частями первой и второй ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженности перед истцом по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет, суд считает, что отказ истца от заявленных к ответчику требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ОАО «Магаданэнерго» известны, его отказ от заявленного требования является свободным волеизъявлением; полномочия на заявление отказа от иска у представителя истца отражены в доверенности №.

В связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220,ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров

Дело № 2-67/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 17 февраля 2016 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ является абонентом Филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика – 7477) по ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика - 9050) израсходовано 1573 кВт/ч на сумму 7001 рубль 31 копейка, за указанный период потребитель оплаты не производил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7001,31 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производст...

...ва.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в жилом помещении - квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи как дочь собственника – ФИО2, данный факт подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

По сообщению МП ОФМС России в Хасынском районе по Магаданской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательство по оплате услуг за электроснабжение по квартире <адрес> в спорный период возложено на ФИО1, как члена семьи собственника квартиры.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7001 рубль 31 копейка.

Однако решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № с ФИО1 взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2135 рублей 18 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом устанавливается период взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из лицевого счета, абонент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовал 364 кВт электроэнергии (начальные показания счетчика – 9696 кВт, конечные показания счетчика 10060 кВт).

На основании приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кВт во II полугодии 2015 года установлена в размере 4,50 рублей.

На основании вышеизложенного? судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате электрической энергии составила 1638 рублей,

10060 кВт – 9696 кВт = 364 кВт х 4,50 руб. = 1638 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены на 23,39% (1638 руб. х 100: 7001,31 руб.).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 93 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы в размере 93 (девяносто три) рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

В случае несогласия с заочным решением, составленным в окончательной форме, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Лысенко

Дело № 2-1354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 21 июня 2016 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием представителя ответчиков Кудинова С.В., действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилищного фонда за период с 01.02.2010 года по 29.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилфонда, мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения – квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смерть ФИО9 В указанном помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО12 К.Н. Дом, в котором проживают ответчики, находится на техническом обслуживании МУП «ЖКХ п. Палатка». Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако задолженность ответчиком перед истцом по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда с 01.02.2010 года по 29.02.2016 года составляет 92480,...

...86 рублей, которую и просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, а также представил соглашение между собственником и членами семьи собственника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплату всех коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ должна производить ФИО2, которая постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2011 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Тарифы на оплату коммунальных услуг установлены решением Собрания представителей МО «поселок Палатка» № 42 от 14.12.2010 года «Об установлении размера платы…», постановлением администрации МО «поселок Палатка» № 98 от 19.11.2012 года «О размере платы…», постановлением администрации МО «поселок Палатка» № 5 от 20.01.2014 года «о внесении изменений в Постановление о размере платы…», постановлением администрации Хасынского городского округа № 11 от 11.01.2016 года « Об установлении размера платы….».

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры <адрес>.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Хасынского городского округа ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО9 усматривается, что наследником ФИО9 является его дочь ФИО3

Таким образом, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязательство по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в спорный период возложено на ФИО3 как на собственника жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно лицевому счету, с 2011 года в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО3 – её мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года её сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представителем ответчиков в судебное заседание представлено соглашение между собственником и членами семьи собственника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплату всех коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ должна производить ФИО2, которая постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2011 года.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку между собственником квартиры и членами его семьи заключено соглашение об обязательствах, вытекающих из пользования данным жилым помещением, ФИО2, как член семьи собственника спорной квартиры, на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ несет ответственность по оплате коммунальных услуг.

Ответчиков ФИО3 и ФИО6 от ответственности по данному спору суд полагает возможным освободить.

Из распоряжения № 17 от 30.04.2010 года администрации МО «поселок Палатка» следует, что жилой <адрес> на праве хозяйственного ведения закреплен за МУП «ЖКХ пос. Палатка».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по оплате содержания и обслуживания жилого помещения за период с 01.02.2010 года по 29.02.2016 года составила 92480,86 рублей.

Представителем ответчиков ФИО10 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о праве требовать плату за содержание и обслуживание жилья с ответчиков с марта 2010 года, поскольку оплата услуг по содержания жилья не производилась.

С учетом требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ истец с ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении собственником квартиры <адрес> обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание жилья, и, как следствие, о нарушении своего права.

Вместе с тем, в суд исковое заявление МУП «ЖКХ п. Палатка» к ответчикам было подано только 21 марта 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает возможным применить исковую давность к заявленным исковым требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.02.2010 года по 20.03.2013 года.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности за период с 21.03.2013 года по 29.02.2016 года, которая составила 57318,49 рублей:

- за период с 21.03.2013 года по 31.12.2013 года: начислено 14400,84 рублей – оплачено 0 рублей = задолженность 14400,84 рублей:

- вывоз мусора и уборка придомовой территории: (5,97 руб. х 69,5 кв.м х 9 мес.) = 3734,20 руб. + (414,92 : 31день х 11 дней марта = 147,18 руб.) = 3881,38 рублей;

- АВР: (10,23 руб. х 69,5 кв.м х 9 мес.) = 6398,87 руб. + (710 руб. : 31 день х 11 дней марта = 252,34 руб.) = 6651,21 рублей;

- текущий ремонт: (5,95 руб. х 69,5 кв.м х 9 мес.)= 3721,73 руб. +(413,53 руб. : 31 день х 11 дней марта = 146,52 руб.) = 3868,25 рублей;

- за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года: начислено 40999,44 рублей – оплачено 0 рублей = задолженность 40999,44 рублей:

- вывоз мусора и уборка придомовой территории – 8,61 руб. х 69,5 кв.м х 24 мес. = 14361,48 руб.;

- АВР- 11,79 руб. х 69,5 кв. м х 24 мес. = 19665,72 руб.;

- текущ.рем. – 4,18 руб. х 69,5 кв. м х 24 мес. = 6972,24 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 года: начислено 1918,21 рубль – оплачено 0 рублей = задолженность 1918,21 рубль:

- вывоз мусора и уборка придомовой территории – 10,79 руб. х 69,5 кв.м = 7499,91 рубль;

- АВР – 9,29 руб. х 69,5 кв.м = 645,66 руб.;

- текущ.ремонт - 7,52 руб. х 69,5 кв.м = 522,64 руб.

На основании произведенных расчетов суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ пос. Палатка» задолженность по оплате содержания и обслуживания жилого помещения за период с 21.03.2013 года по 29.02.2016 года в размере 57318, 49 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Хасынского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1919,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда за период с 21.03.2013 года по 29.02.2016 года в размере 57318 (пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда за период с 01.02.2010 года по 20.03.2013 года отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда за период с 01.02.2010 года по 29.02.2016 года отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Хасынский городской округ» государственную пошлину в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 55 копеек.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина

Дело № 2-1369/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 02 июня 2016 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Салахова Р.И.,

представителя ответчика и соответчиков Кудинов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда, в поселке Палатка гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Присич И.Г., Присич Г.Н., Присич К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее МУП «Комэнерго») обратилось в суд к Присич И.Г., Присич Г.Н., Присич К.Н., с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Присич И.Г. зарегистрирована и проживает в кв. <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Присич Н.Н.

Присич Г.Н. и Присич К.Н. являются родственниками собственника жилого помещения, зарегистрированы по адресу: кв. <адрес> таким образом, они несут ответственность по оплате коммунальных услуг.

Дом, в котором проживает ответчик, соответчики находится на обслуживании истца. Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года составила 257451 рубль 22 копейки.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим ме...

...сяцем. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, а также расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРП.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и соответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, настаивал на уменьшении исковых требований, предоставил суду расчет исковых требований, соглашение, заключенное между Присич И.Г., Присич Г.Н. и Присич К.Н., а так же справки с места работы соответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика и соответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой и второй статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма на жилое помещение.

Согласно ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Тарифы на оплату коммунальных услуг установлены приказами МУП «Комэнерго» от 20.11.2013 года № 236, от 30.12.2013 года № 267, от 07.02.2014 года № 67, от 24.06.2014 года № 154, от 27.02.2014 года № 78, от 01.04.2014 года № 110, от 02.06.2014 года № 144, от 30.06.2014 года № 164, от 25.08.2014 года № 207, от 29.09.2014 года № 240, от 29.10.2014 года № 258.

В судебном заседании установлено, что Присич И.Г. зарегистрирована и проживает в кв. <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Присич Н.Н.

Присич Г.Н. и Присич К.Н. являются родственниками собственника жилого помещения, зарегистрированы по адресу: кв. <адрес>, таким образом, они несут ответственность по оплате коммунальных услуг.

Дом, в котором проживает ответчик, соответчики находится на обслуживании истца. Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года составила 257451 рубль 22 копейки.

Согласно представленному представителем ответчика и соответчиков соглашению, ДД.ММ.ГГГГ, Присич И.Г., Присич Г.Н. и Айкина (Присич) К.Н., являясь членами семьи, договорились о том, что Присич И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ должна производить оплату всех коммунальных услуг. Данное соглашение подписано сторонами, его заключившими.

Согласно представленной справке КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Присич Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником КФХ «<данные изъяты>», фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно представленной справке КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Айкина (Присич) К.Н., с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником КФХ «<данные изъяты>», фактически проживает по адресу: <адрес>.

Так же, представитель ответчика и соответчиков представил в судебное заседание расчет уменьшения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу того что в соответствии с представленными справками Присич Г.Н. и Айкина (Присич) К.Н.,. фактически не проживают по адресу: <адрес> в <адрес>, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 188054,14 рублей.

Представитель истца с представленным расчетом согласился, против уменьшения исковых требований не возражал.

Проверив представленный расчет и признав его обоснованным, а так же учитывая, наличие соглашения между членами семьи, согласно которому, Присич И.Г., Присич Г.Н. и Айкина (Присич) К.Н.,., договорились о том, что Присич И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ должна производить оплату всех коммунальных услуг, учитывая что согласно представленной справке КФХ «Комарова», Присич Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, Айкина (Присич) К.Н.,. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> за период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года в сумме 188054 рубля 14 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 188054 рубля 14 копеек, суд считает возможным на основании ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу МУП «Комэнерго» судебные расходы в размере 4217 рублей 96 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области удовлетворить частично.

Взыскать с Присич И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года в сумме 188054 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области - отказать

Взыскать с Присич И.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области судебные расходы в размере 4217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу – 06 июня 2016 года.

Председательствующий О.Н. Комаров