Трефилов Валентин Алексеевич

Дело №2-1760/20г.

№ 50RS0033-01-2020-002145-41

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ № 19 по Москве и Московской области к Трефилову Валентину Алексеевичу о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем пенсии по старости, которая выплачивалась ему на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 В.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ЗАГС составлена актовая запись гражданского состояния №. Информация о смерти ФИО2 поступила в Управление, после перечисления ему пенсии и ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет получателя в кредитное учреждение. Пенсия в размере 16 116руб.53коп. и ЕДВ в размере 2577руб.57коп., а всего произведена выплата на общую сумму 18694руб.10коп. за ДД.ММ.ГГГГ. должна была перечислиться на счет в кредитном учреждении. На основании запросов Отделения пенсионного фонда о возврате денежных средств в ПАО «Почта Банк», где у пенсионера был открыт счет для получения пенсии по каналам электронной связи, денежные средства в размере 04коп. были возвращены на расчетный счет вышестоящей организации ГУ -Отделения ПФР по <адрес> и <адрес>. Осуществить возврат с лицевого счета ФИО2 не представилось возможным, так как денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм ЕДВ в размере 2577руб.57коп., 09.07.2019г. составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии по старости в размере 16 116руб.49коп. ДД.ММ.ГГГГ. возможным наследникам ФИО2 по его пос...

...леднему месту регистрации, а также по фактическому месту проживания, были отправлены претензии о возмещении суммы переплаты пенсии и ЕДВ. Ссылаясь на изложенные обстоятельств, истец просит взыскать с наследников умершего ФИО2 денежные средства незаконно полученной пенсии по старости и ЕДВ в пользу ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в размере 18 694,06руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки соответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченная судом ответчик Воронова А.А., наследник умершего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчицы Вороновой А.А., направлялась по адресу ее места жительства: <адрес>, г.о.Орехово-Зуево, <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3, возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО3

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО3, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ФИО2, являлся получателем пенсии по старости, которая выплачивалась ему на основании действующего законодательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Информация о смерти ФИО2 поступила в Управление, после перечисления ему пенсии и ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет получателя в кредитное учреждение. Пенсия в размере 16 116руб.53коп. и ЕДВ в размере 2577руб.57коп., а всего произведена выплата на общую сумму 18694руб.10коп. за ДД.ММ.ГГГГ. должна была перечислиться на счет в кредитном учреждении. На открытый счет пенсионера по каналам электронной связи, денежные средства в размере 04коп. были возвращены на счет вышестоящей организации ГУ -Отделения ПФР по <адрес> и <адрес>. Установлено, что осуществить возврат с лицевого счета ФИО2 не представилось возможным, так как денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты. О выявленных излишне выплаченных сумм пенсии по старости были составлены соответствующие протоколы. в размере 16 116руб.49коп. 15.07.2019г. возможным наследникам ФИО2 по его последнему месту регистрации, а также по фактическому месту проживания, были отправлены претензии о возмещении суммы переплаты пенсии и ЕДВ.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: справка о состоянии выплаты пенсии ФИО2, протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм, претензии, заявление о доставке пенсии, почтовый реестр. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп.1 п. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с с.п1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 указанной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На основании п.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №, с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета Орехово-Зуевского городского округа в сумме 748 руб.

На основании изложенного, ст.ст.1102,1175 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,211,214,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Антонины Алексеевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д.Филиппово <адрес>а, денежные средства в сумме 18 694руб. 06коп., незаконно полученной пенсии по старости и ЕДВ в пользу ГУ - УПФ РФ № по Москве и <адрес>.

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета Орехово-Зуевского городского округа госпошлину, в сумме 748 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН