Трефилова Елизавета Александровна

дело №2-402/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2015 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Трапезниковой Т.А.,

с участием истца – представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика Т.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Т.Ю.Н., Т.Е.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее по тексту – КПКГ «Партнер 3», истец) обратился в суд с иском к Т.Ю.Н., (далее по тексту - заёмщик, ответчик), Т.Е.А. (далее по тексту – поручитель, ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.Н. заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., оформленный в простой письменной форме, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ «Партнер 3» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 3», передал Т.Ю.Н. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме N руб. на потребительские нужды на срок 30 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Т.Ю.Н. обязуется возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Т.Ю.Н. был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Е.А., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несв...

...оевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

В соответствии п. 2.4. договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ, «Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Т.Ю.Н. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.. и оплатил погашение суммы займа в размере N руб.., в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производил.

При получении займа Т.Ю.Н. оплатил паевой взнос в размере N руб.. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

С учетом образовавшейся задолженности истец просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» с ответчиков Т.Ю.Н., Т.Е.А. сумму задолженности по договору займа солидарно в размере N руб., из них сумма займа – N руб., проценты за пользование займом – N руб., неустойку в размере N руб.; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере N руб., а также оплату услуг представителя в размере N руб.

В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер 3» ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик Т.Ю.Н. с исковыми требованиями согласен, но не согласен с размером неустойки, которая является несоразмерно высокой, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Т.Е.А..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № (далее договор займа) между КПКГ «Партнер 3» и Т.Ю.Н., согласно которому (п.1.1) истец обязался передать Т.Ю.Н. N руб. на срок 30 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Заемщик обязался оплачивать задолженность по договору займа ежемесячно равными "аннуитетными" платежами, включающими в себя проценты (%) за использование займа в размере 48% годовых на остаток суммы займа и часть суммы займа. При пользовании займом проценты выплачиваются заемщиком за фактический срок использования займом, начисляемых на количество дней с момента последнего платежа. Дата ежемесячного платежа ограничивается числом дня подписания настоящего договора (п. 2.2).

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику Т.Ю.Н. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N руб.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку Т.Ю.Н. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа у Т.Ю.Н. возникли обязательства перед КПКГ «Партнер 3» по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и Т.Е.А., согласно которому Т.Е.А. обязалась перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение Т.Ю.Н. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.2 указанного договора поручительства Т.Е.А. ознакомлена со всеми условиями договора займа. Согласно п.1.3 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п.1.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель с условиями договора ознакомлен, договор сторонами подписан. Условия, указанные в договоре поручительства, не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" …обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа (пункты 3.1, 3.2):

- Т.Ю.Н. вносит паевой взнос 8% от общей суммы займа и оплачивается им в день получения займа для формирования паевого фонда. Паевой взнос возвращается заемщику после выполнения договорных обязательств без компенсации;

- Составляется договор поручительства с Т.Е.А.. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной согласно условиям договора займа.

Однако, Т.Ю.Н., являющийся Заемщиком по договору займа, оплату долга согласно условиям, предусмотренным договором займа, в установленные сроки и в согласованном размере не произвел. Поручитель взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена основная сумма займа в размере N руб.., уплачены проценты за использование займа в размере N руб.., погашено неустойки N руб.

По указанному факту ответчики возражения не представили.

В соответствии с п.2.4 Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила N руб.., в том числе задолженность суммы займа N руб.., задолженность по процентам N руб.., задолженность по неустойке N руб... (из расчета 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Согласно п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения суммы займа: в первую очередь - погашение процентов за использование займа; во вторую очередь - погашение суммы займа; в третью очередь – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Указанная очередность погашения суммы займа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 3 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Расчет истца в части задолженности по сумме займа и процентов за использование займа суд находит законным и обоснованным. Суд также считает обоснованным направление паевого взноса в сумме N руб. на погашение задолженности по договору, поскольку указанное условие предусмотрено договором займа (п.3.1), согласно которому в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа, согласно условиям договора, паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

Расчет истца по неустойке суд также находит обоснованным, размер её составляет N руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа, за просрочку займа и процентов за его использование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие, в том числе, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик и поручитель принятые обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки (365 % годовых (1% Х 365 дней)), суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная договором ставка неустойки (пени) более, чем в 44 раза, (365% : 8,25 %) превышает ставку рефинансирования, установленную на дату вынесения решения суда (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до N руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за использование займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2.2 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока договора, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 48 % годовых на остаток суммы займа.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом взыскиваются до момента возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» подлежат взысканию сумма займа в размере N руб.., проценты за пользование займом N руб.., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях, что составляет N руб. с каждого ответчика (<данные изъяты>)

. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд считает разумным взыскать с ответчиков N руб., поскольку данное гражданское дело не представляет большой сложности, время рассмотрения дела в суде незначительно (1 день). Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке - в равных долях, то есть по N руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Ю.Н., Т.Е.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по договору займа в размере N руб.., в том числе сумму займа N руб.., проценты за использование суммы займа N руб., неустойку N руб.

Взыскать с Т.Ю.Н., Т.Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по госпошлине в размере N руб. в равных долях, то есть по N руб.. с каждого ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. в равных долях, то есть по N руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.

Судья: Е.Н. Сундукова

Дело №2-255/2022№18RS0016-01-2022-000337-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при помощнике судьи Трапезниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Администрации МО «Тольенское», Трефиловой Елизавете Александровне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Тольенское» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 02 октября 2019 года кредитного договора № выдало кредит Т.Ю.Н. в сумме 132927,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, который состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, ...

...что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

После 17 декабря 2019 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер.

По состоянию на 02 декабря 2021 года задолженность перед банком составляет 181068,86 руб., в том числе: основной долг – 130298,37 руб., проценты – 50770,49 руб..

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2019 года, взыскать с ответчика в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 181068,86 руб..

Определением Кезского районного суда УР от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трефилова Елизавета Александровна.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчиком Администрацией МО «Тольенское» представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку имущество Т.Ю.Н., находящееся по адресу: <адрес> не является выморочным, у Т.Ю.Н. имеются наследники, мать и сестра, они от наследства не отказывались. Также в доме умершего проживает его мать, которая содержит имущество. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком Трефиловой Е.А. суду представлены возражения по иску, из которых следует, что она с исковыми требованиями не согласна. Она уже длительное время до смерти Т.Ю.Н. и до настоящего времени по адресу: <адрес> проживает только в летний период. В силу престарелого возраста она нуждается в постоянном уходе за собой, поэтому проживает у своих родственников. За состоянием жилого дома и земельного участка она не следит, коммунальные и иные платежи не оплачивает, огород не высаживает. Умерший должник последние несколько лет также в доме не проживал, а проживал у своей сожительницы в с.Дебесы, где и умер. Кроме того, наследник отвечает по долгам наследодателя только в размере стоимости наследуемого имущества. В их случае круг такого имущества не определен, сведения о его оценке также отсутствуют. Принадлежащий умершему деревянный дом на деревянном фундаменте 1963 года постройки, площадью 20,2 кв.м. расположен в дали от райцентра в отсутствие нормальных подъездных путей, не может стоить, как указано в кредитном договоре 750000 рублей. Кроме того, при указании истцом данной стоимости отсутствует ссылка на мнение специалиста-оценщика либо заключение оценочной экспертизы. Специалист банка подготавливающий кредитный договор не обладает соответствующими познаниями, не имеет право указывать соответствующую стоимость, которая в дальнейшем может повлиять на юридически значимые факты. Сведения о кадастровой стоимости имущества в материалах дела также отсутствуют. Поэтому для определения реально возможной цены иска считает необходимым проведение оценочной экспертизы наследуемого со слов истца имущества. Также считает незаконным начисление процентов по не выплаченному должником кредиту с даты его смерти по настоящее время. Никакого наследства от Т.Ю.Н. она не принимала, проценты за пользование кредитом со дня смерти должника начислены незаконно, объем стоимости наследства в рамках которого потенциальные наследники должны отвечать по обязательствам должника не определен.

Представитель ответчика Трефиловой Е.А. - адвокат Веретенников И.Л., действующий на основании ордера, доводы представленных ответчиком возражений поддержал. При этом пояснил, что Трефилова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает по данному адресу только в летний период, используя дом в качестве дачи, в остальное время проживает по иному адресу у своих родственников, поскольку в силу своего престарелого возраста ей нужен посторонний уход. Так же пояснил, что ФИО1 отказ от наследства после смерти Т.Ю.Н. не оформлялся.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участвующих по делу лиц, судом рассмотрено дело при указанной явке.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика Трефиловой Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками между ПАО Сбербанк и Т.Ю.Н. 02 октября 2019 года заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 132927,00 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается представленным кредитным договором (индивидуальными условиями кредитного договора) № от 02.10.2019 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив деньги на счёт Т.Ю.Н., что подтверждается копией лицевого счета, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности по кредиту, Т.Ю.Н. 17 декабря 2019 года внес последний платеж и прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 02122021 года у него образовалась задолженность в размере 181068,86 руб., из которых: 130298,37 руб. - основной долг; 50770,49 руб.– проценты за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимает его в качестве обоснования задолженности, так как расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Возражений относительно указанного расчета, сроков погашения задолженности стороной ответчика не представлено, как и своего контррасчета.

Заемщик Т.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Администрации МО «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики».

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с п.35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны банка, а ответчиком Трефиловой Е.А. доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, то суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику в полном объеме, не находя оснований для снижения подлежащей взысканию суммы.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.59) обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений, являются имущественными, подлежат включению в состав наследства.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление круга наследников умершего заемщика.

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Дебесского района УР Ивановой О.А. информации, наследственное дело после смерти Т.Ю.Н. отсутствует.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Исходя из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как видно из справки Управления по работе с территориями Администрации МО «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» от 05 мая 2022 года следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрирована и проживает Трефилова Е.А., мать умершего Т.Ю.Н.. Факт проживания по месту регистрации указанных лиц никем из сторон доказательствами не опровергнут. То обстоятельство, что ответчик Трефилова Е.А. проживает только летний период в указанном доме, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства и не устанавливает факт ее отказа от наследства.

В связи с этим другим юридически значимым обстоятельством по делу является установление состава наследства и его стоимости.

По данным ГИБДД МО МВД РФ «Кезский» автотранспортных средств на Т.Ю.Н. не зарегистрировано.

Согласно Выписке из ЕГРН от 06 июля 2022 года, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 31,2 кв.м., составляет 159213,29 руб.. Собственником жилого дома указан Т.Ю.Н..

Согласно Выписке из ЕГРН от 18 мая 2022 года, за Т.Ю.Н. зарегистрированы в собственность:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м., составляет 139600 руб..;

- земельный участок, кадастровый №, назначение – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9,6 га (земельного участка 1838 га кадастровой стоимости 36602720 рублей), составляет 131176,85 рублей.

Доказательств о наличии у Т.Ю.Н. иного имущества не имеется, доказательств иной стоимости наследственного имущества, при несогласии с его кадастровой стоимостью, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что ответчик Трефилова Е.А. (мать Т.Ю.Н.) - наследник первой очереди фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с Т.Ю.Н. на момент его смерти и проживает по данному адресу по настоящее время, пользуется указанным имуществом.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы закона, исходя из положений ч.1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долгов наследодателя перед истцом на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не превышал размер стоимости имущества, перешедшего к ответчику Трефиловой Е.А. в порядке наследования, суд полагает исковые требования подлежащими к данному ответчику удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконном начислении процентов за пользование кредитом судом во внимание приняты быть не могут, поскольку по своей природе данные проценты являются платой за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 ГК Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, следовательно, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений к ним.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору.

Расторжение договора в соответствии со ст.450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должником по кредитному договору установлено в судебном заседании, а именно ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату долга за пользование кредитом, следовательно, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что имеется наследник, принявший наследство после смерти Т.Ю.Н., Администрация МО «Тольенское» признается ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в данной части к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Трефиловой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4821,38 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Администрации МО «Тольенское», Трефиловой Елизавете Александровне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и Т.Ю.Н. 02.10.2019 года.

Взыскать с Трефиловой Елизаветы Александровны в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №, заключенному 02.10.2019 года за период с 17.01.20202 года по 02.12.2021 года в размере 185890 рублей 24 копейки, в том числе 50770, 49 рублей - просроченные проценты, 130298,37 – просроченный основной долг, 4821,38 расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации МО «Тольенское» оставить - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

Судья Е.А. Сабрекова