Трефилова Татьяна Аркадьевна

Дело № 2-1170/2022

УИД 18RS0011-01-2022-001842-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Трефиловой Т.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к Трефиловой Т.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, мотивировав исковые требования тем, что решением исполнительного комитета Глазовского районного Совета народных депутатов УР от 16 апреля 1992 года № 50.2.7 «О закреплении в коллективную долевую собственность земель ассоциаций крестьянских хозяйств в пределах среднерайонных норм», в соответствии с которым в общую долевую собственность гражданам был предоставлен участок размером 3337 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее АКХ «Луч» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 7 га. Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район УР», руководствуясь нормами ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно-политической газете «Иднакар» Глазовского района УР от 30 апреля 2013 года № 48-49 (2598-2599), а также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» на портале Глазовского района УР на странице МО «Гулекоское». Указанный список был размещен на досках объявлений МО «Гулековское». Первоначально в список невостребованных земель был включен 461 собственник земельных долей. С момента публикации списка невостребованных земельных долей в Администрацию МО «Гулековское» возражения в письменной форме об исключении из списка невостребованных земельных долей в связи с необоснованным включением их земельной доли в список невостребованных не поступали. После опубликования на портале Глазовского района на странице МО «Глазовский район УР», в общественно-политической газете «Иднакар», на досках объявлений на 04 октября 2013 года Администрацией МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» в деревне Гулеково в здании администрации поселения назначено собрание участников общей долевой собственности бывшего АКХ «Луч». Из 434 участников общей долевой собственности на собрание явилось 24 человека. Согласно ст.14.1 п.5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание счит...

...ается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% от общего числа. Таким образом, собрание, созванное на 04 октября 2013 года, считается несостоявшимся. Если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земель не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельных участков, находящихся в собственности, вправе утвердить список самостоятельно. Постановлением №6 от 10.12.2013 года «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей» был утвержден список в количестве 212 невостребованных земельных долей, в который вошли 11 умерших собственников земельных долей и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В список невостребованных земель включена умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Истец просит признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район УР» на невостребованную земельную долю площадью 7 га умершей ФИО11, принадлежавшей ей на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХX 51-05 № в составе общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, АКХ «Луч», кадастровый №, но не выделенный в натуре.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трефилова Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению проси о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного Кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пункт 1 статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 2 того же Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Решением Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР № 50.2.5 от 14.04.1992 утверждены нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Постановлением Администрации МО «Гулековское» №6 от 10.12.2013 года утвержден список невостребованных земельных долей. Согласно списку невостребованных земельных долей, ФИО2 выделена земельная доля.

Постановлением Главы Администрации Глазовского района Удмуртской Республики от 24 марта 1994 года № 60.2.2 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму», «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» выделены земельные участки членам АКХ «Путь к коммунизму», «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» для ведения крестьянских хозяйств согласно прилагаемому списку.

Право собственности ФИО2 на земельную долю подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХХ №(регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, АКХ «Луч» расположен земельный участок, площадью 19250000 кв.м. с кадастровым номером 18:05:000000:344, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО9 на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

С момента возникновения права собственности на земельную долю и до своей смерти ФИО2 не передала свою земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки их похозяйственной книги № следует, что умершая постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. На момент смерти по данному адресу с ней была зарегистрирована: дочь Трефилова Т.А.

Согласно справке нотариуса от 20.052022 г., после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Из материалов наследственного дела следует, что поступило заявление от Трефиловой Т.А. –дочери о том, что она претендует на наследство; от ФИО7 – о том, она на наследство не претендует. Других заявлений не поступало. Свидетельства о праве на наследство (денежные средства в ПАО Сбербьанк, земельный участок по адресу: <адрес>) выданы Трефиловой Т.А.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в соответствии со ст. 1141, 1143 ГК РФ Трефилова Т.А. является наследником, принявшим наследство по закону первой очереди после смерти ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось.

Поскольку ответчик принял наследство умершей, то он считаются принявшим всего причитающегося ему наследства, в том числе и принадлежавшей умершей земельной доли в размере 7 га пашни из земель колхоза «Луч».

В судебном заседании установлено, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 являлась собственником земельной доли в размере 7 га, полученной в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами: Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входит и земельная доля в размере 7 га, полученная наследодателем в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами.

Принимая во внимание отсутствие оформленного права собственности в порядке наследования ответчиком на указанную земельную долю из земель колхоза, представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ответчик является собственником земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти ФИО2, которая при жизни являлась собственником земельной доли в размере 7 га, полученной в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами: Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Из положений п.3, 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует о том, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, затем опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет” (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5,7 Закона на общем собрании участников долевой собственности утверждается Список невостребованных земельных долей. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно и. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты «Иднакар» Глазовского района УР от 30.04.2013 года, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 04.10.2013 года общего собрания собственников земельных долей, расположенных: УР, Глазовский район д.Качкашур, копией протокола общего собрания участников долевой собственности, согласно которому собрание участников долевой собственности бывшего совхоза, признано несостоявшимся.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд принимает во внимание следующее, что ответчик земельной долей, принадлежащей матери на день смерти, не распорядился на протяжении 20 лет, добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю не предпринял, право собственности не зарегистрировал, не распорядился ею в течение трех лет с момента приобретения, возражения о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей в установленный срок в администрацию Глазовского района не подал.

На основании изложенного и установленного, признания исковых требований суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 7 га, принадлежавшую ФИО2 на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Трефиловой Т.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ №, площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:344.

Право собственности Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на земельную долю площадью 7 га подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова

Дело № 2-486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.С. к Т.Т.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Б.В.С. (истец) обратился в суд с иском к Т.Т.А. (ответчик) о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.В.С. B.C. был заключен договор подряда, согласно которому истец предал ФИО1, а ФИО1 принял сумму в размере N рублей и обязался приобрести сырье для изготовления сруба. В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана расписка в получении денежной суммы. Однако после получения денежных средств ФИО1 не предпринял никаких действий по исполнению своего обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием исполнения обязательств либо возврата денежных средств, однако до настоящего момента обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Т.Т.А. является единственным наследником по закону, принявшим наследство ФИО1 в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 161, 162, 309, 310, 314, 381, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать с Т.Т.А. в его пользу сумму задатка в размере N рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере N рублей, расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере N рублей.

Анализируя содержание искового заявления, судом установлено, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, фактически требования предъявлены к Т.Т.А..

Истец Б.В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Т.Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора подряда, так как не содержит в себе существенных условий договора.

Дополнительно пояснила, что ей достоверно известно, что ФИО1 не заключал договор подряда с истцом, не принимал от него каких-либо денежных средств, не мог и не собирался изготавливать для истца сруб, поскольку в то время лесопереработкой не занимался.

Свидетель ФИО7 суду показал, что умерший ФИО1 – его отец. У них с отцом были доверительные отношения. Отец не занимался лесопереработкой в ДД.ММ.ГГГГ году, не планировал изготавливать сруб для кого-либо. Он (свидетель) в то время руководил лесоперерабатывающим предприятием, все заказы оформлялись на юридическое лицо. Отец договоры подряда на изготовление сруба ни с кем не заключал, иначе он обязательно сообщил бы об этом ему (свидетелю).

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы

В силу названных правовых норм, существенными для договора подряда являются предмет данного договора - выполнение работы, срок выполнения работы, цена договора.

Данный договор, являясь консенсуальным, считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора.

В силу положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для сделок граждан между собой требуется соблюдение письменной формы, если сумма сделки превышает десять тысяч рублей (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Согласно ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что между ним и умершим ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 обязался приобрести сырье для изготовления сруба, приняв от истца сумму задатка в размере N рублей. Полагает, что возникновение между ними отношений, основанных на договоре подряда, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала наличие у ФИО1 каких - либо обязательств перед Б.В.С.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом на истца Б.В.С. была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения договора.

Исходя из требований ст.161 ГК РФ, с учетом указанной истцом суммы (N рублей), договор подряда, на заключение которого ссылается истец, должен быть оформлен в простой письменной форме.

В качестве письменного доказательства в подтверждение заключения договора подряда и его условий истцом в материалы дела представлена копия расписки, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял деньги в сумме N рублей на приобретение сырья для изготовления сруба Б.В.С.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данной расписке, позволяет суду сделать вывод, что она не содержит указание на то, что ФИО1 взял на себя обязательство по выполнению работы, в данном случае, по изготовлению сруба, «приобретение сырья для изготовления сруба» таковым не является, в расписке отсутствуют сведения для определения срока работ, их стоимость. Кроме того, представленная расписка в получении ФИО1 денег не несет в себе информацию о том, от кого он получил указанную в расписке сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные условия являются существенными для договора подряда, в отсутствие в силу ст. 162 ГК РФ иных письменных доказательств, свидетельствующих о достижении Б.В.С. и ФИО1 соглашения относительно существенных условий договора подряда, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между Б.В.С. и ФИО1 не заключен.

Кроме того, оценив копию расписки, представленную истцом в качестве доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя их положений вышеуказанных норм, суд считает, что предоставленная истцом в материалы дела копия расписки является недопустимым доказательством договора подряда и его условий.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств заключения между истцом и ФИО1 договора подряда, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Б.В.С. удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Б.В.С. к Т.Т.А. о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 августа 2016 года.

Судья Е.В. Гуляева