Трефилова Яна Сергеевна

Дело № 1- 57 /12

<данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

пос. Яр УР 15 февраля 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Шикаловой Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И. М.,

подсудимой Трефиловой Я.С.,

защитника Гамбурга А. А., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Трефиловой Я.С ., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Трефилова Я. С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № директора ГОУ «<данные изъяты>» ФИО1 Трефилова Я.С. была назначена на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Трефилова Я.С. обязана: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальными ценностями учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации учреждения обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей ...

...материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Находясь в должности начальника отдела учета и отчетности — главным бухгалтером ГОУ «<данные изъяты>» Трефилова Я.С. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, которые заключались в организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроле за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности организации.

Кроме того, на Трефилову Я.С. были возложены обязанности по организации учета поступающих денежных средств, учета лимитов бюджетных обязательств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учета расходов на нужды организации, исполнения смет расходов, выполнение работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ГОУ «<данные изъяты>» Трефиловой Я.С., находившейся в помещении ГОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, хранящихся на расчетном счете № ГОУ «<данные изъяты>» открытом в отделении <данные изъяты>, выделенных для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики и предназначенных для выплаты заработной платы <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленной согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы ГОУ «<данные изъяты>», но фактически не осуществлявшей обязанности уборщицы. Трефилова Я.С. используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая, что ФИО2 оформлена на должность уборщицы фиктивно и имея умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ГОУ «<данные изъяты>», в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, исполняя возложенные на нее трудовые обязанности по месту работы в помещении бухгалтерии ГОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея доступ к электронной программе, используемой для начисления заработной платы сотрудникам ГОУ «<данные изъяты>», начислила на имя ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты> которую получила лично по платежной ведомости в бухгалтерии ГОУ «<данные изъяты>» по адресу<адрес> один из дней ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Трефилова Я.С. продолжая действовать с целью хищения денежных средств выделенных для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ и длительного получения незаконного дохода, производила неоднократное, незаконное начисление заработной платы на имя ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>.

Затем главный бухгалтер ГОУ «<данные изъяты>» Трефилова Я.С. являясь материально ответственным лицом, действуя вопреки интересов ГОУ «<данные изъяты>» с целью хищения путем обмана денежных средств выделенных для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики, хранящихся на расчетном счете № ГОУ «<данные изъяты>» открытом в отделении <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту работы, в помещении бухгалтерии ГОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при выдаче заработной платы сотрудникам ГОУ «<данные изъяты>», перечисленной с расчетного счета № ГОУ «<данные изъяты>» открытого в отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., используя свое служебное положение, путем обмана завладела денежными средствами, начисленными на имя ФИО2 и распорядилась ими по своему усмотрению.

Главный бухгалтер ГОУ «<данные изъяты>» Трефилова Я.С. используя свое служебное положение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладела денежными средствами, выделенными для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики в размере <данные изъяты>. В результате мошеннических действии Трефиловой Я.С. Администрации МО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ГОУ «<данные изъяты>» Трефиловой Я.С., находившейся в помещении ГОУ «<данные изъяты>» по адресу<адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, хранящихся на расчетном счете № ГОУ «<данные изъяты>» открытом в отделении <данные изъяты>, выделенных для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики и предназначенных для выплаты льготной компенсации за коммунальные услуги педагогическому составу ГОУ «<данные изъяты>». Трефилова Я.С. по роду своей служебной деятельности льгот по возмещению коммунальных платежей из средств, выделенных для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики не имела, но желая получать льготную компенсацию за коммунальные услуги на квартиру, принадлежащую Трефиловой Я.С. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, используя служебное положение вопреки интересам службы, обратилась к социальному педагогу ФИО3 с предложением заключить фиктивный договор аренды на квартиру, принадлежащую Трефиловой Я.С. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, Трефилова Я.С. ввела ФИО3 в заблуждение, относительно своих преступных намерений, пообещав возмещать коммунальные платежи по квартире ФИО3 расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 согласившись на уговоры Трефиловой Я.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ней договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затем Трефилова Я.С. имея умысел, направленный на длительное незаконное завладение денежными средствами, выделяемыми для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики, хранящимися на расчетном счете № ГОУ «<данные изъяты>» открытом в отделении <данные изъяты> и предназначенных для выплаты льготной компенсации за коммунальные услуги педагогическому составу ГОУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, исполняя возложенные на нее трудовые обязанности, по месту работы, в помещении бухгалтерии ГОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея доступ к электронным носителям, собственноручно изготовила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату, -.ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве льготного возмещения коммунальных платежей и по платежной ведомости № получила за ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Трефилова Я.С. продолжая действовать с целью хищения денежных средств выделяемых для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики, путем обмана и длительного получения незаконного дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила неоднократное, незаконное начисление на имя ФИО3 денежных средств, в качестве льгот по оплате за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> перечисление с расчетного счета № ГОУ «<данные изъяты>» открытого в отделении <данные изъяты>, принадлежащего ГОУ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», денежных сумм предназначенных на возмещение коммунальных расходов на квартиру находящуюся в собственности Трефиловой Я.С, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, главный бухгалтер ГОУ «<данные изъяты>» Трефилова Я.С. являясь материально ответственным лицом, действуя вопреки интересов ГОУ «Ярская школа-интернат» путем обмана завладела денежными средствами выделенными для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики, хранящимися на расчетном счете № открытом в отделении <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладела денежными средствами в размере <данные изъяты> начисленными на имя ФИО3 в счет льготного возмещения коммунальных услуг и распорядилась ими для оплаты коммунальных услуг по собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате мошеннических действий Трефиловой Я.С. Администрации МО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ГОУ «<данные изъяты>» Трефиловой Я.С., находившейся в помещении ГОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, выделенных для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики, предназначенных для выплаты заработной платы работникам учреждения, находящихся на расчетном счете № ГОУ «<данные изъяты>» открытом в отделении <данные изъяты>. Трефилова Я.С. используя свое служебное положение вопреки интересам службы и имея умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, выделенных для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, исполняя возложенные на нее трудовые обязанности по месту работы в помещении бухгалтерии ГОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея доступ к электронной программе используемой для начисления заработной платы сотрудникам ГОУ «<данные изъяты>» собственноручно, без приказа директора ГОУ «<данные изъяты>» ФИО1 об увеличении имеющегося у нее 15 тарифного разряда Единой тарифной сетки Удмуртской Республики на 16 тарифный разряд, ввела в электронный табель оформленный на свое имя изменения по увеличению тарифного разряда с 15 на 16, тем самым увеличив ежемесячный размер своей заработной платы.

Затем Трефилова Я.С, являясь материально ответственным лицом, действуя вопреки интересам ГОУ «<данные изъяты>» с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств Удмуртской Республики, выделенных для деятельности ГОУ «<данные изъяты>», и длительного получения незаконного дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту работы, в помещении бухгалтерии ГОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и трудовые обязанности по выполнению финансовых операций связанных с начислением заработной платы работникам ГОУ «<данные изъяты>», производила финансовые операции по начислению себе увеличенной заработной платы и перечислению денежных средств предназначенных на выплату заработной платы с расчетного счета ГОУ «<данные изъяты>» № открытого в отделении <данные изъяты> на расчетные счета работников ГОУ «<данные изъяты>», в том числе и на свой расчетный счет № открытый в филиале Сбербанка России ОАО Глазовском отделении №.

Таким образом, главный бухгалтер ГОУ «<данные изъяты>» Трефилова Я.С. используя свое служебное положение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладела денежными средствами, выделенными для деятельности ГОУ «<данные изъяты>» из бюджета Удмуртской Республики в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, Трефилова Я.С. исполняя возложенные на неё трудовые обязанности по месту работы в помещении бухгалтерии МСКОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея доступ к электронной программе используемой для начисления заработной платы и премий сотрудникам МСКОУ «<данные изъяты>» собственноручно, без приказа директора МСКОУ «<данные изъяты>» ФИО2. о поощрении денежной премией, ввела в электронный табель, оформленный на свое имя изменения о начислении денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. После чего Трефилова Я.С. продолжая действовать с целью хищения денежных средств МСКОУ «<данные изъяты>» путем обмана, не сообщая директору МСКОУ «<данные изъяты>» ФИО1 о внесении в свой электронный табель учета рабочего времени по начислению зарплаты изменений о начислении денежных премий ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произвела незаконное перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> с расчетного счета МСКОУ «<данные изъяты>» № открытого в отделении <данные изъяты> на свой расчетный счет № открытый в филиале Сбербанка России ОАО Глазовском отделении №.

Таким образом, главный бухгалтер МСКОУ «<данные изъяты>» Трефилова Я.С. используя свое служебное положение и в период нахождения под следствием по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладела денежными средствами выделенными для деятельности МСКОУ «<данные изъяты>» из местного бюджета в размере <данные изъяты>. В результате мошеннических действий Трефиловой Я.С. Администрации МО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера МСКОУ «<данные изъяты>» Трефиловой Я.С., находившейся в помещении ГОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МСКОУ «<данные изъяты>», предназначенных для выплаты заработной платы работникам учреждения, находящихся на расчетном счете № МСКОУ «<данные изъяты>» открытом в отделении <данные изъяты> Трефилова Я.С. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МСКОУ «ДД.ММ.ГГГГ», предназначенных для выплаты заработной платы работникам учреждения, являясь материально ответственным лицом, действуя вопреки интересам МСКОУ «<данные изъяты>» с целью хищения путем обмана денежных средств МСКОУ «<данные изъяты>», а так же осознавая, что находится под следствием и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, исполняя возложенные на нее трудовые обязанности по месту работы в помещении бухгалтерии МСКОУ « <данные изъяты>» по адресу<адрес>, имея доступ к электронной программе используемой для начисления заработной платы и премий сотрудникам МСКОУ «<данные изъяты>», осознавая, что ФИО4- бухгалтер МСКОУ «Ярская школа-интернат» уволена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен полный расчет на сумму <данные изъяты>., имея умысел на завладение денежными средствами выделяемыми из бюджета МО «<данные изъяты>» на нужды МСКОУ «<данные изъяты>» путем обмана, собственноручно, незаконно, ввела в электронный табель учета рабочего времени оформленный на имя ФИО4 изменения" о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. После чего Трефилова Я.С. исполняя возложенные на нее обязанности главного бухгалтера в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с указанной суммы произвела удержание 13 % налога на доходы физических лиц и продолжая действовать с целью хищения денежных средств МСКОУ «<данные изъяты>» путем обмана, произвела незаконное перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты>. с расчетного счета МСКОУ «<данные изъяты>» № открытом в отделении <данные изъяты> в филиале Сбербанка России ОАО Глазовском отделении №, не на лицевой счет ФИО4 № открытый в филиале Сбербанка России ОАО Глазовском отделении №, а на свой лицевой счет № открытый в филиале Сбербанка России ОАО Глазовском отделении №. Похищенными денежными средствами Трефилова Я.С. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, главный бухгалтер МСКОУ «<данные изъяты>» Трефилова Я.С., используя свое служебное положение и в период нахождения под следствием в один из дней ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладела денежными средствами МСКОУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. В результате мошеннических действий Трефиловой Я.С. Администрации МО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Трефилова Я. С. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, виновной себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное ей с использованием своего служебного положения по эпизодам в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, с суммой ущерба согласилась, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимой, мнение защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимая Трефилова Я. С. полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Трефилова Я. С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Трефиловой Я. С. по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по эпизоду в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания Трефиловой Я. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, а также личность подсудимой, которая не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется по месту работы и жительства положительно, наличие данных обстоятельств признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаны судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление самой подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно без изоляции от общества, так как лишение свободы является самым суровым наказанием и в данном случае, по мнению суда не соразмерно совершенному Трефиловой Я. С. уголовно наказуемому деянию.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и представителя потерпевшего о возможности назначения Трефиловой Я. С. альтернативного вида наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года).

Определяясь с размером наказания суд учитывает признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие в отношении него компрометирующих сведений, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Трефиловой Я. С. преступления. Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), а именно в размере <данные изъяты> за каждое из совершенных преступлений. Данная позиция суда также согласуется с позицией представителя государственного обвинения и потерпевшего.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не имеется, так как судом назначается наказание в виде штрафа, а санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает, в том числе наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний, так как совершённые Трефиловой Я. С. преступления относятся к категории тяжких.

При определении размера наказания суд не учитывает и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку правила части седьмой статьи 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Трефилову Я.С. по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Признать Трефилову Я.С. по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Признать Трефилову Я.С. по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Признать Трефилову Я.С. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Признать Трефилову Я.С. по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Меру пресечения Трефиловой Я.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течении 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О. В. Кириллова

18RS0027-01-2023-001868-98 Дело № 2-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Яны Сергеевны к Никитину Михаилу Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трефилова Я.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Никитину М.Н. (далее - ответчик) о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что 14 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту – кухонного гарнитура по эскизу, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность разработать дизайн проект корпусной мебели - кухонный гарнитур, а также изготовить, произвести доставку и установку указанной мебели по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанного договора общая стоимость мебели составила 188 000 руб., в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж. Сумма аванса была оплачена истцом в адрес ответчика двумя платежами: 14 мая 2023 года в размере 40000 руб.; 25 мая 2023 года в размере 90000 руб.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель принял на себя обязанность исполнить обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указан...

...ного в п. 2.2. договора.

Срок исполнения обязательств с учетом этого у ответчика истек 26 июня 2023 года.

Истец ответчику направил 05 октября 2023 года претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит суд: расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 14 мая 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 130000 руб., неустойку за период с 27 июня 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 14 мая 2023 года между Трефиловой Я.С. (Заказчик) и Никитиным М.Н. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность разработать дизайн проект корпусной мебели - кухонный гарнитур, а также изготовить, произвести доставку и установку указанной мебели по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанного договора общая стоимость мебели составила 188000 руб., в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% стоимости.

Сумма аванса оплачена истцом в адрес ответчика двумя платежами, а именно: 14 мая 2023 года в размере 40000 руб.; 25 мая 2023 года в размере 90000 руб.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель принял на себя обязанность исполнить обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. договора.

Срок исполнения обязательств у ответчика истек 26 июня 2023 года.

Сведений об исполнении обязательств ответчиком не представлено. Факт осуществления предварительной оплаты работ истцом подтверждается записями в договоре и сторонами не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП за *** от ***.

В этой связи суд полагает, что факт исполнения обязательств стороной истца по указанному договору подтвержденным.

Суд полагает также возможным распространить на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из договора от 14 мая 2023 года, объяснений, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что ответчик системно и постоянно занимается деятельностью по изготовлению и продаже мебели, в реквизитах ответчика указан конкретный коммерческий офис, где была осуществлена приемка заказа истицы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

05 октября 2023 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и о возврате суммы внесенной оплаты, оплате неустойки.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В этой связи на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также возможно начисление неустойки за не выполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Между тем, истец просит взыскать неустойку только за период с 26 июня 2023 года по 04 октября 2023 года, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований в размере 65000 руб.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 130000 руб., неустойки за период с 26 июня 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 65000 руб.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной сумме неустойки от ответчика не поступало. В этой связи заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Трефиловой Я.С. как потребителя установлен судом, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Трефиловой Я.С. и причиненных ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (130000 руб. + 65000 руб. + 5000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1), в которых участвовал представитель истца, отсутствия возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией *** на сумму 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Никитина М.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6450 руб. (6150 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трефиловой Яны Сергеевны, паспорт серия ***, к Никитину Михаилу Николаевичу, паспорт серия ***, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 14 мая 2023 года, заключенный между Трефиловой Яной Сергеевной и Никитиным Михаилом Николаевичем.

Взыскать с Никитина Михаила Николаевича в пользу Трефиловой Яны Сергеевны: денежные средства, оплаченные по договору от 14 мая 2023 года в размере 130000 руб.; неустойки за период с 26 июня 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 65000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать Никитина Михаила Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6450 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья С.Н. Торхов