Трегуб Евгений Петрович

УИД:66RS0004-01-2022-000927-14 дело № 33-12778/2022(2-2909/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трегуба Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Вахрушева Л.А. (по доверенности от 01.06.2021), представителя ответчика Белых А.Г. (по доверенности от 22.04.2022), судебная коллегия,

установила:

истец Трегуб Е.П. обратился с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2021 между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и Трегуб Е.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям которого общество приняло на себя обязательство возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на ... (<№>), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на ..., многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на ..., встроено-пристроенную автостоянку ..., по адресу: <адре...

...с> и передать истцу квартиру <№> на ... этаже общей площадью ... кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на .... Истцом произведена оплата по договору в сумме ... руб. в установленные договором сроки.

По условиям договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее 31.05.2021.

Фактически объект передан 15.12.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по 15.12.2021 в сумме 1416250 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в сумме 57862 руб. 50 коп., штраф.

Ответчик, не оспаривая нарушения срока передачи объекта долевого строительства, полагал, что истцом произведен неверно расчет неустойки ставка рефинансирования должна быть применена на дату передачи указанную в договоре – 15.12.2021 в размере 5 %, период просрочки по мнению ответчика должен быть определен с 01.06.2021 по 03.09.2021, поскольку устраняемые недостатки не препятствовали принятию квартиры Просил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств, введенные ограничения, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда, судебных расходов просил о их снижении до разумных пределов, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа согласно постановлению № 479 от 26.03.2022.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Трегуба Е.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 590000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11140 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1545 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10103 руб. 64 коп., Трегубу Е.П. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5781 руб. 25 коп. ООО «Инвест Строй Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 590000 руб., штрафа в сумме 30000 руб., по 31.12.2022 включительно.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, указано на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что при расчете нестойки, подлежала применению ставка рефинансирования действовавшая на дату фактической передачи объекта –15.12.2021, поскольку на момент предполагаемого исполнения ставка рефинансирования ниже, чем на момент фактического исполнения обязательства. Полагает необоснованным ссылку суда при снижении размера неустойки и штрафа на наличие ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, такие ограничения возникли до заключения договора с истцом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено. Полагает необоснованным снижение денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, необоснованным снижение размера взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трегуб Е.П., представитель третьего лица ООО «Е-Строй», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 02.08.2022 путем направления извещения почтой и на адреса электронной почты, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт заключения между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и Трегуб Е.П. (участник долевого строительства,) 15.04.2021 договора<№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать истцу ... квартиру в многоквартирном трехсекционном жилом доме по <адрес> ... на ... этаже общей площадью ... кв.м. не позднее 31.05.2021, факт своевременной оплаты истцом стоимости по договору, подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле (л.д. 9-24).

Также нашел подтверждение и не был оспорен ответчиком факт нарушения предусмотренного договором срока, квартира передана по акту приема передачи - 15.12.2021 (л.д.29).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как ошибочные, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 31.05.2021, следовательно, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 5%, как правильно определено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учел компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что квартира истцу передана. Общий размер неустойки рассчитанной судом за заявленный истцом период с 01.06.2021 по 15.12.2021, определен судом в сумме 1098000 руб., учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа до 590000 руб., и 30000 руб. соответственно.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

При определении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы жалобы стороны истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет, данные доводы не влекут за собой отмену решения суда.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.

66RS0004-01-2022-000927-14

Дело № 2-2909/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Трегуба Е.П. – Вахрушева Л.А. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» - Белых А.Г. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуба Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Трегуб Е.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1416250 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7862,50 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №.2-19 в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу <адрес>) на 8,9 этаже общей площадью 165,17 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встр...

...оенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ; далее - квартира). По условиям договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее <//>. Фактически квартира была передана <//>, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие уважительных причин для такого снижения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель ответчика указал на невозможность взыскания суммы штрафа в связи с тем, что штраф подлежит взысканию в период действия Постановления Правительства РФ от <//> N 479. Представителем ответчика заявлено об отсрочке исполнения решения суда на основании названного Постановления Правительства Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Трегубом Е.П. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №.2-19. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и передать истцу квартиру. Ответчик обязался принять и оплатить объект долевого участия.

Факт оплаты истцом по договору в полном объеме ответчик не оспаривает. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <//> следует, что истцу обществом передана <адрес> общей площадью 165,2 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Проверяя расчет истца, суд с ним не соглашается, так как для расчета размера неустойки истец использует ставку рефинансирования Банка России, с учетом ее изменения за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Между тем, при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на <//> в размере 5%.

Положения п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.

Судом произведен расчет неустойки согласно которому размер неустойки за период с <//> по <//>, составил 1098000 руб. (16500000 х5/300/100х198х2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком строительство жилого дома начато на основании разрешения на строительство от <//>, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 590000 руб.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, кроме прочего несущих обязанность по оплате ипотечного кредита, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Компенсация в размере 50000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15000 руб., принимая во внимание баланс интересов сторон, сложность спора, длительность его рассмотрения судом, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования о пропорциональном распределении судебных издержек, в сумме 11140,50 руб. (1089000 /1 416250 х 15 000).

При обращении в суд истец должен был уплатить государственную пошлину

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10103,64 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Соответственно, при обращении в суд, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 2081,25 руб. (1416250 – 1000000) х 0,5% +13200)-13200). Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7862,50 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5781,25 руб. подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1545,74 руб. в соответствии с расчетом аналогичным расчету взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о том, что штраф с ответчика взысканию не подлежит в соответствии Постановлением Правительства РФ от <//> N 479 судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно. Следовательно, мораторий на начисление финансовых санкций установлен в период с <//> (даты официального опубликования документа) по <//>. Начисление штрафа связано с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Претензия о выплате неустойки направлена ответчику <//> (л.д. 24), с рассматриваемым иском истец обратился в суд <//>, так как претензия ответчиком удовлетворена не была. Следовательно, право на получение суммы штрафа у истца возникло до <//>.

При этом в соответствии с п. 1 данного Постановления Правительства Российской Федерации в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа по <//>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трегуба Е. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу Трегуба Е. П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 590000 (Пятьсот девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя 30000 (Тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 11140 (Одиннадцать тысяч сто сорок) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1545 (Одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 74 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10103 (Десять тысяч со три) руб. 64 коп.

Возвратить Трегубу Е. П. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5781 (Пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» по <//> включительно, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с него в пользу Трегуба Е. П. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 590000 (Пятьсот девяносто тысяч) руб., штрафа в пользу потребителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: