Трегуб Владимир Викторович

Судья: Шолохов А.А. Дело № 22-3233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Трегуба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трегуба В.В. с дополнением на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года, которым

Трегуб В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19 июня 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 8 дней; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 января 2017 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Энгельсского рай...

...онного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года освобожден условно-досрочно 21 июня 2022 года на 2 года 3 месяца 20 дней,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17 января 2017 года, окончательно Трегуб В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Трегуба В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, имеющиеся возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегуб В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление осужденным совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трегуб В.В. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что взять на себя кражу шуруповерта и подписать об этом все необходимые бумаги его обманным путем <дата> попросил сотрудник полиции оперуполномоченный И., о чем было известно следователю П., который пообещал, что при назначении наказания будут применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того указывает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка и возврат похищенного имущества, и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, поскольку каких-либо обоснованных доводов и оснований для ее удовлетворения жалоба не содержит. О наличии у осужденного на иждивении малолетних детей Трегуб В.В. ранее не сообщалось, доказательств этому суду представлено не было. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, действия осужденного квалифицированы верно. При этом, всем исследованным доказательствам, в том числе смягчающим наказание, суд в приговоре дал надлежащую и мотивированную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трегуба В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина Трегуба В.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Трегуба В.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <дата> об обстоятельствах незаконного проникновения <дата> в вечернее время в <адрес> с целью хищения имущества Б.В., обстоятельствах открытого хищения имущества последнего, а именно: трех сотовых телефонов, мужской сумки на плечо и дрели - шуруповерта, а так же нанесении потерпевшему ударов кулаком по <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, облегчения тем самым завладения его имуществом; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.В. о проникновении к нему в дом <дата> без его разрешения Трегуб В.В., хищении последним в его присутствии принадлежащего ему имущества, а именно: сотового телефона «<данные изъяты>», двух сотовых телефонов «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>», мужской сумки на плечо, дрели – шуруповерта, стоимости похищенного имущества, и нанесении ему Трегубом В.В. ударов кулаком по <данные изъяты> и <данные изъяты>; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е., которому <дата> в вечернее время отец Б.В. сообщил о незаконном проникновении в его дом Трегуба В.В., причинении ему телесных повреждений последним и открытом хищении 4 сотовых телефонов, сумки и дрели - шуруповерта; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю., который <дата> в вечернее время по пути к Б.В. встретил Трегуба В.В. и тот кинул в него сотовый телефон марки <данные изъяты>, который он раньше видел у Б.В., а затем <дата> он добровольно выдал его сотрудникам полиции. Впоследствии ему стало известно, что Трегуб В.В. открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> и другое имущество, принадлежащее Б.В., причинив при этом последнему телесные повреждения.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре и другие, подтверждающие признательные показания осужденного доказательства: протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов; протокол проверки показаний на месте обвиняемого Трегуба В.В., в ходе которой он показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил открытое хищение имущества и добровольно выдал часть похищенного: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, мужскую сумку на плечо; заключение эксперта о наличии, причинах, степени тяжести и времени образования у Б.В. телесных повреждений; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества; заключение эксперта, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы, оставлены ладонной поверхностью левой руки и указательным пальцем правой руки Трегуба В.В., а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Трегуб В.В. преступления.

Данных о том, что указанные показания потерпевшего, свидетелей недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат.

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд верно исходил из заключения эксперта № от <дата>.

Стоимость, а так же объем похищенного Трегуб В.В. имущества, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает установленными и доказанными.

В свою очередь, позиция Трегуба В.В. о принуждении его к даче признательных показаний в отношении хищения дрели-шуруповерта и самооговоре в этой части неубедительны и явно надуманы. Из материалов дела следует, что осужденный давал показания в ходе предварительного расследования с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у него не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, в том числе относительно места, времени, способа хищения, объеме похищенного, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно времени, способа хищения имущества и объема похищенного. Кроме того, в суде первой инстанции осужденный о самооговоре не заявлял, подтвердив в присутствии адвоката данные им признательные показания.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Трегуба В.В., о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

О применении осужденным Трегуб В.В. насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Б.В., в том числе, указывает исследованное судом первой инстанции заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у последнего был зафиксирован <данные изъяты>.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Трегуба В.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом, квалифицируя действия Трегуба В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при совершении хищения имущества потерпевшего Трегуб В.В. действовал умышленно, открыто, вопреки воли потерпевшего, осознавая при этом, что он незаконно проник в его жилище, при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий. В ходе открытого хищения имущества к потерпевшему в целях завладения его имуществом, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Трегуб В.В. было применено насилие, не опасное для здоровья, причинившее потерпевшему физическую боль и телесное повреждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований для этого. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Трегуба В.В. в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Трегубу В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у осужденного на иждивении малолетних детей он в суде не заявлял, доказательств этого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено. В связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного, у судебной коллегии не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе с дополнением и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Трегубу В.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Условное осуждение не может быть назначено Трегубу В.В. ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Исправительная колония особого режима определена для отбывания наказания верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд обоснованно назначил Трегубу В.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначенное Трегубу В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, как и наказание, назначенное ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года в отношении Трегуба В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трегуба В.В. с дополнением – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Лазарева Е.К. дело № 33-700/2021

2-3685/2020

64RS0045-01-2020-005867-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб В.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Трегуб В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Трегуба В.В., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трегуб В.В. обратился с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство строительства и ЖКХ Саратовской области), просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года Трегуб В.В. было предоставлено жилое помещение из государственного специализированного жилищного фонда области в г. Пугачеве Саратовской области не менее 30 кв.м. Указанным решением суда установлено, что истца не включили в распоряжение министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 05 марта 2007 года № о постановке в качестве нуждающегося в жилом помещении, несмотря на предоставление необходимых документов. ...

...При обращении в органы государственной власти и органы местного самоуправлениями Трегубу В.В. поясняли, что на учете он не состоял и ранее в списках детей-сирот не значился. В связи с изложенным истец длительное время был лишен жилья, был вынужден проживать в подвалах жилых домов и других, не предусмотренных для жилья, строениях, испытывать нужду в нормальных человеческих условиях.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Трегуб В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Трегуб В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на неполучение возражений ответчика на исковое заявление. Указывает, что вопреки выводам суда не заявлял требования, основанные на неисполнении решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года. Полагает, что поскольку судом был установлен факт наличия у него права на получение жилого помещения с 2003 года, а также невключения в распоряжение и непредоставления ответчиком жилья с указанного срока, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года установлено, что Трегуб В.В. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области с составом семьи 1 человек.

Уполномоченный орган опеки и попечительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент подачи заявления в интересах Трегуб В.В. о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, исполнил свои обязанности, обратившись в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области.

03 мая 2007 года в адрес Трегуб В.В. было направлено извещение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Одновременно с извещением на имя Трегуб В.В. сотрудником органа опеки и попечительства администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области были получены извещения на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные лица были включены в распоряжение министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, но Трегуб В.В. в данное распоряжение не включен.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить Трегуб В.В. благоустроенное жилое помещение в г. Пугачеве общей площадью не менее 30 кв. м по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 3 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области», ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий истца незаконными действиями или бездействием ответчика, а также доказательств того, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ни решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года, ни в рамках рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц министерства строительства и ЖКХ Саратовской области по непредоставлению ему жилого помещения с 2003 года, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением указанного им вреда и действиями (бездействием) таких должностных лиц, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями сотрудников ответчика, а соответственно отсутствуют основания для возложения на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Как усматривается из текста вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года, судом установлен лишь факт реализации истцом права на получение жилья путем выражения волеизъявления при подаче документов органами опеки в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. Вместе с тем никаких обстоятельств, послуживших основанием для нерассмотрения документов Трегуба В.В., в том числе свидетельствующих о незаконных действиях или бездействии конкретных должностных лиц ответчика данным судебным актом не установлено, как не представлено в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих совершение конкретных незаконных действий или бездействия указанными лицами.

Таким образом, по заявленным истцом основаниям незаконность действий или бездействия ответчика не усматривается и представленными доказательствами не подтверждается.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном ненаправлении в адрес истца возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, нарушению прав истца, не может служить основанием для отмены судебного акта. По своей сути письменные возражения ответчика, содержащие только ссылки на положения законодательства, являются в силу ст. 35 ГПК РФ лишь объяснениями стороны, не содержали в себе каких-либо сведений о доказательствах и обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Вопреки указанию в жалобе суд первой инстанции рассмотрел иск в рамках заявленных требований по основанию нарушения прав истца длительным непредоставлением жилого помещения, в связи с чем доводы о том, что истец не заявлял требования о неисполнении решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года, не принимаются во внимание.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегуб В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тенькаев А.Ю. Дело № 22-1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Котлова А.Е. и Савельева А.И.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Трегуб В.В.,

защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 126,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трегуб В.В. с дополнениями к ней, по апелляционной жалобе защитника Марченко В.М. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года, которым

Трегуб В.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 8 мая 2008 года Пугачевским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 апреля 2011 года по отбытию наказания,

- 19 июня 2014 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 8 дней исправительных работ. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительно...

...й колонии строгого режима, освобожден 28 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Трегуб В.В. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегуб В.В. признан виновным: в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления осужденным совершены в отношении потерпевшего Е.С.П. 28 сентября 2016 года в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трегуб В.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трегуб В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иных норм международного права, его конституционных прав. Приводит свою версию событий, согласно которой он Е.С.П. заплатил за проезд, ничем ему не угрожал, а после того, как Е.С.П. остановил автомобиль и пошел в магазин, он забрал свои деньги и ушел. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его первоначальные показания в ходе предварительного следствия о том, что ножа у него не было, потерпевшему расправой он не угрожал. Указывает, что следователем он был введен в заблуждение относительно меры наказания, в связи с чем дал признательные показания и подписал все бумаги. Утверждает, что нож ему был подброшен сотрудниками полиции после задержания. Обращает внимание на то, что на ноже нет его отпечатков, а также на несоответствие этого ножа осмотренному следователем клинку ножа. Считает показания потерпевшего крайне противоречивыми. Указывает на отсутствие у Е.С.П. на шее каких-либо следов от ножа, а также на то, что в судебном заседании государственный обвинитель задавал ему наводящие вопросы, вследствие чего потерпевший дал показания против него. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки оглашенным показаниям свидетелей Н.А.К., К.В.К., К,Д.В. и А.М.В., в которых имеются противоречия. Обращает внимание на то, что очные ставки между ним и свидетелями в ходе предварительного следствия не проводились, в связи с чем он не имел возможности оспорить их показания. По мнению осужденного У.С.Н. и Г.А.С. не могли быть свидетелями, поскольку являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судья Тенькаев А.Ю. не мог рассматривать уголовное дело в отношении него, поскольку 11 мая 2016 года выносил постановление о замене неотбытой им части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с чем заинтересован в исходе дела, что повлияло на назначенное ему наказание и режим исправительного учреждения. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение им потерпевшему извинений, фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания предыдущего наказания, по месту работы. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего Е.С.П., который просил строго его не наказывать. По мнению осужденного, суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Защитник Марченко В.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Трегуб В.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере учтено наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в содеянном, также полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного. Обращает внимание на то, что потерпевший Е.С.П. просил суд строго не наказывать Трегуб В.В., поскольку он его простил и претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Трегуб В.В. наказание до минимально возможного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мажаев И.М. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина Трегуб В.В. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Трегуб В.В. в ходе предварительного следствия о том, что вечером 28 сентября 2016 года в автомобиле такси, испытывая материальные затруднения, он приставил клинок ножа к шее водителя - Е.С.П. и потребовал у него денежные средства, сказав, что убьет его. Е.С.П. передал ему деньги. После чего он вновь приставил клинок ножа к шее Е.С.П. и потребовал отвезти его за мост. Подъезжая к мосту, Е.С.П. остановился около магазина, оттолкнул его и убежал;

- показаниями потерпевшего Е.С.П., согласно которым вечером 28 сентября 2016 года, получив от диспетчера заказ, он забрал ранее незнакомого Трегуб В.В. и повез его по адресу. По дороге Трегуб В.В. неожиданно для него достал нож, приставил его к шее и, угрожая убийством, потребовал деньги. Испугавшись, он отдал 1400 рублей. После чего Трегуб В.В., удерживая нож у его шеи и угрожая убийством, потребовал отвезти его за мост, что он и сделал. Но у магазина он оттолкнул Трегуб В.В. и убежал, сообщив о случившемся диспетчеру;

- протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что Е.С.П. среди прочих уверенно опознал Трегуб В.В., который угрожал ему ножом и похитил деньги;

- показаниями свидетелей Н.А.К., К.В.К. и К,Д.В. об обстоятельствах вызова вечером 28 сентября 2016 года такси для Трегуб В.В.;

- показаниями свидетеля А.М.В. о поступлении вызова такси вечером 28 сентября 2016 года, который она переадресовала водителю Е.С.П. Через некоторое время Е.С.П. перезвонил ей и попросил вызвать полицию, сообщив, что молодой человек угрожал ему ножом и похитил деньги;

- показаниями свидетелей У.С.Н. и Г.А.С. о поступлении вечером 28 сентября 2016 года от дежурного сообщения о разбойном нападении на водителя такси и об обстоятельствах задержания Трегуб В.В. по подозрению в совершении данного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле потерпевшего изъяты следы пальцев рук и два окурка от сигарет;

- заключениями экспертов № 232 от 1 октября 2016 года и № 4152 от 17 октября 2016 года, согласно которым обнаруженные в автомобиле следы пальцев оставлены Трегуб В.В., а на окурках сигарет обнаружена слюна, произошедшая от Трегуб В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Трегуб В.В. были изъяты денежные средства и клинок ножа, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Трегуб В.В. в инкриминированных ему деяниях.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Считать показания потерпевшего Е.С.П., иных свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции У.С.Н., и Г.А.С., оговором осужденного либо считать их недостоверными ввиду заинтересованности, не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Трегуб В.В. в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, иные доказательства, представленные государственным обвинителем, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены его первоначальные показания, что нож ему был подброшен сотрудниками полиции, что он был введен следователем в заблуждение, в связи с чем дал признательные показания, несостоятельны.

Все следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия были проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Трегуб В.В. процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденный был предупрежден. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе допроса Трегуб В.В. в качестве обвиняемого от 13 ноября 2016 года не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Трегуб В.В., что показания им даны под воздействием с чьей-либо стороны, не имеется. Сведения, изложенные осужденным в ходе допроса, нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Протокол допроса Трегуб В.В. в качестве обвиняемого от 13 ноября 2016 года был оглашен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Об оглашении иных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе тех, на которые ссылается Трегуб В.В. в жалобе, стороны не ходатайствовали

О том, что лезвие ножа ему было подброшено сотрудниками полиции, Трегуб В.В. заявил только в дополнении к апелляционной жалобе. Данный довод судебная коллегия оценивает как способ защиты и находит его голословным, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден.

Доводы осужденного о том, что на лезвии ножа нет его отпечатков, а на шее потерпевшего нет следов от ножа, не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность Трегуб В.В. в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности иных, представленных сторонами доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей Н.А.К., К.В.К., К,Д.В. и А.М.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе Трегуб В.В., что полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований полагать, что в результате оглашения показаний указанных свидетелей были нарушены права осужденного, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Трегуб В.В. в совершении преступлений. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Довод жалобы осужденного о том, что судья Тенькаев А.Ю. не мог рассматривать уголовное дело в связи с тем, что ранее выносил в отношении него постановление по иному материалу, несостоятелен и основан на неправильном понимании закона.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями требований закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иных норм международного права, его конституционных прав, недостоверны, поскольку опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости Трегуб В.В. сделан судом на основе совокупности данных о его личности, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № 722 от 5 октября 2106 года, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Трегуб В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, о состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение причиненного преступлением ущерба, о чем указывают осужденный и защитник в жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Трегуб В.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

Назначенное Трегуб В.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный и защитник, в том числе просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и преступления им совершены при рецидиве, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года в отношении Трегуб В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней, апелляционную жалобу защитника Марченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 18 января 2018 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Неволиной М.А., представившего удостоверение № 1614 и ордер № 09 от 16 января 2018 года,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трегуб В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного Трегуб В.В., <данные изъяты>, об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года о взыскании с Трегуб В.В. процессуальных издержек направлено по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года с осужденного Трегуб В.В. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 200 рублей.

Осужденный Трегуб В.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке исполнения данного постановления.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года вышеуказанное ходатайство осужденного Трегуб В.В. направлено по подсуд...

...ности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный Трегуб В.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы об отсрочке исполнения судебного решения разрешаются судом, постановившим это решение, а в том случае, если оно приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего решение, - судом того же уровня по месту исполнения судебного решения.

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года о взыскании с Трегуб В.В. процессуальных издержек приводится в исполнение по месту отбывания осужденным наказания, которым является ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, находящееся на территории Энгельсского района Саратовской области, в связи с чем юрисдикция Пугачевского районного суда Саратовской области на данное учреждение не распространяется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд по месту отбывания Трегуб В.В. наказания - Энгельсский районный суд Саратовской области.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, о чем просит осужденный, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года о направлении ходатайства осужденного Трегуб В.В. об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года о взыскании с Трегуб В.В. процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Трегуба В.В.,

защитника Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трегуба В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года, которым осужденному

Трегубу В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Трегуба В.В. и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года расходы по выплате вознаграждения адвокату Марченко В.М. за участие в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении осужденного Трегуба В.В. отнесены на счет средств федерального бюджета, с осужденного Трегуба В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1 650 рублей.

Осужденный Трегуб В.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного...

... суда Саратовской области от 14 марта 2017 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе сужденный Трегуб В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его ходатайства, не истребованы сведения, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, нахождение на иждивении малолетних детей. Считает вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства преждевременным. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении такой отсрочки, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что Трегубом В.В. не приведены какие-либо объективные причины невозможности выплаты процессуальных издержек, а доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств в настоящее время в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, сами по себе не являются основанием для отсрочки исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трегуба В.В. об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года являются законными и обоснованными.

Сведений о нетрудоспособности Трегуба В.В., о наличии у него инвалидности, либо о том, что он страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, об отсутствии рабочих мест в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, материал не содержит. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Напротив, как видно из представленного материала, при поступлении в ФКУ ИК-13 исполнительных листов о взыскании с Трегуба В.В. процессуальных издержек на общую сумму 11 500 рублей, он был трудоустроен на оплачиваемой работе в период с июня по октябрь 2017 года. За указанный период с осужденного производились удержания по исполнительным документам в общей сумме 5 512 рублей 74 копейки. В добровольном порядке Трегубом В.В. погашено в счет оплаты процессуальных издержек 200 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 5 837 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трегуба В.В. об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судье Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение адвоката № 1613 и ордер № 7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трегуб В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года, которым

ходатайство Трегуб В.В., <дата> года рождения, о принятии мер по охране имущества направлено по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Трегуб В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года ходатайство направлено для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный Трегуб В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что его ходатайство должно было быть разрешено Пугачевским районным судом Саратовской области, поскольку его имущество находится в г. Пугачеве и лица, могущие это подтвердить, также проживают в г. Пугачеве. Просит поста...

...новление отменить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

Согласно ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о принятии мер по охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Исходя из этого вопрос по охране имущества осужденного, когда он не решен при вынесении приговора, разрешается судом на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Из представленного материала следует, что наказание, назначенное по приговору <адрес> от 17 января 2017 года, осужденный Трегуб В.В. отбывает в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (г. Энгельс). Таким образом, постановленный в отношении Трегуб В.В. приговор приводится в исполнение не на территории суда его постановившего, а на территории, на которую распространяется юрисдикция Энгельсского районного суда Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 396 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного неподсудно Пугачевского районного суда Саратовской области и подлежит направлению для рассмотрения Энгельсскому районному суду Саратовской области, то есть суду по месту исполнения приговора.

Принятое судом решение никак не нарушает и не ограничивает прав осужденного, в том числе и на доступ к правосудию, поскольку окончательным не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года о направлении ходатайства Трегуб В.В. о принятии мер по охране имущества по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судье Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Щербакова П.М., представившего удостоверение адвоката № 2493 и ордер № 336,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трегуба В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2017 года, которым

ходатайство осужденного Трегуба В.В., <дата> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей постановления <адрес> от 3 октября 2016 года направлено по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заслушав выступление защитника Щербакова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Трегуб В.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него относительно исполнения постановления <адрес> от 3 октября 2016 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2017 года ходатайство направлено для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный Трегуб В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то обстоятельство, что именно Пугачевский районный суд Саратовской области решил вопрос о замене ему исправительных работ на реальное лишение свободы, полагает, что рассмотрение его ходатайства подсуд...

...но Пугачевскому районному суду Саратовской области. Просит постановление отменить и направить его ходатайство на рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора закон предусматривает, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, которые возникают при его исполнении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, когда приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Аналогичные правила действуют и в отношении вынесенных судом постановлений, требующих разъяснения их сомнений и неясностей, возникающих при их исполнении.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время Трегуб В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (г. Энгельс), то есть не на территории суда, вынесшего оспариваемое постановление, а на территории, на которую распространяется юрисдикция Энгельсского районного суда Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 396 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение его ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей к компетенции Пугачевского районного суда Саратовской области не относится, и обоснованно направил ходатайство Трегуба В.В. по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2017 года о направлении ходатайства Трегуба В,В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления <адрес> от 3 октября 2016 года по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Трегуба В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трегуба В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года, которым

Трегубу В.В., <данные изъяты>, ранее судимому, а также начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление осужденного Трегуба В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года Трегуб В.В., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Трегуба В.В. под стражей с 29 сентября 2016 года по 16 января 2017 года.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, в котором поддержал ходатайство осужденного Трегуба В.В. о замене ему неотбытой части наказания более ...

...мягким видом наказания. На момент рассмотрения представления, неотбытой срок составлял 2 года 9 месяцев 14 дней.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Трегуб В.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его несправедливым и суровым. В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания он характеризуется администрацией положительно, взысканий не имеет, имеет 17 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, прошел обучение в школе и ПТУ, с 2018 года состоит на облегченных условиях содержания, в добровольном порядке погасил иск на сумму 21 000 рублей, твердо встал на путь исправления, получил благоустроенное жилое помещение, как относящийся к категории детей-сирот; в судебном заседании администрация учреждения и прокуратура его ходатайство о замене наказания на принудительно-трудовые работы поддержали. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, твердо решил не преступать закон, зарабатывать на жизнь честным, добросовестными трудом, помогать родным и близким, начать жизнь по-новому, создав законопослушную ячейку общества. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами.

В судебном заседании Трегуб В.В. дополнительно указал, что является потерпевшим по уголовному делу, так как не поддержал осужденных, выступивших против администрации учреждения, в связи с чем, в настоящее время лишён возможности работать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного Трегуба В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, рассмотрены на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Трегуба В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Трегуб В.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 17 поощрений, с 27 сентября 2018 года за добросовестный труд и примерное поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время не работает, к труду относился добросовестно, получил специальность, установленный порядок не нарушал и взысканиям не подвергался, исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек осужденным погашен в полном объеме, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Однако, указанные обстоятельства, в целом положительно характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности, осужденным Трегубом В.В. не принято достаточных мер по возмещению в добровольном порядке вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

С учётом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Трегубу В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Заявленные осужденным в судебном заседании доводы, касающиеся невозможности осуществления трудовой деятельности по причинам от него не зависящим, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Мнение администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, не могут предопределять выводы суда, который в оценке имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, свободен.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил основанный на анализе данных о личности Трегуба В.В. вывод о том, что отбывание им наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу его исправления и достаточных оснований полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденным и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года в отношении Трегуба В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трегуба В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-62/2021

УИД: 70RS0009-01-2020-004894-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Трегубу В.В. об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В.) обратилась в суд с иском к Трегубу В.В., в котором просит обратить взыскание на земельной участок для эксплуатации гаражного бокса, кадастровый **. расположенного по [адрес], принадлежащий на праве собственности Трегубу В.В.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **, возбужденное 13.03.2020 на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.09.2018 по делу ** (1) о взыскании с должника Трегуба В.В. в пользу УМВД России по Томской области административного штрафа в размере 10000 руб. Кроме того, в ОСП по г. Северску в отношении Трегуба В.В. возбуждено ещё 19 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета РФ. Сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Трегуба В.В., составляет 62975,39 руб. Однако должник уклоняется от уплаты задолженности. Согласно сведениям Управления Росре...

...естра по Томской области Трегубу В.В. принадлежат на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый (условный номер): **; земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес] кадастровый **. В отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности, наложен арест на указанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Трегуб В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по [адрес] (согласно адресной справке Трегуб В.В. имеет регистрацию по данному адресу), о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в его адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 12.10.2020, извещений. Однако в виду неявки Трегуба В.В. за получением почтового отправления, определение суда от 12.10.2020 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. Трегуб В.В. уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, Трегуб В.В. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Ромашова М.П., действующая на основании доверенности от 30.12.2020 **, сроком до 31.12.2021, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Также указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по делу ** (1) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.09.2019 Трегуб В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказние в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Указанный штраф перечислять УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 22.10.2019.

Поскольку административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ неуплачен, то указанное постановление направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

13.03.2020 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ** в отношении Трегуба В.В. о взыскании в пользу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26.09.2020 общий остаток задолженности составляет 10 000 руб., исполнительный сбор 1 000 руб., итого 11 000 руб.

Исполнительное производство ** с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Трегуба В.В., присоединено к сводному исполнительному производству **.

Как следует из искового заявления общая задолженность по сводному производству составляет 62975,39 руб.

В силу абзаца 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Сведений о месте работе Трегуба В.В. в настоящее время не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 21.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Трегуба В.В., находящиеся в счетах должника в ПАО «Совкомбанк», ГПБ (АО) г. Томска. Однако на счетах денежных средств нет. В иных кредитных организациях и банках счета и вклады у Трегуба В.В. отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время отсутствуют сведения о месте работы должника Трегуба В.В. и возможность удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника, а также отсутствует возможность взыскания денежных средств со счетов должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Истец с целью исполнения исполнительных документов обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельной участок для эксплуатации гаражного бокса кадастровый **, расположенного по [адрес], принадлежащий Трегубу В.В.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Положениями ст. 69 (ч. 2,3,4) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обс тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу ГИБДД УВД России автотранспортные средства у Трегуба В.В. отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.08.2020 ** Трегубу В.В. на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый (условный номер): **;

- земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес], кадастровый **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

23.07.2020 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Трегуба В.В., а именно земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес], кадастровый **.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя; в собственности Трегуба В.В. имеется земельный участок, на который может быть обращено взыскание. Иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у ответчика в ходе исполнительских действий не установлено, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что в собственности ответчика находится указанный земельный участок, не относящийся к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Трегубу В.В. об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельной участок для эксплуатации гаражного бокса кадастровый **, расположенный по [адрес], принадлежащий на праве собственности Трегубу В.В., **.**.**** года рождения.

Взыскать с Трегуба В.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова

Панкова С.В.

Дело № 12-95/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 8 июля 2013 года

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием Трегуба В.В.,

рассмотрев жалобу Трегуба В.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 06.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

В данном постановлении Трегуб В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25.05.2013 в 23 часа 55 минут Трегуб В.В. после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) возле дома № ** по ул. К. в г. С. Т. области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в указанные время и месте заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв и не мог оставить автомобиль без присмотра в ночное время. В момент задержания от него мог исходить запах лекарственных средств, которые он принима...

...л накануне, что подтверждается его амбулаторной картой и заключением по результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел в утреннее время 26.05.2013. Помимо этого мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, в то время как 06.06.2013 последний был болен.

В суде Трегуб В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав Трегуба В.В., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Трегубом В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом ** № ** от 26.05.2013 об обстоятельствах совершенного Трегубом В.В. административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом ** № ** от 26.05.2013 об отстранении Трегуба В.В. от управления транспортным средством (л.д. 2);

- протоколом ** № ** от 25.05.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятыми зафиксирован отказ Трегуба В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- письменным объяснением свидетеля П. о том, что когда он в 23 часа 23 минуты 25.05.2013 шел по ул. К. в сторону дома № ** по ул. С., то увидел, как автомобиль **, государственный регистрационный знак **, двигавшийся по ул. С. от ул. Е. в сторону ул. К., виляя из стороны в сторону, остановился на перекрестке ул. С. и ул. К. на запрещающий сигнал светофора, после чего начал движение задним ходом и уперся в бордюр. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел за рулем мужчину с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, после чего он вызвал сотрудников ДПС, которыми в его присутствии была установлена личность водителя – Трегуб В.В. (л.д. 5);

- письменными объяснениями свидетелей Ш. и С. – сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск о том, что 25.05.2013 они находились на службе в автопатруле № ** в г. С. Т. области. Прибыв по указанию дежурного ГИБДД в 23 часа 27 минут к дому № ** по ул. К., они задержали водителя автомобиля **, государственный регистрационный знак **, Трегуба В.В. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В присутствии двух понятых Трегуб В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трегуб В.В. ответил отказом. Трегубу В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Трегуб В.В. также отказался. Кроме того, Трегуб В.В. отказался расписываться во всех составленных в отношении него протоколах (л.д. 8, 9);

- письменными объяснениями свидетелей О. и Ч. о том, что 25.05.2013 они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и при них Трегуб В.В., **.**.**** года рождения, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования. Также в их присутствии Трегуб В.В. отказался расписываться во всех составленных в отношении него протоколах (л.д. 6, 7);

У судьи нет оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и собравшего иные приложенные к этому протоколу документы, а следовательно, нет оснований не доверять и тем доказательствам, которые содержатся в материалах дела. Судьей принимается во внимание и тот факт, что сведений о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела либо о наличии личных неприязненных отношений между ним и Трегубом В.В. установлено не было. Оснований для оговора Трегуба В.В. у свидетеля П., сотрудников ГИБДД Ш. и С., давших объяснения по делу, так же как и у понятых О. и Ч., присутствовавших при отстранении заявителя от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Анализ содержания протокола об административном правонарушении в отношении Трегуба В.В. свидетельствует о том, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, его составившем; указаны полные сведения о личности нарушителя, свидетеля; зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Довод Трегуба В.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не мог оставить свой автомобиль без присмотра в ночное время, судьей не может приниматься во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении замечаний по поводу нарушения его прав и законных интересов, также как и жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД, Трегубом В.В. не высказывалось, ходатайств не заявлялось.

Утверждение Трегуба В.В. о том, что в указанные в постановлении время и месте он не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует заключение по результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел в утреннее время 26.05.2013, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности, письменными объяснениями свидетелей – сотрудников ГИБДД Ш. и С., а также понятых О. и Ч. о том, что при задержании Трегуба В.В. у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что зафиксировано в протоколах их объяснений, в протоколах об отстранении Трегуба В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов дела, правонарушение со стороны Трегуба В.В. было выявлено сотрудниками ДПС в 23 часа 55 минут 25.05.2013, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В то время как согласно представленному заявителем вместе с жалобой протоколу за № ** от 26.05.2013 медицинское освидетельствование Трегуба В.В. на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога было проведено уже в 07 часов 54 минуты, то есть спустя продолжительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Трегуб В.В. не находился в состоянии опьянения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования сотрудников ГИБДД к Трегубу В.В. о прохождении им освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения были законны и обоснованны, поскольку у Трегуба В.В. имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался.

Правовая оценка действиям Трегуба В.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины. Наказание Трегубу В.В. назначено обоснованно исоразмерно содеянному.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как 06.06.2013 он был болен, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Трегуб В.В. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в которой Трегуб В.В. отказался поставить свою подпись (л.д. 12), а также запись в протоколе об административном правонарушении, который заявитель также отказался подписать в присутствии двоих понятых (л.д. 1).

Как следует из представленной Трегубом В.В. медицинской документации, 27.05.2013, 31.05.2013, 05.06.2013 и 14.06.2013 он обращался за медицинской помощью в клиническую больницу № ** (л.д. 20-24). В то же время из указанных документов не усматривается того обстоятельства, что в день рассмотрения дела мировым судьей, то есть 06.06.2013, Трегуб В.В. не мог участвовать в судебном заседании. Кроме того, ни в день рассмотрения дела мировым судьей, ни до 06.06.2013 Трегуб В.В. не обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, препятствующей его явке в суд, и не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В настоящее время Трегубом В.В. также не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих то, что по состоянию здоровья 06.06.2013 он не мог принимать участия в рассмотрении дела в судебном участке.

С учетом изложенного, мировым судьей законно и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Трегуба В.В.

Помимо этого в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Трегуба В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 06.06.2013 о признании виновным Трегуба В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трегуба В.В. – без удовлетворения.

Судья М.В. Герасимов

№ 5-602/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием потерпевших Б., Т., представителя М. Ереминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трегуба В.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2022 в 22 часа 43 минуты Трегуб В.В., управляя автомобилем «ВАЗ », государственный регистрационный знак **, в нарушение пп. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрёстка, двигаясь по ул. Ленинградской со стороны ул. Солнечной, напротив дома № 2 на ул. Ленинградской, не уступил дорогу автомобилю «БМВ », государственный регистрационный знак **, которым управлял Т., двигавшемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение, после которого автомобиль «БМВ », государственный регистрационный знак **, совершил наезд на перильное ограждение и опору дорожных знаков 5.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Т. и пассажиру его автомобиля Б. причинён вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало, с учетом мнения потерпевших с...

...удья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Трегуба В.В.

В судебном заседании потерпевшие Б., Т. показали, что Трегуб В.В. с ними не связывался, на телефонные звонки не отвечает, аналогично высказалась представитель М. Еремина Е.А., данная организация признана сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области потерпевшей.

Из письменных объяснений Трегуба В.В. следует, что 27.04.2022 он управлял автомобилем «ВАЗ », государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Победы. Подъехав к дому № 2 на ул. Ленинградской, он показал левый указатель поворота, и начал ждать, чтобы все автомобили во встречном направлении проехали. Навстречу перед ним остановился автобус для поворота налево в карман, где они паркуются. Из-за больших габаритов автобуса, ему не было видно автомобили, которые ехали во встречном направлении, и он потихоньку начал движение – осуществлял левый попорот во двор дома № 2 на ул. Ленинградской. После того как автобус начал поворачивать, он потихоньку начал поворачивать налево. Неожиданно перед ним (сбоку от автомобиля), когда он уже находился на второй полосе от края проезжей части встречного направления, оказался автомобиль «БМВ », государственный регистрационный знак **, после чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил повреждения и был доставлен в БСМП Томска (л.д. 50).

Факт совершения Трегубом В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показания потерпевшего Т. следует, что 27.04.2022 в 22 часа 43 минуты он управлял автомобилем «БМВ », государственный регистрационный знак **, с включённым светом ближних фар. Вместе с ним в автомобиле находились пассажиры – Б., которая сидела на переднем сиденье и К., который сидел на заднем сиденье. Двигались они по ул. Ленинградской в сторону ул. Солнечной. Проезжая мимо дома № 2 на ул. Ленинградской, перед его автомобилем начал осуществлять поворот налево автомобиль «ВАЗ », государственный регистрационный знак **. Тогда он нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение, из-за которого его автомобиль откинуло на дорожное ограждение и стойку с дорожными знаками (л.д. 20).

Из показаний потерпевшей Б. следует, что 27.04.2022 в 22 часа 43 минуты она находилась на переднем сиденье автомобиля «БМВ », государственный регистрационный знак **, которым управлял Т. Кроме того, на заднем сиденье сидел К. Двигались они по крайней правой полосе ул. Ленинградской со стороны ул. Победы в сторону ул. Солнечной. Подъехав к повороту на прилегающую территорию ул. Ленинградской, 2, она увидела разворачивающийся со встречного направления в сторону дома № 2 на ул. Ленинградской поперёк их движения автомобиль «ВАЗ », государственный регистрационный знак **. Т. пытался уйти от столкновения, начал смещаться вправо, после чего произошло столкновение, и их автомобиль совершил наезд на дорожный знак. В результате ДТП она получила травмы, с которыми была госпитализирована в больницу (л.д. 21).

Из показаний свидетеля Л. следует, что 27.04.2022 в 22 часа 43 минуты он находился около дома № 2 на ул. Ленинградской в г. Северске Томской области, и видел, как по ул. Ленинградской со стороны ул. Победы двигается автомобиль «БМВ », государственный регистрационный знак **, в сторону ул. Солнечной. Перед ним начал осуществлять поворот налево в сторону дома № 2 на ул. Ленинградской автомобиль «ВАЗ », государственный регистрационный знак **, который находился на ул. Ленина со стороны ул. Солнечной, после чего произошло столкновение данных автомобилей. На место ДТП он вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 16).

Из показаний свидетеля К. следует, что 27.04.2022 в 22 часа 43 минуты он находился на заднем сиденье справа в автомобиле «БМВ », государственный регистрационный знак **, под управлением Т. Также на переднем пассажирском сиденье находилась Б. Двигались они по ул. Ленинградской в сторону ул. Солнечной. В какой-то момент он почувствовал сильный удар, однако сам момент ДТП он не видел (л.д. 19).

Кроме того вина Трегуба В.В. подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из протокола 70 ИП № ** об административном правонарушении от 25.08.2022, следует, что 27.04.2022 в 22 часа 43 минуты Трегуб В.В., управляя автомобилем «ВАЗ », государственный регистрационный знак **, в нарушение пп. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрёстка, двигаясь по ул. Ленинградской со стороны ул. Солнечной, напротив дома № 2 на ул. Ленинградской, не уступил дорогу автомобилю «БМВ », государственный регистрационный знак **, двигавшемуся со встречного направления прямо, которым управлял Т., после чего произошло столкновение, после которого автомобиль «БМВ », государственный регистрационный знак **, совершил наезд на перильное ограждение и опору дорожных знаков 5.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Т. и пассажиру его автомобиля Б. причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 2-3).

Из рапортов врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 27.04.2022 следует, что 27.04.2022 в 22 часа 50 минут в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 13-14, 15).

Из схемы административного правонарушения и фототаблицей к ней, следует, что зафиксированы дорожная обстановка с указанием направлений движения автомобилей, место ДТП (л.д. 6-12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2022 и приложению к ней следует, что в 22 часа 43 минуты 27.04.2022 возле дома № 2 на ул. Ленинградской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «ВАЗ », государственный регистрационный знак **, под управлением Трегуба В.В. и «БМВ », государственный регистрационный знак **, под управлением Т., зафиксированы повреждения автомобилей, имеются двое пострадавших: Т. и Б., которые были доставлены в медицинскую организацию (л.д. 115-117).

Согласно извещений о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 28.04.2022 Б., Т., Трегуб В.В. обращались за медицинской помощью в ФГБУ «СибФНКЦ» с травмами, полученными в результате ДТП 27.04.2022 (л.д. 47-49).

Из ответа на запрос, поступившего из УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск от 01.06.2022, следует, что опора дорожного знака 5.19.1 (5.19.2), расположенная на пешеходном переходе через ул. Ленинградскую находится на балансе М. (л.д. 64).

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д. 71).

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства **, водительского удостоверения, выданного Трегубу В.В. до 25.08.2022, карточки учёта транспортного средства, следует, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак **, является Трегуб В.В., который имеет категории «В», «С». (л.д. 30, 32, 33).

Из выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № ** от 07.07.2022, следует, что, исходя из записей в представленной медицинской документации на момент поступления Т. в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в 14 часов 59 минут 28.04.2022 у последнего имелись следующие телесные повреждения, нашедшие свое обоснование (подтверждённые результатами проведенных объективных методов исследования): закрытый косой фрагментарный перелом правого верхнего суставного отростка тела шестого шейного позвонка с его распространением на правую дужку со смещением, а так же ссадины в области лба. Механизм образования данных повреждений заключается в трении, а так же в деформации изгибе правого верхнего суставного отростка тела шестого шейного позвонка в момент разгибания позвоночника в его шейном отделе с запредельной нагрузкой на его правые отделы в момент соударения и трения головой о какой либо тупой твердый предмет, о чем свидетельствует наличие ссадин в области лба, а так же собственно локализация и характер указанного перелома, например, при соударении головой о рулевое колесо, ветровое стекло при управлении легковым автомобилем в момент его столкновения с каким-либо препятствием, что не противоречит отраженным в определении обстоятельствам. Учитывая дату и время поступления Т. в медицинское учреждение, клинические признаки имевшихся у него повреждений, а так же результаты проведенных лучевых методов исследования, описанных в представленной медицинской карте стационарного больного из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», их формирование в период, отраженный в определении, то есть в 22 часа 43 минуты 27.04.2022, не исключается. Имевшиеся у Т. телесные повреждения не обладают медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, поскольку они не являются опасными для жизни повреждениями, не вызвали угрожающих жизни явлений и не влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Комплекс указанных повреждений влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести (л.д. 94-98).

Из выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № ** от 02.08.2022, следует, что, в ходе изучения представленной медицинской документации у Б. имелись следующие телесные повреждения, нашедшие свое обоснование (подтвержденные объективными методами следования): закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в области спинки носа, кровоподтеки на веках левого и правого глаза; кровоподтеки в области внутренней поверхности правого коленного сустава, разрыв заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава. Механизм образования данных повреждений заключается в трении, сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, при сдавлении хрящевой ткани медиального мениска правого коленного сустава как при последовательных воздействиях в лицо, область правого коленного сустава тупым твердым предметом, так и при соударениях с таковым (таковыми), например, при соударении лицом о областью правого коленного сустава о переднюю панель салона легкового автомобиля при его столкновении с каким-либо препятствием, что не имеет противоречий с отраженными в определении обстоятельствами. Учитывая дату и время обращения С. в медицинские учреждения, клинические признаки имевшихся у нее повреждений, описанные результаты лучевых методов исследования и оперативного вмешательства, отраженные в представленной документации из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, давность образования обозначенных повреждений, не противоречит указанному в постановлении периоду. Имевшиеся у Б.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в области спинки носа, кровоподтеки на веках левого и правого глаза вызвали кратковременное расстройство здоровья по данному признаку, в соответствии с п. 8.1 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по своей совокупности; кровоподтеки в области внутренней поверхности правого коленного сустава, разрыв заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава вызвали длительное расстройство здоровья по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Трегуба В.В. в совершении административного правонарушения.

В силу положений пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пп. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, в судебном заседании с учётом приведённых выше доказательств установлено, что нарушение Трегубом В.В., как водителем, указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Т., Б.

Заключения эксперта № **, ** соответствуют требованиям, установленным ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертизы проведены специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными знаниями, заключения эксперта содержат выводы по поставленным перед ним вопросам и их обоснование, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 28.04.2022 следует, что в момент ДТП Трегуб В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д. 28).

Действия Трегуба В.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наличие причинно-следственной связи между нарушением Трегубом В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Т., Б. в судебном заседании нашло свое подтверждение. Поскольку, как установлено в судебном заседании, действительно, 27.04.2022 в 22 часа 43 минуты на ул. Ленинградской, 2 в г. Северске Томской области Трегуб В.В., управляя автомобилем «ВАЗ », государственный регистрационный знак **, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение, в котором Т. и Б. причинён вред здоровью средней тяжести.

При назначении Трегубу В.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, обстоятельства, отягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Трегуб В.В., управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшим Т. и Б.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его поведение после совершенного правонарушения, а также для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья полагает необходимым назначить Трегубу В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Трегуба В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Трегубу В.В., что в соответствии с чч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2022-002809-17

г. Северск

ул. Комсомольская, 2 Дело **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 25 мая 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Трегуба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трегуба В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Трегуб В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

06 мая 2023 года в 22 часа 50 минут Трегуб В.В., находясь в общественном месте в помещении МЦ № 1 по адресу: ул. Первомайская, д. 30/5 в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Трегуб В.В. вину в совершении правонарушения признал.

При даче объяснения Трегуб В.В. показывал, что 06 мая 2023 года в 22 часа 50 минут он громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно в помещении МЦ № 1 по адресу: ул. Первомайская, д. 30/5, г. Северск Томской области. Вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.1, 5).

Заслушав Трегуба В.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что его вина в совершении мелкого хулиганства подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных в с...

...уде доказательств.

Из протокола ** об административном правонарушении следует, что 06 мая 2023 года в 22 часа 50 минут Трегуб В.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно в помещении МЦ ** по адресу: ул. Первомайская, д. 30/5, г. Северск Томской области, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу (л.д.1).

Из рапорта полицейского (водитель) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Г. следует, что 06 мая 2023 года в 22 часа 50 минут, находясь на службе в а/п ** совместно с К., ими выявлен Трегуб В.В., который громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно в помещении МЦ № 1 по адресу: ул. Первомайская, д. 30/5, г. Северск Томской области, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу (л.д.2).

Свидетели М. и К. показывали, что 06 мая 2023 года в 22 часа 50 минут Трегуб В.В. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно в помещении МЦ № 1 по ул. Первомайская, д. 30/5, г. Северск Томской области (л.д.7, 8).

Согласно протоколу о доставлении 07 мая 2023 года в 00 часов 20 минут Трегуб В.В. доставлен в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5).

Из протокола об административном задержании № ** следует, что 07 мая 2023 года в 00 часов 20 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трегуб В.В. задержан для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется.

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судьей не установлено.

Действия Трегуба В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Трегуба В.В., его имущественное положение, состояние здоровья.

Так, судья принимает во внимание то, что Трегуб В.В. вину в совершении правонарушения признал, что судья относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает совершение Трегубом В.В. административного правонарушения в состоянии опьянения, на основании п.6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения Трегубом В.В. новых правонарушений может быть пока достигнута применением наказания в виде административного штрафа, с учетом того, что ранее он не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трегуба В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК РФ по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, БИК 016902004, кор./сч. 40102810245370000058, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470230810029614.

Идентификатор сведений о физическом лице - паспорт гражданина Российской Федерации .

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить Трегубу В.В., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Трегубу В.В. положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2023-001259-27