Трегубенко Руфина Радиковна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО12 при управлении транспортным средством «Сузуки Сиера», государственный регистрационный знак № 41, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 41, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 51600 рублей. Затраты на проведение оценки составили 15000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на полу...

...чение страхового возмещения страховщиком ему было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, расходы по копировальным работам в размере 1 200 рублей, штраф.

Истец ФИО3 Н.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, дело просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просил суд принять отказ от исковых требований в части суммы материального ущерба в размере 51600 рублей, кроме того, просил взыскать затраты на проведение оценки в размере 15000 рублей как судебные расходы, в остальной части требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещался, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО12 при управлении транспортным средством «Сузуки Сиера», государственный регистрационный знак № 41, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 41, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, автогражданская виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца, причинены повреждения, признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое САО «ВСК» исполнило.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Данное гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения судебного спора). САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до принятия судом искового заявления ФИО1 к своему производству, оснований считать, что данная сумма уплачена недобровольно не имеется, в связи с чем законных оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, период невыплаты страхового возмещения, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая ее разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Согласно копии доверенности, выданной ФИО7, ФИО9 на представление интересов истца, в том числе и по иным делам, в судах и других учреждениях, организациях, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1 700 рублей, выданной на представление интересов истца по иным делам в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оригинал указанной доверенности в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания соответчика в пользу истца нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает. Справка нотариуса ФИО10 о том, что истцом за совершение нотариальных действий уплачена сумма в размере 2 050 рублей, из которых 1 700 рублей за выдачу доверенности, не является доказательством несения истцом издержек, связанным с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, расходы по оплате копировальных работ в размере 1 200 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей размере 26 300 рублей (15 000+100+1 200+10 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму 26 300 рублей, а всего взыскать сумму 27 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов