Трегубов Александр Петрович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-2473/2024

№ 2а-368/2023

г. Пятигорск 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца и представителя административных истцов Кузнецовой Е.И.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Е.И., Мигуновой М.А., Афинской Е.И., Жулябина А.С., Кадакиной В.С., Проскуряковой Л.С., Корольковой Г.И., Фадеевой С.О., Жулябиной Т.Б., Плетнева В.Н., Богдановой Ю.Ю., Шугаровой А.Н., Воронкиной А.А., Непомнящего Р.С., Афитовой Т.В., Висковой М.И., Барановской Т.П., Барановского И.И., Мураевой А.И., Еременко И.А., Стаценко Л.А., Поповой Н.А., Лызак Г.А., Реутовой Л.Н., Трегубова А.П., Кононенко И.В., Тимченко Г.В., Самарской С.А., Музафаровой А.П. к Администрации г.Лермонтова Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения Кузнецовой Е.И. и Непомнящего Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения против ее удовлетворения представителя администрации Давыденко И.Н. и представителя заинтересованного лиц...

...а Андреевой У.Э. Шионовой С.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.И., действуя в своих интересах и в интересах иных административных истцов, обратилась в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с коллективным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Лермонтова по достижению определенных условиями договора купли-продажи от 18.06.1999 публичных интересов - для отдыха в спортивно-оздоровительных целях, а также, начиная с 2000 года организации в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летнего оздоровительного лагеря для отдыха детей и выделения на возмездной основе необходимого количества путевок для детей, проживающих в г. Лермонтове Ставропольского края; по достижению определенных условиями договора от 15.02.2000 публичных интересов - использовать приобретаемое здание исключительно для организации общественного питания, пищевой или лёгкой промышленности и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административные истцы обжаловали их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставят вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просят принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Андреевой У.Э. – Шионова С.А. полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба администрации г. Ставрополя поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.02.2024.

В судебное заседание пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, про правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства извещены надлежащим образом. От лиц участвующих в деле ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.1998 Советом г.Лермонтова Ставропольского края принято решение о продаже с аукциона муниципального имущества, находящегося в аварийном состоянии, а именно, отдельно стоящего здания (столовой) по ул.Горной г.Лермонтова Ставропольского края.

27.11.1998 решением № 135 Главы г.Лермонтова Ставропольского края постановлено продать с аукциона муниципальное имущество, в том числе отдельно стоящее здание (столовая), 1966 года постройки, по ул.Горной г.Лермонтова Ставропольского края.

12.02.1999 Советом г.Лермонтова Ставропольского края принято решение №7 о продаже с аукциона муниципального имущества, находящегося в аварийном состоянии, а именно 4-х отдельно стоящих зданий (спальных корпусов) по ул.Горной г.Лермонтова Ставропольского края.

12.02.1999 решением № 2 Главы г.Лермонтова Ставропольского края постановлено продать с аукциона муниципальное имущество, в том числе 4-х отдельно стоящих зданий (спальных корпусов), 1966 года постройки, по ул.Горной г.Лермонтова Ставропольского края.

18.06.1999 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Лермонтова Ставропольского края с Андреевым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 4-х идентичных отдельно стоящих двухэтажных зданий (строения 19, 19-1,21,21-1), площадью 297, 5 кв.м каждое, расположенных в зоне отдыха бывшего пионерского лагеря «Орлиные скалы по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов. ул.Горная, в пункте 1.6. которого предусмотрено, что «По условиям конкурса покупатель обязуется использовать приобретенные им здания исключительно для организации отдыха и в спортивно-оздоровительных целях, а также, начиная с 2000 года организовывать в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летний оздоровительный лагерь для отдыха детей и выделять на возмездной основе количество путевок для детей, проживающих в г. Лермонтове».

15.02.2000 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Лермонтова Ставропольского края с Андреевым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного отдельно стоящего здания кухни-столовой (строение 17), площадью 1 306 кв.м, расположенного в зоне отдыха бывшего пионерского лагеря «Орлиные скалы» по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, ул.Горная, в пункте 1.6. которого предусмотрено, что «По условиям конкурса покупатель обязуется использовать приобретенное им здание исключительно для организации общественного питания, пищевой или легкой промышленности, и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом».

На основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2004 об утверждении мирового соглашения, вынесенного в рамках гражданского дела №2-532/2004, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, ул.Горная, 17, 21, 21/1, 19, 19/1, перешло к Андреевой У.Э. в порядке наследования в связи со смертью Андреева И.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023, вступившим в законную 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Лермонтиова к ИП Андреевой У.Э. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 18.06.1999 №97 и от 15.02.2000 № 2 отказано, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках указанного дела исследовались доказательства, подветржадющие, что с 2013 г. объекты купли-продажи прекратили свое существование в виду сноса.

Согласно служебной записке Отдела образования, физической культуры и спорта Администрации от 12.07.2023, на территории г.Лермонтова Ставропольского края, в период с 2014 года, в рамках летней оздоровительной кампании, функционируют лагеря дневного пребывания для детей на базе образовательных учреждений и центра социального обслуживания населения, в том числе: в 2014-2016 годах 7 лагерей на 723 ребенка; в 2017-2018 годах 9 лагерей на 743 ребенка; в 2019 году 8 лагерей на 792 ребенка; в 2020 году, в связи с введением ограничительным мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, проведение и организация массовых мероприятий было временно приостановлено; в 2021 году 8 лагерей на 684 ребенка: в 2022 году 7 лагерей на 785 детей; в 2023 году 8 лагерей на 737 детей. Кроме того, реализуются путевки в загородные лагеря Ставропольского края компенсацией части родительской платы за путевки из средств краевого бюджета.

Суд первой инстанции, установив, что с 2014 года в г.Лермонтове Ставропольского края на базе образовательных учреждений и центра социального обслуживания населения осуществлена организация летней оздоровительной кампании более чем для 6 600 детей, в связи с чем, нормы законодательства об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей на территории г.Лермонтова Ставропольского края выполняются, при этом каких-либо доказательств незаконности бездействия Администрации по отношению к кому-либо из сторон спора, не представлено и не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.1999 № 97 и от 15.02.2000 № 2 по смыслу действующего законодательства, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», представляют собой сделки гражданско-правового характера и не относятся к нормативным правовым и иным актам, определяющим полномочия Администрации по решению вопросов местного значения, кроме того, содержащиеся в пунктах 1.6. данных договоров купли-продажи недвижимого имущества условия, относительно использованию приобретенных объектов недвижимого имущества, возложены на покупателя указанного имущества, которым являлся Андреев И.В., в то время как Администрация стороной указанных сделок не являлась, никаких обязательств по исполнению договоров купли-продажи не принимала, более того, из материалов административного дела и предмета спорных правоотношений не следует, что неисполнение Андреевым И.В. условий пунктов 1.6. данных договоров купли-продажи недвижимого имущества, само по себе, могло повлиять на права и обязанности административных истцов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии основания для переоценки таких выводов отсутствуют, поскольку они являются правильными, основанными на предмете спора.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, при этом обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения. (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

К вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, в том числе, по созданию безопасных условий пребывания в организациях отдыха детей и их оздоровления (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана оздавать безопасные условия пребывания в ней детей, в том числе детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (в случае приема данных категорий детей в организацию отдыха детей и их оздоровления), присмотра и ухода за детьми; обеспечивать их содержание и питание, организацию оказания первой помощи и медицинской помощи детям в период их пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в случае проведения в природной среде следующих мероприятий с участием детей: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий; обеспечивать соблюдение требований о медицинских осмотрах работников организации отдыха детей и их оздоровления, требований обеспечения антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ).

Организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей (часть 2.1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ ).

В силу статьи 3 Закона Ставропольского края от 24.12.2021 №132-кз «Об отдельных вопросах организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей в Ставропольском крае» организация и обеспечение отдыха и оздоровления детей осуществляются в период их пребывания в лагерях с дневным пребыванием, организованных государственными или муниципальными общеобразовательными организациями, государственными или муниципальными организациями дополнительного образования, и государственных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей, подведомственных органу исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющему государственное управление в сфере образования, муниципальных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей, или частных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

Как следует из материалов дела, с 2014 года в г.Лермонтове Ставропольского края на базе образовательных учреждений и центра социального обслуживания населения осуществлена организация летней оздоровительной кампании более чем для 6 600 детей, нормы законодательства об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей на территории г.Лермонтова Ставропольского края выполняются.

Собственником приобретенных объектов недвижимого имущества являлся Андреев И.В., приобретенные им здания столовой и четырех спальных корпусов по состоянию на даты их приобретения Андреевым И.В. в 1999-2000 г.г. находились в аварийном состоянии, поэтому эти помещения не могли быть использованы для размещения и питания детей, доказательств пригодности этих объектов недвижимого имущества для детского отдыха административными истцами суду представлено не было, также ими не представлено доказательств, что Андреев И.В., а в дальнейшем Андреева У.Э. в соответствии с требованиями частью 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ были включены в реестр организаций отдыха детей и были вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бездействия Администрации г. Лермонтова Ставропольского края в организации отдыха детей, в частности в отношении рассматриваемых объектов.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными. Фактически административные истцы оспаривают легитимность договоров, сторонами которых они не являлись и требования направлены на понуждение сторон к их исполнению, что не указывает об обоснованности требований административного иска.

Тогда как, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце. По настоящему делу административные истцы в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, о чем к правильному выводу пришли судебные инстанции.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.03.2024.

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 7 августа 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретарях судебного заседания Свинтецкой К.А. и помощника судьи Зоря А.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Акбулакского района Марчукова А.А. и заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого Трегубова А.П., защитника подсудимого - адвоката Дроботова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Галимуллина Р.Р., представителя гражданского ответчика Агниязова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трегубова А.П., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов А.П. причинил смерть по неосторожности ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Трегубов А.П., являясь водителем ООО «СК ЛИНД» в силу приказа о приеме работника на работу директора ООО «СК ЛИНД» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора заключенного с ООО «СК ЛИНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя грузовым автомобилем «Скания G440», государственный регистрационный знак Х 798 УС 56, с самосвальным полуприцепом с задней разгрузкой «Мега линг», государственный регистрационный знак АХ 0651 56, оборудованным системой самосвальной выгрузки перевозимого груза, совместно с потерпевшим ФИО2, являющимся водителем иного транспортного средства, с целью осуществления транспортировки семян подсолнечника, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию АО «Хлебная база №», расположенную по адресу: <адрес>, где находясь в пункте автоприема №, в обеденный перерыв, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, в отсутствии работника АО «Хлебная база №», обеспечивающего безопасную выгрузку семян подсолнечника с полуприцепа, перевозимого Трегубовым А.П., действуя в нарушение требований ст. 215 ТК РФ, согласно которым работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию, следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции, использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, п. 2.2.5. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан соблюдать установленные требования по охране труда, технике безопасности, а также вопреки требованиям и предписаниям, предъявляемым пунктом 1.1. Инструкции вводного инструктажа для водителей грузовых автомобилей сторонних организаций, утвержденной Приказом Генерального директора АО «Хлебная база №» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан выполнять указания персонала элеватора, будучи ознакомленными с нею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, самост...

...оятельно, находясь перед въездом в пункт автоприема №, под линией электропередачи напряжением 10 кВ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности производимых работ, осознавая, что несоблюдение правил техники безопасности при работе под линией электропередачи могут привести к ее повреждению и причинению вреда здоровью и жизни людей, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность причинения травм или смерти от технического электричества, приступил к выгрузке находящихся семян подсолнечника путем поднятия кузова полуприцепа, с помощью пульта поднятия кузова, в результате чего допустил касание кузова полуприцепа с вышеуказанной высоковольтной линией электропередачи с одновременным касанием рукой ФИО2 кузова полуприцепа без средств защиты, повлекшим его поражение техническим электричеством, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причинившем телесные повреждения в виде электроожогов на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, на наружно-ладонной поверхности 2-ой пястной кости левой кисти, на подошвенной поверхности правой пятки, на внутренней лодыжке левого голеностопного сустава, которые образовались в результате контакта с источником электрического тока, смерть потерпевшего ФИО2 наступила на месте происшествия, в результате поражения техническим электричеством.

Таким образом, между неосторожными действиями Трегубова А.П. и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Трегубов А.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, управляя автомобилями ООО «СК ЛИНД», где работали водителями, прибыли на территорию Хлебной базы № в <адрес>. Приехали вечером накануне, привезли семена подсолнуха. У обоих машины были с прицепами ФИО2 разгрузил машину первым, он ему помогал при разгрузке, поскольку семена подсолнуха были сырыми, да и погода была дождливая, иногда приходил, уходил. После разгрузки машины ФИО2, разгружал свою машину он, на автоприемнике №. Из его кузова семена высыпались также плохо. Около часа дня, приемщик, производивший разгрузку его грузового автомобиля, сказал, что у него обед и ушел. По предложению ФИО2 они продолжили разгрузку без приемщика. Он загнал свою машину с другой стороны того же пункта автоприема, начал подымать кузов, ФИО2 стоял сзади полуприцепа, кричал, давай подымай Он видел провода линии электропередач, но до них было еще большое расстояние, начал постепенно ссыпать семена, постепенно поднимал кузов. ФИО2 пропал, и он обошел кузов, увидел его лежащим головой на семенах, на правом боку, лицом лежал к электрощиту в полутора метрах от кузова без сознания. Попытался оказать ему помощь, после чего побежал в сторожку на пост охраны, чтобы вызвали скорую помощь, а сам вернулся к ФИО2 Прибежали сотрудники элеватора, а вскоре и скорая помощь и полиция. Приемщик, не запрещал ему и ФИО2 разгружаться самостоятельно и не говорил, каким именно способом заезжать на пункт авто приёмки №. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, запаха алкоголя от него он не слышал Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 он не признает, т.к. не считает себя виновным.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Трегубова А.П. и расценивает их как способ защиты, имеющим цель избежать ответственности за содеянное и уйти от справедливого наказания. Оценка его показаниям будет дана судом ниже, при анализе всех собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Трегубова А.П. доказанной, его вина в совершении установленного судом преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что муж ФИО2 работал на автомобиле «Скания» в ООО «СК ЛИНД», занимался перевозками зерновых культур по <адрес> В в день случившегося, утром она разговаривала с мужем по телефону, он говорил ей, что стоит в очереди на разгрузку на элеваторе на Хлебной базе <адрес>. В течение дня она также ему звонила, но не могла дозвониться. О смерти супруга ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, по телефону, его начальник - Свидетель №10 Смертью мужа ей и ее детям причинен моральный вред. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО3 и ООО «СК ЛИНД», поддерживает в полном объеме. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как неконфликтного, хорошего семьянина, отца. У них двое малолетних детей. Ее зарплата составляет 12 тыс. рублей, у него - 70 тыс. Она видела у мужа на правой руке с тыльной стороны телесное повреждение, считает, что это ожег от электричества.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с октября 2018 года, он состоял в должности специалиста по охране труда в АО «Хлебная база №» - сейчас не работает. Все работники предприятия, а также водители других организаций, прибывшие на территорию АО «Хлебная база №», проходят вводный инструктаж, проводимый контролерами товарно-материальных ценностей на пункте пропуска на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ водители Трегубов А.П. и ФИО2 при въезде на территорию элеватора АО «Хлебная база №» проходили инструктаж по охране труда, инструктаж проводил контролер товарно-материальных ценностей Свидетель №6, от которого он узнал о несчастном случае на производстве. Он прибыл на территорию АО «Хлебная база №», видел, ФИО2, лежащим головой на куче семечек, сзади полуприцепа грузового автомобиля «SCANIA». К автоприему №, подъехала скорая, он помог донести ФИО2 до скорой помощи. Трегубов А.П. находился здесь же, был сильно взволнован. Позже, ему сказали, что ФИО2 умер предположительно от того, что у него оторвался тромб. На следующий день, директор АО «Хлебная база №» Свидетель №12 сказал, что причиной смерти ФИО2 стало поражение электрическим током. Непосредственным очевидцем случившегося, он не является. Все оборудование автоприемного пункта №, находилось в исправном состоянии, и было обесточено на время обеда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника производства АО «Хлебная база №». Непосредственным очевидцем случившегося, он не является. ДД.ММ.ГГГГ действительно была дождливая погода, о произошедшем узнал от сотрудников элеватора. При въезде на территорию АО «Хлебная база №» все водители проходят вводный инструктаж по охране труда, который проводится контролерами ТМЦ, расписываются в журнале вводного инструктажа. Кроме того, при въезде на автомприем водитель грузового автомобиля предупреждается сотрудником выполняющим работы по разгрузке автомобиля, что все работы по разгрузке автомобиля производятся под его руководством и по его указаниям. На территории АО «Хлебная база №» возле пункта автоприема №, проходит воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ. Ему известно, что пункт автоприема №, был построен в 1968 году, а высоковольтная линия электропередачи 10 кВ. проходящая возле помещения пункта автоприема, введена в эксплуатацию, согласно документам в 2004 году. Линия электропередачи была проложена с учетом норм безопасности. В 2021 году пункты автоприема № и № проходили техническую экспертизу, и по результатам, был продлен срок их эксплуатации, в том числе и пункта автоприема №, который был признан технически годным к эксплуатации. Может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке грузового самосвала «SCANIA», под управлением Трегубова А.П., электричество не использовалось, поскольку разгрузка осуществлялась самосвальным способом через задний борт. Ему также известно, что щит трансформатора автоприема № был закрыты на замок.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает аппаратчиком обработки зерна АО «Хлебная база №», осуществляет разгрузку и загрузку транспортных средств зерновыми культурами. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он прибыл на автоприемный пункт №, где производил разгрузку аппаратчик обработки зерна Свидетель №11, который разгружал грузовой автомобиль «Скания» с полуприцепом под управлением водителя ФИО2 Он сменил Свидетель №11 и продолжил разгрузку. Разгрузка производилась самосвальным способом. Электричество для данного способа разгрузки, не использовалось. После того, как грузовой автомобиль ФИО2 был разгружен, на разгрузку заехал второй автомобиль «SCANIA», с самосвальным полуприцепом, под управлением Трегубова А.П. Оба водителя помогали друг другу, разгрузка автомобиля осуществлялась также через задний борт самосвальным способом. По его указанию Трегубов А.П. стал поднимать кузов полуприцепа и выгружать семена подсолнуха на платформу, поскольку высота ангара не позволяла поднять полностью кузов полуприцепа, а также из-за плохой текучести семян подсолнечника из-за их влажности. На время обеденного перерыва, он прекратил разгрузку семян, т.к. разгрузка в обеденное время запрещена, сказал Трегубову А.П. и ФИО2, что разгрузку продолжим после обеда, предупредил их, чтобы без него не разгружали. О случившемся он узнал во время обеда, когда подошел к автоприему №, увидел ФИО2, который лежал возле заднего борта кузова автомобиля. Трегубов А.П. и ФИО2 после его ухода на обед продолжили самостоятельно разгрузку семян подсолнуха. Трегубов А.П. находился в шоковом состоянии. Свидетель №6 сказал ему, что со слов Трегубова А.Н., последний толи задавил, толи убил ФИО2 Он к ФИО2 не подходил. Приехала скорая и ФИО2 увезли в больницу. На следующий день стали говорить, что ФИО2 умер от поражения электрическим током. Может сказать, что оборудование автоприемного пункта №, было обесточено электриком Свидетель №9 на время обеденного перерыва. Запаха спиртного от ФИО2, не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с сентября 2020 года он работал старшим контролером товарно-материальных ценностей АО «Хлебная база №». Число он не помнит, он был на работе и во время обеденного перерыва, прекратил работу и пошел на обед в помещение контрольно-пропускного пункта на обед. Во время обеденного перерыва, на КПП прибежал водитель Трегубов А.П., который был перепуган и взволнован, кричал, что видимо, задавил насмерть своего друга, что нужно вызвать скорую помощь. Свет в ангаре автоприема № при его прибытии на место происшествия, не горел.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты, времени и обстоятельств произошедшего, который будучи допрошенный следователем пояснил, что с сентября 2020 года он состоит в должности старшего контролера товарно-материальных ценностей АО «Хлебная база №». ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на работе, около 13 часов 00 минут, ушел на КПП на обед. Около 13 часов 10 минут, в помещение КПП забежал водитель Трегубов А.П., стал кричать, что «задавил своего друга, по-моему, насмерть, вызовите скорую помощь». После этого он и Трегубов А.П. сразу же пошли на второй автоприем, по дороге вызвал скорую и полицию, позвонил своему руководству. Он спросил у ФИО3, как все произошло, ведь был обед, и все работы на элеваторе были прекращены, на что ФИО3 ответил, что они торопились, и им надо было срочно разгрузиться. ФИО2 лежал на сзади правого борта автомобиля «Скания» на куче семян подсолнечника. ФИО3 пытался оказать ФИО17 первую медицинскую помощь. ФИО3 сказал ему, что находился в машине и поднимал кузов, затем окрикнул ФИО17, не получив ответа, обошел полуприцеп автомобиля и увидел лежащего ФИО2 на куче семян подсолнечника и побежал на КПП за помощью. ФИО2 лежал без движения, крови на теле, он не видел. Приехали скорая и сотрудники полиции, скорая увезла ФИО2 в больницу. Он обратил внимание, что автомобиль «Скания», который разгружали ФИО3 и ФИО2 находился под высоковольтной линией электропередачи (т. 1, л.д. 169-172).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, давления на него не было, по истечении времени, не мог вспомнить подробно все обстоятельства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с 2021года он состоит в должности главного инженера АО «Хлебная база №», раз в неделю проводит осмотр технического состояния узлов и агрегатов, находящихся на территории АО «Хлебная база №», в том числе автоприемные пункты, расположенные на территории АО «Хлебная база №», которые проходят плановый технический осмотр два раза в год, о чем составляется акт. Автоприемный пункт №, он осматривал на наличие каких-либо неисправностей в декабре 2022 года - находился в исправном состоянии. В 2020 году производство АО «Хлебная база №» проверялось Ростехнадзором. По результатам проверки Ростехнадзором автоприемный пункт № был признан пригодным к эксплуатации, единственным замечанием было установление видимого заземления, поскольку на автоприемном пункте №, заземление общее, выведенное на общий контур заземления элеватора. Данное нарушение было устранено осенью 2022 года, то есть до случившегося. Неполадок с электричеством на пункте автоприема № не было. ДД.ММ.ГГГГ, во время обеденного перерыва, ему на позвонил Свидетель №6 и сообщил о несчастном случае на производстве, когда приехал на территорию АО «Хлебная база №», ФИО2 уже не было, возле автоприемного пункта №, были только сотрудники полиции, от которых узнал, что при разгрузке грузового автомобиля «SCANIA» водителем ФИО3, погиб его напарник ФИО2, якобы у последнего оторвался тромб. На следующий день, директор АО «Хлебная база № Свидетель №12 сказал, что причиной смерти ФИО2 стало поражение электрическим током. Может сказать, что все оборудование автоприемного пункта №, находилось в исправном состоянии и на время обеда, было обесточено.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с января 2020 года состоит в должности контролера товарно-материальных ценностей АО «Хлебная база №». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, на территорию АО «Хлебная база №» заехали два грузовых автомобиля «Скания», под управлением водителей ФИО3 и ФИО2 До этого, они зашли к нему на проходную, отметили пропуска, они торопились и просили их быстрее пропустить на разгрузку. Он записал их в журнал о проведении вводного инструктажа, сказал им расписаться, где поставил галочки, а сам оформлял накладные. ФИО3 и ФИО2 на своих грузовых автомобилях, проехали на территорию АО «Хлебная база №» для разгрузки семян. Около 13 часов 10 минут, на КПП прибежал водитель ФИО3, который сказал, что задавил своего друга ФИО2, просил вызвать скорую помощь. ФИО3 и ФИО18 ушли на автоприем №, он остался на КПП. Когда Свидетель №6 вернулся, сказал, что ФИО2 увезла скорая, а после обеда сказали, что ФИО19 умер - отчего, он так и не знает.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с 2013 года она состоит в должности диспетчера АО «Хлебная база №». ДД.ММ.ГГГГ на разгрузку семян подсолнечника заехали две грузовые машины на автоприем №. Она позвонила электрику Свидетель №9 и дала ему указание на включение электропитания на автоприем №, на транспортерную ленту, по которой семена подсолнечника поступают на обработку и хранение в элеватор, поскольку это входит в ее обязанности. Около 12 часов 45 минут, она позвонила Свидетель №9 и сказала, чтобы он отключил электропитание на втором автоприемнике, поскольку в обеденное время транспортировка семян запрещена по указанию руководства АО «Хлебная база №» Около 12 часов 50 минут, на пульте она увидела, что электропитание на автоприем №, отключено.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает электриком в АО «Хлебная база №». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ему мобильный телефон позвонила диспетчер Свидетель №7 и дала ему указание включить электропитание на автоприем № на транспортерную ленту. Он произвел включение электропитания на автоприем №, а около 12 часов 45 минут, Свидетель №7 позвонила и дала указание на время обеда отключить электропитание на втором автоприемнике, что он и сделал - второй автоприемник был весь обесточен. Во время обеденного перерыва, он ездил на кладбище, на территории АО «Хлебная база №» его не было. Ящики трансформатора автоприема № закрывается на замок. В его обязанности не входит обесточивание линии ЛЭП 10 кВ. расположенной возле автоприема №.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он работал разнорабочим в АО «Хлебная база №». ДД.ММ.ГГГГ он работал на автоприеме №, где разгружал семена подсолнечника из грузового автомобиля «Скания» с самосвальным полуприцепом водителя ФИО2 Разгрузка производилась через задний борт, семечка была сырая и приходилось разгрузку производить с помощью лопаты. Машину он не успел до конца разгрузить, поскольку от диспетчера Свидетель №7, ему поступило указание перейти на другой участок работы. Дальнейшую разгрузку автомобиля ФИО2, производил Свидетель №3 Автоприем № на время обеда обесточивается электриком.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «СК ЛИНД», которое занимается грузоперевозками зерновых культур. В 2022 году в ООО «СК ЛИНД» водителями работали ФИО3 и ФИО2, оба ездили на автомобилях «Скания G 440» с самосвальными полуприцепами. Все действия водителей ООО «СК Линд» им отслеживались по программе «Автограф», установленной в автомобилях «Скания», а также на его мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 погрузили семена подсолнечника в с. ФИО1-<адрес> и выехали в <адрес> на элеватор на разгрузку. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2, сообщил, что ждут разгрузки. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв позвонил ФИО3 и попросил срочно приехать на элеватор АО «Хлебная база №», так как с ФИО2, что-то произошло, что именно не сказал, был сильно взволнован. Он выехал в <адрес>. На элеваторе АО «Хлебная база №» от Свидетель №12 узнал, что ФИО2 мертв, что у него оторвался тромб. Он сообщил жене ФИО2 – Потерпевший №1 А когда не следующий день, он забирал тело ФИО2 из морга ФИО10-<адрес>, видел на одежде ФИО2 повреждения, а на правой руке ожоги. ФИО40С.В. ему сказал, что смерть ФИО2 наступила от поражения электрическим током. ФИО2 и ФИО3 характеризует с положительной стороны. Организацию похорон ФИО2, взяло на себя ООО «СК ЛИНД». По настоящему делу, ООО «СК ЛИНД» в его лице, признано гражданским ответчиком. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, не признает, поскольку считает, что материалами о расследовании несчастного случая, не установлено, что ФИО3 совершил преступление, нарушая трудовой договор, или должностную инструкцию ООО «СК ЛИНД».

Свидетель ФИО20, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в заседании показала, что с декабря 2018 года работает специалистом по охране труда в ООО «СК ЛИНД». После приема ФИО3 и ФИО2 на работу, она провела с ними вводный инструктаж, который зафиксировали в журнале вводного инструктажа, ознакомила их с картой специальной оценки условий труда. ФИО3 и ФИО2 проходили у инженера-механика первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. В ноябре 2022 года ФИО2 и ФИО3 проходили обучение в учебном центре «Карьера» по охране труда, по программе оказания первой медицинской помощи и применении средств индивидуальной защиты. Она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. С заключением Государственной инспекции труда согласна не в полном объеме, считает, что в АО «Хлебная база №» были допущены нарушения законодательства об охране труда.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя генерального директора АО «Хлебная база №». АО занимается переработкой и хранением зерновых культур. Водители ООО «СК ЛИНД» ФИО2 и ФИО3, на двух грузовых автомобилях «Скания» привезли на элеватор АО «Хлебная база №», семена подсолнечника. В этот день, точную дату он не помнит, около 13 часов 20 минут, ему позвонил старший контролер Свидетель №6 и сообщил, что водитель ФИО3 сказал ему, что во время выгрузки семян подсолнечника из своего грузового автомобиля, возможно, он задавил своего друга. Когда он приехал, то на автоприеме №, стоял грузовой автомобиль «Скания» с полуприцепом, на платформе лежали семечки. Старший контролер ФИО18 сказал, что второго водителя ФИО2 увезли на скорой в больницу, он без сознания. После обеда Свидетель №2 сказал ему, что ФИО2 умер, предположительно у него оторвался тромб. Сам он с ФИО3 не общался. На следующий день, директор ООО «СК ЛИНД» сказал ему, что причиной смерти ФИО2 является поражение электрическим током. Было проведено расследование по несчастному случаю, комиссия установила, что поражение электрическим током ФИО2, произошло в результате того, что водители ФИО2 и ФИО3, в обеденное время, без участия работника элеватора, самостоятельно приступили к выгрузке семян подсолнечника из автомобиля ФИО3 Последний поднял кузов полуприцепа, которым зацепил линию электропередачи, проходящую возле автоприема №, в результате чего и произошло поражение электрическим током водителя ФИО2, который помогал ФИО3 выгружать семена. Контролерами товарно-материальных ценностей на пункте пропуска на территорию АО «Хлебная база №» проводится вводный инструктаж водителей сторонних организаций, о чем они расписываются в журнале инструктажа. По технологическому регламенту, производство работ в обеденное время запрещено, автоприем № на время обеда был обесточен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные им в ходе предварительного следствия, в части даты, и времени произошедшего, который будучи допрошенный следователем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водители ООО «СК ЛИНД» ФИО2 и ФИО3 на двух грузовых автомобилях «Скания» привезли на элеватор АО «Хлебная база №», расположенную по адресу <адрес>А, семена подсолнечника контрагента Мешалкина из с. ФИО1-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, ему позвонил старший контролер материально-технический ценностей Свидетель №6 и сообщил, что на проходную прибежал водитель ФИО3 осуществлявший выгрузку семян подсолнечника с грузового автомобиля и сообщил, что возможно он задавил своего друга (т. 1, л.д. 230-233).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №12 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, давления на него не было, по истечении времени, не мог вспомнить подробно все обстоятельства.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО21, показала, что она является преподавателем Оренбургского государственного университета, имеет стаж работы в области охраны труда. По её мнению, в АО «Хлебная база №» с водителями сторонних организаций должен был проводиться не вводный, а целевой инструктаж по технике безопасности. Ввиду изменения погодных условий, а именно дождя, должен был проводиться внеплановый инструктаж.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании специалист Государственной инспекции труда по <адрес> Свидетель №13 пояснил, что под его председательством проводилось расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что под линией ЛЭП разгрузочные работы запрещены, но автоприемка № АО «Хлебная база №» находится вне зоны ЛЭП. Допуска по электробезопасности для ФИО3 и ФИО2 в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку их работа в зоне ЛЭП не предполагалась. На автоприемке, они тоже могли находиться, так как выгрузка не связана с взаимодействием с электричеством. Поведение вводного инструктажа для сторонних работников не запрещено, однако соответствующая инструкция АО «Хлебная база №» не содержит полного перечня действий, запрещенных на территории Хлебной базы №.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО40 пояснил, что при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде электроожогов на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, на наружной ладонной поверхности второй кости пястной левой кисти, на подошвенной поверхности правой пятки, на внутренней лодыжке левого голеностопного сустава, которые образовались от контактов с источником электрического тока. Предположительно электроожоги на левой кисти являются входными, а на правой пятке и внутренней лодыжке левого голеностопного сустава электроожоги являются выходными. Имея большой опыт работы судебно-медицинским экспертом, может сказать, что если бы источник электрического тока находился на поверхности, на которой стоял ФИО2, то точка входа и точка выхода электрического тока находились на правой и левой ногах, и на верхних конечностях у него не имелось бы электрических меток. Алкоголь в крови ФИО2 мог образоваться в результате естественных биохимических процессов в организме человека, так и в результате употребления отдельных продуктов питания, например, кефира.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №14 пояснил, что работником АО «Хлебная база №» он не являлся и не является, проводил экспертизу по назначению Государственной инспекции труда по <адрес>, а затем - по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Заземление и зануление в рассматриваемой ситуации - одно и то же, поэтому он указал данные термины в 2 экспертизах. Разрешение на работу в зоне ЛЭП 10 кВ у него нет, но ему и не требовалось, поскольку работы и замеры в зоне ее действия он не осуществлял, технические характеристики данной ЛЭП ему известны из представленной технической документации. Самостоятельно доказательств он в рамках расследования уголовного дела не собирал, проведенные им замеры таким получением доказательств, он не считает. Помимо удара током ФИО2 в результате его касания рукой о кузов автомобиля и касания данным кузовом указанной ЛЭП 10 кВ., других возможных способов получения погибшим электротравмы, не установил.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил первоначальный сбор материала проверки по факту гибели ФИО2 на территории АО «Хлебная база №», производил осмотр места происшествия - пункта автоприема №. Ему сообщили, что водителю стало плохо с сердцем. ФИО3 пояснил, что ФИО2 обнаружил без сознания на семечках, на металлической платформе автоприема №, сзади кузова с правой стороны. Автомобиль находился под высоковольтной линией электропередачи, проходящей рядом с автоприемом №, каких-либо замеров не производил. Трупа на месте происшествия не было, его уже увезла скорая. Рабочий элеватора пояснил, что до обеда он присутствовал при разгрузке семечек, потом ушел на обед, сами разгружали семечки.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, в отделение ГИБДД от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес>, произошло ДТП. Он выехал на место происшествия - на территорию элеватора АО «Хлебная база №». Возле ворот автоприема №, расположенных со стороны выезда из <адрес> в сторону Республики Казахстан, стоял грузовой автомобиль «Скания» синего цвета, с полуприцепом, полуприцеп автомобиля находился на улице, задний борт немного находился в здании автоприема №. Кузов полуприцепа был немного приподнят. Каких-либо механических повреждений на автомобиле «Скания», на полуприцепе и борту, а также следов наезда на человека, пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, фрагментов деталей автомобиля или одежды, визуально не обнаружил. Водитель ФИО3 пояснил, что он со своим напарником осуществлял выгрузку семян подсолнечника в автоприеме №. ФИО2 находился в помещении автоприема №, а ФИО3 возле кабины автомобиля «Скания». ФИО2 давал указания ФИО3 по поднятию кузова полуприцепа, а потом замолчал, после чего ФИО3 обошел автомобиль и обнаружил ФИО2 лежащим без сознания на семечках, на платформе автоприема №. Было светлое время суток. Он сделал вывод, что случившееся, не является дорожно-транспортным происшествием, доложил руководству и уехал.

Свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ей от диспетчера поступил вызов на элеватор <адрес>, где мужчина находится без сознания. По прибытию на элеватор, в ангаре, возле грузового автомобиля, на куче семян подсолнечника обнаружили мужчину, как впоследствии узнала ФИО2, который лежал на спине без сознания. Они погрузили его в автомобиль скорой помощи, где проводили реанимацию в течение получаса, после чего, она констатировала смерть ФИО2 Первоначальной причиной смерти, был выставлен диагноз «тромбоэмболия легочной артерии». Она видела у него на ожог, других телесных повреждений на теле ФИО2, не видела.

Допрошенный по ходатайству защиты и с согласия сторон в качестве свидетеля ФИО24, в судебном заседании показал, что он занимает должность старшего следователя ФИО10-Илецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>, проводил расследование по уголовному делу в отношении ФИО3, проводил его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрос проводился в присутствии адвоката, ФИО3 вину не признал, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции не заявлял, с ходатайством о проведении проверки законности действий сотрудников полиции, не обращался. Подписывать протокол допроса он ФИО3, он не заставлял. Все что говорил ФИО3, то он и записывал в протоколы. Он в отношении ФИО3 никаких противоправных действий не совершал, угрозы не высказывал.

Вина ФИО3, в совершении установленного судом преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является автоприем № АО «Хлебная база №», расположенный по адресу <адрес>. Здание автоприема № изготовлено из металлического профлиста. В здании имеется двое въездных, двое выездных ворот, два зерноприема и бункер для зерна. На зерноприеме имеются кучи семян подсолнечника. Рядом с автоприемом находится автомобиль «SCANIA» г/н № с прицепом «MEGA» г/н №. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на место в автоприеме, рядом с задней частью прицепа «MEGA», на куче семян подсолнечника и пояснил, что именно на данном месте он обнаружил ФИО2 Участвующий в осмотре Свидетель №2 предоставил компакт диск «Smart Track» на котором имеется два файла: 1) record-0000-OBDB№20221219130801_CH11; 2) record-0001-03F№20221219130802_CH12. Файлы содержат видеозапись с камер наружного наблюдения территории АО «Хлебная база №». Компакт-диск был изъят (т. 1 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является автоприем № АО «Хлебная база №», расположенный по адресу <адрес>. Автоприем №, расположен на территории АО «Хлебная база №». Автоприем представляет собой бетонное строение с металлической крышей, здание автоприема размером 14 на 25 метров, снабжен четырьмя сквозными воротами для проезда автомобилей. При входе в здание автоприема на полу находится платформа для приема груза №, справа от которой расположена платформа для приема груза №, под указанными платформами находятся бункеры для зерна. Вдоль стены противоположной открытым воротам, расположено два пульта управления платформами для приема грузов, представляющие собой два металлических шкафа с кнопками управления. Питание платформ для приема грузов производится от электричества 380 Вольт. Перед въездом в помещение автоприема № проходит линия электропередачи 10000 Вольт. Расстояние от земли до линии электропередачи составляет около 7 метров (т.1 л.д. 44-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является кабинет ФИО10-Илецкого МСО СУ СК России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1, в присутствии своего представителя ФИО41 добровольно выдала вещи мужа ФИО2, находящиеся на нем в момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также его мобильный телефон «Honor 8X» в чехле черного цвета. Вещи ФИО2: куртка зимняя, комбинезон, меховые галоши, шапка, футболка, трусы и мобильный телефон «Honor 8X» в чехле черного цвета, в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является грузовой автомобиль «SCANIA G440» с государственным регистрационным знаком «Х798УС56», с самосвальным полуприцепом с государственным регистрационным знаком «АХ 0651 56». Во время осмотра следов воздействия на грузовой автомобиль «SCANIA G440» и полуприцеп самосвальный «MEGA Lignt» не обнаружено. Грузовой автомобиль «SCANIA G440» и самосвальный полуприцеп «MEGA Lignt» находятся в исправном состоянии, не имеет видимых механических повреждений (т. 2 л.д. 171-178);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом следственного действия следственный эксперимент свидетелю ФИО3 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Следственный эксперимент производится на автоприеме №, расположенного на территории элеватора АО «Хлебная база №», расположенной по адресу <адрес>. Вход е следственного эксперимента свидетелю ФИО3 предложено выставить автомобиль грузовой «SCANIA» с полуприцепом в положение, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он осуществлял выгрузку семян подсолнечника вместе с ФИО2 на автоприеме № элеватора АО «Хлебная база №». После этого свидетель ФИО3 выставил автомобиль «SCANIA» с полуприцепом следующим образом: задний борт находится в ангаре автоприема №, колеса третьей задней оси полуприцепа находятся перед платформой для выгрузки, остальная часть полуприцепа и автомобиль «SCANIA» находятся на улице в сторону выезда из <адрес> в сторону Р. Казахстан. Над полуприцепом на улице находится ЛЭП, которая проходит возле автоприема №. Далее производится замер расстояния от верха борта полуприцепа до земли, которое составляет 3 м. 41 см. далее производится замер расстояния от верха кузова полуприцепа до нижних проводов ДЭП, которое составляет 3 м. 63 см. Далее входе следственного действия свидетелю ФИО3 предложено поднять борт полуприцепа в тио положение, в котором он находился, перед тем как он начал его отпускать, когда пошел смотреть ФИО2 После того как свидетель ФИО3 поднял кузов полуприцепа в то положение в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, перед тем как он начал его опускать, после чего пошел смотреть ФИО2, были произведены замеры с помощью длинной веревки и измерительной рулетки, которое составило: расстояние от ближнего провода ЛЭП к ангару автоприема № до края борта кузова полуприцепа составляет 50 см.; расстояние от верхнего провода ЛЭП до ближнего края кузова составляет 169 см.; расстояние от дальнего провода ЛЭП от ангара автоприема № составляет 65 см. Расстояние от верхней точки борта полуприцепа до земли составляет 6 м. 49 см. Далее свидетелю ФИО3 предлагается поднять кузов полуприцепа на высоту указанную, зафиксированную на скриншоте видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:12. Для этого старший следователь ФИО24, главный государственный инспектор труда Свидетель №13 отправляются в конец территории элеватора к столбу, на котором установлена видеокамера, с которой производилась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшая момент разгрузки в обеденное время автомобиля «SCANIA» под управлением ФИО3 После чего, с помощью автовышки старший следователь ФИО24 и главный инспектор труда Свидетель №13 поднимаются до уровня расположения видеокамеры на столбе. После чего с помощью камеры мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» и скриншота видеозаписи в 13:06:12 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 поднимает борт согласно тому, как зафиксирован, подъем борта на указанном скриншоте видеозаписи. После чего, все участники следственного действия совместно с автовышкой, направляются к автомобилю «SCANIA», для производства замеров, входе которых установлено, что верхний левый край борта касается провода ЛЭП проходящего ближе к ангару автоприема №; расстояние от верхнего края борта до земли составляет 7м. 48 см.; расстояние от касаемого провода до земли составляет 7 м. 48 см. Далее свидетелю ФИО3 предложено поднять кузов полуприцепа на максимально возможную высоту, после чего автомобиль «SCANIA» с полуприцепом перегоняется на ровную открытую площадку, после чего ФИО3 производит максимальное поднятие борта полуприцепа. С помощью автовышки производится замер от верхнего края борта полуприцепа до земли, которое составляет 9 м. 40 см. Перед началом проведения следственного эксперимента ЛЭП с напряжением 10 кВ. проходящая возле автоприема № обесточена. Расстояние от столба, на котором установлена камера видеонаблюдения, до автоприема № составляет около 184 метров. В ходе проведения следственного эксперимента свидетель ФИО3 показал, что он кузов полуприцепа поднял как он помнит на ту высоту, на которую он поднимал его 1ДД.ММ.ГГГГ не задевая проводов (т.2 л.д. 146-158);

- приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения инструктажей, стажировки, обучения и проверки знаний» (т. 4 л.д. 80-83);

- инструкцией вводного инструктажа для водителей грузовых автомобилей сторонних организаций утвержденная приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 84);

- копией журнала регистрации вводного инструктажа АО «Хлебная база №», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил инструктаж по технике безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил инструктаж по технике безопасности (т. 2 л.д. 15-21);

- приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО «СК ЛИНД» на должность водителя (т. 2 л.д. 66);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК ЛИНД» и ФИО2 (т.2 л.д. 59-65);

- приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «СК ЛИНД» на должность водителя (т. 2 л.д. 74);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК ЛИНД» и ФИО3 (т.2 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD+RW диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории элеватора АО «Хлебная база №», расположенной по адресу: <адрес>, на которых запечатлен момент разгрузки семян подсолнечника на втором автоприемнике элеватора АО «Хлебная база №» (т. 2 л.д. 179-192, 193-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Honor 8X», одежда ФИО2: брюки - полукомбинезон утепленный, шапка, футболка, трусы, куртка зимняя, пара утепленных резиновых калош. Мобильный телефон «Honor 8X» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 196-207, 208, 209-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), акт № о несчастном случае на производстве, копии материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом работника ООО «СК ЛИНД» ФИО2, копии особого мнения члена комиссии по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая - специалиста по охране труда ООО «СК ЛИНД» ФИО20, копии особого мнения от члена комиссии – представителя АО «Хлебная база №» Свидетель №1 (т. 4 л.д. 1-8);

- актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основная причина несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушение ст.215 ТК РФ, п.1.1 Инструкции вводного инструктажа для водителей грузовых автомобилей сторонних организаций, утвержденной Приказом АО «Хлебная база №», разгрузка автомобиля от остатков семян подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена водителями ООО «СК ЛИНД» ФИО2 и ФИО3 самостоятельно, в отсутствии машиниста автомобилеразгрузчика (автоприемника №). Лица, допустившие нарушение требования охраны труда: ФИО2 водитель ООО «СК ЛИНД», нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п. 1.1 Инструкции вводного инструктажа для водителей грузовых автомобилей сторонних организаций, утвержденной Приказом АО «Хлебная база №». ФИО3 водитель ООО «СК ЛИНД», нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п. 1.1 Инструкции вводного инструктажа для водителей грузовых автомобилей сторонних организаций, утвержденной Приказом АО «Хлебная база №» (т. 2 л.д. 213-228);

- проведенной в рамках расследования причин, приведших к несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ электротехнической экспертизы, из заключения эксперта № ЭП-2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которой следует, что смертельно опасным для человека является именно ток, а не напряжение. Электрический ток силой в 0,1 А, является опасным для человека, а выше 0,1-0,5 А - смертельным. Так же определяющим фактором поражения является не только частота, величина напряжения и сила тока, но и время воздействия этого тока на организм.

Исход электротравм, во многом зависит от общего состояния организма в момент действия на него тока, в частности от сопротивления тела (измеряемое в омах), к обстоятельствам, понижающим сопротивление, в рассматриваемом случае вносится состояние алкогольного опьянения, высокая влажность атмосферного воздуха, температура близкая к точке росы, а как следствие увеличивается тяжесть лишения электротравмы. Так же в рассматриваемом случае, наиболее неблагоприятное прохождение тока через организм человека (левая рука - ноги). Согласно требованиям нормативных документов установлена величина напряжения, безопасная для человека, это 42 В. переменного, и 110 В постоянного тока, соответственно и все номиналы ниже этих. Всё номиналы выше могут привести к смертельному исходу.

Автомобилеразгрузчик АВС-50, установленный на территории АО «Хлебная база №» был установлен в промежутке времени между 1967 и 1976 годами. В пользу более ранней даты говорит наличие Инвентарной карточки чёта основных средств №, датированной 1967 годом, а в пользу более позднего срока - маркировка на электрооборудовании и распределительных коробках автомобилеразгрузчика. Возможно, электрооборудование подвергалось ремонту или замене в 1976 году. Данный тип автомобилеразгрузчиков имеет средний срок службы 20 лет, в отношении автомобилеразгрузчика, установленного на территории АО «Хлебная база 63», имеется Заключение экспертизы промышленной безопасности №ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭЦПБ», где остаточный ресурс эксплуатации указывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Электрооборудование платформы пункта автоприемника имеет заземление в соответствии с действующими нормативными документами. Напряжение, подаваемое на электродвигатель при подъеме и спуске платформы подъёмной трёхфазное 380 В. Цепь выключателей конечных 220 В.

Назначение линии электропередач: питание трансформаторной подстанции ТП-96, установленной на территории АО «Хлебная база 63», с которой напитываются электрические сети и электрооборудование элеватора. Основные параметры линии электропередач ВЛ-10кВ ТП-97 от опоры № ВЛ-ЮкВ ф.12 от ПС «Акбулакская»: напряжение 10 кВ; железо - бетонные опоры; провод АС-50; длинна от опоры № до ТП-96 100 метров; максимальная мощность 94.00 кВт.

Электрооборудование автомобилеразгрузчика АВС-50 включает в себя электродвигатель с редуктором, концевые выключатели, распределительные щиты и станцию управления. Заземление опорной рамы подъёмника выполнено несколькими независимыми линиями, одна из них металлической шиной заземления, закрепленная с помощью сварки, вторая методом болтового присоединение нулевого рабочего (защитного) проводника в металлической распределительной коробке, установленной па раме подъёмника, третья линия видимый заземляющий проводник от контура заземления до электродвигателя. Все эти линии являются дублирующими. При условии, что электрооборудование находится в работоспособном состоянии, получить удар током, возможно только при прямом прикосновении к токоведущим частям.

При осмотре полуприцепа в местах предполагаемого прикосновения провода линии электропередач, следы воздействия электрическим током не обнаружены.

Метеоусловия на ДД.ММ.ГГГГ в течение часа после происшествия: температура воздуха 0,2°С, атмосферное давление 752 мм. рт. ст.; относительная влажность 95%; осадки в виде дождя незамерзающего непрерывного слабого; температура точки росы -0,5°С.

Температура дугового разряда порядка 2000°С, температура плавления алюминия превышает 650°С. Следует учесть тот фактор, что решающим будет сила тока, протекающая через участок цепи, если сила тока недостаточная, то повреждений на полуприцепе не будет.

Следов ремонта на автомобиле «Скания» не обнаружено. Необходимость ремонта так же исключается тем фактором, что автомобиль завершил разгрузку и своим ходом покинул территорию элеватора.

Дефекты электрооборудования на территории пункта автоприема №, которые могли явиться причиной смерти ФИО2, не обнаружены.

Сроки ремонта электрооборудования на территории пункта автоприема не представляется возможным установить, в связи с большой запылённостью и временем, прошедшим с момента происшествия. Наиболее вероятными следами ремонта является подключение видимого заземляющего проводника к электродвигателю, для исключения его влияния на результаты замеров было проведено его физическое отсоединение, на результаты замеров его отключение не повлияло. Видимый провод заземления к станции управления, исключаем из рассматриваемого случая, т.к. станция имеет заземление с помощью металлической шины заземления, закреплённой методом сварки. На дверце станции управления были установлены проушины для навесного замка после происшествия. Других следов ремонта электрооборудования обнаружено не было.

Причиной поражения электрическим током стало нарушение требований правил охраны труда, правив работы в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В частности, касание кузова полуприцепа высоковольтной линии электропередач, с последующим прикосновением рукой к кузову без средств защиты от поражения электрическим током (т.3 л.д. 258 - 274).

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2, 1986 года рождения, наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электроожогов на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти, на наружной поверхности 2-го пальца левой кисти, на подошвенной поверхности левой пятки, венозным полнокровием внутренних органов, наличием точечных кровоизлияний под легочную плевру и эпикард, данными гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде электроожогов на ладонной поверхности основной фаланг 2-го пальца левой кисти, на наружно-ладонной поверхности 2-ой пястной кости левой кисти, на подошвенной поверхности правой пятки, на внутренней лодыжке левого голеностопного сустава, которые образовались в результате контакта с источником электрического тока непосредственно перед смертью, на что указывает их характер форма, локализация и данные гистологического исследования. Электроожоги на теле ФИО2 образовались одномоментно или в быстрой последовательности (секунды). Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, образовались в совокупности с другими факторами поражения техническим электричеством, то в отдельности они не расцениваются по степени тяжести. Телесных повреждений, кроме электроожогов, при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено. С момента поражения техническим электричеством до смерти ФИО2 прошел незначительный промежуток времени (минуты). В момент контакта с предмета, являвшимся проводником для электрического тока ФИО2, вероятно находился левой стороной к нему. При исследовании трупа ФИО2 обнаружено 4 точки контакта с проводником для электрического тока (2 на левой кисти, 1 на правой пятке, 1 на внутренней лодыжке левого голеностопного сустава). Совершение самостоятельные активные действия ФИО2 после поражения техническим электричеством маловероятно. С момента смерти до исследования трупа прошло более 12 но менее 24 часов, что подтверждается следующими признаками: труп холодный на ощупь по всем областям, трупное окоченение в обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании на них бледнеют, медленно восстанавливают свой цвет, признаки наружного и внутреннего гниения органов и тканей трупа отсутствуют. При судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%о. Наличие этилового спирта в крови, свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти г. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых у лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 121- 123);

- заключением эксперта № ЭП-2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО «Технопарк ОГУ», согласно которого, эксперт сделал следующие выводы:

1. Учитывая внутренние и внешние повреждения тела (согласно резуль­татам, суд. мед. экспертизы), а также пробой обуви в месте касания пола, можно сделать вывод о воздействии на тело потерпевшего высокого напряжения, свыше 1 кВ. Определить точное значение не представляется возможным, в связи с тем, что неизвестно электрическое сопротивление тела ФИО2 в момент проис­шествия.

2. Автомобилеразгрузчик АВС-50, установленный на территории АО «Хлебная база №» был установлен в промежутке времени между 1967 и 1976 годами. В пользу более ранней даты говорит наличие Инвентарной карточки учёта основных средств №, датированной 1967 годом, а в пользу более позднего срока - маркировка на электрооборудовании и распределительных коробках автомобилеразгрузчика. Не исключено, что электрооборудование подвергалось ремонту или замене в 1976 году. Данный тип автомобилеразгрузчиков имеет средний срок службы 20 лет, в отношении автомобилеразгрузчика, установленного на территории АО «Хлебная база 63», имеется Заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭЦПБ», где остаточный ресурс эксплуатации указывается до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Электрооборудование платформы пункта автоприемника имеет за­щитное зануление, которое выполняет свои функции. Напряжение, подаваемое на электродвигатель при подъеме и спуске платформы подъёмной трёхфазное 380 В. Номинальное напряжение цепей управления 220 В.

4. Назначение линии электропередач: питание трансформаторной подстанции ТП-96, установленной на территории АО «Хлебная база 63», с которой запитываются электрические сети и электрооборудование элеватора. Основные параметры линии электропередач ВЛ-10 кВ ТП-97 от опоры № ВЛ-10 кВ ф.12 от ПС «Акбулакская»: напряжение 10 кВ; железобетонные опоры; провод АС-50; длинна от опоры № до ТП-96 100 метров; максимальная мощ­ность 94.00 кВт.

5. Зануление выполнено несколькими независимыми проводниками: шина зануления присоединенная по средством сварки, защитным проводником зануления на двигателе, а так же защитным проводником зануления на коробке управления. При условии исправности электрооборудования получить удар током от металли­ческих частей невозможно, по сколько при появлении фазного потенциала на кор­пусе подъёмника, автоматический выключатель отключит напряжение.

6. На кузове грузового автомобиля «Скания» самосвальном полуприцепом с государственным регистрационным знаком Х 798 УС 56 следов воздействия электрическим током обнаружено не было.

7. При дуговом разряде температура воздействия на металл составляет свыше 2000 градусов Цельсия, но отсутствие повреждения на металле автомобиля и кузове полуприцепа в погодных усло­виях ДД.ММ.ГГГГ 13:00 может говорить об отсутствии дугового разряда, в пользу данного факта свидетельствует высокое удельное сопротивление резиновых шин и ток утечки потенциала через них может не спровоцировать дуговой разряд.

8. Следов ремонта на автомобиле «Скания» и самосвальном полуприцепом с государственном регистрационном знаке Х 798 УС 56 не обнаружено. Необходимость ре­монта так же исключается тем фактором, что автомобиль завершил разгрузку и своим ходом покинул территорию элеватора.

9. Дефекты электрооборудования на территории пункта автоприема № АО «Хлебная база №», кото­рые могли явиться причиной смерти ФИО2, не обнаружены.

10. На территории пункта автоприема № АО «Хлебная база №» имеются признаки ремонта зануления электродвигателя, сроки ремонта не представляется возможным определить. Вместе с тем, было проведено испытание без данного защитного проводника, с целью определить работу защитного зануле­ния без него. Для этих целей произведено отключение данного проводника, и про­ведение замеров токов короткого замыкания (подано напряжение на корпус элек­тродвигателя, с оценкой значения протекающего тока), на результаты замеров от­ключение данного проводника не повлияло. На дверце станции управления были установлены проушины для навесного замка после происшествия. Других следов ремонта электрооборудования не обнаружено.

11. Причиной поражения электрическим током ФИО2 стало нарушение п.11 п.п. «Б» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Касание кузовом полуприцепа воздушной линии электропередачи 10 кВ с последующим прикосновением рукой к кузову без средств защиты от поражения электрическим током (т.5 л.д. 29-35);

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Так, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а имеющиеся в них отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью происшедших событий и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов) суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, не установлено.

Заключения экспертов по делу (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № ЭП-2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в своей области и соответствующий стаж работы, выводы экспертов обоснованы, сделаны с учетом исследованных материалов дела, а также с использованием соответствующих методов, полностью соответствует совокупности представленных доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Перед началом производства экспертизы экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении не допущено. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого и правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании и суд приходит к следующему.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что органом предварительного следствия вменено подсудимому причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Государственный обвинитель, воспользовавшись предусмотренным ст. 246 УПК РФ правом, предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого, в судебном заседании не поддержал, при этом полагая, необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагая, что преступные действия подсудимого, связанные с причинением смерти по неосторожности, полностью подтверждены представленными государственным обвинением доказательствами. При этом государственный обвинитель нашел излишним обвинение, связанное с совершением ФИО3 преступления при исполнении профессиональной обязанности, а также указание на нарушение им положений Инструкции вводного инструктажа для водителей грузовых автомобилей сторонних организаций, утвержденной Приказом Генерального директора АО «Хлебная база №» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости выполнения погрузки-разгрузки в присутствии машиниста автомобилеразгрузчика и только по его командам.

Анализируя вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СК ЛИНД», являясь водителем данной организации. В служебной зависимости ФИО3 и ФИО2 друг с другом ни юридически, ни фактически не состояли. Неосторожные действия ФИО3, заключавшиеся в поднятии кузова полуприцепа автомобиля под собственным управлением, допущены в ходе осуществления им разгрузочных работ на пункте автоприема № АО «Хлебная база №». Профессиональная деятельность ФИО3, именно в части соблюдения правил осуществления разгрузочных работ каким - либо правовым актом, в том числе, изданном на локальном уровне в АО «Хлебная база №» либо в ООО «СК ЛИНД» не регламентирована. Инструкция вводного инструктажа для водителей грузовых автомобилей сторонних организаций, утвержденная Приказом Генерального директора АО «Хлебная база №» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретных указаний, регламентирующих действия по разгрузке перевозимого груза, при этом содержат требование о необходимости соблюдения указаний персонала элеватора. Возможности соблюдения требований данной Инструкции о том, что водитель сторонней организации обязан выполнять погрузку - разгрузку в присутствии машиниста автомобилеразгрузчика и только по его командам ФИО3 соблюсти не имел возможности, ввиду отсутствия работника АО «Хлебная база №», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность машиниста автомобилеразгрузчика.

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения инструктажей, стажировки, обучения и проверки знаний» был исследован в судебном заседании. Факт осуществления ФИО2 и ФИО3 трудовой деятельности в качестве водителей ООО «СК ЛИНД» подтверждается исследованными в судебном заседании приказами о приеме на работу и трудовыми договорами.

Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в дневное время разгрузочных работ автомобилями под управлением ФИО2 и ФИО3 в пункте автоприема № на территории АО «Хлебная база №», подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательства, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что после того, как около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уходил на обед, предупредил ФИО2 и ФИО3, чтобы без него не производили выгрузку семян подсолнуха, что опровергает доводы ФИО3 об обратном. Сотрудников АО «Хлебная база №» в пункте автоприема №, не было, платформа на время обеда, как и все производственные механизмы, были обесточены электриком Свидетель №9

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил вводный инструктаж с ФИО2 и ФИО3, однако ФИО2 не расписался в журнале за технику безопасности, а ФИО3 вовсе себя не записал в журнал.

Факт ознакомления ФИО3 с данной инструкцией, в том числе обязанности следовать указаниям сотрудника элеватора, подтверждается записями соответствующего журнала, согласно которым ФИО3 был ознакомлен с ней и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы свидетеля ФИО20 и специалиста ФИО21 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и нарушениях, допущенных, по их мнению, в АО «Хлебная база №» не только не могут подменять собой заключение соответствующей комиссии, проведших расследование под председательством представителя Государственной инспекции труда по <адрес> и заключения экспертиз, проведенных в АНО «Технопарк ОГУ» как при расследовании несчастного случая на производстве, так и по постановлению следователя, но и не опровергают вышеуказанные доказательства.

Суд полагает, что данные показания ФИО21, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21 и расценивает их как данные с целью облегчить участь подсудимого ФИО3, помочь последнему избежать ответственности за содеянное и уйти от справедливого наказания.

Необоснованными являются и изложенные в судебном заседании доводы о том, что ряд сотрудников АО «Хлебная база №», в том числе Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №4 изменяли свою позицию в рамках расследования несчастного случая на производстве. Объяснения указанных сотрудников сопоставлены комиссией с иными доказательствами, имеющими значение для дачи соответствующего заключения, изложенные в заключении выводы, не содержат указаний выявления таких противоправных фактов. Кроме того, указанные свидетели были допрошены как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в каждом случае с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных расхождений между показаниями данных лиц и иными доказательствами по делу в судебном заседании не установлено. Указание на тот факт, что те же свидетели приносили извинения, и соболезнования потерпевшей в ходе расследования несчастного случая на производстве также не влияет на допустимость их показаний, данных суду.

Давая показания в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в процессе поднятия кузова он видел провода ЛЭП 10 кВ. и контролировал расстояние до них, как и местоположение ФИО2 Вместе с тем, данный довод также опровергнут в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО40 в судебном заседании, смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством. При этом эксперт пояснил, что предположительно электроожоги на левой кисти являются входными, а на правой пятке и внутренней лодыжке левого голеностопного сустава электроожоги являются выходными.

Из содержания заключений электротехнической экспертизы № ЭП-2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № ЭП-2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в АНО «Технопарк ОГУ» и показаниям эксперта Свидетель №14 в судебном заседании, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что поднятие кузова полуприцепа автомобиля под управлением ФИО3 возможно до уровня соприкосновения с линией электропередачи напряжением 10 кВ., а максимальная высота его поднятия даже превышает указанный уровень.

Как следует из перечисленных доказательств, в том числе заключения электротехнической экспертизы № ЭП-2-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Технопарк ОГУ», акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта Свидетель №14, помимо удара током ФИО2 в результате его касания рукой о кузов автомобиля и касания данным кузовом указанной ЛЭП 10 кВ, других возможных способов и источников получения погибшим электротравмы не получено.

Из содержания приведенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9 следует, что оборудование автоприемного пункта № в день происшествия находилось в исправном состоянии, обесточивается на время обеденного перерыва.

Прибежав на контрольно - пропускной пункт АО «Хлебная база №» после происшествия, ФИО3 заявил, что возможно задавил ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии у него в момент происшествия полного контроля, за процессом осуществления им разгрузочных работ. При этом сам ФИО2, находясь под контролем работников АО «Хлебная база №» в том же пункте приема №, в тех же погодных условиях и с такими же, как и автомобиль под управлением ФИО3 семенами подсолнечника, смог успешно разгрузиться, следуя указаниям и прибегнув к помощи сначала сотрудников элеватора Свидетель №11, а затем и Свидетель №3

Между преступными неосторожными действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения, как излишне вмененное указание на совершение им преступления при исполнении профессиональной обязанности, а также указание на нарушение им положений Инструкции вводного инструктажа для водителей грузовых автомобилей сторонних организаций, утвержденной приказом Генерального директора АО «Хлебная база №» №-П от 14.01.2022 в части необходимости выполнения погрузки-разгрузки в присутствии машиниста автомобилеразгрузчика и только по его командам.

Таким образом, в действиях ФИО3 по отношению к получению ФИО2 телесных повреждений, от которых последний скончался, усматривается форма вины в виде небрежности, в связи с чем, действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности. Данная квалификация соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основана на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Изменение объема и квалификации в указанной части, не ухудшает положение подсудимого и не предполагает отсутствие вины ФИО3, заключающейся в непринятии необходимых мер предосторожности, что повлекло причинение смерти ФИО2

Помимо вышеизложенного, переходя к доводам защиты и подсудимого, а также гражданского ответчика Свидетель №10 об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и его оправдании, суд отмечает следующее.

Согласно исследованным доказательствам ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему преступления был ознакомлен с Инструкцией вводного инструктажа для водителей грузовых автомобилей сторонних организаций, утвержденной Приказом Генерального директора АО «Хлебная база №» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная Инструкция, содержит конкретные указания на обязанность водителя, в данном случае ФИО3 выполнять указания персонала элеватора. Сам по себе факт обозначения данной инструкции как «вводная», не свидетельствует о незаконности данного локального правового акта и возможности игнорирования вышеуказанного требования, содержащегося в ней.

Сведения о параметрах пункта автоприема № АО «Хлебная база №», необходимых для установления обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, исследованы в судебном заседании, в том числе зафиксированы в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия и протоколе следственного эксперимента, которые суд считает допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей и ее представителя доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками АО «Хлебная база №», требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, в судебном заседании не установлены.

Не уставлены судом и нарушения уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о незаконности постановления старшего следователя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2

В материалах уголовного дела имеются постановления руководителя следственного органа о продлении сроков проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ до 10 и до 30 суток. Факт того что данные постановления не включены в опись документов тома № и не пронумерованы, не свидетельствуют о нарушении сроков проверки сообщения о преступлении. Допрошенный в данной части следователь ФИО24 подтвердил суду, что осуществлял продление сроков проверки в установленном порядке, при формировании материалов тома номе 1, опустил техническую ошибку. В материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 3-4) имеются сведения о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе прокурору, потерпевшей и ее представителю. Доказательств отмены указанного постановления о возбуждении уголовного дела, в судебном заседании не получено.

Следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проведен в ходе предварительного расследования в соотвествии с требованиями ст. 181 УПК РФ, его протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Из содержания данного протокола следует, что при производстве следственного эксперимента обеспечена безопасность участвующих и присутствующих лиц. Следственный эксперимент проведен на месте происшествия и с воссозданием максимально приближенных условий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что следственный эксперимент проведен в иное время года, по сравнению с временем года произошедших событий, не свидетельствует о невозможности сопоставления имеющейся в нем информации с иными доказательствами, исследованными судом.

Заключение эксперта № ЭП-2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а проводившее данную экспертизу лицо – требованиям ст. 57 УПК РФ. В судебном заседании не получено доказательств прямой, либо косвенной заинтересованности Свидетель №14, как и АНО «Технопарк ОГУ» в подготовке и даче недостоверного заключения электротехнической экспертизы. Сам по себе факт проведения экспертизы тем же экспертом на основании возмездного договора между АНО «Технопарк ОГУ» и ООО «СК ЛИНД» (в рамках расследования несчастного случая на производстве) не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза поведена лицом, имеющим необходимые познания в сфере электротехники, о чем судом исследованы соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Изложенные экспертом выводы, как в заключениях экспертиз как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат иным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Эксперт Свидетель №14 сотрудником АО «Хлебная база №» не являлся и не является, лицом, ответственным за функционирование какого-либо электрооборудования, также не является, в связи с чем, его допрос следователем в качестве свидетеля, после проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует проведению им же экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертом необходимых замеров показателей электрооборудования АО «Хлебная база №» и изучение документации об их характеристиках, не может считаться самостоятельным сбором экспертом доказательств по уголовному делу.

Не может быть признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве понятых принимали участием Свидетель №1 и Свидетель №4, впоследствии допрошенные в качестве свидетелей, как работники АО «Хлебная база №». Указанным протоколом следственного действия, зафиксирован общий вид автоприема № обстановка внутри него и место обнаружения ФИО3 лежащего ФИО2 Зафиксированная данным протоколом обстановка, нашла свое подтверждение путем сопоставления с иными доказательствами по уголовному делу, а данных о какой-либо заинтересованности указанных понятых в неправильной фиксации обстановки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не получено.

Таким образом, доводы защиты о том, что ни одно из собранных доказательств не подтверждает вину подсудимого, а, следовательно, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении является недоказанной и его следует оправдать, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3, обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание после совершения преступления медицинской помощи ФИО2, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что потерпевший в течение нескольких минут подавал признаки, ФИО3 оказывал первую медицинскую помощь, пытался провести реанимационные мероприятия, также выразилось и в уведомлении сотрудников АО «Хлебная база №» о необходимости вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал. Однако, непризнание его вины, является способом защиты и не может учитываться как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

Как личность, ФИО3 по месту жительства и работы, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, главой администрации МО <адрес>, директором ООО «СК ЛИНД», характеризуется положительно.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и работает. На учете у врачей нарколога и психиатра, на учёте у врачей специалистов ГБУЗ Переволоцкая РБ не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, учитывая, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3, возможно назначить не связанное с изоляций от общества, в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ.

В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе освобождения от уголовной ответственности, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО25 и ФИО26 заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 (двести тысяч) рублей каждому и к ООО «СК ЛИНД» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 (один миллион) рублей каждому.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, она же гражданский истец, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданские ответчики ФИО3 и представитель гражданского ответчика ООО «СК ЛИНД» Свидетель №10, в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО25 и ФИО26, не признали.

При этом директор ООО «СК ЛИНД» Свидетель №10, в письменных пояснениях суду указал, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, не признает, поскольку считает, что материалами о расследовании несчастного случая, не установлено, что ФИО3 совершил преступление, нарушая трудовой договор, или должностную инструкцию ООО «СК ЛИНД».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, то есть моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом поведения потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от источника повышенной опасности, материального положения ФИО3, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу малолетних детей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в счет компенсации морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, именно ООО «СК ЛИНД», как заказчик услуг по гражданско-правовому договору и владелец источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял ФИО3 при оказании услуги, является надлежащим ответчиком по заявленному иску, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК ЛИНД» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу малолетних детей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в счет компенсации морального вреда по 300 000 (триста тысяч) рублей каждому.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «К 722 ТУ 56 регион», VIN: ХТА21120030170205, с установлением ограничений распоряжаться данным имуществом, на основании постановления Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Арест на имущество, принадлежащее ООО «СК ЛИНД», ОГРН 1155658007625, ИНН 5611073925, расположенного по адресу: <адрес> - полуприцеп самосвальный «MEGA MNW 4», государственный регистрационный знак «АХ 0651 56 регион», VIN: Х89NW1473K0DJ3985, с установлением ограничений распоряжаться данным имуществом, на основании постановления Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЛИНД» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу малолетних детей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в счет компенсации морального вреда по 300 000 (триста тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу малолетних детей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в счет компенсации морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «К 722 ТУ 56 регион», VIN: ХТА21120030170205, с установлением ограничений распоряжаться данным имуществом, на основании постановления Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также арест на имущество, принадлежащее ООО «СК ЛИНД» - полуприцеп самосвальный «MEGA MNW 4», государственный регистрационный знак «АХ 0651 56 регион», VIN: Х89NW1473K0DJ3985, с установлением ограничений распоряжаться данным имуществом, на основании постановления Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+RW диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на территории элеватора ОАО «Хлебная база №», расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлен момент разгрузки семян подсолнечника, на втором автоприемнике элеватора ОАО «Хлебная база №» – хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - оставить на хранении при уголовном деле;

- одежду ФИО2: брюки - полукомбинезон утепленный, шапку, футболку, трусы, куртку зимнюю, пару утепленных резиновых калош – хранящуюся в комнате хранении вещественных доказательств ФИО10-Илецкого МСО СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Honor 8X», принадлежащий ФИО2 и возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: С.В. Стойко

Дело № 2-2631/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 25 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

При секретаре Семеновой Ю.В.

с участием представителя истца Трегубовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Александра Петровича к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов А.П. обратился в суд к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году получил под застройку и в ДД.ММ.ГГГГ году закончил строительство домовладения, расположенного по <адрес>. Позже, на основании договора дарения, подарил домовладение своей матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После её смерти, он фактически принял наследство, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в нем. Других наследников не имеется, так как отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братья ФИО4. также умерли. В связи с чем, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трегубова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не ...

...уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании решения исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Трегубову А.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 597 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> для индивидуального строительства жилого дома, который был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, Трегубов А.П. подарил своей матери Трегубовой А.У. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из дома кирпичного, площадью 42,5 кв.м., сеней, летней кухни, забора, расположенного на земельном участке площадью 472 кв.м. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.5).

После её смерти открылось наследство в виде домовладения по <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9. являются: дети Трегубов Александр Петрович, Трегубов Анатолий Петрович и Трегубов Виктор Петрович, и супруг Трегубов Петр Михайлович.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО7. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО8. (л.д.6).

Согласно ответу на запрос нотариуса Гончаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ2 года, наследственного дела к имуществу Трегубовой А.У., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Как следует из пояснений представителя истца, после смерти матери, истец Трегубов А.П. фактически вступил в права наследования, зарегистрирован в доме и постоянно проживает в нем, несет бремя содержания имущества, следовательно, на основании ст. 1152 ГК РФ он фактически вступил в права наследства.

Таким образом, поскольку право собственности Трегубовой А.У. на спорное имущество возникло на основании договора дарения, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование непосредственно истцу, при таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Трегубовым А.П. требованияо признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Трегубова ФИО12 удовлетворить.

Признать за Трегубовым ФИО13 право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-547/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 мая 2013г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом, в обоснование требований указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним (ФИО8) признано право собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: Волгоград, <адрес>, о чем имеется запись о регистрации права. В указанном домовладении зарегистрированы ответчики, которые препятствуют ему осуществлять его права пользования имуществом по своему усмотрению. В силу своего состояния здоровья истец проживает у дочери, поскольку в силу своего возраста не может осуществлять надлежащий уход за собой, в котором ему помогает дочь, так как он перенес перелом шейки бедра. Указывает, что ответчики не являлись членами его семьи, не проживали вместе с ним, совместное хозяйство с ним не вели, поэтому просит устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему жилым домом, расположенном по <адрес> выселив ответчиков из этого дома, признать утратившими право пользования ответчиков указанным жилым домом, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по составлению доверенности в размере 862, 50 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных ходатайств с приложением медицинских документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание не представил.

Представитель истца – ФИО9 действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 действующая в судебном заседании по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 ч.2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.288 п.1,2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное в <адрес>.

На основании данного решения ФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных свидетельств о рождении, браке судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родными внуками истца, а ответчик ФИО4 супруга сына истца ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным домовой книги, в домовладении <адрес> зарегистрирован истец ФИО6, а также ответчики ФИО3 и ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о регистрации в паспорте ФИО2

Ответчик ФИО4 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ1г. по <адрес>, о чем свидетельствует сведения в паспорте гражданина РФ.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что ответчики проживают в спорном домовладении и несут все расходы по его содержанию. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и им не представлено доказательств того, что он несет расходы по содержанию, сохранности и ремонту спорного имущества.

Заявляя настоящие требования в суд истец ссылается на свое право собственности, которое возникло на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к администрации <адрес> о признании права собственности.

Однако, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Таким образом, возникли основания в соответствии с которыми истец собственником спорного имущества не является, поскольку решение суда по гражданскому делу № отменено, а следовательно и право собственности истца на жилой <адрес> у истца отсутствует. Кроме того, на основании апелляционного определения возникли основания для исключения записи о регистрации права собственности за ФИО6 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время, согласно данным домовой книжки истец имеет всего лишь регистрацию в спорном домовладении. При этом как указано судом выше истец фактически не проживает в спорном домовладении. Напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО6 последние полтора года проживает у дочери, а не по месту регистрации, в связи с переломом шейки бедра, и сведения о несении истцом расходов по содержанию спорного домовладения, по оплате жилищно-коммунальных платежей отсутствуют.

На основании разъяснения данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, обосновывая свои требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом ссылается на положения ст.304 ГК РФ, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № собственность ФИО6 прекратилось, в связи с отменой решение суда, на основании которого возникло такое право.

Учитывая, что истец не является собственником спорного домовладения <адрес>, он не может требовать устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путем выселения ответчиков и признании их утратившими право пользования указанным жилым домом, поскольку их регистрация и проживание не нарушают законных прав и интересов истца.

Кроме того, заявляя требования о признании утратившими право пользования жилым домом, истцом не указаны основания по которым ответчики утратили право пользования и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом <адрес> и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.Г. Смолякова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 ноября 2013 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя ФИО4 по доверенности – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом, в обосновании требований указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним (ФИО4) признано право собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: Волгоград, <адрес>, о чём имеется запись о регистрации права. В указанном домовладении зарегистрированы ответчики, которые препятствуют ему осуществлять его права пользования имуществом по своему усмотрению. В силу своего состояния здоровья истец проживает у дочери, поскольку в силу своего возраста не может осуществлять надлежащий уход за собой, в котором ему помогает дочь, так как он перенёс перелом шейки бедра. Указывает, что ответчики не являлись членами его семьи, не проживали вместе с ним, совместное хозяйство с ним не вели, поэтому просит устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему жилым домом, расположенном по <адрес> выселив ответчиков из этого дома, признать утратившими право пользования ответчиков указанным жилым домом, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг...

... представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по составлению доверенности в размере 862,50 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности – ФИО7

Представитель истца - ФИО7 действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ч.2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.288 п.1,2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное в <адрес>.

На основании данного решения ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя настоящие требования в суд, истец ссылается на своё право собственности, которое возникло на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности.

Таким образом, возникли основания в соответствии с которыми истец является собственником спорного имущества, поскольку решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу.

В настоящее время, согласно данным домовой книги истец имеет регистрацию в спорном домовладении. При этом проживает последние полтора года у своей дочери, а не по месту регистрации, в связи с переломом шейки бедра.

Ответчики никогда не были членами семьи истца.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании разъяснения данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, обосновывая свои требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец является собственником спорного домовладения 85 по <адрес>, он может требовать устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путём выселения ответчиков и признании их утратившими право пользования указанным жилым домом, поскольку их регистрация и проживание нарушают законные права и интересы истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5,ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, ФИО4, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 862,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, учётом сложности дела, объёма совершённых представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 862,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом были удовлетворены, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившими право пользования жилым домом удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании собственностью, признать утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 862,50 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца черезДзержинский районный суд г. Волгограда, по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Г. Смолякова

Дело №2а-368/2023

(УИД 26RS0021-01-2023-000235-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

административных истцов – Кузнецовой Е.И., действующей также в интересах административных истцов, Жулябиной Т.В., Мигуновой М.А., Кадакиной В.С., Жулябина А.С., Корольковой Г.И., Богдановой Ю.Ю., Плетнева В.Н., Воронкиной А.А., Непомнящего Р.С., Афитовой Т.В., Висковой М.И.,

представителя административного ответчика Администрации г.Лермонтова – Давыденко И.Н. по доверенности от 09.01.2023 г.,

представителя заинтересованного лица Андреевой У.Э. – Шионовой С.А. по доверенности от 13.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Ивановны, Мигуновой Марины Алексеевны, Афинской Елены Ивановны, Жулябина Анатолия Семеновича, Кадакиной Валентины Семеновны, Проскуряковой Лидии Семеновны, Корольковой Галины Ивановны, Фадеевой Светланы Олеговны, Жулябиной Татьяны Борисовны, Плетнева Вячеслава Николаевича, Богдановой Юлии Юрьевны, Шугаровой Анастасии Николаевны, Воронкиной Анны Алексеевны, Непомнящего Руслана Сергеевича, Афитовой Татьяны Валентиновны, Висковой Марии Ивановны, Барановской Татьяны Петровны, Барановского Ивана Ивановича, Мураевой Анны Ивановны, Еременко Ирины Алексеевны, Стаценко Людмилы Алексеевны, Поповой Натальи Алексеевны, Лызак Галины Анатольевны, Реутовой Любови Николаевны, Трегубова Александра Петровича, Кононенко Ирины Владимировны, Тимченко Галины Владимировны, Самарской Светл...

...аны Александровны, Музафаровой Анны Петровны к Администрации г. Лермонтова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.И., Мигунова М.А., Афинская Е.И,, Жулябин А.С., Кадакина В.С., Проскурякова Л.С., Королькова Г.И., Фадеева С.О., Жулябина Т.Б., Плетнев В.Н., Богданова Ю.Ю., Шугарова А.Н., Воронкина А.А., Непомнящий Р.С., Афитова Т.В., Вискова М.И., Барановская Т.П., Барановский И.И., Мураева А.И., Еременко И.А., Стаценко Л.А., Попова Н.А., Лызак Г.А., Реутова Л.Н., Трегубов А.П., Кононенко И.В., Тимченко Г.В., Самарская С.А., Музафарова А.П. обратились в суд с административным иском к Администрации г. Лермонтова, в котором просят признать незаконным бездействие: по достижению определённых условиями договора купли-продажи №97 от 18.06.1999 г. публичных интересов - для отдыха и в спортивно-оздоровительных целях, а также, начиная с 2000 г., организации в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летнего оздоровительного лагеря для отдыха детей и выделения на возмездной основе необходимое количество путевок для детей, проживающих в г. Лермонтове; по достижению определённых условиями договора №2 от 15.02.2000 г. публичных интересов – использовать приобретаемое здание исключительно для организации общественного питания, пищевой или лёгкой промышленности и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что Администрация г. Лермонтова обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями признать недействительным договор купли-продажи №97 от 18.06.199 г. недвижимого имущества и о признании недействительным договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2000 г. В суде были установлены обстоятельства, что пунктом 1.6 договора №97 от 18.06.1999 г. определены публичные условия его заключения в интересах детского населения г. Лермонтова: «по условиям конкурса покупатель обязуется использовать приобретенные им здания исключительно для организации отдыха и в спортивно-оздоровительных целях, а также, начиная с 2000 г., организовывать в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летний оздоровительный лагерь для отдыха детей и выделять на возмездной основе необходимое количество путевок для детей, проживающих в г. Лермонтове. Условиями другого договора №2 от 15.02.2000 г. пунктом 1.6. определены публичные условия его заключения: «по условиям конкурса покупатель обязался использовать приобретаемое им здание исключительно для организации общественного питания, пищевой или лёгкой промышленности и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом». В силу приведенного решения суда №А63-17953/2022 от 28.03.2023 г., которым отказано в иске Администрации г. Лермонтова, наделенной иными публичными полномочиями, в расторжении указанных договоров, заключенных на неопределенный срок и публичных интересах, у неё сохраняется обязанность совершить условия, определённые в договорах по достижению публичных интересов детского населения г. Лермонтова и всего населения г. Лермонтова. Считают, что Административный ответчик бездействовал по соблюдению достижения целей договоров. Бездействие административного ответчика, повлекшее нарушение прав административных истцов, подтверждается ответом административного ответчика за №03-04-09/1302 от 23.12.2022 г., где он указывает, что бездействовал по достижению публичных условий договоров, заключенных в публичных интересах, в связи с чем, административные истцы обратились в суд.

Административные истцы Кузнецова Е.И., действующая также в интересах административных истцов, Мигунова М.А., Жулябин А.С., Жулябина Т.Б., Кадакина В.С., Королькова Г.И., Плетнев В.Н., Богданова Ю.Ю., Воронкина А.А., Непомнящий Р.С., Афитова Т.В., Вискова М.И. в судебном заседании просили удовлетворить административный иск по указанным в нём основаниям.

Административные истцы Афинская Е.И., Проскурякова Л.С., Фадеева С.О., Шугарова А.Н., Барановская Т.П., Бароновский И.И., Мураева А.И., Еременко И.А., Стаценко Л.А., Попова Н.А., Лызак Г.А., Реутова Л.Н., Трегубов А.П. Кононенко И.В., Тимченко Г.В., Самарская С.А., Музафарова А.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не уведомили об уважительности причин неявки.

Представитель административного ответчика Администрации г. Лермонтова по доверенности Давыденко И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, представив письменные возражения, в которых сослался на то, что ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» также указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5). Общие вопросы воспитания, образования, защиты семьи и детства находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ (пункты «е», «ж», «к» статьи 72 Конституции РФ). По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ). Специальным законом, установившим основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, является Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ). Государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности (преамбула поименованного закона). Отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей (абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 124-ФЗ). Федеральный законодатель, определяя в статье 5 Федерального закона № 124-ФЗ полномочия федеральных и региональных органов государственной власти на осуществление гарантий прав ребенка в РФ, за органами государственной власти субъектов РФ закрепил организацию и обеспечение отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время) (пункт 2 названной статьи). Таким образом, на федеральном уровне предусмотрено, что обеспечение прав детей на отдых и оздоровление достигается в результате исполнения двух самостоятельных полномочий: организация отдыха и оздоровления детей и обеспечение отдыха и оздоровления детей. Раскрывая в статье 12.1 Федерального закона № 124-ФЗ содержание полномочий органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере организации отдыха и оздоровления детей, федеральный законодатель в пункте 2 установил, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в названной сфере относятся реализация государственной политики на территории субъекта РФ, включая обеспечение безопасности их жизни и здоровья, осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в указанной сфере, а также формирование и ведение реестров организаций отдыха детей и их оздоровления. Что касается полномочий органов местного самоуправления в сфере организации отдыха и оздоровления детей, то в пункте 3 указанной статьи в качестве такового предусмотрено осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья. Аналогичное правовое предписание в отношении органов местного самоуправления содержится и в пункте 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, регламентирующих вопросы местного значения городского округа. Приведенные правовые предписания специального федерального закона и Федерального закона № 131-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что организация отдыха детей в каникулярное время является полномочием органов местного самоуправления, а к полномочиям субъекта РФ относится организация отдыха и оздоровления детей во внеканикулярное время и обеспечение отдыха и оздоровления детей независимо от времени его проведения. Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что содержание термина «организация», используемого в Федеральном законе № 131-ФЗ при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности. В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым - вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований (постановление от 29.03.2011 г. № 2-П, постановление от 13.10.2015 г. № 26-П). Федеральный закон № 124-ФЗ, являющийся специальным отраслевым законодательством, не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению отдыха и оздоровления детей в каникулярное время и не относит действия, связанные с финансированием отдыха и оздоровления детей в каникулярное время, к полномочию по организации такого отдыха и оздоровления детей. В соответствии со ст. 3 Закона Ставропольского края от 24.12.2021 г. № 132-кз «Об отдельных вопросах организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей в Ставропольском крае» организация и обеспечение отдыха и оздоровления детей осуществляются в период их пребывания в лагерях с дневным пребыванием, организованных государственными или муниципальными общеобразовательными организациями, государственными или муниципальными организациями дополнительного образования (далее - пришкольные лагеря), и государственных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей, подведомственных органу исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющему государственное управление в сфере образования, муниципальных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей, или частных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей (далее - стационарные организации отдыха). Приведенные выше нормы законодательства на территории г. Лермонтова исполняются. За период, с 2014 года по настоящее время, была осуществлена организация летней оздоровительной кампании более чем для 6600 детей. При этом договор купли-продажи недвижимого имущества № 97 от 18.06.1999 г., и договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 15.02.2000 г. по смыслу действующего законодательства, а также позиции изложенной в п.5 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» не относятся к нормативным правовым и иным актам, определяющим полномочия Администрации г. Лермонтова. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть в частности указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4). Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. При этом в указанном административном заявлении отсутствуют сведения какие конкретные права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены или оспорены, какие конкретно созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Кроме того, отсутствуют в административном исковом заявлении и сведения о том, что от принятия каких именно решений либо от совершения каких именно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется администрация муниципального образования г. Лермонтова. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных административными истцами требований по делу отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Андреевой У.Э. по доверенности Шионова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что административные истцы фактически пытаются оспорить договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в 1999 г. и 2000 г. Условия договоров были соблюдены в том объеме, в котором они оговаривались сторонами. Договоры исполнены, была произведена оплата. Кроме того, считает, что административное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Администрации Предгорного района Ставропольского края и прокурор г. Лермонтова, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из административного дела, 12.02.1999 г. Советом г. Лермонтова принято решение №7 о продаже с аукциона муниципального имущества, находящегося в аварийном состоянии, а именно: 4-х отдельно стоящих зданий (спальных корпусов) по ул. Горная г. Лермонтова.

12.02.1999 г. решением №2 Главы г. Лермонтова постановлено продать с аукциона муниципальное имущество, в том числе – 4-х отдельно стоящих зданий (спальных корпусов), 1966 года постройки, по ул. Горная г. Лермонтова (т. 1 л.д. 153).

18.06.1999 г. Комитетом по Управлению муниципальным имуществом г. Лермонтова с Андреевым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 4-х идентичных отдельно стоящих двухэтажных зданий (строения 19, 19-1, 21, 21-1), площадью 297,5 кв.м. каждое, расположенных в зоне отдыха бывшего пионерского лагеря «Орлиные скалы» по адресу: г. Лермонтов ул. Горная, в п.1.6. которого предусмотрено, что «По условиям конкурса покупатель обязуется использовать приобретенные им здания исключительно для организации отдыха и в спортивно-оздоровительных целях, а также, начиная с 2000 г., организовывать в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летний оздоровительный лагерь для отдыха детей и выделять на возмездной основе количество путевок для детей, проживающих в г. Лермонтове» (т. 1 л.д. 184-186).

27.11.1998 г. Советом г. Лермонтова принято решение о продаже с аукциона муниципального имущества, находящегося в аварийном состоянии, а именно: отдельно стоящего здания (столовой) по ул. Горная г. Лермонтова.

27.11.1998 г. решением №135 Главы г. Лермонтова постановлено продать с аукциона муниципальное имущество, в том числе - отдельно стоящее здание (столовая), 1966 года постройки, по ул. Горная г. Лермонтова (т. 1 л.д. 204-205).

15.02.2000 г. Комитетом по Управлению муниципальным имуществом г. Лермонтова с Андреевым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного отдельно стоящего здания кухни-столовой (строение 17), площадью 1306 кв.м., расположенного в зоне отдыха бывшего пионерского лагеря «Орлиные скалы» по адресу: г. Лермонтов. ул. Горная, в п.1.6. которого предусмотрено, что «По условиям конкурса покупатель обязуется использовать приобретенное им здание исключительно для организации общественного питания, пищевой или легкой промышленности, и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом» (т. 1 л.д. 237-239).

На основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2004 г. об утверждении мирового соглашения, вынесенного в рамках гражданского дела №2-532/2004, право собственности на указанные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Лермонтов ул. Горная, 17, 21, 21/1, 19, 19/1, перешло к Андреевой У.Э. в порядке наследования, в связи со смертью Андреева И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Специальным законом, установившим основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, является Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ).

Государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности (преамбула поименованного закона).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 124-ФЗ отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 124-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ на осуществление гарантий прав ребенка в РФ относятся реализация государственной политики в интересах детей, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), безнадзорных детей, детей-инвалидов, организация и обеспечение отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время), разработка и утверждение списка рекомендуемых туристских маршрутов (других маршрутов передвижения) для прохождения группами туристов с участием детей в рамках осуществления самодеятельного туризма и для прохождения организованными группами детей, находящихся в организациях отдыха детей и их оздоровления, размещение его на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ в сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 124-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в названной сфере относятся реализация государственной политики на территории субъекта РФ, включая обеспечение безопасности их жизни и здоровья, осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в указанной сфере, а также формирование и ведение реестров организаций отдыха детей и их оздоровления.

Согласно служебной записки Отдела образования, физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова от 12.07.2023 г., на территории г. Лермонтова, в период с 2014 г. по настоящее время, в рамках летней оздоровительной кампании функционируют лагеря дневного пребывания для детей на базе образовательных учреждений и центра социального обслуживания населения, в том числе: в 2014-2016 гг. 7 лагерей на 723 ребенка; в 2017-2018 гг. 9 лагерей на 743 ребенка; в 2019 г. 8 лагерей на 792 ребенка; в 2020 г. в связи с введением ограничительным мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, проведение и организация массовых мероприятий было временно приостановлено; в 2021 г. 8 лагерей на 684 ребенка; в 2022 г. 7 лагерей на 785 детей; в 2023 г. 8 лагерей на 737 детей. Кроме того, реализуются путевки в загородные лагеря Ставропольского края с компенсацией части родительской платы за путёвки из средств краевого бюджета (т. 1 л.д. 140-143).

Определяя в ст. 5 названного Федерального закона № 124-ФЗ полномочия федеральных и региональных органов государственной власти на осуществление гарантий прав ребенка в РФ, за органами государственной власти субъектов РФ законодатель закрепил организацию и обеспечение отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

При этом, Федеральный закон № 124-ФЗ, являющийся специальным отраслевым законодательством, не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению отдыха и оздоровления детей в каникулярное время и не относит действия, связанные с финансированием отдыха и оздоровления детей в каникулярное время, к полномочию по организации такого отдыха и оздоровления детей.

В соответствии со ст. 3 Закона Ставропольского края от 24.12.2021 г. № 132-кз «Об отдельных вопросах организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей в Ставропольском крае» организация и обеспечение отдыха и оздоровления детей осуществляются в период их пребывания в лагерях с дневным пребыванием, организованных государственными или муниципальными общеобразовательными организациями, государственными или муниципальными организациями дополнительного образования (далее - пришкольные лагеря), и государственных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей, подведомственных органу исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющему государственное управление в сфере образования, муниципальных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей, или частных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

Как установлено в судебном заседании, за период с 2014 года по настоящее время в г.Лермонтове на базе образовательных учреждений м центра социального обслуживания населения осуществлена организация летней оздоровительной кампании более чем для 6 600 детей, в связи с чем, приведенные выше нормы законодательства об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей на территории города Лермонтова выполняются.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы административных истцов о незаконном бездействии Администрации г.Лермонтова по решению вопросов местного значения в связи с организацией летних оздоровительных кампаний для детей, так как данные доводы ничем достоверно не подтверждены.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов о незаконном бездействии Администрации г.Лермонтова по соблюдению достижения целей договоров купли-продажи №97 от 18.06.1999 г. и №2 от 15.02.2000 г., что повлекло нарушение прав административных истцов, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества № 97 от 18.06.1999 г. и №2 от 15.02.2000 г., по смыслу действующего законодательства, а также разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», представляют собой сделки гражданско – правового характера и не относятся к нормативным правовым и иным актам, определяющим полномочия Администрации г. Лермонтова по решению вопросов местного значения.

Кроме того, содержащиеся в п.1.6. договоров купли-продажи №97 от 18.06.1999 г. и №2 от 15.02.2000 г. условия, относительно использования приобретенных объектов недвижимого имущества, возложены на покупателя указанного имущества, которым являлся Андреев И.В.

При этом, Администрация г. Лермонтова стороной указанных сделок не являлась, и никаких обязательств по исполнению договоров купли – продажи не принимала.

Из материалов дела и предмета спорных правоотношений не следует, что неисполнение Андреевым И.В. условий в п.1.6. договоров купли-продажи недвижимого имущества №97 от 18.06.1999 г. и №2 от 15.02.2000 г., само по себе, могло повлиять на права и обязанности непосредственно Кузнецовой Е.И., равно как и других 28 административных истцов.

Каких-либо доказательств незаконности бездействия Администрации г. Лермонтова по отношению к кому – либо из сторон спора суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 г., вступившим в законную 22.06.2023 г., в удовлетворении иска Администрации г. Лермонтова к индивидуальному предпринимателю Андреевой У.Э. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи №97 от 18.06.1999 г. и №2 от 15.02.2000 г. – отказано, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности (т.2 л.д.1-27).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заявление представителя заинтересованного лица Андреевой У.Э. по доверенности Шионовой С.А. о том, что административное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, так как согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В связи с чем, доводы представителя заинтересованного лица Андреевой У.Э. по доверенности Шионовой С.А. о том, что административное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Екатерины Ивановны, Мигуновой Марины Алексеевны, Афинской Елены Ивановны, Жулябина Анатолия Семеновича, Кадакиной Валентины Семеновны, Проскуряковой Лидии Семеновны, Корольковой Галины Ивановны, Фадеевой Светланы Олеговны, Жулябиной Татьяны Борисовны, Плетнева Вячеслава Николаевича, Богдановой Юлии Юрьевны, Шугаровой Анастасии Николаевны, Воронкиной Анны Алексеевны, Непомнящего Руслана Сергеевича, Афитовой Татьяны Валентиновны, Висковой Марии Ивановны, Барановской Татьяны Петровны, Барановского Ивана Ивановича, Мураевой Анны Ивановны, Еременко Ирины Алексеевны, Стаценко Людмилы Алексеевны, Поповой Натальи Алексеевны, Лызак Галины Анатольевны, Реутовой Любови Николаевны, Трегубова Александра Петровича, Кононенко Ирины Владимировны, Тимченко Галины Владимировны, Самарской Светланы Александровны, Музафаровой Анны Петровны к Администрации г.Лермонтова о признании незаконным бездействия: по достижению определённых условиями договора купли-продажи №97 от 18.06.1999 г. публичных интересов - для отдыха и в спортивно-оздоровительных целях, а также, начиная с 2000 г., организации в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летнего оздоровительного лагеря для отдыха детей и выделения на возмездной основе необходимое количество путевок для детей, проживающих в г. Лермонтове; по достижению определённых условиями договора №2 от 15.02.2000 г. публичных интересов – использовать приобретаемое здание исключительно для организации общественного питания, пищевой или лёгкой промышленности и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2022 по иску Трегубова А. П. к администрации городского округа Жигулёвск Самарской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Трегубов А.П. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ним право собственности на гараж, площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением исполнительного комитета Яблоневоовражского Совета народных депутатов г. Жигулевска №-Л от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список владельцев гаражей в кооперативах № в количестве 1 296 человек. Истец указан в списке под №, как владелец гаража № кооператива №. Спорный гараж был построен в 1985 году, согласно копии технического паспорта общая площадь гаража составляет 19,3 кв.м.. В связи с тем, что гараж расположен в пределах земельного участка, предоставленного уполномоченным органом на основании распорядительных актов и отведенного в установленном порядке для строительства гаражей можно сделать вывод о том, что спорный гараж возведен на законных основаниях. В настоящее время истец намерен оформить право собственности на гараж, чему препятствует отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем вынужден обр...

...атиться с настоящим иском в суд.

Истец Трегубов А.П., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации городского округа <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что решение об отводе земельного участка под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей ГСК-14 Жигулевским городским Советом народных депутатов не принималось. Ордера и разрешения на строительство гаражей, расположенных в ГСК-14, не выдавались. Кроме того, доказательств, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит истцу на праве собственности или предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представлено. Ордер на занятие спорного объекта недвижимости в ГСК-14, либо разрешение на строительство также истцом не представлены.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Яблоневоовражского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении строительства и благоустройства территории гаражей частного пользования в обществе по строительству в районе отрога Яблоневого оврага» утвержден список владельцев гаражей индивидуального частного пользования в районе отрога Яблоневого оврага в списочном пофамильном составе в количестве 425 владельцев.

Из указанного списка владельцев гаражей индивидуального пользования в отроге Яблоневого врага по регистрации на ДД.ММ.ГГГГ следует, что под порядковым номером 29 указан истец Трегубов А.П..

Согласно архивной копии Решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Яблоневоовражского поселкового Совета народных депутатов «Об индивидуальном кооперативном строительстве в <адрес> овраг», кооперативам №, № и № присвоены соответствующие номера.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда следует, что в сведения о <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Распоряжением Яблоневоовражского поселкового Совета народных депутатов <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что строительство гаражей в поселке начато до образования поселкового Совета, утвержден список владельцев гаражей в кооперативах № в количестве 1296 человек.

Согласно представленной в материалы дела копии списка жителей поселка Яблоневый овраг, имеющих на правах личной собственности капитальные гаражи плановой застройки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) под порядковым номером 1195 указан Трегубов А. П..

Согласно справке, выданной начальником отделения по работе с населением микрорайона Яблоневый овраг Р.С.Н. и председателя ГСК № П.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, плановой застройки, расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, ГСК №, зарегистрирован за Трегубовым А.П., последний задолженности по членским взносам не имеет, оплата производится своевременно, гаражом пользуется по настоящее время.

Из копии представленного суда технического паспорта, составленного ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19,3 кв.м., гараж представляет собой капитальное строение 1974 года застройки.

Из ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» на запрос суда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным архивного фонда, находящегося в ведении ГУП СО «ЦТИ» по г.о. <адрес> в отношении ранее учтенного объекта недвижимого имущества гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сведения отсутствуют.

Из ответов Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в массиве правоудостоверяющих документов 1992-1998 годов Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (владелец Трегубов А. П.), отсутствует. Одновременно Жигулевским отделом Управления Росреестра по <адрес> обращено внимание, что свидетельства о праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, не содержат информации о номерах участков, в связи с чем невозможно однозначно установить к какому именно земельному участку относится каждый из правоудостоверяющих документов.

Из уведомлений ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда следует, что сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес> овраг, гаражный кооператив №, место №, в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на запрос суда, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. гск <адрес> овраг, №, гараж 29, площадью 24 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство гаража, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из ответа и.о. заместителя главы городского округа по строительству и имущественным отношениям администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю правового управления администрации г.о. Жигулевск, следует, что решение об отводе земельного участка под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей ГСК-14 не принималось, в связи с чем ответить на вопрос: находится ли гараж № в пределах отвода земельного массива ГСК-14 под строительства гаражей, не представляется возможным. Ордера и разрешения на строительство гаражей, расположенных в ГСК-14 до даты введения в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» администрацией городского округа Жигулевск не оформлялись.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающие, что он оплачивал в кооператив № налог на строение (гараж 29) с 1989 года, а также копия платежной книжки члена кооператива № (владельца гаража №), из которой следует, что истец вносит членские взносы за гараж, начиная с 1984 года по настоящее время.

Заместителем мэра по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям администрации <адрес> Ж.М.В. и начальником отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевска К.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ согласована схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленная МУП «Кадастровое бюро».

Границы земельного участка площадью 20,0 кв.м., согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается копией акта согласования местоположения границ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу ч. 1 и 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанный гараж, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трегубова А. П. удовлетворить.

Признать за Трегубовым А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 01 735094 выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гараж, площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Дело № 2-30/2023

УИД 26RS0021-01-2022-000695-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.

при ведении протокола помощником судьи Ганночка Т.В.

с участием: представителей истца Гребенниковой В.И. – Золотаревой Н.В., Дьяченко Ю.Г., действующих на основании доверенности от 05.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой В.И. к Трегубову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова В.И. обратилась в суд с иском к Трегубову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослалась на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.В данной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает Трегубов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в квартиру не вселялся, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, бремя содержания недвижимого имущества ответчик не несет,участия в оплате коммунальных платежей не принимает.Ответчик членом ее семьи не является, регистрация ответчика носила формальный характер без предоставления права проживания и пользования жилым помещением.Трегубов А.П. фактически проживает в соседней <адрес> по адресу: <адрес>. На просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует. При этом,претензии по использованию спорной квартиры не предъявляет, требований о своем вселении не предъявляет.Регистрация ответчика в указанном выше жилом пом...

...ещении создает истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании недвижимым имуществом, так как лишает возможности распорядиться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению.

Истец Гребенникова В.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Гребенниковой В.И. по доверенности Золотарева Н.В., Дьяченко Ю.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить.

Ответчик Трегубов А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лермонтову ФИО7, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Свидетель ФИО8 суду показала, чтос Гребенниковой В.И. состоит в дружеских отношениях. Ответчик Трегубов А.П. являлся сожителем свекрови Гребенниковой В.И., которая попросила зарегистрировать ответчика по месту жительства в квартире Гребенниковой с целью его трудоустройства. Ответчик в квартире фактически никогда не проживал. Она его никогда не видела. В квартире проживают Гребенникова В.И. с супругом и детьми.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истец Гребенникова В.И. его супруга. Ответчик Трегубов А.П. ранее сожительствовал с его матерью. По просьбе матери он попросил супругу Гребенникову В.И. зарегистрировать Трегубова А.П. в ее квартире. Трегубов А.П. зарегистрирован в квартире с 2012 года, но фактически там никогда не проживал, личных вещей в квартире не имеет. Трегубов А.П. проживает в соседней <адрес>. Ответчику неоднократно предлагали добровольно сняться с регистрационного учета, однако тот не реагирует. Требований о вселении никогда не предъявлял.

Выслушавпредставителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Вышеуказанные положения Конституции РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов деласледует, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Гребенниковой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Положениями ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено в судебном заседании, истец лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения, гарантированные Конституцией РФ, гражданским и жилищным законодательством, поскольку в принадлежащей ей квартире с 24.10.2012зарегистрирован ответчикТрегубов А.П. Факт регистрации постоянного места жительства ответчика в принадлежащем истцужилом помещении подтверждается адресно-справочной информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лермонтову.

Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В силу ст. 31 ЖК РФ, возникновение равного с собственникомправа пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его вжилое помещение и проживанием в качестве члена семьи или на другихзаконных основаниях.

Судом установлено, что ответчикТрегубов А.П. зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире с согласия собственника Гребенниковой В.И. Однако,в принадлежащем истцу жилом помещении ответчик никогда не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи истца ответчик не является, совместное хозяйство с ней не ведет, общего бюджета не имеет, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением и порядке пользования им, между сторонами не заключалось.

Непроживание ответчика Трегубова А.П. в принадлежащей истцу квартире подтверждается актом от 22.11.2022, из содержания которого следует, что в помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы 5 человек, фактически проживают 4 человека: Гребенникова В.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, договор найма или безвозмездного пользования в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ истец с ответчиком не заключал. Доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, или доказательств возникновения самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые позволяли бы признать, что ответчикТрегубов А.П. относится к числу лиц, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, в судебном заседании так же не установлено.

Между собственником жилого помещения Гребенниковой В.И.и ответчиком Трегубовым А.П. отсутствуют обязательственные отношения по пользованию спорным жилым помещением, местом постоянного проживания ответчика квартира истца не является, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, в связи с чем имеются все основания для вывода о том, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании данным жилым помещением. Регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер и препятствует собственнику жилого помещения в осуществлении своих прав.

Указанные выводы суда основаны на объяснениях представителей истца, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые оценены судом на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ как отвечающие критериям относимости и допустимости. Кроме того, в условиях состязательного процесса, доказательства представленные истцом, ответчиком не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая, что регистрация ответчика Трегубова А.П. без наличия законных на то оснований, нарушает права собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования ответчика Трегубова А.П. жилым помещением - квартирой <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гребенниковой В.И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Трегубову А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение по его вступлению в законную силу, является основанием для снятия Трегубова А.П. регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Председательствующий: К.В. Рогозин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административных истцов Кузнецовой Е.И. и других на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года об оставлении административного иска без движения

по административному иску Кузнецовой Екатерины Ивановны и других к администрации г. Лермонтова Ставропольского края о признании незаконным бездействия администрации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

установила:

Кузнецова Е.И., Мигунова М.А., Афинская Е.И., Жулябин А.С., Кадакина В.С., Проскурякова Л.С., Королькова Г.И., Фаддеева С.О., Жулябина Т.Б., Плетнев В.Н., Богданова Ю.Ю., Шугарова А.Н., Воронкина А.А., Непомнящий Р.С., Афитова Т.В., Вискова М.И., Барановская Т.П., Барановский И.И., Мураева А.И., Плетнев В.Н., Еременко И.А., Стаценко Л.А., Попова Н.А., Лызак Г.А., Реутова Л.Н., Трегубов А.П., Кононенко И.В., Тимченко Г.В., Самарская С.А., Музафарова А.П. (всего 30 административных истцов) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Лермонтова Ставропольского края и просили признать незаконным бездействие администрации г. Лермонтова Ставропольского края по достижению определенных условиями договоров № <…> от 18 июня 1999 года и №<…> от 15 февраля 2000 года публичных интересов и обязать администрацию г. Лермонтова устранить нарушения прав, свобод и законных...

... интересов административных истцов и препятствия к их осуществлению.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление Кузнецовой Е.И. и других оставлено без движения со ссылкой на не соответствие административного искового заявления требованиям статей 125-126 КАС РФ.

Административным истцам установлен срок для устранения нарушений до 15 мая 2023 года и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

В частной жалобе административные истцы Кузнецова Е.И. и другие считают определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, возложил на административных истцов обязанность, не предусмотренную главой 22 КАС РФ по предоставлению недостающих документов и сведений.

Считают, что поданное административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и препятствия для его принятия к производству у суда отсутствовали.

Просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя без движения административное исковое заявление Кузнецовой Е.И. и других административных истцов судья городского суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125-126 КАС РФ, а именно, а административном иске в качестве административного ответчика указана администрация г. Лермонтова, при том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключались между продавцом – комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Лермонтова и покупателем – гражданином Андреевым И.В.; администрация г. Лермонтова не указана стороной данных сделок; к административному иску не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного административного иска (решение Арбитражного суда Ставропольского края, наличие обязательств у администрации), а также подтверждающие сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены административным ответчиком.

Не могу согласиться с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку данные выводы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены также статьей 220 КАС РФ.

В силу пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 3 статьи 220 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя без движения административное исковое заявление Кузнецовой Е.И. и других административных истцов, судья оставил без внимания, что в силу прямого указания закона требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными. Так, очевидно, нельзя требовать от истца безошибочно указать круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения его требования, а также подтверждающих их доказательств. Истец может быть не осведомлен о юридическом значении тех или иных фактов, относимости и допустимости доказательств.

Оценка обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, относится к предмету разбирательства (часть 4 статьи 180 КАС РФ) и подлежит изложению в постановлении при разрешении спора по существу.

На стадии принятия административного искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Уточнение круга фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, является обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 135 КАС РФ). При этом лица, не обладающие властными и иными публичными полномочиями, имеют возможность ходатайствовать перед судьей об истребовании доказательств, которые они не могут представить без помощи суда (пункт 6 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Таким образом, вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания административного искового заявления и его обоснования, требований, уточнения круга лиц, истребование недостающих документов, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истцов с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению к этим правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, указание не надлежащего (по мнению суда) ответчика не является основанием для оставления административного иска без движения, ввиду того, что разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Других оснований для оставления данного административного искового заявления без движения судьей в определении не приведено.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Кузнецовой Е.И. и других административных истцов оставлено без движения безосновательно, определение об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Кузнецовой Е.И. и других административных истцов к администрации г. Лермонтова Ставропольского края о признании незаконным бездействия администрации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу административных истцов Кузнецовой Е.И. и других удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 22 июня 2023 года.

Судья Курдубанов Ю.В.

Дело №33а-1618/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000235-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

24 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Шеховцовой Э.А.,

судей

Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.,

с участием секретаря

Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца и представителя административных истцов Кузнецовой Е.И. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Е.И., Мигуновой М.А., Афинской Е.И., Жулябина А.С., Кадакиной В.С., Проскуряковой Л.С., Корольковой Г.И., Фадеевой С.О., Жулябиной Т.Б., Плетнева В.Н., Богдановой Ю.Ю., Шугаровой А.Н., Воронкиной А.А., Непомнящего Р.С., Афитовой Т.В., Висковой М.И., Барановской Т.П., Барановского И.И., Мураевой А.И., Еременко И.А., Стаценко Л.А., Поповой Н.А., Лызак Г.А., Реутовой Л.Н., Трегубова А.П., Кононенко И.В., Тимченко Г.В., Самарской С.А., Музафаровой А.П. к Администрации г.Лермонтова Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Кузнецова Е.И., Мигунова М.А., Афинская Е.И., Жулябин А.С., Кадакина В.С., Проскурякова Л.С., Королькова Г.И., Фадеева С.О., Жулябина Т.Б., Плетнев В.Н., Богданова Ю.Ю., Шугарова А.Н., Воронкина А.А., Непомнящий Р.С., Афитова Т.В., Вискова М.И., Барановская Т.П., Барановский И.И., Мураева А.И., Еременко И.А., Стаценко Л.А., Попова Н.А., Лызак Г.А., Реутова Л.Н., Трегубов А.П., Кононенко И.В.,...

... Тимченко Г.В., Самарская С.А., Музафарова А.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Лермонтова Ставропольского края (далее – Администрация), в котором просили суд:

признать незаконным бездействие Администрации: по достижению определенных условиями договора купли-продажи от 18.06.1999 №97 публичных интересов – для отдыха в спортивно-оздоровительных целях, а также, начиная с 2000 года организации в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летнего оздоровительного лагеря для отдыха детей и выделения на возмездной основе необходимого количества путевок для детей, проживающих в г.Лермонтове Ставропольского края; по достижению определенных условиями договора от 15.02.2000 №2 публичных интересов – использовать приобретаемое здание исключительно для организации общественного питания, пищевой или лёгкой промышленности и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 административным истцам отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец и представитель административных истцов Кузнецова Е.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ответе суда первой инстанции от 04.08.2023 №3782 на заявление о выдаче аудиозаписи судебного заседания содержатся достаточные основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции. Обращает внимание на пункты 17-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает, что на момент возникновения оспариваемого бездействия действовали положения Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Из пункта 5 решения Совета г.Лермонтова Ставропольского края от 12.02.1999 №7 о продаже муниципального имущества, следует что, контроль за исполнением данного решения возложен на председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация стороной по договорам купли-продажи от 18.06.1999 №97 и от 15.02.2000 №2 не являлась, никаких обязательств по исполнению данных договоров не принимала. В обжалуемом решении суда первой инстанции указано о различных мероприятиях, проведенных административным ответчиком, приведены доказательства по организации отдыха детей, однако, по мнению апеллянта, данные обстоятельства не относятся к предмету административного иска. Бездействие Администрации по исполнению Конституции РФ и Федеральных законов, которые относятся к нормативным правовым актам регулирующим действия административного ответчика и направлены на исполнение обязательств, указанных в договорах купли-продажи №97 и №2 в части отдыха в спортивно-оздоровительных целях, а так же начиная с 2000 года организации в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летнего оздоровительного лагеря для отдыха детей и выделения на возмездной основе необходимого количества путевок для детей, проживающих в г.Лермонтове Ставропольского края, использования приобретаемого здания исключительно для организации общественного питания, пищевой или легкой промышленности и использования его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом. Кроме того, считает, что у Администрации сохраняется обязанность обеспечить соблюдение условий договоров от 18.06.1999 №97 – организовать отдых в спортивно-оздоровительных целях, начиная с 2000 года организовать в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летний оздоровительный лагерь для отдыха детей и выделить на возмездной основе необходимое количество путевок для детей, проживающих в г.Лермонтове Ставропольского края, а также от 15.02.2000 №2 – использовать приобретаемое здание исключительно для организации общественного питания, пищевой или легкой промышленности и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом, либо расторгнуть данные договоры купли-продажи за неисполнение обязательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией и Андреевой У.Э. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца и представителя административных истцов Кузнецову Е.И., представителя Администрации по доверенности Давыденко И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.1998 Советом г.Лермонтова Ставропольского края принято решение о продаже с аукциона муниципального имущества, находящегося в аварийном состоянии, а именно отдельно стоящего здания (столовой) по <адрес>.

27.11.1998 решением №135 Главы г.Лермонтова Ставропольского края постановлено продать с аукциона муниципальное имущество, в том числе отдельно стоящее здание (столовая), 1966 года постройки, по <адрес>.

12.02.1999 Советом г.Лермонтова Ставропольского края принято решение №7 о продаже с аукциона муниципального имущества, находящегося в аварийном состоянии, а именно 4-х отдельно стоящих зданий (спальных корпусов) по <адрес>.

12.02.1999 решением №2 Главы г.Лермонтова Ставропольского края постановлено продать с аукциона муниципальное имущество, в том числе 4-х отдельно стоящих зданий (спальных корпусов), 1966 года постройки, по <адрес>.

18.06.1999 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Лермонтова Ставропольского края с Андреевым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 4-х идентичных отдельно стоящих двухэтажных зданий (строения 19, 19-1, 21, 21-1), площадью 297.5 кв.м каждое, расположенных в зоне отдыха бывшего пионерского лагеря «Орлиные скалы» по адресу: <адрес>, в пункте 1.6. которого предусмотрено, что «По условиям конкурса покупатель обязуется использовать приобретенные им здания исключительно для организации отдыха и в спортивно-оздоровительных целях, а также, начиная с 2000 года, организовывать в период летних каникул школьников на базе приобретаемых зданий летний оздоровительный лагерь для отдыха детей и выделять на возмездной основе количество путевок для детей, проживающих в г. Лермонтове».

15.02.2000 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Лермонтова Ставропольского края с Андреевым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного отдельно стоящего здания кухни-столовой (строение 17), площадью 1 306 кв.м, расположенного в зоне отдыха бывшего пионерского лагеря «Орлиные скалы» по адресу: <адрес>, в пункте 1.6. которого предусмотрено, что «По условиям конкурса покупатель обязуется использовать приобретенное им здание исключительно для организации общественного питания, пищевой или легкой промышленности, и использовать его в целом со спортивно-оздоровительным комплексом».

На основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2004 об утверждении мирового соглашения, вынесенного в рамках гражданского дела №2-532/2004, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, 21, 21/1, 19, 19/1, перешло к Андреевой У.Э. в порядке наследования, в связи со смертью Андреева И.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023, вступившим в законную 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП Андреевой У.Э. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 18.06.1999 №97 и от 15.02.2000 №2, отказано, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно служебной записке Отдела образования, физической культуры и спорта Администрации от 12.07.2023, на территории г.Лермонтова Ставропольского края, в период с 2014 года, в рамках летней оздоровительной кампании, функционируют лагеря дневного пребывания для детей на базе образовательных учреждений и центра социального обслуживания населения, в том числе: в 2014-2016 годах 7 лагерей на 723 ребенка; в 2017-2018 годах 9 лагерей на 743 ребенка; в 2019 году 8 лагерей на 792 ребенка; в 2020 году, в связи с введением ограничительным мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, проведение и организация массовых мероприятий было временно приостановлено; в 2021 году 8 лагерей на 684 ребенка; в 2022 году 7 лагерей на 785 детей; в 2023 году 8 лагерей на 737 детей. Кроме того, реализуются путевки в загородные лагеря Ставропольского края с компенсацией части родительской платы за путевки из средств краевого бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Специальным законом, установившим основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, является Федеральный закон от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 №124-ФЗ).

Государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности (Федеральный закон от 24.07.1998 №124-ФЗ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ отдых детей и их оздоровление – совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ на осуществление гарантий прав ребенка в РФ относятся реализация государственной политики в интересах детей, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), безнадзорных детей, детей-инвалидов, организация и обеспечение отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время), разработка и утверждение списка рекомендуемых туристских маршрутов (других маршрутов передвижения) для прохождения группами туристов с участием детей в рамках осуществления самодеятельного туризма и для прохождения организованными группами детей, находящихся в организациях отдыха детей и их оздоровления, размещение его на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ в сети «Интернет».

Из положений части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ следует, что к полномочиям уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере организации отдыха и оздоровления детей относятся, в том числе: реализация на территории субъекта РФ основ государственной политики в сфере организации отдыха и оздоровления детей, включая обеспечение безопасности их жизни и здоровья; формирование и ведение реестра организаций отдыха детей и их оздоровления, а также его размещение на официальном сайте этого органа в сети «Интернет»; осуществление в пределах своих полномочий регионального государственного контроля (надзора) за достоверностью, актуальностью и полнотой сведений об организациях отдыха детей и их оздоровления, содержащихся в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления.

При этом, Федеральный закон от 24.07.1998 №124-ФЗ, являющийся специальным отраслевым законодательством, не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению отдыха и оздоровления детей в каникулярное время и не относит действия, связанные с финансированием отдыха и оздоровления детей в каникулярное время, к полномочию по организации такого отдыха и оздоровления детей.

В соответствии со статьей 3 Закона Ставропольского края от 24.12.2021 №132-кз «Об отдельных вопросах организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей в Ставропольском крае» организация и обеспечение отдыха и оздоровления детей осуществляются в период их пребывания в лагерях с дневным пребыванием, организованных государственными или муниципальными общеобразовательными организациями, государственными или муниципальными организациями дополнительного образования, и государственных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей, подведомственных органу исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющему государственное управление в сфере образования, муниципальных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей, или частных организациях отдыха детей и их оздоровления стационарного типа, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

Суд первой инстанции, установив, что с 2014 года в г.Лермонтове Ставропольского края на базе образовательных учреждений и центра социального обслуживания населения осуществлена организация летней оздоровительной кампании более чем для 6 600 детей, в связи с чем, нормы законодательства об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей на территории г.Лермонтова Ставропольского края выполняются, при этом каких-либо доказательств незаконности бездействия Администрации по отношению к кому-либо из сторон спора, не представлено и не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.1999 №97 и от 15.02.2000 №2 по смыслу действующего законодательства, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», представляют собой сделки гражданско-правового характера и не относятся к нормативным правовым и иным актам, определяющим полномочия Администрации по решению вопросов местного значения, кроме того, содержащиеся в пунктах 1.6. данных договоров купли-продажи недвижимого имущества условия, относительно использованию приобретенных объектов недвижимого имущества, возложены на покупателя указанного имущества, которым являлся Андреев И.В., в то время как Администрация стороной указанных сделок не являлась, никаких обязательств по исполнению договоров купли-продажи не принимала, более того, из материалов административного дела и предмета спорных правоотношений не следует, что неисполнение Андреевым И.В. условий пунктов 1.6. данных договоров купли-продажи недвижимого имущества, само по себе, могло повлиять на права и обязанности административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца и представителя административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи