Трегубов Виктор Вячеславович

УИД: 61RS0002-01-2024-007046-59

дело № 2-3172/2024 (2-428/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам умершей ФИО3 – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершей ФИО3 – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

28.01.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор (эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 28.01.2023 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

28.01.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.01.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условий выпуска кредитной карты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.01.2023 заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была в...

...ыдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с представленным по ней кредитом в размере 17000 руб. и обслуживанием счета по данной карте.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 17 308,86 руб., просроченный основной долг - 94 999,18 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 112 308,04 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты - 17 308,86 руб., просроченный основной долг - 94 999,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписан в электронном виде простой электронной подписью.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению ФИО3 кредита исполнило надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно наследственному делу № наследниками имущества умершей ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО3 обязанность по исполнению обязательств перед истцом перешла к наследникам должника ФИО1 и ФИО2, принявших наследственной имущество ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 112 308,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 308,86 руб., просроченный основной долг - 94 999,18 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положениям ст. 810 ГК РФ.

Доказательств обратного, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств должника по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере, в пределах стоимости наследственной массы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 4369 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к наследникам умершей ФИО3 – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 112 308,04 руб., из них: просроченные проценты - 17 308,86 руб., просроченный основной долг - 94 999,18 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2184,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Трегубова Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации <адрес>, место жительства: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут Трегубов В.В., находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, около дома № 28, находясь в общественном месте, в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Трегубов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Трегубова В.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, административном задержании, о доставлении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев, а также иными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Трегубова В.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в о...

...бщественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, является признание Трегубова В.В. вины и раскаяние, наличие на иждивении сына (16 лет) и дочери (9лет).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трегубова Виктора Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 00 минут 19.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Кременица

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусовой Л.В. к Трегубову В.В. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

Белоусова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Трегубову В.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указала, что стороны являются собственниками в праве обще долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет Белоусова Л.В. – 19/24 доли, Трегубов В.В. – 5/24 доли. По данным технического паспорта домовладение состоит из жилого дома Литер «А», жилого дома Литер «Б», хозяйственных и вспомогательных строений. Домовладение расположено на земельном участке, уточенной площадью 787 кв.м. Земельный участок находится в собственности сторон пропорционально доли в праве собственности на строения. Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами сложился.

Истец просит произвести выдел ее доли в домовладении и земельном участке в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, выделить ей в собственность жилой дом Литер «А», сарай Литер «Л», земельный участок площадью 623 кв.м. земельный участок площадью 331 кв.м. в описанных границах, прекратить право общей долев...

...ой собственности на строения и участок.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, Пасечников В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны и их представителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Размер долей собственников составляет Белоусова Л.В. – 19/24 доли, Трегубов В.В. – 5/24 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. Лд. 18-21.

Белоусова Л.В. является собственником 19/24 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома Литер «А», общей площадью 98,3 кв.м., жилой 78.5 кв.м., жилого дома Литер «Б» общей площадью 35 кв.м., жилой 18,4 кв.м., хозяйственных и вспомогательных строений лд. 10.

Домовладение расположено на земельном участке уточенной площадью 787 кв.м. По данным выписки из кадастрового паспорта, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Л.д. 16.

Земельный участок находится в собственности Белоусова Л.В. – 19/24 доли, Трегубов В.В. – 5/24 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. лд. 20-21.

Белоусова Л.В. стала собственником 19/24 доли земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами сложился, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. (п. 7).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела видно, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из земельного участка площадью 787 кв.м. и расположенных на нем строений жилых домов Литер «А», литер «Б», хозяйственных и вспомогательных строений принадлежит на праве общей долевой собственности Белоусовой Л.В. – 19/24 доли, Трегубову В.В. – 5/24 доли.

Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами сложился, поэтому такой порядок должен учитываться судом при разделе домовладения и земельного участка в натуре.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Истец просит выделить ей в собственность жилой дом Литер «А», сарай Литер «Л», Трегубову В.В. выделить в собственность жилой дом Литер «Б» – 1 (целое).

При таком варианте раздела интересы сторон не ущемляются, в связи с выделом доли никакого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не причиняется. По-прежнему будет иметься возможность использовать имущество по его целевому назначению, и в связи с разделом не ухудшается техническое состояние имущества, равно как и не снижается его материальная ценность. В данном случае суд приходит к выводу, что доли сособственников могут быть реально выделены.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

В соответствии с п.2 Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 г. №87 «О принятии правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, указанный земельный участок находится в зоне (ОЖ-1), предусматривающей размещение индивидуальных жилых домов. Минимальная площадь земельного участка для данного вида не нормируется. (письмо ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Из дела видно, что Белоусова Л.В. является собственником 19/24 доли, Трегубову В.В. – 5/24 доли земельного участка, уточенной площадью 787 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, что учитывается судом при разрешении возникшего спора.

По предложенному истцом варианту согласно заключению специалиста №-07.14 ООО «Альфа –Эксперт» в собственность Белоусовой Л.В. предполагается выделить земельный участок площадью 623 кв.м., Трегубову В.В. – 164 кв.м. в описанных границах.

Вариант выдела доли земельного участка разработанный специалистом в соответствии с чертежом границ участка, соответствует сложившемуся порядку пользования участком и строениями.

Таким образом, требования о разделе земельного участка, в соответствии с которым в собственность Белоусовой Л.В. поступает участок площадью 623 кв.м., Трегубову В.В. – 164 кв.м. соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. и не приводит к нарушению градостроительных норм и правил. Площадь вновь образуемых земельных участков, соответствует установленным нормативам землеотвода для соответствующего вида деятельности, а также имеется достаточно площади вновь образуемых участков для эксплуатации расположенных на нем строений.

По требованиям ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Удовлетворение исковых требований отвечает интересам сторон, кроме того указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение как признанием ответчиком исковых требований, так и документами, представленными истцом. В связи с чем судом принимается признание ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Произвести выдел долей собственников в натуре в домовладении и земельном участком, расположенных по адресу: <адрес> Белоусовой Л.В. – 19/24 доли, Трегубова В.В. – 5/24 доли.

Выделить в собственность Белоусовой ЛВ жилой дом Литер «А», сарай Литер «Л», земельный участок площадью 623 кв.м. -1 (целое).

Выделить в собственность Трегубова ВВ жилой дом Литер «Б», земельный участок площадью 164 кв.м. – 1 (целое).

Прекратить право общей долевой собственности Белоусовой Л.В. – 19/24 доли, Трегубова В.В. – 5/24 доли на жилые дома Литер «А», «Б», сарай Литер «Л», земельный участок площадью 787 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в города Ростова на Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.02.2015 года.