Трегубова Светлана Радиковна

дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием ответчика Трегубовой С.Р., ответчика Трегубова А.М., их представителя адвоката Ломакиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляхтиной Т.Н. к Трегубову А.М., Трегубовой С.Р. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шляхтина Т.Н. обратилась в суд с иском к Трегубову А.М., Трегубовой С.Р., просила признать недействительными договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шляхтиной Т.Н. и Трегубовым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Трегубовым А.М. и Трегубовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Шляхтиной Т.Н. и Трегубовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор дарения указанной квартиры между Трегубовым А.М. и Трегубовой С.Р. Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства истца, прав в отношении иных жилых помещений у нее не имеется. Шляхтина Т.Н. является человеком малограмотным, имеет <данные изъяты> класса образования, является одинокой пенсионеркой. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Шляхтиной Т.Н. было <данные изъяты> года, страдает заболеваниями орга...

Показать ещё

...нов зрения, слуха. Истец считает, что указанными договорами нарушены ее права.

Шляхтина Т.Н. указывает, что хотя и не была признана в установленном порядке недееспособной, но в момент заключения договора в силу малограмотности и пожилого возраста не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании ответчики Трегубова С.Р., Трегубов А.М., представитель ответчиков Ломакина Н.В. с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым истцу представителем Росреестра были разъяснены предмет, последствия заключенного договора дарения, согласно п. 5 договора дарения стороны указали, что не лишены дееспособности, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец Шляхтина Т.Н. на судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры в целях ее надлежащего извещения по имеющимся в материалах дела адресам.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шляхтиной Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч.1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2).

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец, оспаривая сделку договора дарения в пользу Трегубова А.М., ссылается на ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Шляхтиной Т.Н. к Трегубову А.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан договор дарения, по условиям которого истец Шляхтина Т.Н. (даритель) безвозмездно передала, а ответчик Трегубов А.М. (одаряемый) принимает в дар в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности дарителю на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, утвержденного Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве наследования по закону после смерти Ф.И.О.. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №.

Согласно п.8 договора дарения, одаряемый Трегубов А.М. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В п.6 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, Трегубов А.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года передал квартиру № дома № по <адрес> Трегубовой С.Р.

Право собственности Трегубовой С.Р. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дарение является договором, а не односторонней сделкой, ибо всегда требует наличие волеизъявления дарителя и согласия одаряемого на принятие дара.

Шляхтиной Т.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла понимать значения своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, в суд не представлено.

При рассмотрении гражданского дела по иску Шляхтиной Т.Н. к Трегубову А.М. об оспаривании договора дарения по основанию совершения ее под влиянием заблуждения, установлено, что из регистрационного дела № следует, что при сдаче документов на государственную регистрацию сделки присутствовали обе стороны Шляхтина Т.Н. и Трегубов А.М. В расписке в получении документов на государственную регистрацию стоит подпись истца - Шляхтиной Т.Н., свидетельствующая о личной сдаче документов на регистрацию. В представленной в регистрационную палату справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной Шляхтиной Т.Н., указано «выдана для предъявления УР по РБ».

Решением суда установлено, что Шляхтина Т.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, либо тождества предмета сделки, она понимала, что заключает с ответчиком договор конкретно дарения, согласно которому право собственности на квартиру безвозмездно перейдет к Трегубову А.М., в удовлетворении исковых требований Шляхтиной Т.Н. к Трегубову А.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В силу ч.2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявив исковые требования о признании недействительным договоров дарения, истец Шляхтина Т.Н. правовыми основаниями указал ст.177 ГК РФ.

Принимая во внимание, что основанием для признания сделки недействительной истец ссылается на составление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не способной понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), для определения психического состояния Шляхтиной Т.Н. в момент совершения сделки по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шляхтина Т.Н. обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают пожилой возраст подэкспертной, наличие церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, упорядоченность в поведении, сохранность социально-бытовой адаптации, самостоятельность и адекватность в принятии решений (данные медицинской документации), а также данные настоящего психиатрического обследования Шляхтиной Т.Н., которое выявило истощаемость внимания, инертность и обстоятельность мышления, эмоциональную неустойчивость, в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались в ДД.ММ.ГГГГ г. какими - либо психотическими нарушениями, грубым снижением интеллектуально-мнестических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, неадекватным поведением и не лишали Шляхтину Т.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенное выше заключение экспертов дано компетентными лицами в области психиатрии, имеющими большой стаж работы, на основании предоставленных материалов дела и медицинской документации Шляхтиной Т.Н., а потому ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется.

Указанное заключение согласуется как с материалами дела, так и с показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании показала, что Шляхтину Т.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ г. Они с ней соседи. Она ходила к ней в гости, когда дочь жила, она медработник, помогала им, как Надя умерла, перестала ходить. Надя умерла года три назад, наверное, в ДД.ММ.ГГГГ г. В последнее время она в гости не ходит, не пускает молодежь. По поводу отношений Шляхтиной Т.Н. с молодежью пояснила, что «скорую» просила ее вызвать Шляхтина Т.Н. Она была невменяемая после смерти дочери, гипертонией страдает, сахарный диабет, один раз в лесу упала, память выпадает. При заключении договора дарения она, Ф.И.О.. присутствовала на улице, когда она подписала договор, она сказала, что на Имя оформила. В ДД.ММ.ГГГГ году, весной в марте она похоронила дочь, она ходила невменяемой, состояние ее стало ухудшаться. Она вызывала Шляхтиной Т.Н. «скорую» помощь, при этом не присутствовала. У Шляхтиной Т.Н. были две операции, желчный пузырь удалили, гипертонией страдает (л.д.86).

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что он был в квартире у Шляхтиной Т.Н. весной, Шляхтина Т.Н. была дома, общались нормально. Он с Имя (ответчиком) вместе работает. По поводу договора дарения ему известно, что бабушка собиралась квартиру внуку подарить, а вот конфликты к осени пошли у них. Она в возрасте женщина. По внешнему виду показалась нормальной. Он приходил к ним весной. Один раз зашел (л.д.86-87).

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что Трегубова А.М. по работе знает где-то с ДД.ММ.ГГГГ г. Шляхтину Т.Н. знает, к Имя приезжал, картошку привозил, когда ремонт делали, стройматериал привозил. Он помогал им, между ними отношения были хорошие. В этой квартире живет бабушка, Имя с женой. Когда он привозил стройматериал, бабушка была дома, она не произвела на него впечатление больного человека, разговаривали с ней, он спрашивал: «Как поживаете», она ответила: «Нормально», у него спросила как поживает. Он был у них где-то полчаса, загрузили стройматериал и все. Отклонений, странностей в поведении у нее не заметил. Приезжал ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. Имя просил перестановку мебели сделать, был часа полтора наверное (л.д.87-88).

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что Ф.И.О. знает по работе, домой к ним приходил, картошку привозил ДД.ММ.ГГГГ года, летом велосипед забирал. В квартире были Имя с супругой и бабушка была, в ДД.ММ.ГГГГ г. она заходила на кухню, выходила, а в этом году, когда приходил, была у себя в комнате. Она нормальная бабушка, между собой они в его присутствии не скандалили. Имя говорил, что бабушка подарила квартиру ему (л.д.88-89).

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что Шляхтину, Трегубовых знает с ДД.ММ.ГГГГ г., работали раньше вместе со Имя. С ДД.ММ.ГГГГ года бывала у них дома где-то раз в месяц. Ей известно, что у Шляхтиной умерла старшая дочь. Она себя вела в это время нормально, как обычно. Она была у них в конце зимы, заходила к ним в квартиру. Между ними были родственные, близкие отношения, разговаривали, вместе чай пили. Каких-либо отклонений у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ году, еще когда снег лежал Т.Н. сказала, что есть на кого положиться, люди честные, добросовестные. Они следили за бабушкой, кушать вместе готовили, помогали, продукты покупали, бабушка сама ходила за продуктами. На вопрос о том, от кого была инициатива заключить договор дарения, свидетель ответила, что бабушка сама говорила ей лично, когда пили чай. В ДД.ММ.ГГГГ г. занималась продукцией «<данные изъяты>» и приходила к Имя предлагала каталог, у Имя был день рождения (л.д.89-90).

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что Шляхтину, Трегубовых знает с ДД.ММ.ГГГГ г., ее дочь вышла замуж за ее внука. Между истцом и ответчиками отношения были хорошие, души в них не чаяла. По поводу дарения квартиры внуку, всегда говорила, оставит. Ее дочь алкоголь пьет, она за нее, за дочь квартплату платит, пенсию получает и едет к ней. Она сама ездит, она в здравом уме, платит квартплату. Пенсию сама получает, подпись ставит свою сама. Договор дарения шел от нее. Когда дочь узнала о дарственной у них пошли плохие отношения. Дарственную сделала в марте, а такое плохое отношение началось в ДД.ММ.ГГГГ г. С момента смерти дочери у нее в психике ничего не изменилось, все нормально было, готовит, стирает сама, все сама делает, ездит в поле за ягодами. Провалов в памяти нет, родственников не путает. В квартире фото с надписями не наблюдала. Какого-либо давления со стороны ее дочери или зятя на Шляхтину не было никогда. После приезда от дочери она скандал закатывает. Шляхтина сама ходит в магазин, каждый день. В больницу она пошла сама, рано утром. Сама встала и пошла, она была у них в квартире. После выписки хорошее самочувствие было у нее. Она прекрасно слышит, слуховым аппаратом не пользуется. У нее хорошее зрение, она даже ночью видит все, без очков читает и смотрит телевизор. С ДД.ММ.ГГГГ г. она приезжает к ним, встречает внучку. В ДД.ММ.ГГГГ г. была у них в <данные изъяты> месяце (л.д.90-91).

Перечисленные выше свидетели общались со Шляхтиной Т.Н. длительное время, в том числе и на момент составления договора дарения, показания их согласуются между собой и не противоречат материалам дела, медицинским документам, из которых не следует, что истец на момент составления договора дарения имела психические отклонения, либо принимала сильно действующие лекарства, что не позволяло ей понимать значения своих действий и руководить ими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 177 ГК РФ, возложено на истца, однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Шляхтина Т.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом достоверно установлено, что Шляхтина Т.Н.. в момент совершения сделки - составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной согласно п.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

Требования истца о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требование производны от основных исковых требований - признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований Шляхтиной Т.Н. у суда не имеется.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по проведению экспертизы были возложены на Шляхтину Т.Н.

Из материалов дела следует, что истцом не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по ее ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что расходы на экспертизу составляют <данные изъяты> руб., экспертиза оплачена не была, поэтому со Шляхтиной Т.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Шляхтиной Т.Н. к Трегубову А.М., Трегубовой С.Р. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделоки.

Взыскать с Шляхтиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 марта 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Свернуть