Трейер Евгений Артурович

Судья Д.Н.Ю.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33-6559-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

секретаре К.К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Трейер Евгения Артуровича, Мякишева Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года, которым взыскано с Трейер Е.А. в пользу Поротникова Максима Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 405 128,42 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 7 251,28 рублей.

Взыскано с ОСАО «Россия» в пользу Поротникова М.А. неустойка в размере 396 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Петруниной И.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Поротников М.А. обратился в суд с иском к ОСОА «Россия», Трейер Е.А., в обоснование иска указал, что 7 августа 2012 года на 536 км трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), автомобиль ВАЗ 211140 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион) принадлежащие истцу на праве собственности, автомобиля УАЗ 315195 (государственный р...

...егистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Мякишева А.В., принадлежащего по праву собственности ответчику Трейер Е.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мякишева А.В., нарушившего пункты 2.1.1 и 8.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца причинены механические повреждения. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 362 531,04 рублей, а ВАЗ 211140 – 162 597,38 рублей. Гражданская ответственность Мякишева А.В. застрахована в ОСАО «Россия», которая 16 октября 2012 года выплатила истцу сумму страхового возмещения - 120 000 рублей, в остальной части было отказано. По той причине, что Мякишев А.В. не имел права управления транспортным средством. Собственником автомобиля УАЗ 315195 является Трейер Е.А.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с Трейера Е.А. не возмещенную часть ущерба в размере 405 128, 42 рублей; с ОСОА «Россия» неустойку по выплате суммы страхового возмещения 660 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трейер Е.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него материального ущерба, по тем основаниям, что с 2010 года он не является собственником автомобиля УАЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся владельцем (собственником) автомобиля УАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия.

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных Поротниковым М.А. исковых требований.

Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.

Удовлетворяя исковые требования Поротникова М.А. о взыскании с Трейера М.А. возмещения ущерба, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время он является собственником автомобиля УАЗ, который передал управление транспортным средством лицу не имеющему права управления автомобилем - Мякишеву А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, оспаривая указанные выводы, Трейер Е.А. в апелляционной жалобе утверждает, что суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что собственником автомобиля УАЗ с февраля 2010 года является Мякишев А.В., что подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение своих доводов Трейер Е.А. представил суду договор купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2010 года (л.д. <данные изъяты>), согласно которого, Трейер Е.А. продал принадлежащий ему автомобиль УАЗ 315195, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Мякишеву Алексею Владимировичу.

Оплата по договору, и последующая передача транспортного средства произведены сторонами в день подписания договора.

Приобретение и прекращение права собственности осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 14 и 15).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется регистрации прав, то сам по себе факт не снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи.

Как пояснил судебной коллегии представитель Трейера Е.А., спорный автомобиль был приобретен Трейер Е.А. у А.Х.М. в январе 2010 года. Но в виду того, что автомобиль приходилось очень часто ремонтировать, Трейер Е.А. продал его Мякишеву А.В., который является работником ИП А.К.Х., дочери А.Х.М.

Данные пояснения не опровергнуты, и подтверждаются имеющимся в материалах дела страховым полисом № от 4 августа 2012 года, по которому страхователь А.Х.М. заключил договор страхования транспортного средства УАЗ 3151 идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.172).

То обстоятельство, что Мякишев А.В. указал Трейера Е.А. в качестве собственника в материалах административного производства, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку сам Трейер Е.А. к участию в административном деле не привлекался, в том числе и как собственник автотранспортного средства.

Доказательств того, что Мякишев А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых (служебных, должностных) обязанностях с Трейером Е.А. суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Трейер Е.А. не являлся собственником автомобиля УАЗ, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как это предусматривает положение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, суд допустил нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, и в свою очередь, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в указанной части в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поротникова М.А. к Трейер Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года в части взыскания с Трейер Е.А. в пользу Поротникова Максима Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 405 128,42 рублей и госпошлины в доход местного бюджета 7 251,28 рублей - отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поротникова Максима Александровича к Трейеру Евгению Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Л.Г. Братчикова

А.В. Печко

Дело № 2-6048/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трейер Е.А к Григорьеву И.А. о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Истец Трейер Е.А обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Григорьев И.А. получил в долг от Трейер Е.А денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования – 8,25%.

В судебном заседании истец Трейер Е.А исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1386 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1741 руб. 59 коп. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель истца Демин Н.П., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал уточненные требования.

В судебное заседание ответчик Григорьев И.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказател...

...ьств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.А. получил от Трейер Е.А денежные средства в размере 50000 рублей, оформив договор распиской. Срок возврата денежных средств сторонами установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств обязательства Григорьева И.А. перед Трейером Е.А. не исполнены.

При таких обстоятельствах, с Григорьева И.А. в пользу Трейер Е.А подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с Григорьева И.А. составляет 1386 руб. 46 коп. (50000х8,25%/360х121).

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминым Н.П. и Трейер Е.А заключен договор оказания возмездных услуг, в рамках которого за оказание юридических услуг истец уплатил исполнителю 10000 рублей 00 копеек в качестве предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного заседания, объем проведенной представителем истца работы (изучение документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также то, что дело не относится к разряду сложных и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Трейер Е.А расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1741 рублей 59 коп. (л.д. 3).

С учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1741 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Григорьева И.А. в пользу Трейер Е.А сумму займа 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1386 руб. 46 коп., расходы за услуги представителя 2000 рублей, расходы по госпошлине 1741 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Дело № 12-115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 06 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Трейера Е.А., его представителя Бычковской А.А., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Алексиной А.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЦАО г. Омска, на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 01 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении № 03-10.2/03-2011/7.32 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Автохозяйство Администрации города Омска» Трейера Е.А. в связи с малозначительностью совершённых административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, 09 февраля 2011 г. и.о. прокурора ЦАО г. Омска было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МУ «Автохозяйство Администрации города Омска» Трейера Е.А. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена фе...

...деральным законом.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что по результатам размещения заказа путём проведения открытых аукционов (регистрационные номера торгов 21.572.09, 21.0063.10, 21.0325.10) между Учреждением и ОАО «Газпромнефть-Омск» заключены муниципальные контракты на поставку бензина и дизельного топлива: № 17 от 21.12.2009 г. на сумму 4831,6 тыс. руб.; № 6 от 29.03.2010 г. на сумму 4730,7 тыс. руб.; № 13 от 05.07.2010 г. на сумму 38755,78 тыс. руб.

Согласно п. 1.1 указанных муниципальных контрактов поставщик обязуется передать муниципальному заказчику бензин и дизельное топливо в объёме и ассортименте согласно спецификации, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке, форме и размере. Цена контрактов является твёрдой в течение всего срока действия контрактов (п. 3.1 контракта). Возможность изменения объёмов поставок товара на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в условиях контрактов и документации не предусмотрена.

Проверкой установлено, что при исполнении муниципальных контрактов № 17 от 21.12.2009 г. и № 6 от 29.03.2010 г. снижен объём поставок по всем позициям, в результате чего изменена цена контрактов на 722,1 тыс. руб. (14,9 %) и 867,2 тыс. руб. (18,3 %) соответственно.

В ходе исполнения муниципального контракта № 13 от 05.07.2010 г. Учреждением допущено увеличение объёма поставок бензина марок АИ-80 на 11,9 % и Супер-98 на 6,9 % на общую сумму 17,9 тыс. руб.

При рассмотрении дела и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы было установлено, что в действиях директора МУ «Автохозяйство Администрации города Омска» Трейера Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, по факту изменения условий муниципального контракта № 17 от 21.12.2009 г. производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

А по фактам изменения условий муниципальных контрактов № 6 от 29.03.2010 г. и № 13 от 05.07.2010 г. принято решение о прекращении производства по делу в связи с признанием данных нарушений малозначительными, поскольку первоначальная цена контрактов была изменена пропорционально количеству поставленного товара (бензина и дизельного топлива). Исполнение указанных муниципальных контрактов было произведено частично, по факту поставки топлива, при этом интересы сторон не были нарушены и претензий стороны друг к другу не имели. Таким образом, нарушения не повлекли каких-либо тяжёлых последствий и не представляли существенной угрозы общественным интересам.

В своём протесте прокурор ЦАО г. Омска просит постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы отменить и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. При прекращении производства по делу не было учтено, что аналогичные действия совершались заказчиком неоднократно в течение 2009-2010 гг. Утверждение об отсутствии тяжких последствий является необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления последствий.

Кроме того, в постановлении УФАС сделан вывод о совершении директором Учреждения двух административных правонарушений, при этом в резолютивной части не указано, за какое из них Трейеру Е.А. объявлено устное замечание.

Опрошенный в судебном заседании Трейер Е.А. пояснил, что прокурор вынес постановление по результатам проверки контрольно - счетной палаты. Что касается контракта №17 он еще не директором. По контрактам 13 и 6 ущерб государству не причинен. Данные контракты заключались для заправки горюче -смазочными материалами автомобилей Администрации г.Омска. Например: 1000 литров 92 бензина, 1000 литров 80 бензина, и 1000 литров дизельного топлива. Получалось, что по некоторым позициям мы не добирали топлива, а по некоторым перебирали. Допустим, заявили на 1 млн. а выбрали только на 900 тыс. Мы не можем рассчитать, сколько израсходуем литров топлива. Где-то водитель заболел, где-то машина меньше проехала. В связи с этим остается невыбранный бензин. В настоящее время, когда указали на допущенные нарушения, расторгаются контракты. На данный момент все вопросы урегулированы. В этом году все контракты расторгнуты. В дисциплинарном порядке были наказаны лица, которые занимались контрактами. Просил оставить постановление УФАС по Омской области в силе.

Опрошенная в судебном заседании представитель УФАС по Омской области Алексина А.П. пояснила, что 09.02.2011 г. прокуратурой ЦАО г. Омска было возбуждено дело об административном правонарушении. 01.03.2011 УФАС по Омской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе проверки были выявлены нарушения по трем контрактам: №17 от 21.12.2009 г, № 6 от 29.03.2010 г., №13 от 05.07.2010 г. Были допущены нарушения, п.п.1.1, 3.1 муниципальных контрактов, ч.5 ст.9 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предусматривается административная ответственность по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Административное дело было прекращено в связи с малозначительностью. По контракту №17 - прекращено с истечение срока давности. По контрактам № 6 и 13 были вынесены устные замечания.

Вредных последствий не наступило. Ущерб государству не причинен. Цена за литр бензина и топлива соответствовала спецификации. Организации необходимо было формально расторгать контракты. Просила в удовлетворении протеста отказать.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.

Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о том, что допущенные директором МУ «Автохозяйство Администрации города Омска» Трейером Е.А. нарушения не повлекли каких-либо тяжёлых последствий и не представляли существенной угрозы общественным интересам. Первоначальная цена контрактов была изменена пропорционально количеству поставленного товара (бензина и дизельного топлива). Исполнение указанных муниципальных контрактов было произведено частично, по факту поставки топлива, при этом интересы сторон не были нарушены и претензий стороны друг к другу не имели. Цена за литр бензина и топлива соответствовала спецификации. Учреждению необходимо было, по сути, формально расторгать контракты. Имеющиеся нарушения были сразу устранены

Доводы протеста о том, что аналогичные действия совершались заказчиком неоднократно в течение 2009-2010 гг. суд находит необоснованными, поскольку было возбуждено одно дело об административном правонарушении, по трём эпизодам, ни по одному из которых Трейер Е.А. к ответственности не привлекался. При этом по первому из них правомерно прекращено производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Устное замечание объявлено по двум оставшимся эпизодам, объединённым одним постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела не могли быть вынесены отдельно по каждому из них.

С учётом изложенных обстоятельств, судья полагает, что постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 01 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении № 03-10.2/03-2011/7.32 в отношении директора МУ «Автохозяйство Администрации города Омска» Трейера Е.А. прекращено в связи с малозначительностью совершённых административных правонарушений законно и обоснованно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста прокурору ЦАО г. Омска отказать.

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 01 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении № 03-10.2/03-2011/7.32 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Автохозяйство Администрации города Омска» Трейера Е.А. в связи с малозначительностью совершённых административных правонарушений оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Т.Е.А. к ЗАО «Гута-Страхование», Ш.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Т.Е.В., в лице представителя по доверенности З.А.В., обратился в Полтавский районный суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», под управлением Ш.Э.А. и «Тойота Аурис», под управлением истца. Виновным в ДТП признан Ш.Э.А. Поскольку в результате ДТП причинен вред не только автомобилям, но и иному имуществу (стена жилого дома), истец обратился в страховую компанию причинителя вреда – ЗАО «Гута-Страхование», заявление оставлено без внимания. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 358668 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение 120000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 52800 рублей, 20000 рублей в качестве морального вреда, штраф; с Ш.Э.А. 238668 рублей сумму ущерба, выходящего за пределы страхового возмещения, 5587 рублей на оплату госпошлины; расходы на проведение оценки стоимости ущерба 8000 рублей, на услуги телеграфа 611,65 рублей, на услуги юриста 10000 рублей, нотариуса 1200 рублей – ...

...взыскать пропорционально с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца З.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - представитель ЗАО «Гута-Страхование», Ш.Э.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Тойота Аурис» (государственный регистрационный знак №), под управлением Т.А.Е., стене жилого дома по <адрес>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,30-32).

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому риску «ОСАГО», что подтверждается договором страхования, страховым полисом от 26.11.2013. (л.д.15).

Как следует из справки о ДТП от №, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2014, виновным участником ДТП является Ш.Э.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №) (л.д.12-13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аурис» составила 475930 рублей (с учетом износа – 358668 рублей) (л.д.24-48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истца (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») Т.А.Е. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку было повреждено иное имущество, кроме двух транспортных средств (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика-страховщика (ЗАО «Гута-Страхование») было направлено заявление о страховой выплате, с приложенными документами, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-страховщика была направлен истцом претензия, с требованиями возместить ущерб, выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, компенсировать моральный вред, возместить иные расходы. Приложены оригиналы экспертного заключения, чеков, копий чеков. Получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Также из материалов дела следует, что на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором ответчик просит предоставить ТС на осмотр или заключение НЭ, с приложением оригинала чека/квитанции за ее проведение. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, об.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем З.А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 10000 рублей (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за удостоверение доверенности по уполномочиванию представителя в размере 1200 рублей (л.д.59-60).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.12 указанного ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 приведенного же Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При принятии решения, суд исходит из того, что ответчиком-страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» не принято мер к выплате, либо отказу в выплате страхового возмещения истцу, при получении от последнего соответствующего заявления 18.12.2014.

В связи с чем, истцом обоснованно направлена ответчику претензия с постановкой требования о возмещении неустойки.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае договор страхования с ответчиком Ш.Э.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (ч.2 ст.13 редакции Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ). Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 30 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 19.01.2015.

После ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014. В соответствие с п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку истцу фактически было отказано в страховой выплате, суд, при расчете финансовой санкции применяет положения о ненаправлении мотивированного отказа.

C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 93 дня, следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы в размере 120000 рублей составит 5580 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 60000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1993).

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным определить сумму морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика-страховщика.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика Ш.Э.А., суд исходит из того, что последний участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, судом в рамках подготовки дела, предварительной беседы тому предлагалось провести самостоятельное исследование на предмет оценки восстановительного ремонта автомобиля истца. Какого-либо мнения, доказательств, в свою пользу ответчиком Ш.Э.А. представлено не было.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает взыскать в равных доля с ЗАО «Гута-Страхование» и Ш.Э.А. в пользу Т.Е.А. в качестве возмещения судебных расходов на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, на услуги телеграфа 611,65 рублей, нотариуса 1200 рублей. Полагает также необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 7000 рублей. Всего взыскать 16811 рублей 65 копеек, по 8406 рублей с каждого.

Также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5587 рублей, в части требований к Ш.Э.А.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Т.Е.А. к ЗАО «Гута-Страхование», Ш.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Т.Е.А. материальный ущерб в сумме 120000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Т.Е.А. в качестве неустойки за нарушение сроков направления мотивированного отказа 5580 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Т.Е.А. в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Ш.Э.А. в пользу Т.Е.А. материальный ущерб в сумме 238668 рублей.

Взыскать пропорционально в равных доля с ЗАО «Гута-Страхование» и Ш.Э.А. в пользу Т.Е.А. в качестве возмещения судебных расходов на проведение независимой экспертизы, на услуги телеграфа, представителя, нотариуса, сумме 16811 рублей 65 копеек, по 8406 рублей с каждого.

Взыскать с Ш.Э.А. в пользу Т.Е.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 5587 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Т.Е.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 60000 рублей.

Всего взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Т.Е.А. 198986 рублей.

Всего взыскать с Ш.Э.А. в пользу Т.Е.А. 252661 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Полтавский районный суд Омской области.

Судья Полтавского районного

суда Омской области А.К. Абилов