Трейнис Андрей Арвидович

Судья Мальцев И.П. Дело № 22-10114/2024

50RS0003-01-2024-004073-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Крайней Н.В., адвоката Ротанова Т.Т., при помощнике судьи Егоровой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басаргиной А.Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года, которым

ТРЕЙНИС А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Трейниса А.А., адвоката Ротанова Т.Т., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей Колганову Ю.Г., прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Крайнюю Н.В., просивших об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Трейнис А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Трейнис А.А. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Басаргина А.Н. не согласна с приговором в следствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Судом были полностью удовлетворены исковые требования потерпевшей в части материального вреда, несмотря на то, что осужденный не был согласен с иском, поскольку на момент ДТП у Трейниса А.А. был оформлен полис ОСАГО и соответственно обязанность возмещать вред переходит к страховщику. При удовлетворении требований истца суд не учел размер покрытой страховой выплаты. Также были предоставлены возражения относительно договоров на содержание сиделки ввиду того, что не представлено доказательство того, что данный договор заключен с профессиональной сиделкой. При удовлетворе...

...нии исковых требований о возмещении морального вреда суд не учел пенсионный возраст осужденного, который вместе с супругой выплачивают кредиты. Кроме того, разрешая вопрос в части наложенного ареста суд, наложив запрет собственнику средства распоряжаться имуществом, не выяснив о имеющихся у него в собственности автомобилях. В собственности у Трейниса А.А. имеется только автомобиль Фольксваген Поло, который является совместной собственностью супругов. Адвокат просит изменить приговор, снизить Трейнису А.А. срок назначенного наказания, размер компенсации морального вреда, передать вопрос возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, вопрос о судьбе арестованного имущества передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Трейниса А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания установлено, что Трейнис А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и в полном объеме согласился с этим обвинением, то есть фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Трейнис А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Свои выводы относительно юридической оценки действий осужденного суд подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Трейнису А.А. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершении преступления; искреннее раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; возраст и состояние здоровья осужденного; возраст и состояние здоровья его близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики, данные его супругой в ходе судебного разбирательства; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи), принятие подсудимый Трейнисом А.А. мер к заглаживанию морального вреда и материального ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

В связи с изложенным, доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учитывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, наличия у нее болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, нравственными страданиями, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, пережитым страхом, с необходимостью нахождения на лечении, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно указано, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 1 000 000 рублей.

Также принято законное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда без учета материального положения ответчика также не свидетельствуют в незаконности приговора, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Что касается доводов о снятии ареста с имущества, то решение суда соответствуют положениям ст.ст. 115, 309 УПК РФ, необходимость обеспечительной меры не отпала, оснований для снятия ареста с указанного в приговоре имущества не имеется, в связи с тем, что в случае отсутствия у осужденного денежных средств, достаточных для погашения исков, необходимо обращение взыскания на указанное имущество в счет погашения иска.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «л» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

С учетом изложенного осужденный вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда от <данные изъяты> в отношении ТРЕЙНИСА А. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

уголовное дело № 1-315/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 сентября 2024 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимого Трейниса А.А.,

его защитника адвоката Басаргиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Трейниса ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Трейнис А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29.09.2023, около 12 часов 40 минуты, более точное время не установлено, Трейнис ФИО13, <дата> года рождения, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с включенным ближним светом фар, в населенном пункте <адрес>, по автомобильной дороге со стороны железнодорожной станции «Белоозерская» в направлении <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов дорожного покрытия, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, без груза, без пассажиров, при видимости проезжей части более 100 метров, при ближнем свете фар, с нанесенной дорожной разметкой 1.1 Приложение ...

...№ 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со скоростью около 29 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию.

Трейнис А.А., неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не снизив скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, у <адрес> г.о. <адрес>, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, а также при наличии дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по отношении к автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинив последней комплекс повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, тем самым Трейнис А.А. совершил деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пунктов ПДД РФ: п. 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате грубых нарушений водителем Трейнис А.А. Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № 96 от 05.03.2024, причинены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды правой височной кости и костей лицевого отдела черепа, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, правосторонняя эпидуральная гематома. Тупая травма таза: переломо-вывих вертлужной впадины, обеих ветвей лонной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми, к примеру могли быть выступающие детали кузова легкового автомобиля, возможно во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2023 года, при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом. Обнаруженные у гр-ки Потерпевший №1 телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствие с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

До назначения судебного заседания Трейнис А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник потерпевшая и ее представитель, не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

В месте с тем из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, так как данные пункты правил вменены излишне и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Трейнис А.А., надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Трейнис А.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Трейнис А.А. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Трейнис А.А. совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Трейнис А.А. обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления; искреннее раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые, так как ранее он ни в чем предосудительном замечен не был; возраст и состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья его близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики данные его супругой в ходе судебного разбирательства; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи).

Кроме того, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать принятие подсудимый Трейнисом А.А. мер к заглаживанию морального вреда и материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств Трейнису А.А. не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в обязательном порядке подсудимому должны быть установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, кроме того суд считает необходимым возложить на подсудимого ограничения по выходу Трейнису А.А. из жилого помещения в ночное время.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также судом при определении размера наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяет, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и применяется по усмотрению суда только при назначении в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения Трейнису А.А. дополнительного вида наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в следствии грубого нарушения им правил дорожного движения и наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей преклонного возраста.

Назначая дополнительный вид наказания, суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, а также того, что каких-либо объективных данных, указывающих, что деятельность по управлению транспортным средством связана с единственной профессией подсудимого, материалы дела не содержат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Так из имеющихся в деле доказательств исследованных судом, сумма понесенных расходов потерпевшей, на доставления потерпевшей в НИИ им. Склифосовского, приобретение необходимых гигиенических принадлежностей, лекарственных препаратов, продуктов питания, проезда, оплаты услуг сиделки, консультации у медицинских специалистов составила пятьсот тридцать три тысячи четыреста семь рублей двадцать две копейки, данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций, договоров и иными материалами уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред причинённый преступлением обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как уставлено судом при совершении преступления подсудимый допустил преступную небрежность в следствии которой потерпевшая получила тяжкий вред здоровью человека, каких либо обстоятельств исключающих виновность подсудимого и отсутствия обязанности возместить причиненный материальный ущерб судом не уставлено, доказательств в опровержение доводов изложенный в иске в суд не представлено. При таких обстоятельствах расходы понесенные потерпевшей на восстановление ее здоровья подлежат взысканию с подсудимого.

Кроме того как видно из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, в том числе и гражданского иска действиями подсудимого потерпевшей, Потерпевший №1 1947 года рождения, причинен моральные вред, компенсация которого определена гражданским истцом в размере одного миллиона рублей. В соответствии с положениями ст. 151, 1100,11201 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшей сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности содеянному, поскольку как видно из предъявленного обвинения и имеющихся в деле исследованных доказательств в результате произошедшего ДТП, виновником которого является Трейнис А.А., Потерпевший №1 <дата> года рождения, то есть человеку преклонного возраста, причинены нравственные и моральные страдания, так как в его результате ей причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные экспертов, в том числе к категории тяжких, которые безусловно причинили ей физическую боль, при этом как видно из доводов гражданского иска, не опровергнутых в соответствии с действующим законодательство гражданским ответчиком, в последствии Потерпевший №1, проходила длительное лечение и медико-социальную реабилитацию, в том числе проводилось оперативное лечение, в следствие чего она стала инвалидом первой группы и в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, что существенно ограничивает ее полноценность, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей, то арест наложенный на имущество Трейниса А.А. подлежит сохранению до исполнения приговора суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трейниса ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, Трейнису ФИО15, наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Установить Трейнису ФИО16 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы городского округа <адрес>, и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов по 06 часов, за исключением посещения медицинских организаций, по согласованию с специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

Меру пресечения Трейнис А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к Трейнису ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда –удовлетворить.

Взыскать с Трейниса ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме один миллион рублей, в счет возмещения материального ущерба пятьсот тридцать три тысячи четыреста семь рублей двадцать две копейки, а всего взыскать один миллион пятьсот тридцать три тысячи четыреста семь рублей 22 копейки.

Арест наложенный Воскресенским городским судом постановлением от 17.07.2024 на имущество принадлежащее Трейнису А.А.: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО модель ХW8ZZZ61ZDG017771, мощность двигателя 105.0 л.с. (77.00 кВт) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки ГАЗ 3110 модель ХTH311000V0035627, мощность двигателя 100 л.с. 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки ВАЗ 21058 модель № мощность двигателя 64.0 л.с. (47.00 кВт) 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предусматривающий запрет собственнику средства распоряжаться данным имуществом- сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 15 суток, со дня провозглашения. В случае поступления апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ