Трейстман Дмитрий Семенович

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-120/2022

дело № 2-2070/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001853-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года, которым постановлено исковые требования Трейстмана Д. С. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила акционерного общества «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» от 26 января 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Трейстмана Д. С. денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 33000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Трейстман Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее АО «Автоассистанс») о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» от 26 января 2021 года; взыскании денежных с...

...редств в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2021 года между Трейстман Д.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <...> руб. При заключении кредитного договора в тело кредита была включена плата за предоставление опциона на заключение договора с АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» стоимостью 60000 руб. на основании Правил от 11 сентября 2020 года и за счет кредитных средств. 4 февраля 2021 года истец направил АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денег. 12 февраля 2021 года ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец услугами АО «Автоассистанс» не пользовался, карту не активировал. Ответчик не понес затраты в ходе исполнения договора, в связи с чем, как полагает истец, у него имеется право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», согласно которому все судебные споры в связи с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению по месту нахождения компании в г. Москве, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что предметом заключенного сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. В связи с этим подлежали применению положения статей 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие прекращение обязательств надлежащим исполнением, а не Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги истцу. Исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по месту нахождения компании, то есть в г. Москве.

Выслушав истца Трейстмана Д.С. и его представителя Долгушева Д.И., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и Трейстманом Д.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в размере <...> руб. сроком до 26 января 2026 года включительно со ставкой 13 % годовых.

Также 26 января 2021 года между АО «Автоассистанс» и Трейстманом Д.С. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». В соответствии с настоящим соглашением компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении №1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/.

Согласно пункту 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 60000 руб. за право заключить с компанией опционный договор на 1 год на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

26 января 2021 года ПАО «РОСБАНК» перевело АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты услуг по указанному соглашению.

4 февраля 2021 года Трейстман Д.С. обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от сертификата и пакета услуг 060ЭГ, аннулировании соглашения о предоставлении опциона на право заключения договора с АО «Автоассистанс» и возврате денежных средств в размере 60000 руб.

12 февраля 2021 года АО «Автоассистанс» письменно отказало Трейстман Д.С. в возврате денежных средств, указав на полное исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями статьи 782 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств, представлено не было, суд взыскал уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 60000 руб.

Исходя из нарушения прав Трейстмана Д.С. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 33000 руб.

Как следует из пункта 4.1 соглашения, в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 4.1 соглашения условие противоречит положениям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания, в связи с чем признал пункт 4.1 соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену или изменение решения суда.

Как следует из пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа данных положений закона, предусмотренная соглашением сторон плата в размере 60000 руб., перечисленная истцом ответчику, фактически свидетельствует о заключении сторонами опционного договора, регулируемого в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

В силу того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие в пункте 2 статьи 17 право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания, довод жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности споров по месту нахождения компании, то есть в г. Москве, признается несостоятельным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2022 года.

дело №2-2070/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 25 мая 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трейстман Дмитрия Семеновича к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трейстман Д.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано следующее. <дата> между Трейстман Д.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <номер>-Ф на приобретение автотранспортного средства на сумму 543940 рублей на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора в тело кредита была включена плата за предоставление опциона на заключение договора с АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» стоимостью 60000 рублей на основании Правил от <дата> и за счет кредитных средств. <дата> истец направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. <дата> ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец услугами АО «Автоассистанс» не пользовался, карту не активировал. АО «Автоассистанс» не понес затраты в ходе исполнения договора, следовательно, по мнению истца, он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. По мнению истца, п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», согласно которому, все судебные споры в связи с ег...

...о заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению по месту нахождения Компании гор. Москва, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. Причиненный действием ответчика моральный вред истец оценивает в 6000 рублей. Поскольку ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 60000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд признать недействительным п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» от <дата>; взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 000 рублей.

Истец Трейстман Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоассистанс» не явился; извещен надлежащим образом. Возражения против исковых требований в суд не представлены.

Представитель ПАО «Росбанк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки; заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Трейстманом Д.С. заключен договор кредитный договор <номер>-Ф на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк выдал Трейстману Д.С. кредит в размере 543940 рублей. Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого за счет заемных денежные средств автотранспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, <дата> между АО «Автоассистанс» и Трейстман Д.С. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

В соответствии с настоящим соглашением Компания за плату, размер которой определен настоящим Соглашением предоставляет Клиенту секундное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении <номер> к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/.

Согласно п. 2.3 Соглашения, размер опционной платы составляет 60000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за право заключить с Компанией опционный договор на 1 год на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

Судом установлено, что <дата> ПАО «РОСБАНК» перевел денежные средства в размере 60 000 рублей на расчетный счет АО «Автоассистанс» в счет оплаты услуг по Соглашению.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Трейстман Д.С. обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от сертификата и пакета услуг 060ЭГ, аннулировании соглашения о предоставлении опциона на право заключения договора с АО «Автоассистанс» и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей.

<дата> АО «Автоассистанс» письмом отказало Трейстман Д.С. в возврате денежных средств, поскольку обязательства по договору исполнены.

Исходя из п.4.1 Соглашения в соответствии со статье 32 ГПК Российской Федерации, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

Истцом заявлено требование о признании указанного пункта 4.1 договора, заключенного между сторонами, недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1,2,3 ст. 429.3 ГК Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что оплаченная истцом сумма в размере 60 000 рублей является суммой платежа за предусмотренные договором услуги, а не опционная премия.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.2 ст.168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что подсудность споров, закрепленная пунктом 4.1 Соглашения (по месту нахождения Компании г. Москва) противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, пункту 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем данное условия соглашения ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, данный пункт договора в соответствии с п.2 ст.168 ГК Российской Федерации признается недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.1,2 ст.450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК Российской Федерации, Трейстман Д.С. отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в АО «Автоассистанс» <дата> заявление о возврате денежной суммы.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п.1 с. 782 ГК Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предъявлении услуг АО «Автоассистанс» считается расторгнутым.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании истцом предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика, как исполнителя по договору, неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Трейстман Д.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина АО «Автоассистанс» в нарушении прав потребителя судом установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Трейстман Д.С. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000 рублей ( 66 000*50%).

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трейстмана Дмитрия Семеновича удовлетворить.

Признать недействительным п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» от <дата>.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Трейстмана Дмитрия Семеновича денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 24 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трейстмана Д.С. к Мамаеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трейстман Д.С. обратился в суд с иском к Мамаеву С.С. о возмещении ущерба в сумме 218611,78 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 406 руб., нотариальные расходы 2200 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамаева С.С. Виновником ДТП является ответчик. Истцу в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией было выплачено 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 620000 руб.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились: истец Трейстман Д.С., ответчик Мамаев С.С., третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", САО "Ресо-Гарантия", финансовый уполн...

...омоченный Максимов С.В., Бадьин А.А., Мамаева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года в 20 часов 30 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Мамаева С.С.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением УИН № ... от <...> года, которым Мамаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Тем самым суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда истцу, являющемуся собственником автомашины HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак О573ХА12, является ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № ... с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 482200 руб., без учета износа – 620000 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1388,22 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикв нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов стороны истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В силу пунктов 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика - САО «РЕСО-Гарантия». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения <...> года в размере 332000 руб. (платежное поручение № ...), <...> года – 61 000 руб., <...> года - 7000 руб., итого в общем размере 400000 руб., что в силу ст. 7 Федерального закона от <...> года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Тем самым, сумма не возмещенного ущерба составит 218611,78 руб. (620000 – 400000-1388,22), которая подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виннового в причинении истцу вреда.

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истец уплатил 2000 руб. Данные расходы,которые относятся к убыткам, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 168,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебными издержками судом признаются расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. Факт их несения в связи с обращением в суд подтверждается подлинником доверенности (за удостоверение уплачено 1500 руб.), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, за нотариальное удостоверение которой уплачено 100 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке.Без несения таких издержек уистца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере 12000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом признанных к взысканию сумм составляет 5406 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трейстмана Д.С. (паспорт <данные изъяты>) к Мамаеву С.С. (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Мамаева С.С. в пользу Трейстмана Д.С. в счет возмещения ущерба 218611,78 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб.,расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 168,50 руб.,нотариальные расходы в сумме 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года