Тремаскина Анастасия Андреевна

Дело № 2-1825/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001986-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца Жирновой Л.А. и её представителя – адвоката Великановой В.Н., представившей ордер № 92 от 25 августа 2023 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 21 от 27 декабря 2002 г., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1177350 от 14 декабря 2022 г.,

ответчика – администрации городского округа Саранск,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Логиновой О.А., Пронькиной Е.А., Юсупова Ф.Р., Козлова Е.И., Буралкина И.В., несовершеннолетнего Б. в лице законного представителя Буралкина В.А., Буралкина А.А., Тремаскиной А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Лидии Алексеевны к администрации городского округа Саранск о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

Жирнова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на самовольно реконструиро...

...ванный объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что истец является собственником части жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Жирновой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 г. вышеуказанный жилой дом с целью улучшения жилищных условий истцом без разрешения на строительство реконструирован путем возведения пристроя, поэтому общая площадь жилого дома в настоящее время составляет <...> кв.м. На обращение истца в администрацию городского округа Саранск с возможностью сохранить самовольное строение получен отказан и рекомендовано обратиться в суд.

Полагая, что часть жилого дома в реконструированном состоянии соответствует строительным и градостроительным требованиям, находится в работоспособном состоянии, не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих, Жирнова Л.А. просила сохранить часть жилого дома с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, и признать за истцом право собственности на вышеуказанную часть жилого дома.

В заявлении об уточнении исковых требований от 12 сентября 2023 г. Жирнова Л.А. просила сохранить в реконструированном виде помещение – объект недвижимости, признанный самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», вид разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (т.1 л.д.228-229).

В письменных возражениях на исковое заявление от 28 августа 2023 г. представитель ответчика – администрации городского округа Саранск Мамыкина А.А., действующая на основании доверенности от 31 июля 2023 г. №78-Д, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Жирнова Л.А. не обращалась для выдачи разрешения на строительство, реконструкцию (т.1 л.д.186,188-189).

В отзыве на исковое заявление от 15 сентября 2023 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Потянова Ю.О., действующая на основании доверенности от 8 августа 2023 г. №126, сообщила позицию управления, которая заключается в том, что в документах рассматриваемый объект Жирновой Л.А. можно именовать жилым домом блокированной застройки с кадастровым номером <..>, при этом органу регистрации для проведения учетных действий с самовольно реконструированным объектом достаточно решения суда о сохранении в реконструированном виде соответствующего объекта с указанием его новой площади, признание прав собственности на реконструированный объект для органа регистрации не требуется, т.к. при реконструкции объекта в ЕГРН только меняются сведения о самом объекте (т.2 л.д.1,3).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Буралкин И.В., несовершеннолетний Б., Буралкин А.А., Тремаскина А.А. (т.1 л.д.196-200).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, несовершеннолетнего Б. привлечен Буралкин В.А. (т.2 л.д.10).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Великанова В.Н. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, которые просила удовлетворить, пояснив также, что реконструкция части жилого дома произведена в 2020 г. и состоит в возведении пристроя, перегородок.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Буралкин А.А., законный представитель несовершеннолетнего Б. - Буралкин В.А. не возражали против удовлетворения исковых требований Жирновой Л.А., пояснив также, что реконструированный объект недвижимости за пределы земельного участка истца не выходит, их права и интересы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Жирнова Л.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя (т.1 л.д.190-191).

В судебное заседание представитель ответчика - администрации городского округа Саранск не явился, в письменных возражениях на исковое заявление представитель Мамыкина А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.188-189).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Логинова О.А., Пронькина Е.А., Юсупов Ф.Р., Козлов Е.И., Буралкин И.В., Тремаскина А.А. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что не возражают против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.211,212,213,214,215,216,217,218).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жирнова Л.А. является собственником жилого дома блокированной застройки, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью <...>+/-10 кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-22, 145-146,152-153).

Вышеуказанный жилой дом до 26 января 2023 г. входил в состав объекта недвижимости с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-151).

На основании соглашения о прекращении долевой собственности на жилой дом и выдел в натуре, заключенного 19 ноября 2013 г. между Козловым Е.И. и Жирновой Л.А., стороны, с целью прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришли к соглашению о выделении долей жилого дома в натуре, в результате чего Жирновой Л.А. принадлежит жилое помещение <..>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, Козлову Е.И. принадлежит жилое помещение <..>, общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м (т.1 об.ст. л.д.16, 165-166).

Из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что Жирнова Л.А., являясь собственником спорного жилого помещения, самостоятельно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в целях улучшения жилищных условий произвела его реконструкцию путем возведения пристроя, перегородок.

Из сообщений администрации городского округа Саранск № 3636-ОГ от 15 июля 2022 г. на заявление Жирновой Л.А., № 1771-ОГ от 11 апреля 2023 г. на заявление Великановой В.Н. о возможности сохранения самовольной реконструкции жилого дома, в том числе после признания самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, рекомендовано для признания права собственности на самовольно созданное строение обратиться в судебные органы (т.1 л.д.8,9).

Исходя из уведомлений Управления Росреестра по Республике Мордовия от 6 марта 2023 г., 5 июня 2023 г. осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении помещения с кадастровым номером <..> приостановлено до 1 декабря 2023 г. (т.1 л.д.10-13).

Также указанные обстоятельства подтверждаются:

- кадастровым паспортом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, по состоянию на 30 декабря 2013 г., согласно которому общая площадь помещения – <...> кв.м. (т.1 л.д.23-24, 242-243);

- справкой Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 8 апреля 2011 г. № 695, из которой следует, что общая площадь жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 марта 2011 г. составляет <...> кв.м, жилая – <...> кв.м (т.1 л.д.25);

- техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 ноября 2011 г., изготовленным филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, в том числе жилая – <...> кв.м, и состоит из двух помещений: квартира <..>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м, а именно: жилая комната 1, площадью <...> кв.м (лит. А), жилая комната 2, площадью <...> кв.м (лит. А1), кухня, площадью <...> кв.м (лит. А1); квартира <..>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м; жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову Е.И. (64/100 долей) и Жирновой Л.А. (36/100 долей) (т.1 л.д.26-36,231);

- техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 ноября 2021 г., изготовленным Приуральским филиалом Центрального отделения по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, в том числе жилая – <...> кв.м, и состоит из помещений: жилая комната 1, площадью <...> кв.м (лит.А5), прихожая, площадью <...> кв.м (лит. А5), санузел, площадью <...> кв.м (лит. А5), жилая комната 4, площадью <...> кв.м (лит. А), жилая комната 5, площадью <...> кв.м (лит. А), коридор, площадью <...> кв.м (лит. А1), кухня, площадью <...> кв.м (лит. А1), жилая комната 8, площадью <...> кв.м (лит. А1), жилая комната 9, площадью <...> кв.м (лит. А2), кладовая, площадью <...> кв.м (лит. А), коридор, площадью <...> кв.м (лит. А), жилая комната 12, площадью <...> кв.м (лит. А), кухня, площадью <...> кв.м (лит. А3), жилая комната 14, площадью <...> кв.м (лит. А4), коридор, площадью <...> кв.м (лит. А4), санузел, площадью <...> кв.м (лит.А4); жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову Е.И. (64/100 долей) и Жирновой Л.А. (36/100 долей); размер самовольно возведенной или переоборудованной площади составляет <...> кв.м (лит. А5) (т.1 л.д.37-47, 121-143, 232-241);

- техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером М. 20 февраля 2023 г., согласно которому здание с кадастровым номером <..>, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером <..>, общая площадь данного помещения в реконструированном виде составляет <...> +/- 0,8 кв.м (т.1 л.д.48-51);

- планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м (л.д.52-53).

Кроме того, исходя из заключения кадастрового инженера М. №6/23 от 2 октября 2023 г., в соответствии с изменениями, проведёнными при подготовке технического плана помещения с кадастровым номером <..>, площадь помещения составила <...> кв.м, в то же время, площадь данного помещения в соответствии со сведениями технического плана составила <...> кв.м. Данное несоответствие обусловлено тем, что площадь при подготовке технического паспорта и технического плана вычисляется по-разному. А именно, площадь при подготовке технического плана вычисляется в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Так как объект с кадастровым номером <..> является домом блокированной застройки, то при определении площади к нему применяются правила для индивидуальных жилых домов, в данном случае, в площадь здания включаются площади внутренних стен и перегородок – из-за чего и произошло увеличение площади относительно сведений технического паспорта (т.2 л.д.32).

Из сообщения Центрального отделения по Республике Мордовия Приуральского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» от 8 августа 2023 г. усматривается, что по состоянию на 1 декабря 1998 г. в материалах органов технической инвентаризации БТИ право собственности на жилое помещение дом, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за П. (36/100 долей), Д. (14/100 долей), Козловым Е.И. (1/2 доля) (т.1 л.д.120).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из требований статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленных материалов, Жирнова Л.А. возвела пристрой к дому на земельном участке, отведенном под жилую застройку и в настоящее время вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из акта экспертного исследования жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, от 24 марта 2023 г. № 23/01-23, выполненного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», следует, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <..> (т.1 л.д.54-71).

Как следует из заключения экспертного исследования №28 от 5 июля 2023 г., подготовленного ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Республике Мордовия», здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требования пожарной безопасности в соответствии с частью 1 (пункты 2 и 5) и часть 7 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.1 л.д.72-82).

Согласно выводам экспертного заключения на жилое помещение за №540/01-Э от 13 июля 2023 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» часть жилого дома блокированной застройки (помещение 1), общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, после самовольной конструкции соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: раздела VIII. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», разделов I, V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздела IV. СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения» (т.1 л.д.83-89).

Третьи лица Логинова О.А., Пронькина Е.А., Юсупов Ф.Р., Козлов Е.И., Буралкин И.В., законный представитель несовершеннолетнего Б. - Буралкин В.А., Буралкин А.А., Тремаскина А.А., являющиеся смежными землепользователями и владельцами соседних домовладений, каких-либо возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и о том, что их права нарушены, суду не представили.

Таким образом, данных о том, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не добыто.

Сведения, свидетельствующие о наличии запретов либо ограничений в использовании указанного земельного участка, в том числе и для строительства объектов капитального строительства, отсутствуют. Ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.

Следовательно, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства, отсутствие разрешения на реконструкцию, уведомления о планируемой реконструкции не влечет за собой невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Одновременно судом учитывается, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, а иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности на спорный объект, отсутствует. При таких обстоятельствах, приведенные в обоснование возражений относительно заявленного иска доводы ответчика – администрации городского округа Саранск не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное строение в реконструированном состоянии расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <..>, находящегося в собственности истца, имеющего разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, является пригодным для эксплуатации, угрозу для жизни и здоровья не создает, права пользователей смежных участков и объектов недвижимости не нарушает, суд считает возможным сохранить жилой дом блокированной застройки по вышеуказанному адресу, общей площадью <...> кв.м (согласно техническому плану помещения по состоянию на 20 февраля 2023 г.), в реконструированном состоянии, тем более, применительно к данному случаю единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Также суд отмечает, что администрация городского округа Саранск встречных требований о сносе самовольно возведенного пристроя и приведении дома в первоначальное состояние не заявляла, каких-либо претензий со стороны соответствующих органов к владельцу спорного объекта также не предъявлялось.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 64 кв.м.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования Жирновой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, и соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жирновой Лидии Алексеевны (ИНН <..>) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Жирновой Лидией Алексеевной (ИНН <..>) право собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова