Трембач Денис Вадимович

Судья Алтынбекова А.Е. № 33-13404/2023

Дело №2-221/2023

УИД 11RS0008-01-2022-001871-91 Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» Терёшина Р.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Д.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу Д.В. начисленные проценты по кредитному договору №.... от 10 января 2020 года в размере 27 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2022 года - 7288,86 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 18 620 руб., почтовые расходы в размере 429,68 руб.

Остальные требования Д.В. оставить без удов...

...летворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1557,2 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита №.... от 10 января 2020 года, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под проценты в размере 21,90 % годовых. 11 января 2020 года со счета истца списана денежная сумма в размере 52 937,5 руб. в счет оплаты страхования жизни. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде личного страхования. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Коми (дело №А29-15883/2020). Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в мотивировочной части решения суда от 27 апреля 2022 года по делу №А29-15883/2020 указано, что кредитный договор от 10 января 2020 года нарушает права потребителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 52 397,5 руб. в счёт возврата уплаченной страховой премии, 29 094,45 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 52 397,50 руб. неустойки; 9227,51 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 июля 2022 года начисляемые на сумму 52 397,5 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 52 397,5 руб. в счёт возврата уплаченной страховой премии, 27 951 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 52 937, 50 руб., 52 397,5 руб. неустойки, 8820,42 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Д.В.. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что пользование услугой по страхованию не являлась обязательным для истца и не повлекло нарушения его прав, как потребителя финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между Д.В. и АО «Почта Банк» заключен потребительский кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 206 937,5 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 21,9 % годовых (л.д. 13-15). Срок возврата кредита по договору 10 августа 2024 года.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 206 937,5 руб., из которых 52 937,5 руб. – кредит 1, 154 000 руб. – кредит 2.

9 марта 2020 года со счёта истца были списаны денежные средства в размере 52 937,5 руб. перевод средств в страховую компанию (л.д. 16) по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с АО «СОГАЗ» (л.д.20).

По обращению истца Д.В.. о нарушении его прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 8 декабря 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года по делу № А29-15883/2020, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2021 года, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года по делу А29-15883/2020 указано следующее: «Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указана сумма кредита к выдаче - 154 000 руб. Заявление не содержит какую-либо информацию предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги в виде страхования. Волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, потребитель не выражал (доказательства обратного в деле отсутствуют), что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией. Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в полном объеме (206 937 руб.), поскольку часть полученных денежных средств (52 937 руб.) должна быть перечислена Страховщику. Невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии при соотнесении ее с суммой кредита. Сумма страховой премии в размере 52 937 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в Банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее. Такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Доказательств, подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, а также наличия возможности отказаться от Предлагаемой дополнительной услуги, не представлено». (л.д. 29-34)

Вышеуказанное решение было обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд, постановлением от 5 июля 2021 года по делу №А29-15883/2020 было установлено следующее: «Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто нарушение АО «Почта банк» Закона № 2300-1 при заключении с Д.В. кредитного договора №.... от 10 января 2020 года, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ» (л.д.24-28).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой премии за личное страхование в размере 52 937,5 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием заемщика, 8 июня 2022 года страховая премия истцу возвращена АО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года (л.д.29-34) усматривается, что заявление истца о предоставлении кредита не содержит какую-либо информацию предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги в виде страхования. Волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, потребитель не выражал (доказательства обратного в деле отсутствуют), что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита (л.д.16). Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения этих дополнительных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик права истца, как потребителя финансовых услуг не нарушал, судебная коллегия отклоняет, поскольку решениями арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение для разрешение данного дела, установлено, что ответчик нарушил права истца при выдаче кредита, ответчик на сумму страховой премии начислял проценты по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2022 года, страховая премия возвращена 8 июня 2022 года, то есть только после обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия УИД: №

Категория: 2.129 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Рахимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембач Дениса Вадимовича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трембач Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», ответчик) о взыскании суммы страховой премии, процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере 206 937,50 рублей, под проценты в размере 21,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ соответственно со счета истца списана денежная сумма в размере: - 52 937,50 руб. в счет оплаты страхования жизни.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в части навязывания потребителю дополнитель...

...ных услуг, в виде страхования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано истцом в Арбитражный суд РК (дело №№).

Арбитражный суд РК отказал в удовлетворении исковых требований ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 52 397,50 рублей в счёт возврата уплаченной страховой премии, комиссии за услуги; 29 094,45 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 52 397,50 рублей неустойки; 9 227,51 рубля в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 52 397,50 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит, взыскать с ответчика в пользу истца: 52 397,50 рублей в счёт возврата уплаченной страховой премии, комиссии за услуги; 27 951 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 52 937, 50 рублей; 52 397,50 рублей неустойки; 8 820, 42 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые извещения получены (номера почтовых идентификаторов №, №, №).

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации процессуальных прав ответчика, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, и не обеспечил явку представителя ответчика либо направления возражений на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика и третьего лица с вынесение по делу решения в очном порядке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трембач Д.В. и АО «Почта Банк» заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 206 937,50 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 21,90% годовых (л.д. 13-15). Срок возврата кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 206937,50 руб., из которых: 52 937,50 руб. – кредит 1, 154 000 руб.– кредит 2.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежные средства (л.д. 16) в размере 52 937,50 перевод средств в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Трембач Д.В. о нарушении его прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее:

«….

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указана сумма кредита к выдаче - 154 000 руб.

Заявление не содержит какую-либо информацию предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги в виде страхования.

Волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, потребитель не выражал (доказательства обратного в деле отсутствуют), что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией.

Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в полном объеме (206 937 руб.), поскольку часть полученных денежных средств (52 937 руб.) должна быть перечислена Страховщику.

Невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии при соотнесении ее с суммой кредита.

Сумма страховой премии в размере 52 937 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в Банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее.

Такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся запределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Доказательств, подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, а также наличия возможности отказаться от Предлагаемой дополнительной услуги, не представлено».

Вышеуказанное решение было обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено следующее:

«…

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто нарушение АО «Почта банк» Закона № при заключении с Трембач Д.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, из вышеизложенного, следует, что сумма страховой премии в размере 52 937, 50 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган. Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2020 года по делу № № вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя, постановлением Второго Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трембач Д.В. – без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано Трембач Д.В. в удовлетворении требования к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги. Указанные решением установлено, что Ао «Согаз» осуществило возврат Тромбач Д.В. страховую премию по договору страхования в размере 52937 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» денежной суммы в размере 52937,50 рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 21,90% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 52 937,50 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (880 дней).

Исходя из расчета процентов, начисленных на сумму денежной суммы в размере 52 937,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (880 дней): 52 937,50 рублей*21,9% / 365*880 дней = 27 951 рублей, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 27 951 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52397,50 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 52 937,50 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 7 288,86 рублей, из расчета:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 30 6,25 366 271,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 77 6 366 668,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 5,5 366 445,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5 366 227,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 158 4,25 366 971,24

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 80 4,25 365 493,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5 365 228,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 50 5 365 362,59

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 41 5,5 365 327,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 6,5 365 461,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 6,75 365 411,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 7,5 365 609,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 8,5 365 690,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 9,5 365 192,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 32 20 365 928,22

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 18620 рублей (расчет: 27 951+7288,86+2000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 66,20 рублей +201,04 рублей +217,24 рублей (л.д. 4, 4а, 6).

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 484 рублей 48 копеек.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1557,20 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Трембач Дениса Вадимовича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) в пользу Трембач Дениса Вадимовича начисленные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 951 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7288 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18620 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1557 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ