Трендак Павел Николаевич

Дело № 4/17-172/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Минько О.Н., при секретаре Лупике Н.А., с участием старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомирова А.А., осужденного Трендака П.Н., представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Бабина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Трендака Павла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, ранее судимого,

у с т а н о в и л:

Трендак П.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 14.11.2023, которым он осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14.03.2024, зачет с 05.07.2019 по 13.03.2024, конец срока: 03.01.2029.

Осужденный Трендак П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В ходатайстве указал, что имеет поощрения, трудоустроен, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Трендак П.Н. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил заменить неотбытую часть наказания принудительны...

...ми работами, взысканий не имеет, поскольку считает, что находясь на свободе докажет свое исправление.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Бабин В.Д. не поддержал ходатайство осужденного, указав, что у осужденного Трендака П.Н. имеется еще одно поощрение от 18.07.2024 – предоставлено дополнительное свидание за добросовестное отношение к труду и выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения.

Старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров А.А. полагал, что заявленное ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Трендака П.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный Трендак П.Н., за время отбывания срока наказания, зарекомендовал себя с нейтральной стороны. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 31.05.2024 года, в настоящее время распределен в отряд № 12. Трудоустроен в должности дневального отряда жилой зоны исправительного учреждения. К труду относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет. К установленному порядку отбывания наказания отношение нейтральное. За время нахождения в исправительном учреждении дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. К работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится как к вынужденной мере, отказов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы старается делать. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно материалам личного дела осужденного Трендака П.Н. и пояснений в судебном заседании осужденного и представителя исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания он имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, профилактические беседы, без наложения дисциплинарного взыскания, с ним не проводились.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, на исполнении у осужденного Трендака П.Н. не числятся исполнительные листы.

Принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Трендака П.Н. за весь период отбытой им части наказания, наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд приходит к выводу о том, что осужденный Трендак П.Н. достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, способствующих его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Трендака Павла Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами – удовлетворить.

Заменить осужденному Трендаку Павлу Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 14.11.2023, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.03.2024), более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок, который на момент вынесения постановления составляет 4 года 4 месяца 21 день, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок нахождения Трендака П.Н. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области до вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья О.Н. Минько

дело № 4/17-378/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 07 октября 2024 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Филатова А.В., изучив представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному Трендак Павлу Николаевичу неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Трендак П.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав в обоснование, что осужденный отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, самовольно оставил центр на срок свыше 24 часов, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 21 сентября 2024 года был объявлен в розыск.

Изучив представление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах ...

...не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно ч. 3 ст. 18.1 УИК РФ оперативно-розыскная деятельность при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы самостоятельно, оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы во взаимодействии с оперативными подразделениями иных государственных органов, определенных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их компетенции и оперативными подразделениями иных государственных органов, определенных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, суду не представлены сведения о фактическом месте пребывания осужденного, вследствие чего суд не имеет возможности известить его о поступившем представлении, дате, времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что местонахождение осужденного не установлено, при этом для реализации его прав участие Трендак П.Н. в судебном заседании обязательно, так как вопрос о замене принудительных работ лишением свободы подлежит рассмотрению только после его задержания, а также принимая во внимание, что в порядке исполнения приговора обязанность по розыску осужденного возлагается законом на органы исполнения наказания, суд считает необходимым представление начальника УФИЦ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в отношении Трендак П.Н. о замене принудительных работ лишением свободы возвратить без рассмотрения до установления места нахождения лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному Трендак Павлу Николаевичу неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы возвратить заявителю без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись А.В. Филатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 4/17-424/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 15 ноября 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю., с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Федорова А.А., начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попикова С.В., осужденного Трендака П.Н., адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Трендака Павла Николаевича,

установил:

начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене Трендаку П.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав в обоснование, что осужденный Трендак П.Н., отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с 03 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года самовольно оставил УФИЦ на срок свыше 24 часов, в связи с чем был объявлен в розыск.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попиков С.В. в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нем основаниям. В дополнение пояснил, что осужденный не был трудоустроен, поскольку у него отсутствовал паспорт, 17 сентября 2024 года приехала его (осужденного) мать и привезла его паспорт, 20 сентября 2024 года он был направлен в ТМК для трудоустройства, но не вернулся. О своем местонахождении Трендак ...

...П.Н. не сообщил. Сведения о том, что осужденный попал в ДТП, в УФИЦ не поступали.

Осужденный Трендак П.Н. возражал против удовлетворения представления, поскольку он не вернулся в УФИЦ, так как попал в ДТП. Пояснил, что он писал на имя начальника УФИЦ заявления о предоставлении ему свидания с матерью, которая болеет онкологическим заболеванием, но ответа не получил. 17 сентября 2024 года его мать приехала к нему в УФИЦ, привезла его паспорт, начальник УФИЦ разрешил ему пообщаться с матерью. 20 сентября 2024 года он поехал в ТМК для трудоустройства, где ему сказали сделать электронную трудовую книжку, он ее сделал, после, когда возвращался в ТМК, ему на телефон позвонил один из осужденных и поинтересовался, где он (Трендак П.Н.) находится. Затем около 15 часов ему на телефон поступил звонок от соседа матери, который сообщил, что его мать забрали в больницу, она находится в тяжелом состоянии. Тогда он взял такси и поехал в г. Удомлю. Об этом кого-либо из осужденных или представителей УФИЦ не предупредил. В г. Удомля он попал в ДТП, его с телесными повреждениями доставили в больницу, где он очнулся в тот же день, когда было уже темно. После этого он самовольно оставил медицинское учреждение и поехал домой. Дома матери не оказалось, она сама пришла домой из больницы на следующий день 21 сентября 2024 года. В ДТП разбился его сотовый телефон, в конце сентября мать восстановила ему сим-карту. Он все это время проживал дома. За медицинской помощью не обращался, лечился дома самостоятельно. О своем местонахождении также никого не извещал. Через некоторое время ему на телефон позвонил сотрудник ФСИН и сказал, что надо сдаться, они назначили встречу, при которой его задержали.

Адвокат Лебедева А.А. поддержала позицию осужденного, просила отказать в удовлетворении представления, поскольку Трендак П.Н. не уклонялся от отбытия наказания, покинул УФИЦ по уважительным причинам, в связи с болезнью матери, после чего попал в ДТП, не мог сообщить о своем местонахождении, поскольку в ДТП разбился его телефон.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса и мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как следует из представленных материалов дела, Трендак П.Н. осужден приговором Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 05 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2024 года осужденному Трендаку П.Н. заменена не отбытая часть наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 21 день с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ нахождение Трендака П.Н. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области до вступления постановления в законную силу, в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2024 года.

03 сентября 2024 года осужденный Трендак П.Н. освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, в тот же день он прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, где ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе за несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно рапорту мл. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Прокофьевой Э.В. от 20 сентября 2024 года, осужденный Трендак П.Н. 20 сентября 2024 года в 19 часов 31 минуту не прибыл в УФИЦ после работы.

Согласно рапорту мл. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Прокофьевой Э.В. от 20 сентября 2024 года, осужденный Трендак П.Н. 20 сентября 2024 года в период с 20 часов до 20 часов 10 минут отсутствовал на вечерней проверке осужденных.

Согласно рапорту мл. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Прокофьевой Э.В. от 21 сентября 2024 года, осужденный Трендак П.Н. 21 сентября 2024 года в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут отсутствовал на утренней проверке осужденных.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Перцевой А.Г. от 21 сентября 2024 года, осужденный Трендак П.Н. 21 сентября 2024 года в 19 часов 31 минуту по истечению 24 часов в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области отсутствовал.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 21 сентября 2024 года осужденный Трендак П.Н. объявлен в розыск.

23 октября 2024 года в 14 часов 20 минут осужденный Трендак П.Н. задержан сотрудниками МО МВД России «Удомельский».

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 24 октября 2024 года осужденный Трендак П.Н. заключен под стражу на 30 суток, то есть по 22 ноября 2024 года включительно.

Оценивая доводы осужденного о том, что он не уклонялся от отбывания наказания, а покинул УФИЦ в связи исключительными обстоятельствами, так как его мать больна онкологическим заболеванием и находилась в тяжелом состоянии, его заявления о предоставлении свидания с матерью оставлены без ответа, по пути домой он попал в ДТП и находился в больнице, суд приходит к следующему.

Осужденный Трендак П.Н. покинул УФИЦ 20 сентября 2024 года, при этом 17 сентября 2024 года его мать приезжала к нему в исправительный центр и им было предоставлено возможность и время для общения, что не отрицает осужденный. После получения сообщения о состоянии матери, вызвал такси и поехал домой в г. Удомля, при этом кого-либо из сотрудников УФИЦ не предупредив о своем местонахождении и разрешения на это не получил. По прибытию в г. Удомля, со слов Трендака П.Н., он попал в ДТП и как следствие в больницу, но покинул лечебное учреждение в тот же день, после чего находился дома, не был лишен возможности сообщить о случившемся и своем местопребывании в УФИЦ, что также не сделал. Продолжил проживать дома со своей матерью, которая самостоятельно вернулась домой 21 сентября 2024 года, за медицинской помощью Тредак П.Н. более не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что осужденному незаконного отказано в предоставлении свидания с матерью, что его побудило оставить УФИЦ, не имеется, так как фактически свое право на свидание с близким родственником было им реализовано до того, как он не вернулся в исправительный центр. Наличие у его матери тяжелого заболевания не давало осужденному право самовольно оставлять место отбывания наказания. Тот факт, что Трендак П.Н. попал в ДТП и получил телесные повреждения, не препятствовал ему в возможности сообщить сотрудникам УФИЦ о своем местонахождении, однако, каких-либо самостоятельных мер к этому осужденный не принял. Его местопребывание было установлено сотрудникам ФСИН спустя месяц. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что осужденный Трендак П.Н. самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов без уважительных причин, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, представление начальника УФИЦ подлежит удовлетворению, неотбытую часть наказания в виде принудительных работ следует заменить лишением свободы, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия наказания не подлежит зачету период уклонения осужденного от его отбывания с 21 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года включительно (1 месяц 2 дня), вследствие чего последним днем отбытия наказания является 05 февраля 2029 года, а не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по состоянию на 15 ноября 2024 года, с зачетом времени содержания осужденного Трендака П.Н. под стражей с 23 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года, составляет 4 года 2 месяца 22 дня.

Руководствуясь ст. 60.17 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, суд

постановил:

представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Трендака П.Н. – удовлетворить.

Заменить Трендаку Павлу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года, с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2024 года, в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца 22 (двадцать два) дня с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства лишением свободы, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трендаку П.Н. исчислять с 15 ноября 2024 года.

Осужденного Трендака П.Н. оставить под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы или представления через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-238/2024

УИД 69RS0034-01-2023-000630-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой А.Н.,

с участием административного истца Трендака П.Н. посредством системы ВКС,

представителя административного ответчика МО МВД России «Удомельский», заинтересованного лица УМВД России по Тверской области Белоусовой И.Н.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Тверской области, Удомельского межрайонного прокурора Тверской области - Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трендака П.Н. к МО МВД России «Удомельский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Трендак П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Удомельский» о компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 05.07.2019 Трендак П.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и регулярно этапируется в ИВС МО МВД России «Удомельский» для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях. В августе, октябре, ноябре 2019 и июне 2020 года Трендак П.Н. этапировался в ИВС и содержался в нем более 10 суток в месяц. Компенсацию за данное нарушение оценивает в размере 100 000 рублей. За весь период содержания под стражей Трендак П.Н. был этапирован в ИВС из СИЗО более 100 раз. При этом в спецтранспорте для этапирования, рассчитанном на 7 человек, перевозилось 10-11 лиц с нарушением социальной дистанции. Компенсацию за данное нарушение он оценивает в 100 000 рублей. При этапировании в 10-11 часов сотрудники СИЗО сопровождали его и других подлежащих этапированию лиц на сборное отделение, где ожидался конвой ИВС. В г.Удомля, где находится ИВС, Трендак П.Н. прибывал только в 17-19 часов, обед в ИВС проходит с 12-00 до 14-00 часов. Таким образом, административный истец не получал обед. Компенсацию за данное нарушение оценивает в 150 000 рублей. 28.11.2019 в ночное время он был выведен из камеры ИВС и препровожден в Удомельский городской суд на судебное заседание, которое завершилось около 00 часов...

.... Компенсацию за данное нарушение он оценивает в 150 000 рублей. По прибытии в ИВС административный истец помещался в разные камеры, в основном в камеры № 7 и № 8, рассчитанные на троих человек, однако норма санитарной площади на человека в них не соблюдалась. Санитарный узел был огорожен перегородкой, однако она находилась в 50-70 см от пола и имела высоту 1,5м в связи с чем в камере стоял запах канализации, а со второго яруса коек видно находящегося в санузле. Умывальник находится рядом с унитазом, отсутствует горячая вода, нет бачков для питьевой воды, тумбочек и шкафа для хранения вещей и продуктов, нет радиоточки, окна открываются лишь на 3-5 см, между окнами и решеткой скопились грязь, пыль и окурки. Освещение в камерах не соответствует нормам. На прогулки выводили нерегулярно, постельное белье грязное и рваное, предметы первой необходимости не выдавались, без отопления в камере холодно, осыпается штукатурка. Неоднократно административный истец содержался в камере с категориями подозреваемых и обвиняемых, к которым он не должен быть распределен. Компенсацию за данное нарушение административный истец оценивает в 150 000 рублей. С октября 2019 по 2021 год административный истец был лишен диетического питания, компенсацию за данное нарушение условий содержания оценивает в 350 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении Трендак П.Н. указал, что поддерживает требования: - о содержании в ИВС в 2019-2020 годах более 10 суток в месяц; - с 2019 по 2023 годы в связи с этапированием он лишался обеда; - санузлы в камерах не соответствуют нормам приватности: перегородка составляет менее 01 метра и находится в 50 см от пола, дверь кабинки составляет 60 см, в связи с чем лица, содержащиеся в камере, видят находящегося в санузле; - за весь период времени содержания в ИВС административный истец не был обеспечен диетическим питанием; - 28.11.2019 был выведен из камеры после 22 часов 00 минут для участия в судебном заседании; - несмотря на проведенную в 2016 году в ИВС «Удомельский» реконструкцию, в камере отсутствует горячее водоснабжение, нет радиоточки, шкафов или тумбочек; - за время содержания под стражей у Трендака П.Н. выявлено хроническое заболевание, то есть при наличии других хронических заболеваний и необеспечении должным питанием ему был причинен вред здоровью. Полагал, что подлежит взысканию компенсация в размере 500 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, прокуратура Тверской области, больница филиал ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России, для дачи заключения - Удомельский межрайонный прокурор Тверской области.

Министерством финансов России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области представлены письменные возражения, согласно которым заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании административный истец Трендак П.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что он требует не компенсацию морального вреда, а компенсацию за нарушение условий содержания. Ссылка на вред здоровья указывает на нарушение правил содержания ИВС, а именно не предоставлением диетпитания и содержание более 10 суток в месяц в ИВС. Требования заявлены за период с 05.07.2019 по 17.05.2023, то есть в период не входящий по ранее рассмотренному делу 2а-406/2023. От первоначальных требований он не отказывается.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Удомельский», заинтересованного лица УМВД России по Тверской области Белоусова И.Н. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что условия приватности в камерах ИВС МО МВД России «Удомельский» соблюдаются, что подтверждается фототаблицей. В камерных карточках на обратной стороне отсутствуют какие-либо претензии со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ИВС. Жалоб на состояние здоровья от Трндака П.Н. не поступало. Трехразовое питание истец получал. Горячее водоснабжение Федеральным законом №103 не предусмотрено. В ИВС имеется проточная вода, есть водонагреватели, осуществляется помывка лиц, находящихся в ИВС. Документы, подтверждающие наличие заболеваний у административного истца, ИВС не предоставлялись. 28.11.2019 истца вывезли на судебное заседание, сотрудники ИВС исполняли распоряжение суда. Отсутствие тумбочки и шкафа в камерах не нарушает прав административного истца, так как вещи хранятся в другом помещении. Радиоточка имеется в виде магнитофона, который расположен в коридоре.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Тверской области, Удомельского межрайонного прокурора Тверской области - Митрофанова А.А. в судебном заседании относительно заявленных административным истцом требований не высказалась, поскольку полагала, что интересы прокуратуры не затронуты, оснований для дачи заключения прокурором не имеется.

Представители административных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Тверской области, Больница филиал ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию среди прочего возлагается обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом Тверской области в отношении Трендака П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Трендак П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3, 3.2 ст. 72 УК РФ Трендаку П.Н. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В период с 05.07.2019 по 17.05.2023 Трендак П.Н. содержался в ИВС МО МВД России «Удомельский» в камерах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.

Согласно ст.ст. 9, 15, 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

На основании ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В ст. 28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В соответствии с п. 42, 45, 48, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры ИВС оборудуются, в том числе: шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья, выдаются ежедневно с учетом потребности.

Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.

Приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (Приложение № 6) утверждены случаи выдачи индивидуального рациона питания осужденным.

Таким рационом питания обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным, при этом обязанность по обеспечению питанием возлагается на орган-отправитель.

При этом п. 353 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, предусмотрено, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами следственного изолятора или в судебном заседании должны получить горячее питание по установленным нормам питания; при невозможности обеспечения горячим питанием они обеспечиваются сухим пайком.

В соответствии с п. 130 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

Приказом МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» утвержден Порядок применения норм питания и материально-бытового обеспечения для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время.

В силу п. 1-3 Приложения № 6 организация питания и материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту, осуществляются силами и средствами территориальных органов МВД России по нормам, установленным Правительством Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке на указанные цели. Зачисление задержанных на питание и материально-бытовое обеспечение осуществляется на основании процессуальных документов. Задержанные обеспечиваются трехразовым горячим питанием (завтрак, обед и ужин) по раскладкам продуктов, составляемым подразделением (организацией) тылового обеспечения территориального органа МВД России на региональном уровне в расчете на один квартал.

Согласно информации СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (от 31.10.2023 № 71/ТО/111/13-б/н) индивидуальный рацион питания выдаётся выезжающим на следственные действия и судебные заседания продолжительностью более 6 часов. В отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, отдел специального учета подаются списки лиц, которые будут отсутствовать в учреждении более 6 часов. На основании этого данные лица снимаются с питания и им выдается сухой паек на 1 сутки.

В соответствии с п. 41 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пиши в строго установленное распорядком дня время.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МО МВД России «Удомельский», Трендаку П.Н., 08.01.1982 года рождения, 07.07.2019 в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 09.07.2019 он отправлен в ФКУ СИЗО 1 г.Твери; находился в ИВС МО МВД России «Удомельский» в периоды: с 29.07.2019 по 02.08.2019, 05.08.2019 по 09.08.2019, 12.08.2019 по 16.08.2019, 19.08.2019 по 23.08.2019, 09.09.2019 по 13.09.2019, с 23.09.2019 по 29.09.2019, с 14.10.2019 по 18.10.2019, с 21.10.2019 по 25.10.2019, с 28.10.2019 по 01.11.2019, с 05.11.2019 по 08.11.2019, с 11.11.2019 по 15.11.2019, с 18.11.2019, по 22.11.2019, с 25.11.2019 по 29.11.2019, с 25.12.2019 по 27.12.2019, с 13.01.2020 по 16.01.2020, с 27.01.2020 по 31.01.2020, с 10.02.2020 по 14.02.2020, с02.03.2020 по 06.03.2020, с 01.06.2020 по 03.06.2020, с 08.06.2020 по 11.06.2020, 22.06.2020 по 26.06.2020, с 29.06.2020 по 30.06.2020, с 15.07.2020 по 17.07.2020, с 27.07.2020 по 31.07.2020, с 03.08.2020 по 07.08.2020, с 14.09.2020 по 18.09.2020, с 21.09.2020 по 25.09.2020, с 11.01.2021 по 15.01.2021, с 15.02.2021 по 19.02.2021, с 22.03.2021 по 26.03.2021, с 12.04.2021 по 16.04.2021, с 11.05.2021 по 12.05.2021, с 17.05.2021 по 19.05.2021, с 25.05.2021 по 28.05.2021, с 31.05.2021 по 04.06.2021, с 28.06.2021 по 01.07.2021, с 12.07.2021 по 16.07.2021, с 26.07.2021 по 30.07.2021, с 23.08.2021 по 24.08.2021, с 30.08.2021 по 03.09.2021, с 21.09.2021 по 24.09.2021, с 29.09.2021 по 01.10.2021, с 04.10.2021 по 08.10.2021, с 11.10.2021, по 15.10.2021, с 29.11.2021 по 03.12.2021, с 06.12.2021 по 10.12.2021, с 12.01.2022 по 14.01.2022, с 27.04.2022 по 29.04.2022, с 27.03.2023 по 29.03.2023, с 10.05.2023 по 12.05.2023.

Согласно камерным карточкам, Трендак П.Н. поступил в ИВС МО МВД России «Удомельский» 29.07.2019 в 16-45 и убыл из ИВС 02.08.2019 в 13-45; поступил 05.08.2019 в 16-00 и убыл 09.08.2019 в 10-00; поступил 12.08.2019 в 17-00 и убыл 16.08.2019 в 17-00; поступил 19.08.2019 в 15-30 и убыл 23.08.2019 в 10-30; поступил 09.09.2019 в 15-50 и убыл 13.09.2019 в 12-30; поступил 23.09.2019 в 17-00 и убыл 27.09.2019 в 17-00; поступил 14.10.2019 в 16-40 и убыл 18.10.2019 в 16-50; поступил 21.10.2019 в 16-00 и убыл 25.10.2019 в 18-30; поступил 28.10.2019 в 16-45 и убыл 01.11.2019 в 16-50; поступил 05.11.2019 в 17-10 и убыл 08.11.2019 в 13-00; поступил 11.11.2019 в 15-45 и убыл 15.11.2019 в 12-00; поступил 18.11.2019 в 16-00 и убыл 22.11.2019 в 12-00; прибыл 25.12.2019 в 00-10 и убыл 27.12.2019 в 18-30; прибыл 10.02.2020 в 16-30 и убыл 14.02.2020 в 11-00; прибыл 02.03.2020 в 16-00 и убыл 06.03.2020 в 17-00; прибыл 01.06.2020 в 16-00 и убыл 03.06.2020 в 17-20; прибыл 08.06.2020 в 17-30 и убыл 11.06.2020 в 17-40; прибыл 22.06.2020 в 19-00 и убыл 26.06.2020 в 16-30; прибыл 16.07.2020 в 00-00 и убыл 17.07.2020 в 18-40; прибыл 27.07.2020 в 17-00 и убыл 31.07.2020 в 18-40; прибыл 03.08.2020 в 15-30 и убыл 07.08.2020 в 13-10; прибыл 14.09.2020 в 17-20 и убыл 19.09.2020 в 18-20; прибыл 21.09.2020 в 17-30 и убыл 25.09.2020 в 17-00; 11.01.2021 в 16-00 и убыл 15.01.2021 в 18-50; прибыл 15.02.2021 в 17-40 и убыл 19.02.2021 в 09-40; прибыл 22.03.2021 в 17-20 и убыл 26.03.2021 в 17-20; прибыл 12.04.2021 в 14-40 и убыл 16.04.2021 в 08-10; прибыл 11.05.2021 в 17-40 и убыл 12.05.2021 в 10-00; прибыл 26.05.2021 в 00-10 и убыл 28.05.2021 в 19-20; прибыл 31.05.2021 в 16-50 и убыл 04.06.2021 в 09-05; прибыл 28.06.2021 в 18-40 и убыл 01.07.2021 в 14-00; прибыл 12.07.2021 в 17-00 и убыл 16.07.2021 в 16-40; прибыл 26.07.2021 в 16-30 и убыл 30.07.2021 в 17-30; прибыл 12.01.2022 в 19-05 и убыл 14.01.2022 в 17-30; прибыл 27.04.2022 в 19-50 и убыл 29.04.2022 в 16-30;прибыл 27.03.2023 в 18-23 и убыл 29.03.2023 в 16-30; прибыл 10.05.2021 в 17-00 и убыл 12.05.2023 в 16-30.

Согласно Книге учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Удомельский» за 2019 год Трендак П.Н. доставлен в ИВС МО МВД России «Удомельский» 25.11.2019 в 16-00 и убыл 29.11.2019 в 17-35.

Согласно Путевому журналу МО МВД России «Удомельский» за 2020, 2021 года Трендак П.Н. доставлен в ИВС МО МВД России «Удомельский» доставлен 27.01.2020 и убыл 31.01.2020 в 17-00; доставлен 29.06.2020 в 17-00 и убыл 30.06.2020 в 17-40; доставлен 17.05.2021 в 18-00 и убыл 19.05.2021 в 09-30; доставлен 23.08.2021 в 20-30 и убыл 24.08.2021; доставлен 30.08.2021 в 18-55 и убыл 03.09.2021 в 17-35; доставлен 21.09.2021 в 15-30 и убыл 24.09.2021 в 16-50; доставлен 29.09.2021 и убыл 01.10.2021; доставлен 04.10.2021 в 16-30 и убыл 08.10.2021 в 13-30; доставлен 11.10.2021 в 16-30 и убыл 15.10.2021 в 16-30; доставлен 29.11.2021 в 19-00 и убыл 03.12.2021 в 18-10; доставлен 06.12.2021 в 17-13 и убыл 10.12.2021.

Питание лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «Удомельский», осуществляется на основании заключенного государственного контракта на предоставление услуг по питанию (в периоды нахождения Трендака П.Н. заключались с АО «Объединение общественного питания»), питание трехразовое, горячее, поставляется в соответствии с графиком, в индивидуальной таре для каждого лица, находящегося в ИВС.

Согласно распорядку дня подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Удомельский» обед предусмотрен с 12-00 до 13-00, ужин с 18-00 до 19-00.

Из представленных административным ответчиком МО МВД России «Удомельский» ведомостей получения питания лицами, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений, а также лицами, подвергнутыми административному аресту, утвержденной начальником ИВС МО МВД России «Удомельский», Трендак П.Н. в дни прибытия и убытия в ИВС МО МВД России «Удомельский» был обеспечен: 29.07.2019 - ужином, 02.08.2019 - завтраком и обедом, 05.08.2019 в 16-00, 09.08.2019 - завтраком, 12.08.2019 - ужином, 16.08.2019 - завтраком и обедом, 19.08.2019 в 15-30, 23.08.2019 - завтраком, 09.09.2019 - ужином, 13.09.2019 - завтраком и обедом, 23.09.2019 - ужином, 27.09.2019 - завтраком и обедом, 14.10.2019 - ужином, 18.10.2019 – завтраком и обедом, 21.10.2019 – ужином, 25.10.2019 – завтраком, обедом и ужином, 28.10.2019 – ужином, 01.11.2019 – завтраком и обедом, 05.11.2019 – ужином, 08.11.2019 – завтраком, 11.11.2019 – ужином, 15.11.2019 – завтраком, 27.12.2019 – завтраком, обедом и ужином, 27.01.2020 – ужином, 31.01.2020 – завтраком и обедом, 10.02.2020 – ужином, 14.02.2020 – завтраком, 02.03.2020 – ужином, 06.03.2020 – завтраком и обедом, 01.06.2020 – ужином, 03.06.2020 – завтраком, обедом и ужином, 08.06.2020 – ужином, 11.06.2020 – завтраком, обедом и ужином, 22.06.2020 – ужином, 26.06.2020 – завтраком и обедом, 29.06.2020 - ужином, 30.06.2020 - ужином, 16.07.2020 – завтраком, обедом и ужином, 17.07.2020 – завтраком, обедом и ужином, 27.07.2020 – ужином, 31.07.2020 – завтраком, обедом и ужином, 03.08.2020 – ужином, 07.08.2020 – завтраком и обедом, 14.09.2020 – ужином, 19.09.2020 - ужином, 21.09.2020 – ужином, 25.09.2020 – завтраком, обедом и ужином, 11.01.2021 – ужином, 15.01.2021 – завтраком, обедом и ужином, 15.02.2021 – ужином, 19.02.2021 – завтраком, 22.03.2021 – ужином, 26.03.2021 – завтраком и обедом, 12.04.2021 – ужином, 16.04.2021 – завтраком, 11.05.2021 – ужином, 12.05.2021 - завтраком, обедом и ужином, 17.05.2021 – ужином, 19.05.2021 – завтраком, 26.05.2021 - завтраком, обедом и ужином, 28.05.2021 – завтраком, обедом и ужином, 31.05.2021 – ужином, 04.06.2021 – завтраком, 28.06.2021 – ужином, 01.07.2021 – завтраком, обедом и ужином, 12.07.2021 – ужином, 16.07.2021 – завтраком, обедом и ужином, 26.07.2021 – ужином, 30.07.2021 – завтраком, обедом и ужином, 23.08.2021 – ужином, 24.08.2021 – завтраком, 30.08.2021 – ужином, 03.09.2021 – завтраком, обедом и ужином, 21.09.2021 – ужином, 24.09.2021 – завтраком и обедом, 29.09.2021 – ужином, 01.10.2021 – завтраком, обедом и ужином, 04.10.2021 – ужином, 08.10.2021 – завтраком и обедом, 11.10.2021 – ужином, 15.10.2021 – завтраком, обедом и ужином, 29.11.2021 – ужином, 03.12.2021 – завтраком, обедом и ужином, 06.12.2021 – ужином, 10.12.2021 – завтраком, обедом и ужином, 12.01.2022 – ужином, 14.01.2022 – завтраком, обедом и ужином, 29.04.2022 – завтраком, обедом и ужином, 27.03.2023 – ужином, 29.03.2023 – завтраком и обедом, 10.05.2021 – ужином, 12.05.2023 – завтраком и обедом.

Таким образом, по прибытии в ИВС Трендак П.Н. обеспечен горячем питанием. В дни этапирования в ИВС обедом Трендак П.Н. не обеспечен, поскольку постановка на продовольственное и имущественное обеспечение спецконтингента осуществляется заблаговременно. Заявки на количество порций питания для лиц, содержащихся в ИВС, подаются за 2 часа до разовой доставки в организацию, осуществляющую услуги по питанию на основании госконтракта.

Учитывая, что время следования из СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в ИВС МО МВД России «Удомельский» составляет менее 6 часов, Трендак П.Н. обоснованно не обеспечен учреждением-отправителем индивидуальным рационом питания по установленным нормам. Учитывая, время прибытия административного истца в ИВС МО МВД России «Удомельский» обязанности у ИВС по предоставлению административному истцу обеда не возникло, при этом Трендак П.Н. был всегда обеспечен ужином. В дни убытия из ИВС после 12 часов Трендак П.Н. был обеспечен завтраком и обедом.

На основании изложенного, доводы административного истца о том, что ему не было предоставлено трехразовое питание, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы Трендака П.Н. о не обеспечении его в период содержания в ИВС МО МВД России «Удомельский» диетическим питанием заслуживают внимания ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205«О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», помимо прочего, постановлено Министерству юстиции Российской Федерации установить повышенные нормы питания для больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации - установить повышенные нормы питания для больных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Пунктом 1.3 Приказа МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» установлена повышенная норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений больных и лиц, являющихся инвалидами I и II групп, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Трендак П.Н. содержался в ИВС МО МВД России «Удомельский» в период с 05.07.2019 по 17.05.2023.

Согласно журналу медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, Трендак П.Н. 17.10.2019 жаловался на почечную боль, указан диагноз «Почечная колика»; 14.07.2021 жаловался на высокую температуру, боль в горле, указан диагноз «ОРВИ». В иные периоды нахождения в ИВС МО МВД России «Удомельский» Трендак П.Н. за медицинской помощью не обращался.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 Трендаку П.Н. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Взят на учет по бытовому контакту. ГДУ IVа до 12.07.2021. Назначен курс профилактического лечения на 3 месяца. Диетпитание по норме 4А. 03.10.2019, с 13.01.2020 по 16.01.2020 получал лечение по болезни «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что в период пребывания в ИВС у истца с 2019 года установлен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он был взят на диспансерный учет, установлены диагнозы: «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»», взят на диспансерный учет по бытовому контакту, ГДУ IVа до ДД.ММ.ГГГГ, установлено диетпитание по норме 4А, следовательно в спорный период он относился к категории лиц, указанных в пункте 1.3 Приказа МВД России №966 от 19.10.2012 и имел право на повышенную норму питания, составляющая часть которой отражена в Приложении №3 к данному приказу.

Доказательств предоставления административному истцу, как лицу, имеющему заболевания, повышенной нормы питания ответчиками суду не представлено.

Доводы стороны административного ответчика МО МВД России «Удомельский» о неосведомленности наличия у истца заболеваний, и как следствие – отсутствии оснований для обеспечения истца дополнительной нормой питания, при установленных судом обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований в части не обеспечения истца за период содержания в ИВС диетическим питанием.

При этом доводам административного истца о приобретении именно в период содержания в ИВС МО МВД России «Удомельский» заболевания «<данные изъяты>» не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 3 и 13 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Из сведений о конвоировании Трендака П.Н. в период с 05.08.2019 по 27.11.2021, представленных как МО МВД России «Удомельский» так и ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Тверской области, следует, что Трендак П.Н. содержался в ИВС МО МВД России «Удомельский» свыше установленного законом десятисуточного срока в следующие месяцы: август 2019 г. (13 суток), октябрь 2019 г. (11 суток), ноябрь 2019 г. (15 суток). Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что условия содержания Трендака П.Н. в ИВС МО МВД России «Удомельский» были нарушены 3 раза.

Из материалов дела следует, что с 12.07.2019 Трендаку П.Н. было установлено диетпитание по норме 4а на период лечения (до 12.07.2021).

Судом установлено, что в период нахождения в ИВС МО МВД России «Удомельский» диетпитание по норме 4а не предоставлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца на нахождение в ИВС МО МВД «Удомельский» сроком более чем на десять суток в течение месяца при необходимости получении непрерывного лечения и диетпитания.

К доводам представителя административного ответчика Белоусовой И.Н. о том, что МО МВД России «Удомельский» не было передана информация о заболевании Трендака П.Н., суд относится критически.

Оценивая довод административного истца о ненадлежащем состоянии приватной зоны, суд исходит из следующего.

Установлено, что помещение ИВС МО МВД России «Удомельский» расположено в здании ОВД по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, ул. Космонавтов, д. 14, эксплуатируется с 1993 года, подвергалось капитальному ремонту в декабре 2016 года. Общая площадь всех занимаемых помещений ИВС – 200,1 кв.м. В помещении ИВС отопление, водоснабжение, канализация – централизованные, в исправном состоянии. Общее количество камер – 8, общая площадь камер – 80,1 кв.м., общий лимит мест с учетом общей площади всех камер из расчета 4 кв.м. на человека, без учета площади умывальников и санузлов должна составлять 15.

В соответствии с п. 17.16 СП 12-95 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла. В медицинских изоляторах для больных необходимо предусматривать закрытую камеру санузла размером 1,1х1,6 м при открывании дверей наружу. При санузле необходимо предусматривать шлюз с умывальником.

Нормы настоящей инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел (милиции) (п. 1 СП 12-95 Инструкции).

Согласно представленным справкам ИВС МО МВД России «Удомельский» каждая камера ИВС МО МВД России «Удомельский» оснащена: двумя индивидуальными спальными местами для подозреваемых и обвиняемых; столом и скамейкой по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности (камеры №№ 2-5, 7, 8); краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; баком для питьевой воды; кнопкой вызова дежурного; светильниками дневного (мощностью 60w-750 люменов) и ночного освещения (1 штука) закрытого типа; приточно-вытяжной вентиляцией; тазом для гигиенических целей и стирки одежды; системой видеонаблюдения (зона приватности (унитаз) в обзор камер не попадает). Камеры №1 и №6 не оборудованы кабинкой с открывающейся наружной дверкой в связи с тем, что в данных камерах содержаться по одному человеку.

Из информационных справок начальника МО МВД России «Удомельский» от 27.03.2024 с фототаблицей приватных зон камер №№ 2-5, 7-8 ИВС следует, что каждая камера оборудована санитарным узлом, огорожена двумя перегородками с открывающимися наружу дверцей.

В камере №2 приватная зона оборудована санитарным узлом, с примыканием к стене, высота левой перегородки 144 см, ширина 101 см, высота от пола до перегородки 40 см; высота правой перегородки 144 см, ширина 49 см, высота от пола до перегородки 40 см; высота дверцы 129 см, ширина 80,5 см, высота от пола до дверцы 53 см.

В камере №3 приватная зона расположена в углу камеры с прилеганием к стенке, высота перегородки 142 см, ширина 101 см, высота от пола до перегородки 38 см; высота дверцы 126 см, ширина 77 см, высота от пола до дверцы 53 см.

В камере №4 высота левой перегородки 140 см, ширина 99,5 см, высота от пола до перегородки 35 см; высота правой перегородки 140 см, ширина 50 см, высота от пола до перегородки 35 см; высота дверцы 129 см, ширина 76 см, высота от пола до дверцы 51 см.

В камере №5 высота левой перегородки 140 см, ширина 100 см, высота от пола до перегородки 41 см; высота правой перегородки 140 см, ширина 50 см, высота от пола до перегородки 40 см; высота дверцы 129 см, ширина 79 см, высота от пола до дверцы 50 см.

В камере №7 высота левой перегородки 139 см, ширина 53 см, высота от пола до перегородки 38 см; высота правой перегородки 139 см, ширина 102,5 см, высота от пола до перегородки 38 см; высота дверцы 127 см, ширина 78 см, высота от пола до дверцы 50 см.

В камере №8 высота левой перегородки 144 см, ширина 100 см, высота от пола до перегородки 39 см; высота правой перегородки 144 см, ширина 53 см, высота от пола до перегородки 39 см; высота дверцы 128 см, ширина 76,5 см, высота от пола до дверцы 51 см.

Сведений о размерах приватной зоны в камерах №1 и № 6 ИВС МО МВД России «Удомельский» не представлено.

06.05.2016 УМВД России по Тверской области с ООО «Спектр» заключен государственный контракт № 11Э/16 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС МО МВД России «Удомельский», в объемах согласно сметы и Техническому заданию.

На основании п. 2.1. Технического задания, подрядчик, выполняющий работы по отдельным разделам сметы на капитальный ремонт помещений обязан производить работы в соответствии с Техническим заданием заказчика, требованиями технических регламентов и обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В п. 3.2. Технического задания указаны нормативные документы РФ, строительные нормы и правила, которые должны соблюдаться при производстве работ.

Поскольку здание ИВС подверглось капитальному ремонту в 2016 году, то на него распространяются требования СП 12-95 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имеющееся ограждение приватной зоны не обеспечивало в период содержания административного истца в ИВС достаточных условий приватности санитарного узла, само по себе не соответствие приватной зоны требованиям СП 12-95 Инструкции не свидетельствуют о не приватности зоны санитарного узла.

Суд полагает, что имеющиеся перегородки в камерах №№ 2-5, 7, 8 ИВС МО МВД России «Удомельский» позволяют утверждать о соблюдении приватной зоны, в камерах № 1 и № 6 отсутствие дверцы приватной зоны не нарушает прав административного истца, поскольку в камерах №1 и №6 лица содержатся по одному.

Учитывая изложенное, требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с несоблюдением приватной зоны камер ИВС удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ все камеры обеспечиваются средствами радиовещания.

Из акта обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Удомельский» от 13.07.2023 следует, что в ИВС имеется радиоточка для вещания общегосударственных программ. Из приложения к данному акту видно, что в камерах ИВС радиодинамики отсутствуют.

В акте обследования ИВС МО МВД России «Удомельский», проведенного помощником Уполномоченного по правам человека в Тверской области, Удомельским межрайонным прокурором, заместителем начальника ОООК и СУМВД России по Тверской области 24.05.2023, указано, что радиоточка общая в коридоре.

Наличие радиопередающего устройства в коридоре ИВС подтверждается представленной ответчиком фотографией, и не оспаривается административным истцом.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2., содержащихся в ИВС МО МВД России «Удомельский», полученным помощником Удомельского межрайонного прокурора 17.07.2023, жалоб на громкость и качество звука радиопередач не имеется, новости слышны, что позволяет следить за ситуацией в стране.

Изложенное свидетельствует о незначительном и несущественном характере допущенного ИВС нарушения, не повлекшего негативных последствий для административного истца и являвшегося, по сути формальным, поскольку его право на получение информации было реализовано с помощью радиоточки, установленной снаружи камеры.

Доводы административного истца о том, что в камерах плохая вентиляция и невозможно дышать, суд не принимает, поскольку данные утверждения носят субъективный характер и основаны на личном восприятии административного истца условий содержания в камерах ИВС МО МВД России «Удомельский», а также опровергаются представленными доказательствами.

Вопреки позиции административного истца в каждой камере ИВС МО МВД России «Удомельский» имеется бак для питьевой воды, приточно-вытяжная вентиляция, что подтверждается актами обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Удомельский» от 25.09.2019, от 12.10.2020, от 10.08.2021, от 13.07.2023.

В соответствии с пунктом 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, горячая вода лицам, содержащимся в ИВС, выдается с учетом их потребности.

Из пояснений представителя административного ответчика МО МВД России «Удомельский» Белоусовой И.Н. следует, что горячая вода выдается по требованию лиц, содержащихся в ИВС. Каких-либо жалоб о не предоставлении горячей воды не поступало.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Удомельский» Соколова А.С. от 09.07.2024 душевые кабины, а также электрический накопительный водонагреватель в ИВС за период содержания Трандака П.Н. находились в исправном состоянии. Помывка подозреваемых и обвиняемых осуществлялась на постоянной основе, горячее водоснабжение для предоставления помывки в исправном состоянии.

Вопреки позиции административного истца, Трендак П.Н. осуществлял помывку, выводился на прогулку, что подтверждается надлежащим образом заверенными выкопировками из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МО МВД России «Удомельский». При этом суд обращает внимание, что каких-либо жалоб от Трендака П.Н. по указанным обстоятельствам не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований в части в связи отсутствием в камерах ИВС МО МВД России «Удомельский» горячей воды, баков для питьевой воды, радиодинамиков, не вывода административного истца на прогулку.

Каких-либо недостатков, касающихся освещенности, температуры в камерах ИВС МО МВД России «Удомельский», санитарной нормы, не имеется.

Все камеры ИВС МО МВД России «Удомельский» имеют светильники дневного (2 штуки мощностью 60 W 750 лм) и ночного освещения (1 штука) закрытого типа.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Установлено, что камера №7 и №8 каждая имеет общую площадь 13,4 кв.м, без учета площади умывальника и санузла – 12 кв.м.

Административным истцом указано, что в камерах №7 и №8 содержаться по 3 человека.

Таким образом, норма санитарной площади в камере на одного человека не нарушена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при перевозке в специализированном транспорте, материалы дела не содержат. Доводы административного истца о нарушении количества этапированных лиц при перевозке не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются голословными и не подтверждены соответствующим доказательствами. При этом суд обращает внимание, что каких-либо жалоб о нарушении количества лиц при этапировании от административного истца не поступало.

Суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии в камерах № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 шкафа или тумбочки для продуктов питания и вещей.

Как следует из информации Уполномоченного по правам человека в Тверской области от 20.09.2023 (исх. 489) по обращению Трендака П.Н. инициирована проверка. По результатам проверки Удомельской межрайонной прокуратурой выявлено нарушение – отсутствие шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, в связи с чем в адрес МО МВД России «Удомельский» внесена соответствующая информация. Согласно ответу, поступившему из МО МВД России «Удомельский» 12.07.2023 подана заявка на выделение денежных средств территориальным органом МВД России.

Административным ответчиком представлена копия ответа в Удомельскую межрайонную прокуратуру от 17.08.2023 о подготовке заявки на приобретение шкафов для хранения вещей и продуктов питания.

К материалам дела также приобщены: информация от 12.07.2023 заместителя Удомельского межрайонного прокурора, направленная на имя начальника МО МВД России «Удомельский» о выявлении нарушений в части отсутствия шкафов для хранения вещей и продуктов питания, а также информация на имя начальника ФКУЦХ и СО УМВД России по Тверской области о выделении шкафов и тумбочек для хранения вещей и продуктов питания подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, задержанных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Удомельский» от 12.07.2023.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Удомельский» в ходе рассмотрения дела также подтвердила факт отсутствия в камерах № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ИВС шкафа или тумбочки для хранения продуктов питания и вещей.

Таким образом, требования в части отсутствия в камерах тумбочек или шкафов для хранения личный вещей и продуктов питания, являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В порядке, предусмотренном п. 10 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право: на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Из вышеназванных норм права следует, что соблюдение режима, обеспечивающего, в том числе, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, возлагается на администрацию учреждения, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 148 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер по вызовам в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. В указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызовам, должны быть возвращены в камеры.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2019 по материалу №3/2-37/19 о продлении Трендаку П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание началось в 22 часов 30 минут и окончено 23 часа 30 минут.

Учитывая, что при сложившихся обстоятельствах в действиях сотрудников ИВС МО МВД России «Удомельский» не усматривается нарушения условий содержания административного истца под стражей, в удовлетворении заявленных требований о выводе из камеры в ночное время надлежит отказать.

В силу п. 2, 3 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (п. 7 ст. 6, ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ).

Поскольку доводы Трендака П.Н. о нарушении ИВС МО МВД России «Удомельский» его прав и условий содержания под стражей, выразившееся в содержании в ИВС более 10 суток, нарушении диетпитания, отсутствием шкафа или тумбочки для хранения продуктов питания и личных вещей в ходе рассмотрения дела подтверждены и признаны обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Удомельский», суд, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, характера и продолжительности нарушений, продолжительности нахождения административного истца в ИВС, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не обеспечением административного истца диетпитанием не наступило, считает, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Трендака П.Н., в сумме 10 000 руб. будет соответствовать указанным критериям. Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере не усматривается.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей в этой части подлежит взысканию в пользу Трендака П.Н. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Трендака П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трендака П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 г.

Материал № 4/17-67/2023

УИМ 69RS0034-01-2024-000869-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Суханова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.Н.,

с участием прокурора Стяжкиной Е.А.,

представителя УФСИН России по Тверской области Исаенко Н.Р.,

осужденного Трендака П.Н.,

защитника осужденного Трендака П.Н. адвоката Бровиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Вышневолоцкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 о заключении под стражу осужденного Трендака П.Н. до 30 суток с целью обеспечения рассмотрения представления о замене принудительных работ на лишение свободы,

установил:

24 октября 2024 г. заместитель начальника Вышневолоцкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного Трендака П.Н. до 30 суток с целью обеспечения рассмотрения представления о замене принудительных работ на лишение свободы.

Суд, выслушав представителя Вышневолоцкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Исаенко Н.Р., просившего об удовлетворении представления, прокурора, полагающего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, осужденного Трендака П.Н. и его защитника, возражавших о применении меры в виде заключения под стражу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим вы...

...водам.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 Трендак П.Н. осужден приговором Удомельского городского суда Тверской области от 14.11.2023 по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.03.2024) к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13.08.2024 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 14.11.2023 принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 21 день с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

С 03.09.2024 осужденный Трендак П.Н. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 20.09.2024 прапорщика внутренней службы ФИО2 осужденный Трендак П.Н. 20.09.2024 не прибыл с работы на место отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, сведений о своем местонахождении в УФИЦ не сообщил, на телефонные звонки не отвечал.

Из рапорта младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 21.09.2024 прапорщика внутренней службы ФИО2 следует, что на утренней и вечерней пофамильной проверке осужденных в УФИЦ осужденный ФИО1 отсутствовал, сведений о своем местонахождении в УФИЦ не сообщил, на телефонные звонки не отвечал.

21.09.2024 УФСИН России по Тверской области Трендак П.Н. объявлен в розыск.

23.10.2024 в 14 часов 20 минут осужденный Трендак П.Н. задержан сотрудниками МО МВД России «Удомельский».

В период с 19 часов 31 минуты 20.09.2023 до момента задержания Трендак П.Н. сведений о своем местонахождении УФИЦ не сообщил, в указанный период времени в УФИЦ не являлся, иного материалы дела не содержат.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что Трендак П.Н. нарушил возложенные на него обязанности по отбыванию наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления заместителя начальника Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного оставления Трендаком П.Н. исправительного центра на срок свыше 24 часов, то есть факт уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что у него мать имеет онкологическое заболевание, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку Трендак П.Н. на протяжении длительного времени сведений о своем местонахождении УФИЦ не сообщал.

Указание осужденным на неоказание ему медицинской помощи не свидетельствует о нарушение его прав, поскольку возможность обратиться за медицинской помощью осужденным не утрачена.

Доводы Трендака П.Н. о том, что он созванивался с представителем УФИЦ, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также суд учитывает, что Трендак П.Н. в настоящее время нигде не работает, не связан заботой об иждивенцах, не имеет какого-либо легального источника дохода от трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания полагать, что Трендак П.Н., опасаясь дальнейшего отбывания наказания, может скрыться.

Данных о наличии у Трендака П.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, в настоящее время суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении под стражу осужденного Трендака П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 УПК РФ, статьей 60.17 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника Вышневолоцкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 удовлетворить.

Трендака П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить под стражу на 30 суток, т.е. по 22 ноября 2024 г. включительно, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 статьи 397 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение трех суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Суханов

Дело № 22-345/2024 Судья Минина С.В.

г. Тверь 14 марта 2024 года

судей Блохиной П.Б., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Костеревой Н.О.,

осужденных Трендака ФИО. и Калистратова ФИО. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных – адвокатов Титовой Н.И., Федорова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Окунева В.В., по апелляционным жалобам осужденных ФИО -1 и ФИО - 2, адвоката Конатовского А.Е. в защиту осужденного ФИО - 2, адвоката Бровиной А.Н. в защиту осужденного ФИО -1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года, которым:

- ФИО -1, д.м.г. года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 21 августа 2013 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 марта 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2019 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого ...

...режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ФИО - 2, д.м.г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 18 февраля 2013 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 12 марта 2013 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении осужденных ФИО - 2 и ФИО -1 оставлена каждому без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей: ФИО - 2 с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; ФИО -1 – с 05 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Окунева В.В., доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных ФИО - 2, ФИО -1, адвокатов Конатовского А.Е., Бровиной А.Н., выступления осужденных ФИО - 2, ФИО -1 и их защитников – адвокатов Титовой Н.И, Федорова Э.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кастериной К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО - 2 и ФИО -1 признаны каждый виновными и осуждены каждый за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление имело место д.м.г. в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО -1, частично признав фактические обстоятельства дела, возражал против квалификации его действий органами предварительного расследования, показал, что во второй половине дня д.м.г., предварительно договорившись о встрече с ФИО - 2, он подошел к школе № 2 <адрес>, у которой с ФИО - 2 находился ранее им знакомый ФИО - 0 ФИО - 0 предложил приобрести наркотическое средство, и попросил его (ФИО -1) оплатить комиссию при переводе денежных средств в счет оплаты наркотического средства. В торговом центре «Е» посредством его банковской карты ФИО - 0 сам осуществил перевод денежных средств, а после на мобильный телефон ФИО - 0 пришло СМС с указанием координат места расположения «закладки», пройдя по которым подошли к железнодорожному вокзалу, увидели стоящий на железнодорожных путях поезд, под составом которого они пролезли и направились по координатам. «Закладку» искали не менее 20-30 минут, затем он попросил у ФИО - 0 телефон с фотографией координат, на который в этот момент пришло СМС-сообщение от сотрудника полиции ФИО - 3 с текстом «Нашли?». В этот момент ФИО - 0 сообщил, что нашел «закладку» с наркотическим средством, после чего они вызвали такси и поехали по адресу: Тверская область, город <адрес>, улица <адрес>, дом № к нему домой. Будучи у него (ФИО -1) дома, ФИО - 0 высыпал в пузырек все имеющееся наркотическое средство, они внутривенно употребили приобретенный наркотик. В судебном заседании ФИО -1 настаивал, что предварительного сговора на сбыт наркотика между ними не было, наркотическое средство приобрели исключительно для собственного потребления, которое употребили в полном объеме, которым поделился ФИО - 0 Так осужденный ФИО -1, признавая фактические обстоятельства дела, а именно: факт встречи, разговоры, события по приобретению наркотического средства, отрицает наличие умысла и сам факт сбыта наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО - 2 отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, показав, что д.м.г. ему позвонил ранее знакомый ФИО - 0 с предложением приобрести наркотическое средство, сообщив, что ему нужна банковская карта. В связи с этим он позвонил ФИО -1, договорившись с тем о встрече. Встретившись у школы № 2 <адрес>, они направились в торговый центр «Е», в котором, воспользовавшись банкоматом, ФИО - 0 посредством банковской карты ФИО -1 перевел денежные средства в счеты оплаты наркотического средства. После оплаты, ФИО - 0 получил на мобильный телефон фотографию с указанием координат места нахождения «закладки» с наркотическим средством. «Закладку» искали долго, ФИО -1 взял телефон у ФИО - 0 посмотреть координаты, в тот момент на телефон ФИО - 0 пришло СМС-сообщение от сотрудника полиции ФИО - 3 ФИО -1 потребовал объяснений у ФИО - 0, на что последний попросил не обращать на это внимания. «Закладку» с наркотическим веществом нашел ФИО - 0, после чего, он (ФИО - 2) вызвал такси к дому ФИО -1 В аптеке ФИО - 0 приобрел все необходимое для употребления наркотика, находясь дома у ФИО -1, ФИО - 0, распаковав наркотическое средство, высыпав содержимое в баночку нафтезина, сварил вещество и разлил по шприцам. Так они все употребили наркотическое вещественно внутривенно. Не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, отрицая наличие умысла и факта сговора на сбыт наркотического средства, указал, что наркотическое средство приобрели для личного потребления.

В апелляционном представлении прокурор Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Осипов В.В., ссылаясь на положения п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, полагает, что вынесенный приговор подлежит изменению. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, приводя выводы суда о наличии в действиях осужденных опасного рецидива, а также указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения на факт привлечения их к уголовной ответственности, обращает внимание, что при назначении наказания суд дважды учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденных и влияющего на вид и размер наказания, наличие судимости.

Ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ, приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, отмечает, что судом в нарушение вышеуказанных требований закона при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных ФИО -1 и ФИО - 2 частичное признание ими вины, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденные фактически признали обстоятельства совершенного преступления и противоправность своего поведения.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания сведений о судимости подсудимых ФИО - 2 и ФИО -1; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным ФИО - 2 и ФИО -1 частичное признание вины ими в совершении инкриминируемого преступления; снизить назначенное осужденным наказание – ФИО -1 до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО - 2 до 9 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подана апелляционная жалоба адвокатом Конатовским А.Е. в защиту осужденного ФИО - 2, в которой защитник указывает на недоказанность вины его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Считает, что ФИО - 2 не выполнил действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотических средств, не совершал действий, непосредственно связанных с передачей наркотического вещества приобретателю, а в совокупности не совершал действий, направленных на распространение наркотических средств. Обращает внимание, что судом не указано, когда и каким образом у осужденных ФИО -1 и ФИО - 2 возник умысел на сбыт наркотических средств. Указывает на нелогичность выводов суда, мотивируя отсутствием у ФИО - 2 договоренности со сбытчиком наркотиков для передачи их третьему лицу, а также отсутствием у его подзащитного наркотического вещества для продажи. Просит учесть, что инициатива по приобретению наркотического вещества исходила непосредственно от самого приобретателя, который просил поспособствовать в приобретении, а не продать ему наркотик. Приводя обстоятельства дела, указывает на допущенные нарушения ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что расценивается как провокация. Приводя положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, считает, что какой-либо материальной выгоды от продажи наркотического вещества его подзащитный не получил, а законность действий <данные изъяты> свидетеля в плане передачи наркотического вещества ФИО - 2 без получения от него денежных средств вызывает сомнение. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, и вынести в отношении его подзащитного ФИО - 2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бровина А.Н. в защиту осужденного ФИО -1 полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что признавая ее подзащитного виновным в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, имеющиеся в уголовном деле, при этом не оценил их с учетом требований ст. 73 УПК РФ, что является нарушением ст. 297 УПК РФ и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Обращает внимание, что выводы суда о виновности ФИО -1 основаны на доказательствах, которые не получили должной оценки в соответствии с требованиями уголовного – процессуального законодательства. Просит учесть, что судом не приведено, каким образом перечисленные доказательства, в том числе показания свидетеля «Соловьева», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, относительно распределения им полученного наркотического средства, заключение эксперта, справка об исследовании подтверждают участием ФИО -1 в сбыте наркотического средства «Соловьеву», тем более группой лиц по предварительному сговору. Считает, что показания свидетеля «Соловьева» в качестве доказательства вины ФИО -1 в сбыте наркотического вещества не является обстоятельством, указывающим на причастность ее подзащитного к инкриминируемому деянию, поскольку согласно материалам уголовного дела не установлена принадлежность наркотического вещества ФИО -1 Отмечает, что позиция стороны защиты в части того, что ФИО -1 не имел умысла на сбыт наркотического средства, наркотическое средство приобретал по просьбе закупщика для собственного потребления – не опровергнута. Приводя показания подсудимого ФИО -1, указывает, что в сговор, направленный на сбыт наркотического вещества совместно с ФИО - 2 не вступал. Критикуя выводы суда, указывает, что судом при описании преступного деяния не указано, в чем конкретно заключалась предварительная договоренность ФИО -1 и ФИО - 2 на совершение преступления, каким образом были распределены их роли в преступной деятельности.

Просит учесть, что суд не принял во внимание и не привел в обжалуемом приговоре ни одного доказательства, представленного стороной защиты, не дал им надлежащую оценку, в том числе тому, что представитель общественности – свидетель ФИО- 7 в момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» постоянно находился на рабочем месте в городе <адрес>, что имеет значительную удаленность от месте проведения ОРМ «Проверочная закупка» в городе <адрес>. Также судом не дана оценка информации из МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что среди посетителей – свидетели обвинения ФИО- 7, ФИО - 8 в журнале учета посетителей от 16 июля 2019 года не значатся. Ссылаясь на положения ст. ст. 14, 302 УПК РФ считает, что вынесенный судом приговор основан на предположениях. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО -1 полагает обжалуемый приговор не соответствующим требованиям, установленным ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы не все материалы уголовного дела, имеющие существенное значение для постановления справедливого приговора. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств о факте сбыта им наркотического средства и предварительного сговора с ФИО - 2 Обращает внимание, что судом не дана оценка как доказательству детализации СИМ-карты, принадлежащей ФИО - 2, указывая ее номер, что опровергает выводы следствия и суда о наличии предварительного сговора.

Полагает, что судом проигнорированы указания определения Второго кассационного суда от 25 января 2023 года и апелляционного определения Тверского областного суда от 02 марта 2023 года, судом не были исследованы их апелляционные жалобы. Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей в части пути следования к месту «закладки» с наркотическим веществом, а также относительно выдачи наркотического средства в ОВД «<данные изъяты>». Ссылаясь на имеющиеся противоречия, указывает на наличие фальсификации актов ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка». Считает, что показания свидетеля «Соловьева», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты> изложенные в обжалуемом решении, - не соответствуют действительности. Указывает, что суд неправомерно по собственной инициативе, не выясняя мнение участников процесса, не вызвал для допроса следователя ФИО- 5, которая единственная могла пояснить, каким образом она допрашивала свидетеля «Соловьева». Обращает внимание на фальсификацию показаний свидетеля ФИО- 7, поскольку согласно представленной справке данный свидетель в отделе полиции не находился, в связи с чем на допросе он не мог присутствовать, также как и не мог участвовать в проведении ОРМ, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Просит учесть, что судом проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование его невиновности. Также просит учесть, что он содержится в условиях следственного изолятора 4 года, которые признаны уполномоченным по правам человека ненадлежащими, в связи с чем у него обострились хронические заболевания, которое требуют медицинского лечения и беспрерывного наблюдения. При назначении наказания судом также не учтена характеристика из ФКУ ИК-№, как поведение осужденного после совершения преступления. Отмечает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, ограничивающие его доступ к правосудию, выразившиеся в заявлении им ходатайств о направлении дела прокурору, а также о проведении предварительного слушания, которые судом были проигнорированы. Просит учесть, что судом не дана оценка перепредъявленному осужденным обвинению, которое, по мнению, ФИО -1, ухудшает его положение.

На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое законное, обоснованное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО - 2 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, не мотивированным, не соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 307 УПК РФ, постановленный с нарушениями требований уголовного, уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и необоснованность принятия судом внесенных государственным обвинителем изменений в обвинительное заключение, которые ухудшают положение осужденных. Приводя содержание перепредъявленного обвинения, отмечает, что государственным обвинителем не указано, в какой момент действия приобретателя наркотических средств переросли в действия сбытчика, когда возник умысел на сбыт наркотического средства, при каких обстоятельствах осужденный вступили в сговор. Считает, что указанные им противоречия исключают возможность вынесения законного и справедливого приговора, более того, обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судья ФИО- 8. 26 мая 2021 года приняла решение об избрании в отношении осужденных меры пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства, что исключает возможность рассмотрения дела судом по существу повторно.

Обращает внимание, что вопреки указаниям Второго кассационного суда, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы уголовного дела, не дал оценку доводам апелляционных, кассационных жалоб. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на показания свидетеля сотрудника ГНК ФИО- 4, отмечает, что владельцем наркотического средства является неустановленное следствием лицо, которое и получило денежные средства за наркотическое вещество. Просит учесть, что инициатива по приобретению наркотического вещества исходила от самого «Соловьева», который просил его (ФИО - 2) поспособствовать приобретению наркотика, при этом с неустановленным лицом связывался также «Соловьев». Приводя содержание показаний свидетеля «Соловьева», ссылаясь на положения ст. 5 ФЗ № 144, указывает на наличие факта склонения сотрудниками ГНК к приобретению наркотика. Отсутствие предварительного сговора подтверждает детализацией звонков с его номера. Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетеля «Соловьева» в части пути следования к месту «закладки», а также последующей выдачи наркотического средства сотрудникам ГНК, что существенно повлияло на исход уголовного дела. Считает, что поскольку в судебном заседании свидетель «Соловьев» частично отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования следователю ФИО- 5, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины осужденных, являются недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что следователь ФИО- 5 при допросе свидетеля «Соловьева» злоупотребляя своим должностным положением, внесла в протокол допроса те данные, которые ей не сообщались. Указывая на факт фальсификации материалов уголовного дела, обращает внимание, что свидетель ФИО- 7 не мог участвовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и в отделе его не допрашивали, что подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО- 7 весь месяц июнь 2019 года находился в командировке в <адрес> в городе <адрес>, а также справкой из отдела полиции о посещаемых лицах, согласно которой свидетель ФИО- 7 в день его допроса, указанный в протоколе, в отдел полиции не приходил. Полагает, что у сотрудников ГНК не было законных оснований проводить ОРМ «Проверочная закупка», поскольку установленной достоверной информацией о том, что ранее он (ФИО - 2) и ФИО -1 имели причастность к сбыту наркотических средств, сотрудники ГНК не обладали. Отмечает, что в основу обвинительного заключения положены показания заинтересованных лиц, а именно сотрудников полиции и свидетеля «Соловьева», который постоянно путается в своих показаниях. Обращает внимание, что свидетель «Соловьев» пояснил, что наркотическое вещество выдал сотрудникам полиции на улице <адрес> при других понятых, нежели ФИО- 7 и ФИО - 8 Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, настаивает на квалификации его действий как пособника в приобретении наркотического средства. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, настаивает на вынесении оправдательного приговора, поскольку следствием так и не установлен вид наркотического средства, его масса и путь следования к месту «закладки».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ установлен перечень оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает; таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом отражены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденных и их виновности. Каких-либо противоречий не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО - 2 и ФИО -1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 17 марта 2023 года мотивировано. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, предварительное слушание по делу назначается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Так ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Из материалов дела следует, что суд 17 марта 2023 года, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания на 29 марта 2023 года без проведения предварительного слушания, таким образом, осужденные и защитники располагали достаточным временем для подготовки к защите. При этом рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, которым активно воспользовались участники процесса на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, вопреки доводам осужденных, отказ суда в возращении уголовного дела прокурору и о проведении предварительного слушания не является нарушением, ограничивающим право осужденных на доступ к правосудию, поскольку судом, с учетом требований уголовно – процессуального законодательства, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, а также для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ – не усматривается.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания состава суда, рассматривающим дело по обвинению ФИО -1 и ФИО - 2, незаконным. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ для отвода судьи ФИО - 8 от участия в деле не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб ее заинтересованности при рассмотрении данного дела судебной коллегией не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве они ограничены не были. То обстоятельство, что ранее, 26 мая 2021 года, судьей ФИО-8 разрешался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО -1 и ФИО - 2, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о необъективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела.

По указанным причинам судебная коллегия не расценивает как нарушение закона участие при судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Окунева В.В., при участии которого были постановлены предыдущие приговоры в отношении ФИО - 2 и ФИО -1

Все необходимые права участникам процесса были судом разъяснены, каких-либо отводов или самоотводов от участников процесса не поступило при рассмотрении дела, оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 66 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, в частности, о вызове и допросе засекреченного лица под псевдонимом «Соловьев», а также понятых ФИО- 7, ФИО - 8, следователя ФИО- 5, оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а с учетом их совокупности, что подробно приведено в оспариваемом судебном акте, не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения. Согласно положениям ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело по обвинению ФИО - 2 и ФИО -1 рассмотрено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ подсудимые, их защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб осужденных о неполноте проведенного судебного следствия несостоятельными; при этом судом первой инстанции, вопреки доводам осужденных, при принятии оспариваемого решения выполнены требования закона и соблюдены соответствующие положения процессуального законодательства, при этом выполнены в объеме указания Второго кассационного суда общей юрисдикции о проверке доводов, содержащихся в апелляционных и кассационных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых ФИО - 2 и ФИО -1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и исчерпывающим образом.

Повода полагать, что государственный обвинитель нарушил положения ст. 246 УПК РФ, изменяя предъявленное подсудимым обвинение, а суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется. В рамках требований, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ обвинительное заключение дополнено содержанием состава наркотического средства, который установлен проведенным исследованием д.м.г. экспертом экспертно-криминалистического центра (т. 1 л.д. 48-49); также уточнен адрес места встречи ФИО - 2 и засекреченного лица под псевдонимом «Соловьев», а именно на территории МСОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями свидетеля, данные о личности которого сохранены в <данные изъяты> под псевдонимом «Соловьев» (т. 1 л.д.43-45); также уточнены координаты и время обнаружения «закладки» с наркотическим веществом, а впоследствии сбыта его «Соловьеву», уточнив, что в качестве вознаграждения осужденные получили часть приобретенного наркотического вещества. Указанные дополнения нельзя считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и законность состоявшегося приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не ухудшают положение осужденных. Более того, масса наркотического вещества не изменялась, которая изначально была установлена проведенным исследованием от д.м.г., таким образом, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает допущения судом первой инстанции нарушений требования, установленных ст. 252 УПК РФ. Фактические обстоятельства содеянного ФИО - 2 и ФИО -1 изложены в приговоре так, как они установлены судом.

По вмененному преступлению, за которое осуждены ФИО - 2 и ФИО -1, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, свидетелей; содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемому преступлению, и опровергающих выдвинутые ими доводы в свою защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы о виновности ФИО - 2 и ФИО -1 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных, показаний свидетелей ФИО -3 , ФИО- 4, засекреченного лица под псевдонимом «Соловьев», ФИО - 8, ФИО- 1, ФИО- 7, результатом ОРМ «проверочная закупка» с приложениями, протоколов осмотра предметов, экспертных заключений и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так в судебном заседании свидетель ФИО -3 пояснил, что с учетом давности произошедших событий он не помнит обстоятельств участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимых. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО -3 , данные им в ходе предварительного расследования д.м.г., согласно которым следует, что он осуществлял трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного группы наркоконтроля МО МВД России «<данные изъяты>». В июне 2019 года было принято решение о проведении в отношении ФИО -1 и ФИО - 2 оперативного мероприятия «проверочная закупка» с целью проверки информации о том, что они занимаются незаконным распространением наркотического средства «героин», а также документирования факта преступной деятельности. На основании личного заявления было привлечено лицо, оказывающее помощь в выявлении и пресечении противоправных действий ФИО -1 и ФИО - 2, которому с целью безопасности присвоен псевдоним «Соловьев», которому были разъяснены положения Федерального закона об ОРД, подписан соответствующий протокол. д.м.г. около 15 часов 32 минут «Соловьев» в присутствии двух лиц был досмотрен в автомобиле «ГАЗ» по адресу на <адрес> у <адрес> сотрудником ГНК ФИО- 4 на наличие при нем запрещенных в обороте предметов, денежных средств; при отсутствии таковых «Соловьеву» ФИО- 4 были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения наркотического средства. Светокопии купюр денежных средств были подписаны, о чем были также составлены процессуальные документы. «Соловьев» был снабжен скрытой системой видеонаблюдения и в 16 часов 05 минут «Соловьев» был взят под наблюдение. «Соловьев», по заранее достигнутой договоренности с ФИО - 2, договорились о встрече на территории школы № 2. В ходе наблюдения были установлены встреча «Соловьева» с ФИО - 2, передача какого-то предмета ФИО - 2, появление ФИО -1 около 16 часов 31 минуты, и следование указанных лиц по направлению к торговому дому «Е», расположенному по адресу: <адрес>. Данные лица прошли в торговый центр, ФИО -1 осуществил манипуляции возле банкомата, вышли из торгового центра, направились в сторону <адрес>. Около <адрес> и <адрес>, произведя какие-то манипуляции с сотовым телефоном они пошли в сторону железнодорожного вокзала, проследовали к регулируемому переезду, проследовав в направлении к <адрес>В по пер. <адрес>. Оглядывали территорию, производили манипуляции с сотовым телефоном, поднялись на пригорок, где около 17 часов 33 минут ФИО -1 из пня извлек некий предмет, после чего ФИО -1 подошел к ФИО - 2, передал ему предмет, подошел к «Соловьеву» и что-то ему передал. Указанные лица направились в центр <адрес>, около 18 часов 09 минут, а «Соловьев» ушел. «Соловьев» проследовал от <адрес> к <адрес> в служебный автомобиль, и проехал с ними до <адрес>, в 18 часов 32 минуты в автомобиле «ГАЗ» выдал прозрачный полимерный пакет «Зип-лок» с веществом бежевого цвета, в форме комка сложной формы, «Соловьев» пояснил, что выданное вещество является героином, которое приобретено им у ФИО -1 и ФИО - 2

Свидетель ФИО -3 подтвердил действительность, оглашенных в судебном заседании показаний в полном объеме.

Свидетель ФИО- 4, сотрудник ГНК МО МВД России «<данные изъяты>», дал в судебном заседании от д.м.г. показания, аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО -3 в части поступления оперативной информации о незаконном распространении ФИО -1 и ФИО - 2 наркотического средства - героин, о принятом решении проведении ОРМ «проверочная закупка», о добровольном привлечении лица, самовольно изъявившего желание изобличить преступную деятельность данных граждан, а также о процедуре проведения оперативно-розыскного мероприятия. В том числе на вопрос суда, кем было принято решение о приобретении наркотического средства именно на сумму 5000 рублей, уточнил, что имелась оперативная информация о нахождении в городе «таджикских закладок», так ФИО - 2 и ФИО -1 изначально предложили лицу, сведения о личности которого сохранены в <данные изъяты> приобрести наркотическое средство в размере 4 грамм, стоимостью 5000 рублей. При этом решение о приобретении наркотического средства в определенном размере и на определенную сумму было принято ранее, до проведения ОРМ «проверочная закупка», а д.м.г. свидетель «Соловьев» в присутствии сотрудников полиции позвонил ФИО - 2 с целью определения места встречи. Переводом денежных средств на конкретный номер занимался ФИО -1, при этом указанный номер не был известен «Соловьеву», координаты относительно места нахождения «закладки» пришли на мобильный телефон ФИО -1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО - 8, данных им д.м.г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что д.м.г. он в добровольном порядке принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а именно, участвовал как понятой при досмотре неизвестного ему мужчины в автомашине марки «ГАЗ». Мужчина был представлен ему и второму понятому - как «Соловьев». Сотрудники полиции досмотрели «Соловьева» в их присутствии, наличия запрещенных предметов у досматриваемого лица обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Для приобретения наркотического средства «Соловьеву» была вручена денежная купюра достоинством 5000 рублей, что было оформлено протоколом, с копией этой денежной купюры. «Соловьев» с сотрудниками полиции уехали на другой машине, а он и второй понятой остались ждать на стоянке. Около 18 часов 30 минут сотрудники полиции вернулись вместе с «Соловьевым», который добровольно выдал вещество, находящееся в полиэтиленовом пакете, приобретенное на врученные ему денежные средства в размере 5000 рублей. «Соловьев» пояснил, что приобрел наркотик у ФИО -1 и ФИО - 2 По факту добровольной выдачи наркотического средства сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

После оглашения показаний, судом был продемонстрирован свидетелю протокол его допроса, после чего свидетель ФИО - 8 подтвердил их действительность в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания засекреченного лица - свидетеля под псевдонимом «Соловьев», данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является наркозависимым лицом. В июне 2019 года он обратился к сотрудникам отдела по борьбе за оборотом наркотиков с заявлением об оказании добровольной помощи в изобличении преступной деятельности ФИО -1 и ФИО - 2 которые занимались незаконным сбытом наркотических средств. Он согласился на проведение оперативного мероприятия – «проверочная закупка». д.м.г. сотрудники полиции в присутствии двух понятых предварительно досмотрели его на наличие при нем запрещенных предметов, которых обнаружено не было. Затем сотрудники полиции довезли его до проспекта <адрес> <адрес>, и он пошел на встречу с ФИО - 2 Возле МСОШ №2 они встретились с ФИО - 2, которому он передал денежные средства в сумме 5000 рублей на приобретение наркотического средства. К ним пришел ФИО -1, они прошли к торговому центу «Е», где посредством банкомата ФИО -1 положил на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Указанную купюру он изначально отдал ФИО - 2 По сообщению ФИО -1 о получении координат места нахождения «закладки», они пошли в старую часть города по направлению железнодорожного вокзала, где перешли железнодорожный переезд, и направились в сторону <адрес>, около <адрес> возле дерева на пригорке находился пень, из которого ФИО -1 достал «закладку» в виде полимерного пакета с застежкой системы «зип-лок», который был перемотан изолирующей лентой черного цвета. ФИО -1 снял ленту и достал наркотик, спрессованный в комок бежевого цвета. ФИО -1 поделил данный комок на троих, - одну часть он отдал ему («Соловьеву») в полимерном пакете, другие поделил между собой и ФИО - 2 Они пошли обратно по направлению к центру города, на <адрес> они разошлись по разным сторонам, он («Соловьев») пошел в сторону <адрес>, у <адрес>, где находилась служебная автомашина сотрудников ГНК МО МВД России «<данные изъяты>», с которыми он проследовал в отдел, где добровольно выдал полимерный пакет системы «зип-лок», в котором находилось вещество бежевого цвета, спрессованное в комок, приобретенное у ФИО -1 и ФИО - 2 Сотрудники полиции упаковали выданный им наркотик в бумажный пакет.

После оглашения показаний свидетель «Соловьев» подтвердил их действительность в полном объеме, за исключением того, что он является наркозависимым лицом.

Также в судебном заседании в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО- 7, из которых следует, что д.м.г. около 15 часов 30 минут к нему обратились сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» с просьбой принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что он добровольно согласился. Совместно с ними прошел к машине марки «ГАЗ», в которой находился в качестве понятого еще один мужчина. Также в салоне машины находился еще один мужчина, который представился им как «Соловьев». Двое сотрудников полиции досмотрели «Соловьева» в их присутствии, наличия запрещенных предметов у «Соловьева» обнаружено не было. По осмотру был составлен протокол досмотра, в котором понятые расписались. После досмотра «Соловьеву» была вручена денежная купюра достоинством 5000 рублей для приобретения наркотического средства, что было оформлено протоколом с приложением копии купюры. После этого «Соловьев» и сотрудники полиции уехали на другой машине, а он и второй понятой остались ждать на стоянке. Около 18 часов 30 минут сотрудники полиции вернулись вместе с «Соловьевым», который сообщил, что желает добровольно выдать вещество, приобретенное на врученные ему перед началом оперативного мероприятия деньги. Выданное вещество находилось в полиэтиленовом пакете, «Соловьев» пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО -1 и ФИО - 2 По факту добровольной выдачи наркотика сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он (ФИО- 7) и второй понятой поставили свои подписи.

В ходе судебного следствия были исследованы и иные доказательства, подтверждающие вину ФИО - 2 и ФИО -1 в совершении инкриминируемого им преступления. Так в подтверждение вины подсудимых в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на следующие доказательства, а именно:

- постановление №/нс от д.м.г. о проведении проверочной закупки, согласно которому МО МВД России «<данные изъяты>» располагает достаточными данными о том, что ФИО - 2 и ФИО -1 в составе группы лиц по предварительному сговору осуществляют незаконный оборот наркотических средств на территории <адрес>, таким образом, принято решение о проведении в отношении ФИО - 2 и ФИО -1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием негласного видеодокументирования;

- заявление гражданина «Соловьева», адресованное начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» от д.м.г., согласно которому, он добровольно желает оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении и пресечении противоправной деятельности ФИО - 2 и ФИО -1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств;

- протокол досмотра лица, участвующего в проверочной закупке, от д.м.г., согласно которому в период с 15 часов 32 минуты до 15 часов 44 минуты в присутствии ФИО - 8 и ФИО- 7 произведен досмотр гр-на «Соловьева», в ходе которого веществ и предметов, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств, не обнаружено;

- протокол осмотра и пометки денежных средств (ценностей) предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, от д.м.г., согласно которому в присутствии понятых ФИО - 8 и ФИО- 7 осмотрена денежная купюра Банка России достоинством 5 000 рублей, с указанием номера и серия купюры. Денежная купюра выдана «Соловьеву» для проведения проверочной закупки;

- акт наблюдения от д.м.г. и акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 06 июня 2019 года, согласно которым д.м.г. около 16 час. 21 мин. «Соловьев» встретился с ФИО - 2 у спортивной площадки МСОШ №2, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе беседы «Соловьев» что-то передал ФИО - 2 Около 16 час. 31 мин. к ним подошел ФИО -1, после чего они все вместе направились в торговый центр «Е» по адресу: <адрес>, <адрес>, д.. №, где подошли к банкомату ПАО «Сбербанк», и ФИО -1 произвел манипуляции с банковской картой. «Соловьев», ФИО - 2 и ФИО -1 вышли из торгового центра, и улицами города направились к железнодорожному вокзалу. На <адрес> производили какие-то манипуляции с телефоном, после чего направились далее, перешли железнодорожный переезд. Мужчины проследовали в направлении <адрес>, где на участке местности возле <адрес> осматривали прилегающую территорию, поднялись на пригорок, где около 17 час. 33 мин. ФИО -1 достал из пня неустановленный предмет, и производил с ним какие-то манипуляции, затем подошел к ФИО - 2 и что-то передал, и около 17 час. 41 мин. передал «Соловьеву» неустановленный предмет. Затем мужчины проследовали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего вернулись в город, где около 18 час. 09 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> распрощались;

- протокол добровольной выдачи от д.м.г., согласно которому в период с 18 час. 32 мин. по 18 час. 48 мин. «Соловьев» в присутствии понятых ФИО- 7 и ФИО - 8 добровольно выдал полимерный пакет системы «зип-лок» с веществом бежевого цвета внутри, который был упакован в конверт, заклеенный и опечатанный оттиском печати «114 Для пакетов» с подписями присутствующих. «Соловьев» пояснил, что приобрел данное вещество, которое является героином, у ФИО - 2 и ФИО -1;

- справку об исследовании № от д.м.г., согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество, спрессованное в комок сложной формы, и добровольно выданное «Соловьевым» д.м.г., является наркотическим средством исходной массой 2,49 грамма, содержащем в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также вещество группы меторфан, и фармакологически активные вещества: кофеин и парацетамол. Из содержания справки следует, что целостность упаковки, на момент поступления на исследование, видимых нарушений не имеет;

- заключение эксперта № от д.м.г., согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, является наркотическим средством, содержащем в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество, группы меторфан, и фармакологически активное вещество кофеин. Из содержания экспертного заключения следует, что целостность упаковки, на момент поступления на экспертизу, видимых нарушений не имеет.

Также судом были исследованы иные документы, подтверждающие вину ФИО - 2 и ФИО -1 в сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в том числе протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка наркотического вещества, признана в качестве вещественного доказательства, также протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись от д.м.г., содержащаяся на DVD-R диске, которой зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в отношении ФИО - 2 и ФИО -1, а также протоколом проверки показаний на месте.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО -1 и ФИО - 2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО -1 и ФИО - 2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из осужденных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований полагать, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ГНК сообщили суду ложные сведения, сфабриковали бы доказательства, привлекли к участию в ОРМ ненадлежащих понятых либо других лиц, чем указано в соответствующих протоколах, судом не установлено. Поэтому доводы апелляционных жалоб о наличии сомнений в участии в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика «Соловьева», понятых ФИО - 8 и ФИО- 7, на чем акцентировано внимание осужденными, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО - 2 и ФИО -1 со стороны ФИО -3 и ФИО- 4, заинтересованности их в незаконном привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, не представлено. ФИО -3 , ФИО- 4, а также ФИО - 8, чьи показания ставятся под сомнение ФИО - 2, были допрошены как на предварительном следствии, а свидетель ФИО - 8 дополнительно в судебном заседании д.м.г., с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждый из них дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий с их участием.

В связи с этим, их показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими доказательственное значение по делу.

Утверждение осужденных об обратном, указание на недопустимость результатов ОРМ со ссылкой на представленные ранее справки РЖД на имя ФИО- 6 и аналогичную справку от д.м.г. с указанием времени открытия железнодорожного переезда, являются несостоятельными, поскольку существо данных справок сводится к тому, что железнодорожный переезд был закрыт д.м.г. с 13 часов 50 минут до 17 часов 07 минут. Сам по себе данный факт не опровергает показания ФИО -3 и ФИО- 4 и составленный ими акт наблюдения от д.м.г. за «Соловьевым», ФИО - 2 и ФИО -1 Отсутствие в акте наблюдения сведений о закрытом либо открытом железнодорожном переезде, наличии либо отсутствии железнодорожного состава на железнодорожных путях, а также данных о том, каким образом ФИО -1, ФИО - 2 и «Соловьев» его пересекли, не ставит под сомнение его допустимость как доказательства, и, как следствие, результаты ОРМ. Тот факт, что переезд мог быть закрыт, не свидетельствует, по убеждению судебной коллегии, что он был пересечен последними иным способом.

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденных ФИО - 2 и ФИО -1

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях лица, данные о личности которого сохранены в <данные изъяты> а также свидетелей и других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных ФИО - 2 и ФИО -1. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - судебная коллегия не усматривает.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных утверждениям, судом первой инстанции были созданы и обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства стороны защиты судьей разрешены правильно. Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств, о которых указано в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам, не свидетельствуют о предвзятости суда и председательствующего по делу, поскольку все вынесенные судом первой инстанции постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО - 2, ФИО -1 собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости и относимости. Несмотря на доводы жалоб, в приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Таким образом, приговор основан исключительно на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобах осужденных и стороны защиты об обратном, не соответствуют материалам уголовного дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, базируется на обвинительном заключении, а не на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления надлежащим образом проверены и отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденных - не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать действия ФИО -1 и ФИО - 2 как пособников в приобретении наркотического средства, поскольку они выполнили все действия, составляющие объективную сторону, сбыта наркотического средства. Объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств выражается в их передаче в распоряжение лица, которому они не принадлежат. При этом сбыт - это всегда активные действия, направленные на переход предмета преступления от его владельца в фактическое владение другого лица. Таким образом, подсудимые совершили действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть, его распространением. Без действий подсудимых распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю, было бы невозможным, поэтому в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым подсудимые ФИО -1 и ФИО - 2 совершили такую передачу, не исключают наличия в их действиях незаконного сбыта наркотических средств.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям каждого из осужденных, свидетелей, как в судебном заседании, так и в стадии досудебного производства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, привел мотивы своего решения и оно, по мнению судебной коллегии, в полной мере основано на изложенных в приговоре доказательствах, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено. Занятая же осужденными и их защитой позиция, подробно исследованная в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, носит явно выраженный защитный характер, направлена не на установление фактических обстоятельств случившегося, а на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

При этом вопреки доводам осужденных, согласно материалам уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции, соблюдены установленные законодателем требования, согласно которым уполномоченные должностные лица в силу требований закона обязаны предпринять все относящиеся к их компетенции меры, с тем, чтобы в материалах проверки сообщения о преступлении, направляемых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержались лишь те сведения, которые согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству необходимы для принятия соответствующего процессуального решения. Также соблюдены требования закона о необходимости исключения коллизий между требованиями защиты и сохранением государственной <данные изъяты> применительно к сведениям об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона, проверочная закупка - это возмездное приобретение представителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, товара или материального объекта у лица, подозреваемого в совершении преступления с целью получения информации о вероятной преступной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалами уголовного дела подтверждено, что в результате проведенной д.м.г. в рамках проверочной закупки установлена причастность ФИО -1 и ФИО - 2 к сбыту наркотического средства – героин, при этом умысел осужденных ФИО -1 и ФИО - 2 на распространение наркотических средств д.м.г. был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, и, как установил суд, подготовительные действия к сбыту наркотического средства в указанную дату были осуществлены ФИО -1 и ФИО - 2 вне зависимости от действий сотрудников полиции, а также «Соловьева», участвующего в этом оперативно-розыскном мероприятии в роли закупщика.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их действия, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осужденных и их защитников обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Вопреки мнению осужденных и стороны защиты, объективные данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств, судом не установлены.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства – в их совокупности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО - 2 и ФИО -1 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; указанная квалификация действий каждого из них, вопреки доводам жалоб осужденных и их защиты, является правильной, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. С доводами апелляционных жалоб о необъективности этой оценки и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может, считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, приведенным в приговоре в опровержение этих доводов. Выводы суда в части юридической оценки содеянного ФИО - 2 и ФИО -1 убедительно мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, действия каждого из осужденных - ФИО - 2 и ФИО -1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного каждым из осужденных преступления надлежаще мотивированы. Оснований для оправдания подсудимых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса.

Так в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО -1, суд учел состояние его здоровья, наличие престарелой матери, совместно с которой он проживает.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО - 2, судом учтено наличие малолетнего ребенка.

Определяя размер наказания каждому из осужденных, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, признал и в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, а также данные об их личности.

Так, судом учтено, что ФИО -1 к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждено сведениями ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В отношении осужденного ФИО - 2 также учтено, что к административной ответственности в течение года он не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает на основании гражданско-правового договора, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждено выписным эпикризом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

ФИО - 2 и ФИО -1 совершили умышленное особо тяжкое преступление, будучи каждый ранее судимыми за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях каждого из них содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и которые позволяли бы при назначении наказания применить к кому-либо из осужденных ст. 64 УК РФ, с данным доводом соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не найдено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из описательно мотивировочной части приговора указания об учете сведений о судимостях осужденных при назначении им наказания заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство обоснованно учтено при разрешении вопроса о наличии в действиях последних рецидива преступлений и повторному учету в качестве данных о личности при разрешении вопроса о назначении наказания не подлежит. Но при этом вопреки доводам апелляционного представления, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, высокой степени общественной опасности содеянного и оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года в отношении осужденных ФИО - 2 и ФИО -1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания обоим осужденным сведений о наличии судимости у осужденных ФИО - 2 и ФИО -1

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Окунева В.В., апелляционные жалобы адвокатов Бровиной А.Н., Конатовского А.Е., осужденных ФИО -1, ФИО - 2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 77-694/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Каблова А.М. и Замазкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Трендака П.Н. путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Унаняна А.Э.,

осужденного Калистратова М.Р. путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ежова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Трендака П.Н. и Калистратова К.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Трендака Павла Николаевича и Калистратова Константина Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражениям на них, выступления осужденных Трендака П.Н., Калистратова М.Р. и их защитников – адвокатов Унаняна А.Э., Ежова С.А., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, либо их изменении со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года

Трендак Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в...

... <адрес> края, судимый:

- 21 августа 2013 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 марта 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, которые приведены в приговоре.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 5 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трендаку П.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Трендаку П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Калистратов Константин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 февраля 2013 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 12 марта 2013 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, которые приведены в приговоре.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калистратову К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания обоим осужденным сведений о наличии судимости у осужденных Калистратова К.А. и Трендака П.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Калистратов К.А. и Трендак П.Н. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Калистратов К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, полагает, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По мнению автора жалобы, приговор не содержит описания преступного деяния и указания на момент возникновения умысла на сбыт наркотических средств, считает о недоказанности у него и Трендака П.Н. умысла на сбыт наркотического средства и предварительного сговора между ними. Приводит показания свидетелей, дает им собственную оценку, считает, что в приговоре они отражены не полностью, а лишь в части, которая не противоречит обвинению, также обращает внимание на их крайне противоречивый характер. Полагает о наличии в действиях свидетеля «Соловьева» склонения к приобретению наркотических средств, а также указывает на невозможность участия свидетеля ФИО14 в ОРМ, в связи с тем, что согласно табелю учета рабочего времени тот работал в данный временной период в <адрес>. Указывает на допущенные нарушения закона при производстве ОРМ «Проверочная закупка», считает, что у сотрудников полиции отсутствовала информация о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических веществ, полагает, что ОРМ проводилось при наличии признаков провокации и не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить доказательством совершения преступления, поскольку видео оборвалось, а звуковая дорожка отсутствует, также, по его мнению, судом необоснованно отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы. Приводит судебную практику по аналогичным делам, описывая преступное деяние, делает вывод о наличии в действиях осужденных только признаков пособничества в приобретении наркотических средств. Обращает внимание на то, что судом безосновательно отвергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Указывает на то, что судами не учтено его длительное содержание под стражей, а также состояние его здоровья, которое ухудшилось за этот период. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции дана оценка не всем доводом стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах. С учетом вышеизложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Трендак П.Н. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что в обжалуемых судебных решениях не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам. Просит учесть его длительное содержание под стражей, многократные допущенные нарушения закона, повлекшие отмены судебных решений, с учетом вышеизложенного обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу, либо изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы Удомельский межрайонный прокурор Тверской области Байдин Э.Э. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Несмотря на содержащиеся в жалобах осужденных доводы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Калистратова К.А. и Трендака П.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Приговор с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Калистратова К.А. и Трендака П.Н., квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания.

Суд первой инстанции верно принял во внимание и указал о том, что изменение обвинение государственным обвинителем не повлекло нарушений требований ст. 252 УПК, поскольку суд не вышел за пределы предъявленного обвинения в отношении осужденных и не ухудшил их положение.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, то данные обстоятельства препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона.

Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные судом, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, существенным образом не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осужденных и не нарушают их права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения периода времени и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения, и поэтому они не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и не могут являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Виновность Калистратова К.А. и Трендака П.Н. в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам жалоб, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими о том, что они являются сотрудниками госнаркоконтроля МО МВД России «Удомельский», в 2019 году получены информация о сбыте Трендаком П.Н. и Калистратовым К.А. наркотического средства – героина, после чего принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, лицу, добровольно согласившемуся изобличить преступную деятельность данных граждан присвоен псевдоним «Соловьев», произведен его досмотр на предмет наличия запрещенных в обороте предметов, которому вручены денежные средства в сумме 5000 рублей и скрытая видеокамера, он взят под наблюдение, по заранее достигнутой «Соловьевым» договоренности с Калистратовым К.А., они встретились, после чего появился Трендак П.Н., вместе они направились к банкомату в торговом центре, где Трендак П.Н. осуществлял какие-то манипуляции, после чего вышли и пошли в сторону железнодорожного вокзала, где огладывали территорию, после чего Трендак П.Н, из пня извлек какой-то предмет и передал его «Соловьеву», который в последующем его выдал и пояснил, что это является героином; показаниями свидетеля под псевдонимом «Соловьев», давшего аналогичные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средств; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что они в добровольном порядке принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка», в ходе которого участвовал мужчина, представившийся как «Соловьёв», которого досмотрели, передачи купюру достоинством в 5000 рублей, после чего он уехал, а когда вернулся, выдал полиэтиленовый пакет с веществом, пояснив, что приобрел наркотическое средство у Калистратова К.А. и Трендака П.Н., а также об иных обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого закупщику переданы денежные средства для приобретения наркотического средства, существе проведенной закупки и последующей выдачи закупщиком наркотического средства; заключением судебной экспертизы, протоколами выемок и осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Калистратова К.А. и Трендака П.Н. в ходе судебного следствия, дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных Калистратова К.А. и Трендака П.Н., не установлено. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств о том, что свидетель ФИО14 не мог принимать участие в ОРМ, поскольку находился в другом месте, которые опровергали показания последнего, вопреки доводам жалобы Калистратова К.А., не представлено, Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий указанный свидетель на протяжении всего времени принимал участие в нем и находился вместе с иными свидетелями, в связи с чем судебная коллегия доводы жалобы находит несостоятельными.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» служила оперативная информация, отраженная в постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе наведения справок, опроса лиц из числа наркопотребителей, сообщения лиц, оказывающих конфиденциальное содействие. В ходе ОРМ свидетель под псевдонимом «Соловьев» решил добровольно оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении и пресечении противоправной деятельности Калистратова К.А. и Трендака П.Н. в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» он приобрел у них за 5000 рублей наркотическое средство, которое в последующем выдал сотрудникам полиции.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Действия Калистратова К.А. и Трендака П.Н. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе и пособничества в приобретении наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденными права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов об их виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Доводы о не справедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.. Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность Калистратова К.А. судом учтено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калистратова К.А., судом признано наличие у него малолетнего ребенка.

Как обстоятельства, характеризующие личность Трендака П.Н., учтено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трендака П.Н., судом признаны: состояние здоровья, наличие пожилой матери, с которой он проживает.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, судом верно признано наличие в их действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно как опасный.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, которые с приведением мотивов принятого решения надлежащим образом проверены и оценены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Трендака Павла Николаевича и Калистратова Константина Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Парфенова Т.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Трендака П.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

09 июня 2023 года Трендак П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 1 000000 рублей, которое 19 июня 2023 года поступило в Тверской областной суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбужденоДД.ММ.ГГГГ.

05 июля 2019 года он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06 августа 2020 года Удомельским городским судом Тверской области по данному уголовному делу в отношении административного истца был постановлен обвинительный приговор, который 20 ноября 2020 года отменен судом апелляционной инстанции.

14 октября 2021 года судом в отношении Трендака П.Н. вновь был постановлен обвинительный приговор.

25 января 2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 года, которым указанный приговор оставлен без изменения, было отменено, уголовное дело передано в суд на новое апелляционное расс...

...мотрение.

2 марта 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор суда от 14 октября 2021 года был отменен, уголовное дело передано в Удомельский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

До настоящего времени судебное разбирательство по уголовному делу не окончено. Административный истец указывает, что продолжительность рассмотрения уголовного дела является чрезмерной, его право на судопроизводство в разумный срок нарушено. В результате он продолжает содержаться под стражей в следственном изоляторе, не имеет возможности трудоустроиться, общаться с родственниками, испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеют в том числе подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, а в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица в случае такого нарушения.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно пункту 27 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления, сопроводительного письма Удомельского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года к нему, копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Трендака П.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что уголовное дело возбуждено 17 июня 2019 года по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

05 июля 2019 года Трендак П.Н. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с указанной даты началось его уголовное преследование.

Дважды, 06 августа 2020 года и 14 октября 2021 года Удомельским городским судом Тверской области в отношении административного истца выносились обвинительные приговоры, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции, уголовное дело передано в суд на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, итоговый судебный акт по нему не принят.

Следовательно, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу Трендак П.Н. вправе обратиться по истечении четырех лет с указанной даты, то есть не ранее 05 июля 2023 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок им подано 09 июня 2023 года, до истечения установленного законом четырехлетнего срока с даты начала его уголовного преследования, то есть с нарушением срока, установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Трендака П.Н. о присуждении компенсации за нарушение права за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвратить заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В.Парфенова

Дело № 3а-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.

при помощнике судьи Соколовской А.А.

с участием административных истцов Т.П.Н, и К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административным исковым заявлениям Т.П.Н. и К.К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

05 июля 2023 года Т.П.Н., 14 августа 2023 года К.К.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 1 000000 рублей каждому из административных истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 июля 2019 года Т.П.Н., 14 августа 2019 года – К.К.А. были задержаны в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, возбужденному 17 июня 2019 года, по которому они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 августа 2020 года Удомельским городским судом Тверской области по данному уголовному делу в отношении административных истцов был постановлен обвинительный приговор, который 20 ноября 2020 года отменен судом апелляционной инстанции.

14 октября 2021 года тем же судом в отношении Т.П.Н. и К.К.А. вновь был постановлен обвинительный пригово...

...р.

25 января 2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 года, которым указанный приговор оставлен без изменения, было отменено, уголовное дело передано в суд на новое апелляционное рассмотрение.

02 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор суда от 14 октября 2021 года был отменен, уголовное дело передано в Удомельский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

До настоящего времени судебное разбирательство по уголовному делу не окончено. Т.П.Н. и К.К.А. считают, что их право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку продолжительность рассмотрения уголовного дела является чрезмерной, они продолжают находиться под стражей в следственном изоляторе, где условия содержания более суровы, чем в исправительном учреждении для отбывания наказания, состояние их здоровья ухудшилось, они приобрели ряд заболеваний, лишены возможности трудоустроиться и получать средства на обеспечение необходимых потребностей, общаться с родственниками, вследствие чего испытывают нравственные и физические страдания.

Определением суда от 28 августа 2023 года указанные административные дела № 3а-75/2023 и № 3а-83/2023 объединены в одно производство.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, осуществляющее представление интересов Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом.

Т.П,Н. и К.К.А., содержащиеся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали.

Представитель МВД России и УМВД России по Тверской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия указанного административного ответчика и заинтересованного лица, в котором изложил возражения относительно административных исковых требований, полагая, что право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, размер компенсации завышен.

Выслушав административных истцов, изучив материалы дела, копии материалов уголовного дела № 1-81/2023 (следственный № 11901280016000163), находящегося в производстве Удомельского городского суда Тверской области, информацию данного суда от 23 августа 2023 года и сведения ПС ГАС «Правосудие» о движении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, иобщая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Из материалов уголовного дела № 1-81/2023 (следственный № 11901280016000163) следует, что 17 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 июля 2019 года Т.П.Н. задержан по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июля 2019 года Удомельским городским судом Тверской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2019 года по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан К.К.А.

15 августа 2019 года Удомельским городским судом Тверской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 июля 2019 года Т.П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2019 года К.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 октября 2019 года Т.П.Н. и К.К.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период досудебного производства по уголовному делу были выполнены следующие мероприятия.

Допрошены свидетели: 19 июля 2019 года – ФИО36, П.М.М., 23 июня 2019 года – П.А.А., 08 июля и 27 августа 2019 года – Т.Е.И., 16 июля 2019 года – В.П.Ю., Ш.А.А., 20 августа 2019 года – К.Н.В., 17 августа 2019 года проведена проверка на месте показаний свидетеля П.А.А.

Проведено 6 экспертиз и получены заключения экспертов: от 08 июля 2019 года № 1976, от 23 июля 2019 года № 2096, от 23 июля 2019 года № 2097 - по результатам экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ; от 26 сентября 2019 года № 2111, от 08 августа 2019 года № 2271 - по результатам судебных компьютерных экспертиз, от 20 августа 2019 года № 174 - по результатам судебной баллистической экспертизы.

05 июля 2019 года проведена выемка мобильного телефона, принадлежащего Т.П.Н.

17 июля 2019 года, 20 августа 2019 года проведены обыски по месту жительства Т.П.Н. и К.К.А.

С 03 по 25 июля 2019 года запрошены сведения в Тверском отделении № 8607 Сбербанк России, ПАО МТС, ЗАО «Смоленская сотовая связь» («Теле2 - Тверь»), ПАО «Вымпелком», а также характеризующие материалы в отношении Т.П.Н. и К.К.А.

Произведен осмотр и приобщение к делу в качестве доказательств: 11 июля 2019 года - пакета с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства, 19 июля 2019 года - видеозаписи мероприятия «проверочная закупка», 16 октября 2019 года – мобильного телефона Т.П.Н., 14 и 22 октября 2019 года - детализации соединений по абонентским номерам.

С 25 октября по 01 ноября 2019 года К.К.А. и его защитник, с 30 октября по 06 ноября 2019 года Т.П.Н. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, состоявшими из 3-х томов.

29 ноября 2019 года заместителем Удомельского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

18 декабря 2019 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Удомельский городской суд, куда поступило в этот же день.

В ходе проведения предварительного следствия производство по уголовному делу не приостанавливалось. Действия органов следствия являлись достаточно эффективными. Продолжительность досудебного производства в отношении Т.П.Н. составила 5 месяцев 14 дней (с 05 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года), в отношении К.К.А. - 4 месяца 5 дней (с 14 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года), признаков нарушения разумного срока не содержит.

19 декабря 2019 года Удомельским городским судом Тверской области назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании на 27 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с тем, что подсудимые извещены о дате судебного заседания в нарушение части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации менее, чем за пять суток до его начала.

13 января 2020 года рассмотрение дела отложено в связи с нахождением подсудимых на лечении.

30 января 2020 года начатое рассмотрение дела отложено в связи с занятостью председательствующего судьи в другом судебном процессе.

13 февраля 2020 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием технической возможности для допроса в данном судебном заседании свидетеля, сведения о личности которого засекречены.

03 марта 2020 года судебное заседание отложено для исследования письменных материалов.

05 марта 2020 года судебное заседание отложено в связи с ходатайствами подсудимого Т.П.Н. и его защитника для представления доказательств стороной защиты.

01 апреля 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с действием в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020года №808 и от 08 апреля 2020года №821.

02 июня 2020 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайств защитников для повторного допроса свидетеля и запроса сведений.

09 июня 2020 года рассмотрение дела отложено без указания причин.

30 июня 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с занятостью председательствующего судьи в другом судебном процессе.

17 июля 2020 года рассмотрение дела отложено для повторного вызова свидетеля.

29 июля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайствам государственного обвинителя и защитников для подготовки к судебным прениям.

31 июля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв перед последним словом подсудимых.

05 августа 2020 года председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

06 августа 2020 года судом постановлен обвинительный приговор и частное постановление в адрес начальника следственного отделения МО МВД России «Удомельский».

07 августа 2020 года копия приговора направлена осужденным с соблюдением установленного частью 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

07 августа 2020 года в суд поступили ходатайства Т.П.Н. и К.К.А. о выдаче копии протокола судебного заседания и ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания.

12 августа 2020 года изготовлен и подписан протокол судебного заседания с нарушением установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока.

14 и 17 августа 2020 года защитниками осужденных поданы апелляционные жалобы на приговор суда.

19 августа 2020 года извещения о поданных апелляционных жалобах и копии жалоб направлены осужденным, защитникам и прокурору, установлен срок подачи возражений на указанные апелляционные жалобы - до 31 августа 2020 года.

20 августа 2020 года К.К.А. подана краткая апелляционная жалоба на приговор суда.

20 августа 2020 года Т.П.Н. подана апелляционная жалоба на приговор суда.

24 августа 2020 года постановлением судьи указанная апелляционная жалоба К.К.А. возвращена для пересоставления в связи с ее несоответствием части 1 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения отмеченных в постановлении нарушений - до 14 сентября 2020 года.

25 августа 2020 года копии апелляционной жалобы Т.П.Н. и извещение о ее подаче направлены К.К.А., защитникам, прокурору, установлен срок подачи возражений на апелляционную жалобу - до 07 сентября 2020 года.

04 сентября 2020 года в суд вновь поступило ходатайство Т.П.Н. о выдаче копии протокола судебного заседания, ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания.

10 сентября 2020 года в суд поступила дополненная апелляционная жалоба К.К.А.

14 сентября 2020 года извещение о поданной К.К.А. апелляционной жалобе и ее копии направлены прокурору, защитникам и Т.П.Н., установлен срок подачи возражений на апелляционную жалобу - до 29 сентября 2020 года.

16, 17, 24 сентября 2020 года Т.П.Н., и 29, 30 сентября, 01, 02, 06 октября 2020 года К.К.А. ознакомлены с аудиозаписью протокола судебного заседания и материалами уголовного дела, получили копию протокола судебного заседания.

01 октября 2020 года в суд поступило ходатайство Т.П.Н. о направлении ему копий приговора суда и частного постановления, а также замечания на протокол судебного заседания и дополнение к апелляционной жалобе.

01 октября 2020 года копии дополнения к апелляционной жалобе Т.П.Н. направлены прокурору, защитникам, К.К.А.

02 октября 2020 года Т.П.Н. повторно направлена копия приговора.

02 октября 2020 года постановлением суда рассмотрены и частично удовлетворены замечания Т.П.Н. на протокол судебного заседания.

16 октября 2020 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных и защитников на приговор суда от 06 августа 2020 года направлено в Тверской областной суд, куда поступило 21 октября 2020 года.

21 октября 2020 года Тверским областным судом назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании 11 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено на 20 ноября 2020 года в связи с болезнью защитника Т.П.Н. и удовлетворением заявленного защитником ходатайства.

20 ноября 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда постановлено апелляционное определение об отмене приговора Удомельского городского суда Тверской области от 06 августа 2020 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при изложении описательно-мотивировочной части приговора.

27 ноября 2020 года уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, куда поступило 03 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года Удомельским городским судом Тверской области назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании на 23 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года рассмотрение дела не состоялось в связи с болезнью судьи, уголовное дело передано другому судье.

30 декабря 2020 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 14 января 2021 года.

14 января 2021 года рассмотрение дела отложено в связи ходатайством Т.П.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

17 февраля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв, вынесено постановление о приводе неявившихся свидетелей.

18 февраля 2021 года рассмотрение дела отложено в связи ходатайством Т.П.Н. о необходимости заключения соглашения с другим адвокатом.

23 марта 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с ходатайством Т.П.Н. и К.К.А. об ознакомлении с материалами дела.

14 апреля 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой свидетелей, вынесено постановление о приводе неявившихся свидетелей.

19 апреля 2021 года от защитника Т.П.Н. – адвоката Л.Д.В. поступило заявление о самоотводе в связи с тем, что на стадии предварительного следствия он осуществлял защиту К.К.А.

18 мая 2021 года в суд поступило заявление о самоотводе по тому же основанию адвоката С.Л.Н., назначенной в качестве защитника Т.П.Н.

18 мая 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой свидетеля, а также в связи с заменой защитника, назначенного Т.П.Н., и предоставлением ему материалов дела для ознакомления.

01 июня 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв в связи с неявкой защитника.

02 июня 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв без указания причин.

03 июня 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой свидетеля.

29 июня 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв, вынесено постановление о приводе свидетеля.

30 июня 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству защитника Т.П.Н.

01 июля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайствам Т.П.Н. и К.К.А. о предоставлении времени для подготовки к даче показаний.

13 июля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2021 года для доставления в судебное заседание и исследования вещественного доказательства - наркотического вещества.

14 июля 2021 года судебное заседание не состоялось без указания причин.

29 июля 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с назначением судом на основании ходатайства Т.П.Н. повторной судебно-химической экспертизы.

17 августа 2021 года составлено экспертное заключение № 2036 по результатам экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ.

24 августа 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с тем, что проведение судебной экспертизы не завершено.

03 сентября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв в связи с предъявлением государственным обвинителем обвинения в новой редакции для изучения и подготовки подсудимых и защитников.

24 сентября 2021 года в судебном заседании вновь объявлен перерыв в связи с предъявлением государственным обвинителем обвинения в новой редакции.

01 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству К.К.А. для подготовки к судебным прениям.

07 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв перед последним словом подсудимых.

12 октября 2021 года рассмотрение дела не состоялось в связи с занятостью судьи в другом судебном процессе.

13 октября 2021 года рассмотрение уголовного дела судом завершено, судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

14 октября 2021 года судом постановлен обвинительный приговор.

22 октября 2021 года копии приговора суда направлены лицам, участвующим в деле с нарушением установленного статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

15 октября 2021 года судом вынесены постановления о вознаграждении адвокатов, осуществлявших защиту осужденных, одним из которых с К.К.А. взысканы судебные издержки.

18 октября 2021 года изготовлен и подписан протокол судебного заседания с нарушением установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока.

15 октября 2021 года в суд поступили ходатайства Т.П.Н. и К.К.А. об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

22 октября 2021 года в суд поступило ходатайство К.К.А. о предоставлении ему копии протокола судебного заседания.

27 октября 2021 года защитником Т.П.Н. – Б.А.Н. подана краткая апелляционная жалоба на приговор суда.

28 октября 2021 года защитником Т.П.Н. – Б.А.Н. подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела.

08 ноября 2021 года в суд поступили апелляционные жалобы Т.П.Н. и К.К.А. на приговор суда.

08 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство К.К.А. об ознакомлении с материалами дела.

11 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство Т.П.Н. о предоставлении протокола судебного заседания.

15 ноября 2021 года на данные ходатайства К.К.А. и Т.П.Н. судом дан ответ о том, что копия протокола судебного заседания может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, данное право может быть им реализовано с помощью адвоката и иных доверенных лиц.

15 ноября 2021 года постановлением суда апелляционная жалоба на приговор суда, поданная защитником Т.П.Н., возвращена для пересоставления в связи с ее несоответствием пункту 4 части 1 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2021 года копии апелляционных жалоб осужденных, извещения об их подаче направлены лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений – до 29 ноября 2021 года.

18 и 29 ноября 2021 года в суд поступили ходатайства Т.П.Н. об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, содержащие жалобу на длительное непредоставление ему возможности ознакомления с указанными документами, препятствующее составлению апелляционной жалобы на приговор суда.

01, 02, 03, 07 декабря 2021 года Т.П.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела.

02 декабря 2021 года защитником Т.П.Н. - адвокатом Б.А.Н. подана дополненная апелляционная жалоба на приговор суда.

03 декабря 2021 года копии постановлений суда от 15 октября 2021 года о вознаграждении адвоката направлены адвокатам Л.А.А. и Б.А.Н., а также К.К.А.

08 декабря 2021 года с протоколом судебного заседания ознакомлен защитник Т.П.Н. – адвокат Б.А.Н.

08 декабря 2021 года Т.П.Н. подано дополнение к апелляционной жалобе.

10 декабря 2021 года судом вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления о вознаграждении адвоката Л.Д.В., осуществлявшего защиту Т.П.Н., поступившего в суд 21 мая 2021 года

13 декабря 2021 года копии апелляционной жалобы защитника Т.П.Н. – адвоката Б.А.Н. и извещения о ее подаче направлены лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений – до 23 декабря 2021 года.

14, 15, 16, 17, 21, 22, 23 декабря 2021 года с материалами дела ознакомлен К.К.А.

16 декабря 2021 года К.К.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 15 октября 2021 года о вознаграждении адвоката.

16 декабря 2021 года Т.П.Н. подано ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу.

27 декабря 2021 года защитником К.К.А. - адвокатом Л.А.А. подана дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда.

29 декабря 2021 года постановлением суда данная дополнительная апелляционная жалоба возвращена для пересоставления, установлен срок – до 11 января 2021 года.

30 декабря 2021 года постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Т.П.Н. об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу.

11 января 2022 года участвующим деле направлены копии апелляционной жалобы К.К.А. на постановление суда от 15 октября 2021 года о вознаграждении адвоката и извещение о ее подаче, установлен срок для представления возражений – до 22 января 2022 года.

11 января 2022 года лицам, участвующим деле, направлены копии дополнения к апелляционной жалобе Т.П.Н.

13 января 2022 года К.К.А. подано дополнение к апелляционной жалобе.

15 января 2022 года постановлением суда дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда, поданная защитником К.К.А. – адвокатом Л.А.А., возвращена.

28 января 2022 года дополнение к апелляционной жалобе К.К.А. направлено лицам, участвующим в деле.

02 марта 2022 года уголовное дело направлено в Тверской областной суд с апелляционными жлобами осужденных и защитника Т.П.Н., куда поступило 03 марта 2022 года.

11 марта 2022 года постановлением судьи Тверского областного суда уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с тем, что защитнику Т.П.Н. – адвокату Б.А.А, не было направлено извещение о поданных осужденными апелляционных жалобах и их копии, осужденным – копии протоколов судебного заседания.

16 марта 2022 года уголовное дело поступило в Удомельский городской суд.

23 и 29 марта 2022 года извещения о поданных апелляционных жалобах и их копии направлены защитнику Т.П.Н., копии протоколов судебного заседания - осужденным.

24 марта 2022 года в суд поступило ходатайство Т.П.Н. об ознакомлении с материалами дела и об изменении меры пресечения.

07 апреля 2022 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства Т.П.Н. об изменении меры пресечения отказано.

14 апреля 2022 года в ИВС МО МВД России «Удомельский» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области судом направлено требование о доставлении Т.П.Н. в суд для ознакомления с материалами дела 20 апреля 2022 года.

Согласно информации начальника ИВС МО ВД России «Удомельский» от 19 апреля 2022 года в указанную дату Т.П.Н. не был доставлен в связи с превышением лимита посадочных мест в спецавтомобиле «автозак».

25 апреля 2022 года судом повторно направлено требование о доставлении Т.П.Н. в суд 27 апреля 2022 года для ознакомления с материалами дела.

28 апреля 2022 года Т.П.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела.

29 апреля 2022 года уголовное дело вновь направлено в Тверской областной суд с апелляционными жалобами осужденных и защитника Т.П.Н., куда поступило 11 мая 2022 года.

16 мая 2022 года Тверским областным судом назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании 31 мая 2022 года.

31 мая 2022 года рассмотрение дела отложено на 14 июня 2022 года в связи с назначением защитника К.К.А.

14 июня 2022 года объявлен перерыв без указания причин.

12 июля 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда постановлено апелляционное определение, которым приговор Удомельского городского суда от 14 октября 2021 года оставлен без изменения, а также апелляционное постановление об отмене постановления Удомельского городского суда Тверской области от 15 октября 2021 года о взыскании судебных издержек с К.К.А. и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

29 июля 2022 года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, куда поступило 23 августа 2022 года.

15 августа 2022 года в Удомельский городской суд Тверской области поступила кассационная жалоба Т.П.Н. на приговор суда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 июля 2022 года.

23 августа 2022 года распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора направлено судом в МО МВД России «Удомельский» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

23 августа 2022 года копии кассационной жалобы Т.П.Н. и извещения о ее подаче направлены лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений – 10 суток со дня получения копии жалобы.

02 сентября 2022 года осужденные направлены для отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

02 сентября 2022 года в суд поступило ходатайство прокурора об ознакомлении с материалами дела.

07 сентября 2021 года прокурор ознакомлен с материалами дела.

09 сентября 2022 года уголовное дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой Т.П.Н., куда поступило 16 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года в Удомельский городской суд Тверской области из Второго кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 401.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба К.К.А., поданная им непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 сентября 2022 года.

29 сентября 2022 года Удомельским городским судом Тверской области уголовное дело отозвано из Второго кассационного суда общей юрисдикции для выполнения необходимых процессуальных действий в связи с поступившей кассационной жалобой К.К.А.

30 сентября 2022 года уголовное дело направлено Вторым кассационным судом общей юрисдикции в Удомельский городской суд Тверской области, куда поступило 11 октября 2022 года.

04 октября 2022 года копии кассационной жалобы К.К.А. и извещения о ее подаче направлены лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений – 10 суток со дня получения копии жалобы.

28 октября 2022 года в суд поступили возражения прокурора на кассационную жалобу.

17 ноября 2022 года уголовное дело вновь было направлено в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами осужденных, куда поступило 05 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрение уголовного дела в судебном заседании назначено на 25 января 2023 года.

25 января 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Второго Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено кассационное определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 года отменено в связи с допущенными судом первой и второй инстанции нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение. Этим же кассационным определением подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2023 года уголовное дело направлено Вторым кассационным судом общей юрисдикции в Тверской областной суд, куда поступило 08 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года Тверским областным судом рассмотрение дела назначено на 02 марта 2023 года.

02 марта 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда постановлено апелляционное определение, которым приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, подсудимым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием отмены приговора послужило рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, поскольку до вынесения итогового решения судья высказал суждения относительно наличия события преступления и виновности одного из обвиняемых в постановлениях от 15 сентября 2019 года и от 28 ноября 2019 года об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.К.А., что поставило под сомнение его беспристрастность при рассмотрении уголовного дела и исключало его дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела.

10 марта 2023 года уголовное дело направлено Тверским областным судом в Удомельский городской суд Тверской области, куда поступило 13 марта 2023 года.

17 марта 2023 года постановлением Удомельского городского суда Тверской области рассмотрение уголовного дела назначено на 29 марта 2023 года.

29 марта 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с извещением подсудимых о судебном заседании менее чем за 5 суток до его начала, а также заменой защитника Калистратова К.А., заявившего о самоотводе.

21 апреля 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с болезнью К.К.А.

11 мая 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с занятостью в другом судебном процессе защитника К.К.А.

26 мая 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства К.К.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

15 июня 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой свидетелей обвинения.

13 июля 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой защитника К.К.А.

14 июля 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой свидетеля обвинения.

08 августа 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой свидетеля обвинения.

23 августа 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой свидетеля обвинения, судом вынесено постановление об организации его привода. Дата очередного судебного заседания - 06 октября 2023 года определена с учетом нахождения в отпуске защитника Т.П.Н. и председательствующего судьи. До указанного времени за период рассмотрения уголовного дела судом допрошено 6 свидетелей, окончено исследование письменных доказательств по делу.

Таким образом, срок производства по уголовному делу в суде на дату рассмотрения настоящего административного дела составил 3 года 8 месяцев 26 дней (с 18 декабря 2019 года по 12 сентября 2023 года).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Т.П.Н. составила 4 года 2 месяца 8 дней (с 05 июля 2019 года по 12 сентября 2023 года), в отношении К.К.А. – 4 года 30 дней (с 14 августа 2019 года по 12 сентября 2023 года).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составляет 12 томов (в том числе 3 тома следственных), в качестве обвиняемых привлечены два лица, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, расследование и рассмотрение уголовного дела представляло собой определенную фактическую и правовую сложность. Судебные заседания в суде первой, второй и кассационной инстанций назначались в предусмотренные законом сроки, проводились регулярно, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Общий период рассмотрения дела судом первой инстанции составил 2 года 2 дня.

При первом рассмотрении дела Удомельским городским судом Тверской области судебное разбирательство с даты поступления уголовного дела в суд 18 декабря 2019 года до вынесения судом приговора 06 августа 2020 года продолжалось 7 месяцев 20 дней. Несмотря на то, что рассмотрение дела было осложнено по причине введения ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции в апреле - мае 2020года, в указанный период судом проведено 13 судебных заседаний.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции судебное разбирательство с даты поступления уголовного дела в суд 03 декабря 2020 года до вынесения приговора суда 14 октября 2021 года продолжалось 10 месяцев 12 дней. За данный период судом проведено 24 судебных заседания.

При очередном рассмотрении дела судебное разбирательство с даты поступления уголовного дела в суд 13 марта 2023 года до настоящего времени продолжалось 6 месяцев. За данный период судом проведено 9 судебных заседаний.

Общий период апелляционного рассмотрения дела составлял 3 месяца 23 дня: при первоначальном рассмотрении дела с даты поступления уголовного дела в суд 21 октября 2020 года по дату вынесения апелляционного определения 20 ноября 2020 года – 30 дней, второй раз с 11 мая 2022 года по 12 июля 2022 года 2 месяца 1 день, третий раз с 08 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года 22 дня.

В кассационном порядке дело рассматривалось с 05 декабря 2022 года по 25 января 2023 года 1 месяц 20 дней.

В указанные периоды рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций причины отложения судебного разбирательства в большинстве случаев носили уважительный характер, были обусловлены необходимостью соблюдения процессуальных прав подсудимых и удовлетворением заявленных ими и их защитниками ходатайств, исследованием доказательств, в том числе вещественных. Судом принимались меры по организации привода неявившихся свидетелей, была назначена судебная экспертиза.

Так, по ходатайствам подсудимых и их защитников, в частности, для представления доказательств стороной защиты, для заключения соглашения с адвокатом и назначения защитника, для подготовки к даче показаний и участию в судебных прениях, для ознакомления с материалами дела, в связи с болезнью подсудимого и занятостью защитника отложение судебного разбирательства имело место: при первоначальном судебном разбирательстве – 13 января 2020 года на 17 дней, 05 марта 2020 года на 26 дней, 02 июня 2020 года на 7 дней, в суде апелляционной инстанции - 11 ноября 2020 года на 9 дней; при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции – 14 января 2021 года на 1 месяц 3 дня, 18 февраля 2021 года на 1 месяц 5 дней, 23 марта 2021 года на 22 дня, 18 мая 2021 года на 14 дней, 01 июля 2021 года на 12 дней, 01 октября 2021 года на 6 дней, в суде апелляционной инстанции - 31 мая 2022 года на 14 дней, при третьем рассмотрении дела судом первой инстанции - 21 апреля 2023 года на 20 дней, 11 мая 2023 года на 15 дней, 26 мая 2023 года на 20 дней, всего 8 месяцев 10 дней.

По завершении судебного разбирательства в суде первой инстанции длительность подготовки дела к апелляционному рассмотрению была вызвана в том числе необходимостью соблюдения прав осужденных на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, проводившееся в течение 1 месяца 5 дней (с 16 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года, с 01 по 07 и с 14 по 23 декабря 2021 года), направления неоднократных дополнений к апелляционным жалобам осужденных и защитников (от 10 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 02 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 13 января 2022 года) лицам, участвующим в деле, рассмотрения 02 октября 2020 года замечаний на протокол судебного заседания.

В ходе кассационного обжалования судебных актов суда первой и второй инстанции уголовное дело 29 сентября 2022 года было запрошено Удомельским городским судом во Втором кассационном суде общей юрисдикции в связи с несоблюдением К.К.А. установленного порядка подачи кассационной жалобы, в связи с чем срок рассмотрения дела увеличился на 1 месяц 19 дней, поскольку после возвращения дела и выполнения судом необходимых процессуальных действий, дело было направлено в суд кассационной инстанции 17 ноября 2022 года.

Таким образом, несмотря на то, что вследствие приведенных обстоятельств срок судопроизводства по делу увеличился не менее чем на 11 месяцев 4 дня, такое увеличение не может быть признано необоснованным, а действия суда в указанные периоды – неэффективными.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций чрезмерными не являются и требованию разумности отвечают.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» давая оценку достаточности и эффективности действий суда в течение всего времени судопроизводства, начиная с даты поступления уголовного дела в суд - 18 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

В ряде случаев отложение и перерывы в судебных заседаниях не были обусловлены объективными причинами. Так, по причине занятости председательствующего судьи в другом судебном процессе были отложены судебные заседания, назначенные: на 30 января 2020 года - на 14 дней, на 30 июня 2020 года - на 17 дней, на 12 октября 2021 года - на 1 день; в связи с болезнью судьи и передачей дела другому судье отложено судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2020 года на 22 дня, без указания причин отложено судебное заседание, назначенное на 09 июня 2020 года на 21 день. Указанные обстоятельства согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, однако повлекли увеличение срока рассмотрения дела на 2 месяца 15 дней.

Кроме того, увеличению срока судопроизводства по делу на 2 месяца 13 дней способствовало несвоевременное составление протокола судебного заседания, направление копий постановленных судебных актов и апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

В частности, после окончания судебного заседания 06 августа 2020 года протокол судебного заседания изготовлен и подписан 12 августа 2020 года с нарушением установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока на 2 дня (с учетом того, что последний день данного срока приходился на выходной день - 09 августа 2020 года).

Копии приговора суда от 14 октября 2021 года направлены осужденным 22 октября 2022 года с нарушением установленного статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока на 3 дня.

Копия постановления суда от 15 октября 2021 года о вознаграждении адвоката, осуществлявшего защиту К.К.А., и о взыскании с последнего судебных издержек направлена осужденному 03 декабря 2021 года, спустя 1 месяц и 18 дней. В результате лишь 16 декабря 2021 года К.К.А. подана апелляционная жалоба на данное постановление, копии которой к тому же судом направлены участвующим деле лицам лишь через 22 дня после ее подачи - 11 января 2022 года.

Также увеличению срока судопроизводства способствовало длительное решение вопроса об ознакомлении осужденных с материалами дела, несвоевременное направление дела в суд второй инстанции и ненадлежащее выполнение предусмотренных статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий, выполняемых судом в связи с поступившими апелляционными жалобами.

После вынесения судом первого приговора от 06 августа 2020 года поступившие в суд 07 августа 2020 года ходатайства Т.П.Н. и К.К.А. о выдаче копии протокола судебного заседания, изготовленного и подписанного 12 августа 2020 года, ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания были разрешены спустя 2 месяца - в период с 16 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года. В результате уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции только после выполнения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий по направлению участвующим в деле лицам поступившего от Т.П.Н. дополнения к апелляционной жалобе и рассмотрению поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

После вынесения второго приговора суда от 14 октября 2021 года, в суд в период с 15 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года поступило шесть ходатайств Т.П.Н. и К.К.А. об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в том числе содержащих жалобы на длительное непредоставление возможности ознакомления с указанными документами, препятствующее составлению апелляционной жалобы на приговор суда.

Ознакомление осужденных с материалами дела состоялось со значительной временной задержкой – в период с 01 по 23 декабря 2021 года, после чего 08 декабря 2021 года и 13 января 2022 года ими были поданы дополнения к апелляционным жалобам.

Несмотря на то, что последнее процессуальное действие по делу судом совершено 28 января 2022 года (направление лицам, участвующим в деле, дополнения к апелляционной жалобе К.К.А.) дело находилось в суде еще 1 месяц 2 дня и было направлено в Тверской областной суд с апелляционными жалобами 02 марта 2022 года.

При этом, длительность подготовки дела к апелляционному рассмотрению не способствовала сокращению срока судопроизводства, а ее ненадлежащее качество привело к возвращению уголовного дела Тверским областным судом в Удомельский городской суд 16 марта 2022 года в связи с невыполнением судом первой инстанции требований статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ненаправлением извещения о поданных апелляционных жалобах и их копий защитнику Т.П.Н. - Б.А.Н., а осужденным - запрошенных ими копий протоколов судебного заседания.

Также на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в значительной степени повлияли допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дважды повлекшие отмену приговора суда.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Удомельского городского суда Тверской области при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые административные истцы ответственности не несут, степени его сложности, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, что повлекло нарушение их права на судебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Административные исковые заявления ими поданы в суд с соблюдением установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. На дату подачи ими административных исковых заявлений продолжительность производства по уголовному делу в отношении каждого из них составила 4 года 1 день. При этом административные истцы ранее обращались в Удомельский городской суд с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела. Постановлениями председателя данного суда от 02 и 22 мая 2023 года в удовлетворении поданных ими заявлений отказано.

В соответствии с частью части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном случае суд определяет исходя из административных исковых требований, приведенных обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административных истцов. Принимая во внимание доводы последних о том, что они в течение длительного времени содержатся под стражей в следственном изоляторе в условиях более суровых, чем в исправительных колониях, существенно ограничены в возможности трудиться и общаться с родственниками, о наличии у них ряда заболеваний, подтвержденных выпиской из медицинской карты Т.П.Н., составленной филиалом «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, и выпиской из хирургического отделения № 394 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в отношении К.К.А., учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административными истцами сумма 1 000 000 руб. является чрезмерной, а размер компенсации следует определить равным 40000 руб. каждому из них.

В силу части 4 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, обязанность по такому исполнению возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Т.П.Н. и К.К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Т.П.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей, перечислив данную сумму по реквизитам лицевого счета:

ОКПО 08554011

ИНН 6903007657

КПП 695001001

ОГРН 1026900574579

Управление Федерального казначейства - УФК по Тверской области

Лицевой счет в УФК 05361393810

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г.Тверь

БИК 012809106

Номер казначейского счета 03212643000000013600

Номер корреспондентского счета 40102810545370000029

УИН 0023

Т.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.К.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей, перечислив данную сумму по реквизитам лицевого счета:

ОКПО 08554011

ИНН 6903007657

КПП 695001001

ОГРН 1026900574579

Управление Федерального казначейства - УФК по Тверской области

Лицевой счет в УФК 05361393810

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г.Тверь

БИК 012809106

Номер казначейского счета 03212643000000013600

Номер корреспондентского счета 40102810545370000029

УИН 0023

К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.В.Парфенова

Судья Денисюк В.В. Дело № 22-1100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденных Калистратова ФИО25 Трендака ФИО26 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Воронина А.В., Зименкова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калистратова ФИО27 Трендака ФИО28 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года, которым

Калистратов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами того же городского суда от:

1. 18 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

2. 12 марта 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Трендак ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

1. 21 августа 2013 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лише...

...ния свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

2. 20 марта 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2019 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена каждому из осужденных без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Калистратову ФИО31 с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; Трендаку ФИО32 – 05 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калистратов ФИО33 и Трендак ФИО34 признаны виновными и осуждены каждый за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении данного преступления Калистратов ФИО35 и Трендак ФИО36 не признали.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Калистратов ФИО37 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с наличием оснований для отвода судьи Денисюка В.В., который избирал, а затем продлевал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.

Кроме того, 14 апреля 2021 года при рассмотрении дела по существу с одновременным продлением срока содержания под стражей, судья не выяснил вопрос о наличии у сторон отводов составу суда. Между тем, прокурор Окунев В.В. ранее поддерживал обвинение по делу, до отмены предыдущего приговора, а адвокат Лазарев Д.В., который осуществлял защиту Трендака ФИО38 на стадии предварительного следствия представлял его интересы.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе, осужденный Калистратов ФИО39 вновь акцентирует внимание на наличие препятствий для участия в рассмотрении дела судьи Денисюка В.В., который взял за основу приговора показания свидетеля ФИО20, допрошенного с нарушением права на защиту.

На судебном следствии не была соблюдена процедура законности и справедливости разбирательства, что повлияло на ход уголовного дела.

Помимо этого, суд в приговоре дал оценку исключительно доводам стороны обвинения без приведения причин, по которым отвергнуты доводы защиты.

Осужденный Трендак ФИО40 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, судья Денисюк В.В., постановивший приговор, уже рассматривал материалы уголовного дела на более ранней стадии, что указывает на возможную его заинтересованность при вынесении итогового решения.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Трендак ФИО41 полагает, что приговор с изложенной в нем формулировкой относительно описания и массы наркотического средства, а также судьбы вещественных доказательств не выносился. Выписка из приговора соответствует резолютивной части приговора от 06 августа 2020 года, который отменен судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор от 14 октября 2021 года, содержание его под стражей, являются незаконными.

Суд изменил в приговоре время звонка «ФИО43» Калистратову ФИО42. с 15 часов 32 минут на 15 часов 58 минут, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Об этом же свидетельствует и изменение государственными обвинителями Бурова и Шустровой обвинения, которое шире по объему, содержит квалифицирующие признаки, ранее ему не вмененные.

Согласно распечатке переговоров, в указанное время звонок не поступал, что свидетельствует о том, что закупщик с Калистратовым ФИО44 ни о чем не договаривались.

Сведений о том, в какой момент его действия и умысел из приобретения наркотиков переросли в их сбыт, отсутствуют, как и доказательства направленности на это умысла.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, акты, в отношении него не проводились, следовательно сфальсифицированы по делу и являются недопустимыми доказательствами.

Таковыми являются и показания свидетелей ФИО45 и ФИО46, а также ФИО47, поскольку ему не дали возможность их опровергнуть. Указанный свидетель был на работе в <адрес> и не мог участвовать понятым в <адрес>, как посчитал суд, взяв формулировку из предыдущего приговора, что ставит под сомнение всесторонность и справедливость судебного разбирательства.

Доказательств тому, что он действовал в интересах третьего лица, приговор не содержит, сговор на сбыт наркотиков отсутствует. В момент обращения «ФИО48» наркотических средств, которые они могли бы сбыть, у них не имелось.

Кроме того, корыстный мотив и цель наживы имеющимися доказательствами не подтверждены, ссылка на них суда является предположением. Он только по просьбе «ФИО49» и за деньги последнего, совместно с ним приобрел наркотик путем закладки. Купленный посредством закладки героин принадлежал «ФИО50», который и решал кому и сколько его дать.

Свидетель «ФИО51» не мог участвовать в ОРМ, поскольку, с его слов, не употреблял и не употребляет наркотические средства.

О нарушении его права на защиту свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО12, отказ в ходатайствах о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а также отсутствие в приговоре части доказательств, использование ранее данных им показаний на следствии в качестве доказательств.

Что касается назначения наказания, то в приговоре отсутствуют мотивы отказа в применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и излишнее вменение положений ч. 2 ст. 35 УК РФ. Кроме того, судом оставлено без внимания его нахождение под стражей около двух с половиной лет.

Адвокат Бровина А.Н. в защиту интересов осужденного Трендака ФИО52 также полагает отменить судебное решение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и доказательства, добытые с нарушением закона. В частности, это относится к акту наблюдения от 04 июня 2019 года и акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от 06 июня 2019 года, в том числе ввиду наличия сомнений участия в ней свидетеля ФИО14

Доказательства тому, что Трендак ФИО53 и Калистратов ФИО54 действовали по заранее достигнутой договоренности, в чем она заключалась, и каким образом были распределены роли, отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Калистратова ФИО55., Трендака ФИО56 и адвоката Бровиной А.Н. государственные обвинители Буров А.А. и Шустрова Д.А. полагают оставить приговор без изменения, а доводы апелляторов – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Калистратова ФИО57 и Трендака ФИО58 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мотивировано.

По смыслу закона, предварительное слушание по делу назначается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При этом, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Из материалов дела следует, что суд 30 декабря 2020 года (том 6, л.д. 214, 215), не усмотрев оснований для принятия решений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания на 14 января 2021 года без проведения предварительного слушания, таким образом, осужденные и защитники располагали достаточным временем для подготовки к защите.

Рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из представленных материалов настоящего уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве.

Защиту Калистратова ФИО59 и Трендака ФИО60 осуществляли профессиональные адвокаты, при этом суд разъяснил подсудимому Калистратову ФИО61 что адвокат Бровина А.Н., представляющая интересы Трендака ФИО62, не может осуществлять и его защиту, поэтому назначил ему адвоката Лобанова А.А., против участия которого со стороны участников процесса возражений не имелось.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ оснований для отвода судьи Денисюка В.В. от участия в деле не имеется, его заинтересованности при рассмотрении данного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве они ограничены не были. То обстоятельство, что ранее судьей Денисюком В.В. разрешался вопрос об избрании, продлении Трендаку ФИО63 и Калистратову ФИО64 меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

По указанным причинам судебная коллегия не расценивает как нарушение закона участие на судебном разбирательстве, имевшем место 14 апреля 2021 года, в качестве государственного обвинителя заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Окунева В.В., при участии которого был постановлен предыдущий приговор в отношении Калистратова ФИО65. и Трендака ФИО66 от 06 августа 2020 года.

Вопреки доводам Калистратова ФИО67 председательствующий объявил о замене государственного обвинителя, разъяснил сторонам право отвода и самоотвода, которых не поступило.

Не было заявлено отводов и адвокату Лазареву Д.В., который на судебном разбирательстве в указанный выше день осуществлял защиту подсудимого Трендака ФИО68

Тот факт, что адвокат Лазарев Д.В. на предварительном следствии с 05 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года представлял интересы Калистратова ФИО69 не свидетельствует о нарушении права на его защиту, поскольку их позиции не противоречили друг другу. Кроме того, Трендак ФИО70 и Калистратов ФИО71 против участия защитника Лазарева Д.В. не возражали, заявлений о невозможности его участия в силу тех или иных причин не делали.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны, как видно из протокола судебного заседания, не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства, а также в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, в частности, о вызове и допросе ФИО12 и возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ подсудимые, их защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых Калистратовым ФИО72 и Трендаком ФИО73 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Повода полагать, что государственный обвинитель нарушил положения ст. 246 УПК РФ, изменяя предъявленное подсудимым обвинение, а суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется, требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного Калистратовым ФИО74 и Трендаком ФИО75 изложены в приговоре так, как они установлены судом. Указание суда в приговоре о звонке «ФИО76» Калистратову ФИО77 состоявшемуся не позднее 15 часов 58 минут, вместо инкриминированного в 15 часов 32 минуты, нельзя считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и законность состоявшегося приговора.

Постановленный в отношении Калистратова ФИО78 и Трендака ФИО79 приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденных, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Наличие в материалах уголовного дела выписки из приговора, в которой наличествуют незначительные отличия от самого судебного решения в части вещественных доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении председательствующим порядка провозглашения приговора. Выписка имеет усеченный объем, в связи с чем ориентироваться на нее как на полноценный процессуальный документ, полностью отражающий существо приговора, нельзя. Имеющиеся расхождения никоим образом не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Выводы о виновности Калистратова ФИО80 и Трендака ФИО81 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных, показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, «ФИО82», ФИО20, ФИО17, ФИО14, результатом ОРМ «проверочная закупка» с приложениями, протоколов осмотра предметов, экспертных заключений и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Указанные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием соответствующих правовых оснований.

При этом, как следует из приговора, показания свидетеля ФИО14 использованы судом лишь в той части, которая не оспаривалась осужденными, которыми на предыдущем судебном разбирательстве было реализовано право оспорить показания свидетеля ФИО14 в ходе допроса последнего.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, протоколам следственных действий и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Калистратова ФИО83 и Трендака ФИО84 в содеянном не влияет.

Сами осужденные на судебном разбирательстве не отрицали имевшуюся между ними договоренность на приобретение наркотических средств, их последующее обнаружение, разделение и передачу части наркотика «закупщику».

В частности, как показали суду Калистратов ФИО85 и Трендак ФИО86 они вместе с ФИО87, по просьбе последнего, приобрели наркотическое средство посредством «закладки», о местонахождении которой им сообщил «таджик», о существовании которого знал Трендак ФИО88., и на банковскую карту которого последний перевел денежные средства. В районе <адрес> старой части <адрес> они втроем отыскали «закладку» с наркотическим средством, затем вызвали такси, доехали до аптеки, где купили шприцы. Прибыв домой к Трендаку ФИО89 разделили наркотики на три части, свою часть употребили.

Каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний ФИО19, ФИО18, «ФИО90», результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласиться с доводами стороны защиты об обратном не представляется возможным, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ сведений, содержащихся в документах, оформленных в связи с проведением ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», при сопоставлении их с показаниями допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО18, «ФИО91», свидетельствует о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что Калистратов ФИО92 и Трендак ФИО93 по предварительному сговору между собой, занимаются сбытом наркотических средств.

Изложенные в акте ОРМ сведения о причастности Калистратова ФИО94 и Трендака ФИО95 к сбыту наркотического средства подтвердились в полном объеме, их преступная деятельность была пресечена в связи с задержанием последних.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и, как следствие, с утверждением о недопустимости полученных доказательств, не представляется возможным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, умысел на сбыт наркотических средств возник у Калистратова ФИО96 и Трендака ФИО97 самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников не установлено.

Ссылка осужденного Калистратова ФИО98 на наличие по делу обстоятельств, исключающих возможность участия «ФИО99» в проведении «проверочной закупки», по причине отсутствия у последнего наркотической зависимости, является несостоятельной.

Протоколы досмотра «ФИО100», участвующего в проведении проверочной закупки, осмотра и пометки денежных средств, добровольной выдачи (том 1, л.д. 34-37) составлены надлежащим лицом, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов участников ОРМ, о чем свидетельствует содержание указанных документов, скрепленных соответствующими подписями данных лиц.

Как показал суду свидетель ФИО18, оформлявший вышеприведенные протоколы, досмотр «ФИО101», выдача денежных средств и наркотического вещества проходили в присутствии незаинтересованных лиц.

По показаниям «ФИО102» он ранее приобретал у Калистратова ФИО103 с Трендаком ФИО104 наркотические средства, от чего впоследствии отказался, но знал, что они продолжают этим заниматься, поэтому и обратился к сотрудникам ГНК. Договорившись с Калистратовым ФИО105 о приобретении наркотика, он обратился в ГНК и участвовал в проведении «проверочной закупки». Ему выдали 5000 рублей, то есть сумму, которую обозначил Калистратов ФИО106 сообщивший, что придет вместе с Трендаком ФИО107 При встрече он передал деньги Калистратову ФИО108., тот - Трендаку ФИО109 внесшему их в банкомат. Как пояснили подсудимые, таким образом, будут получены координаты «закладки» с наркотиком. Получив местонахождение «закладки», они втроем направились в старую часть города, нашли сверток, в котором было порошкообразное вещество серого цвета. Трендак ФИО110. разделил наркотик на три части в соответствии с ранее поставленными им условиями, одну часть отдав ему. Полученное вещество им было выдано сотрудникам ГНК.

ФИО19 и ФИО18, проходившие службу в ГНК МО МВД России «Удомельский», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в связи с имевшейся информацией о причастности Калистратова ФИО111 и Трендака ФИО112 к сбыту наркотиков, в отношении них была проведена «проверочная закупка» с участием «ФИО113» в качестве закупщика и незаинтересованных лиц. «ФИО114», который был взят под наблюдение, вначале встретился с Калистратовым ФИО115 которому передал какой-то предмет. Затем подошел Трендак ФИО116 после чего втроем направились к банкомату, где Трендак ФИО117 произвел определенные манипуляции, в том числе со своим телефоном. Далее указанные лица двинулись в сторону ж/д вокзала, перешли железнодорожный переезд, подошли к дому <адрес> по <адрес>, где на пригорке Трендак ФИО118 из пня извлек некий предмет и осуществил его разделение.

Оснований полагать, что указанные сотрудники ГНК сообщили суду ложные сведения, сфабриковали доказательства, привлекли к участию в ОРМ ненадлежащих понятых либо других лиц, чем указано в соответствующих протоколах, судом не установлено. Поэтому доводы апелляционных жалоб о наличии сомнений в участии в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика «ФИО119», понятых ФИО20 и ФИО14, на чем акцентировано внимание осужденного Калистратова ФИО120 являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Калистратова ФИО121 и Трендака ФИО122 со стороны ФИО19 и ФИО18, заинтересованности их в незаконном привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, не представлено.

ФИО19, ФИО18, а также ФИО20, чьи показания ставятся под сомнение Калистратовым ФИО123, были допрошены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждый из них дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий с их участием.

В связи с этим, их показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими доказательственное значение по делу.

Утверждение осужденного Трендака ФИО124 об обратном, его указание на недопустимость результатов ОРМ со ссылкой на представленные им справки РЖД на имя ФИО21 и аналогичной справки от 22 октября 2021 года на его имя с указанием времени открытия железнодорожного переезда, являются несостоятельными.

Существо данных справок сводится к тому, что железнодорожный переезд был закрыт 04 июня 2019 года с 13 часов 50 минут до 17 часов 07 минут.

Сам по себе данный факт не опровергает показания ФИО19 и ФИО18 и составленный ими акт наблюдения от 04 июня 2019 года за «ФИО125», Калистратовым ФИО126 и Трендаком ФИО127.

Согласно акту наблюдения, время его начала 16 часов 05 минут, время окончания – 18 часов 32 минуты. Встреча с Трендаком ФИО128 произошла в 16 часов 31 минуту, после чего лица, за которыми велось наблюдение, беседовали между собой, посещали торговый центр, где воспользовались банкоматом, а далее пошли по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Перейдя переезд и поднявшись на пригорок, Трендак ФИО129 в 17 часов 33 минуты обнаружил «закладку».

Отсутствие в акте наблюдения сведений о закрытом либо открытом железнодорожном переезде, наличии либо отсутствии железнодорожного состава на железнодорожных путях, а также данных о том, каким образом Трендак ФИО130 Калистратов ФИО131 и «ФИО132» его пересекли, не ставит под сомнение его допустимость как доказательства, и, как следствие, результаты ОРМ. Тот факт, что переезд мог быть закрыт, не свидетельствует, по убеждению судебной коллегии, что он был пересечен иным, чем через переезд, способом.

Данные выводы подтверждаются как показаниями ФИО19, ФИО18, так и «ФИО133», а также согласуются и с показаниями самих осужденных Калистратова ФИО134 и Трендака ФИО135 согласно которым их маршрут по поиску наркотического средства пролегал через железнодорожные пути, на котором стоял железнодорожный состав, и они пролезли под вагонами. При этом, следуя к месту «закладки» они встретили сотрудника ГНК ФИО18

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденных Калистратова ФИО136 и Трендака ФИО137

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, действия каждого из осужденных Калистратова ФИО138 и Трендака ФИО139 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного каждым из осужденных преступления надлежаще мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, не имеется.

При назначении наказания Калистратову ФИО140 и Трендаку ФИО141 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства: Калистратова ФИО142 – состояние здоровья, наличие престарелой матери и малолетнего ребенка; Трендака ФИО143 – состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Характеристики личности каждого из осужденных, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено. Не находит таковых и судебная коллегия. В частности, это касается сведений, содержащихся в представленной Трендаком ФИО144 выписке из своей медицинской карты из МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России, о наличии у него хронических заболеваний. Как указано выше, состояние здоровья Трендака ФИО145 было учтено судом при назначении ему наказания.

Калистратов ФИО146 и Трендак ФИО147 совершили умышленное особо тяжкое преступление, будучи каждый ранее судимыми за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях каждого из них содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Калистратова ФИО148 и Трендака ФИО149 во время или после совершения преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Калистратову ФИО150 и Трендаку ФИО151 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности каждого из осужденных, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года в отношении Калистратова ФИО152, Трендака ФИО153 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Бровиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Денисюк В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 42460 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В рассмотрении данного уголовного дела принимал участие адвокат ФИО22 в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного.

Адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за его участие по делу.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом на основании заявления адвоката ФИО22 вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 42460 рублей за 22 дня участия в деле и взыскании указанной суммы с осужденного ФИО1 как процессуальных издержек.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, оставившего без внимания заявленный им отказ на судебном разбирательстве от услуг защитника в силу тяжелого материального положения и неудовлетворительного состояния здоровья.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Вместе с этим, в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе сообщить о своем имущественном положении.

Такая процедура гарантирует защиту его прав и соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд нарушил общие условия судебного разбирательства, состав суда не объявил, личность осужденного не установил, права участникам процесса, в том числе положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не разъяснил.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела в данной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса об оплате труда адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы осужденного и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 42460 рублей, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО23 ФИО24

Дело № 22-490/2023 Судья Денисюк В.В.

г. Тверь 02 марта 2023 года

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвокатов Кузьменко Е.Н., Виноградова Д.Ю.

осужденных Калистратова К.А., Трендака П.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Калистратова К.А., Трендака П.Н., адвоката Бровиной А.Н. в защиту осужденного Трендака П.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14.10.2021, которым

Калистратов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес>, ранее судимый:

- 18.02.2013 приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 12.03.2013 приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Трендак П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

- 21.08.2013 приговором Балашихинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяце...

...в с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20.03.2017 приговором Удомельского городского суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена каждому из осужденных без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Калистратову К.А. с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; Трендаку П.Н. – 05 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств и рассмотрен вопрос о процессуальных издержек,

у с т а н о в и л а:

Калистратов К.А. и Трендак П.Н. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Калистратов К.А. и Трендак П.Н. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Трендак П.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит обстоятельства, исключающие судью Денисюка В.В. от участия в деле. Обращает внимание на допущенные судьей нарушения при рассмотрении вопроса по мере пресечения, ссылаясь на отменные решения вышестоящими судами.

В дополнениях к жалобе осужденный обращает внимание, что приговор с указанием в резолютивной части на рассмотрение вопросов об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства, телефона, не выносился. Считает, что приговор от 14.10.2021 в установленном законом порядке не выносился, выписка скопирована с приговора от 06.08.2020. В период с 14.10.2021 по 01.11.2021 он содержался под стражей на основании этой выписки, что недопустимо, срок содержания его под стражей, установленный постановлением суда от 14.07.2021, истек 19.10.2021.

Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на сбыт наркотика, приводя при этом установленные судом обстоятельства. Отмечает, что он и Калистратов К.А., как установил суд, вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт, при этом не указано, от кого он, Трендак, получил эту часть наркотика, в какой момент его действия и умысел из приобретателя переросли в сбыт наркотического вещества, которого у него не было и которое он не приобретал. Отмечает на противоречия в установленных обстоятельствах и данных ОРМ Наблюдение и Проверочная закупка. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении них ОРМ не проводились. На момент обращения ФИО23 к ним они не имели наркотика, который могли бы сбыть. При этом наркотик куплен ФИО25 путем закладки, в дальнейшим ФИО24, как владелец, сам решил, кому и сколько дать.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, что он, Трендак, действовал в интересах третьего лица.

Ссылаясь на свои показания и Калистратова, указывает, что сговора между ними не было.

Приводя показания ФИО20, оглашенные судом, отмечает, что доказательств того, что он, Трендак, продавал принадлежащий ему героин, действовал с корыстным мотивом, в том числе, в интересах третьего лица (таджика), в приговоре не приведено. Корыстный мотив, цель наживы, выполнение объективной стороны сбыта никакими доказательствами не приведены и основаны на предположениях суда.

Полагает, что судом установлено, что Трендак не имел наркотика, для его продажи и данных о том, что он действовал на стороне сбытчика, не приведено. Он по просьбе ФИО21 и за его деньги совместно с ним приобрел наркотик путем закладки. Тот факт, что он действовал в интересах ФИО22 являвшимся приобретателем наркотика, подтверждается приговором суда, однако, его действия в связи с этим квалифицированы неверно.

В жалобе опровергает проведением ОРМ ДД.ММ.ГГГГ справками стороны защиты о том, что они не могли двигаться тем маршрутом, который указан в материалах ОРМ. Стороной обвинения данные доказательства не опровергнуты.

Полагает, что результаты ОРМ являются сфальсифицированными и не могли быть использованы в доказывании, как и показания ФИО26 и ФИО27. Необоснованно взяты показания ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, данные ими на следствии, в них содержатся одинаковые ошибки.

Отмечает, что суд необоснованно изменил в приговоре время звонка от ФИО32 Калистратову, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, поскольку звонков в установленное следствием время не поступало, что свидетельствует о том, что ФИО36 не звонил ФИО18 и ни о чем не договаривался. Стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении детализации, однако, в приговоре это не отражено. Таким образом, суд вышел за рамки обвинения.

Указывает, что измененное в суде обвинение шире по объему и содержит другие квалифицирующие признаки, поскольку органами следствия ему не вменялись действия приобретателя.

Полагает, что показания свидетеля ФИО37, оглашенные в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они, осужденные, лишены возможности их опровергнуть, в связи с неявкой свидетеля в суд.

Полагает, что поскольку ФИО38 не является наркозависимым, он не мог участвовать в проверочной закупке.

Время совершения преступления продублировано с приговора от 06.08.2020.

В приговоре суда не содержатся доказательства стороны защиты, оценка им не дана. Отмечает необоснованные отказы суда в заявленных стороной защиты ходатайствах, не допрошен свидетель ФИО39 в подтверждении алиби, чем нарушено право на защиту, отказано в возвращении дела прокурору, не рассмотрено ходатайство о фальсификации материалов ОРМ.

Необоснованно взяты за основу показания ФИО40, данные им на следствии.

При назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не принято во внимание суда длительное содержание под стражей. Указывая, что он является наркоманом, в отношении него не проведено наркологической и психиатрической экспертизы.

Просит отменить приговор, принять законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Калистратов В.К. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда в виду рассмотрения дела судьей Денисюком В.В., которым неоднократно принимались решения по мерам пресечения, приводит решения, которые отменены вышестоящими судами.

Обращает внимание на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.

В ходе рассмотрения дела 14.04.2021 суд не разъяснил права отводов прокурору, поскольку произошла замена прокурора, у Трендака П.Н. не выяснена позиция относительно защиты его интересов адвокатом Лазаревым Д.В. Полагает, что имелись основания для отвода прокурора Окунева В.В., поскольку он поддерживал обвинение по данному уголовному делу, приговор по которому был отменен. Адвокат Лазарев Д.В. на стадии предварительного следствия представлял его, Калистратова В.К., интересы, что, по мнению, осужденного исключало его защиту Трендака П.Н., что нашло отражение в апелляционном постановлении от 13.05.2021.

В дополнениях к жалобе осужденный Калистратов В.К. указывает на нарушения, допущенные при допросе свидетеля ФИО61 подтверждением чему является апелляционное постановление от 13.05.2021 об отмене постановления по мере пресечения в виду нарушения права на защиту.

Обращает внимание, что суд в приговоре дал оценку только доказательствам стороны обвинения, доводы же защиты упоминаются в приговоре, но оценка им не дана, чем нарушена справедливость судебного разбирательства, а также право на защиту.

Полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент обращения ФИО41, он не имел наркотическое средство, чтобы сбыть его. Приводя обстоятельства встречи с ФИО42, показания свои и Трендака, указывает, что сговора между ним и Трендаком не было. Ссылаясь на показания ФИО43, ФИО44 и ФИО45 отмечет, что никто не подтверждает факта передачи им и Трендаком наркотика ФИО46 взамен на деньги. На момент обращения к ним ФИО47 наркотика они не имели. Купленный у таджика наркотик принадлежал ФИО48, и он, как владелец, решал, как им распорядиться.

Полагает, при установленных обстоятельствах его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ, при условии, что приговор должен содержать доказательства, что он действовал в интересах ФИО49, и действия направлены на сбыт наркотика. Он лишь оказывал помощь ФИО50 в приобретении наркотика, а не сбывал ему наркотик. Информацией, позволяющей приобрести наркотик, обладал Трендак. Считает, что его действия судом квалифицированы неверно.

Не опровергнуты доводы, что в отношении него и Трендака ДД.ММ.ГГГГ ОРМ не проводились. Представленная стороной защита справка опровергает данным ОРМ о маршруте их движения. Свидетель ФИО51 отрицает свои показания в части наркозависимости, ранее наркотики ни у кого не приобретал, в связи с чем автор жалобы считает. Что он не мог участвовать в ОРМ. Полагает, материалы ОРМ являются сфальсифицированными и не могут являться доказательствами их вины. Установленное время совершения преступления в 17.41 также ставит под сомнение результаты ОРМ. Необоснованно изменено время звонка ФИО52 ему, Калистратову, поскольку то время, которое указано в обвинительном заключении, противоречит данным детализации звонков. Сторона защиты представила детализацию звонков, однако, в приговоре это не отражено.

Суд вышел за пределы обвинения, указав время 15.58, данное обстоятельство ничем не подтверждено, является предположением суда. Не установлено, кому принадлежит номер, абонент которого звонил в 15.32.

Показания свидетеля ФИО53 считает недопустимыми доказательствами, поскольку в суде не дали возможность опровергнуть его показания, в связи с неявкой свидетеля. Полагает, невозможным его участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка исследования показания ФИО54 взята с приговора от 06.08.2020.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО55 относительно того, что он и Трендак ему ничего не продавали, а лишь совместно купили наркотик через интернет путем закладки.

Просит приговор суда отменить, принять законное и обоснованное решение. При отмене приговора изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бровина А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального права, приговор вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Приводя установленные судом обстоятельства, отношение к предъявленному обвинению Трендака, разъяснения постановления Пленума ВС от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что рекомендации вышестоящего суда были проигнорированы при постановлении приговора.

Суд при вынесении обвинительного приговора не принял во внимание положения ст. 73 УПК РФ, о том, что событие преступления и виновность лица в его совершении подлежат доказыванию при производстве по каждому конкретному делу.

Полагает, что судом при вынесении приговора неверно установлены обстоятельства совершения преступления, поскольку в описательно-мотивировочную часть приговора взяты противоречивые показания свидетелей и доказательства, добытые нарушением закона, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о виновности Трендака в совершении инкриминируемого ему деяния.

Установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что после обнаружения закладки, действуя по заранее достигнутой договоренности Трендак П.Н. разделил на части обнаруженное вещество, из которого часть Калистратов К.А. и Трендак П.Н. обратили в свою пользу, а часть вещества массой 2,49 гр. передали «ФИО56», не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями ФИО57 о том, что большую часть вещества ему передал Трендак П.Н., остальную часть они поделили на двоих, согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ именно Трендак П.Н. передал вещество Калистратову К.А., а только потом передал ФИО58.

Кроме того, в приговоре не приведено ни одного доказательства, что Трендак и Калистратов К.А. действовали именно по заранее достигнутой договоренности, в чем она заключалась, каким образом были распределены их роли в преступной деятельности.

Суд в приговоре не привел ни одного доказательства, которое свидетельствовало о том, что именно до начала действий Трендака и Калистратова К.А., они достигли соглашения о совместном участии в совершении преступления.

Приводя показания ФИО59 отмечает, что из них следует, что ФИО60 изначально позвонил Калистратову К.А. с целью помочь взять наркотическое средство - героин.

Вывод суда о совместном сговоре и распределении ролей ничем не подтвержден, не отражено, какие именно объективные обстоятельства дела позволили суду придти к такому выводу.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, в частности, акт наблюдения от 04.06.2021, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные процессуальные документы добыты с нарушением закона. У стороны защиты вызывают сомнения участия в ОРМ свидетеля ФИО13, который в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий находился на работе в <адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени и стороной обвинения это обстоятельство не опровергнуто.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Калистартова К.А. и Трендака П.Н., адвоката Бровиной А.Н. прокурор считает доводы жалоб несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Калистратов К.А., адвокат Кузьменко Е.Н., осужденный Трендак П.Н., адвокат Виноградов Д.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора, прокурор Скиренко И.В. также просила приговор суда отменить в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные основания по настоящему делу имеются.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что, в свою очередь, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Соответственно, высказанная в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция судьи относительно наличия или отсутствия события преступления и о виновности лица в его совершении, является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела по существу этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете.

Данные требования судьей, вынесшим обжалуемый приговор, нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, на что обращают внимание осужденные, судьей Удомельского городского суда Тверской области Денисюком В.В. 15.09.2019 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калистратова К.А.

При этом в постановлении судья Денисюк В.В. обосновал необходимость избрания меры пресечения не только тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет легального источника дохода, но и тем, что «из представленных материалов оперативно-розыскного мероприятия усматривается непосредственное участие Калистратова К.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, подтвержденным заключением судебно-химической экспертизы. Также усматривается, что преступление совершено в составе группы лиц с использованием элементов конспирации».

Аналогичные суждения о совершении Калистратовым К.А. преступления группой лиц по предварительному сговору и в постановлении суда под председательством судьи Дениска В.В. от 28.11.2019 о продлении срока содержания под стражей Калистратова К.А., которое впоследствии отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведя такие выводы в судебных решениях по мере пресечения, судья тем самым до вынесения итогового решения по делу высказал однозначные суждения, свидетельствующие о его позиции относительно наличия события преступлений и виновности Калистратова К.А. в его совершении, т.е. фактически предопределил выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что поставило под сомнение его беспристрастность при рассмотрении уголовного дела и справедливость итогового судебного решения и, соответственно, исключало его участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении Калистратова К.А. и Трендака П.Н.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Калистратова К.А. и Трендака П.Н. на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом нарушено. Поскольку согласно предъявленного обвинения их действия взаимосвязаны приговор подлежит отмене в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, то есть по делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом, приговор на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая основание отмены приговора и соблюдая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб относительно вопросов, касающихся окончательного решения по делу, не входит. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания в отношении Калистратова К.А. и Трендака П.Н., с учетом данных о их личностях и характере преступления, в совершении которого они обвиняются, не находя возможности применения к ним более мягкой меры пресечения, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14.10.2021 в отношении Калистратов К.А. и Трендак П.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Продлить в отношении Калистратов К.А. и Трендак П.Н. каждому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 02.06.2023.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 77-324/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

секретаря судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Калистратова К.А. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Прохоровой С.А.,

осужденного Трендака П.Н. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Смоляковой Н.Г.,

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Калистратова К.А. и Трендака П.Н. на приговор Удомельского районного суда Тверской области от 14 октября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях, доводах жалоб, возражений на них, выступления осужденного Калистратова К.А., его защитника – адвоката Прохоровой С.А., осужденного Трендака П.Н., его защитника – адвоката Смоляковой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Удомельского районного суда Тверской области от 14октября 2022года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 февраля 2013 года Удомельским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30,...

... ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- 12 марта 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13марта 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 21 августа 2013 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20 марта 2017 года Удомельским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22января 201 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденных исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Калистратову К.А. с 14 августа 2019 года, ТрендакуП.Н. с 5 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Трендак и Калистратов признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 4 июня 2019 года в г. Удомле Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Трендак выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, допущенные судом, в частности необоснованного отказа в допросе свидетелей Сергеева А.А., Шилюхина А.А., а также незаконного использования показаний свидетеля Ваваева П.Ю. Утверждает о недопустимости участия судьи Денисюка В.В. в рассмотрении дела, поскольку он ранее уже рассматривал обстоятельства дела при разрешении вопросов по мере пресечения в ходе досудебного производства по делу. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, а его действия квалифицированы неправильно. Указывает на незаконное изменение обвинения в части времени телефонного звонка закупщика «Соловьева» осужденному Капитонову, чем нарушил право на защиту осужденных. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводом апелляционных жалоб и надлежаще не исследовал обстоятельства по делу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Калистратов в своей кассационной жалобе и выступлении также не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что судья Денисюк В.В. не мог рассматривать уголовное дело в их отношении, поскольку повторное участие в деле законом не допускается, а ранее им выносилось постановление о назначении судебного заседания при предыдущем рассмотрении дела, а также выносил постановление о продлении меры пресечения, которое было отменено в кассационном порядке. Утверждает о нарушении права на защиту в ходе рассмотрения дела, а также обращает внимание на лишение его судом права воспользоваться услугами защитника по соглашению, назначив адвоката Лобанова А.А. и не предоставив возможности найти адвоката. Анализируя материалы дела и давая им собственную оценку считает, что его действия квалифицированы неправильно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что наркотических средств у него не было, а приобретенный через закладку героин принадлежал именно «Соловьеву» и он сам решал, что с ним делать. Утверждает, что они с Трендаком лишь оказали помощь в приобретении и не сбывали закупщику наркотик. По мнению автора, данные обстоятельства и были установлены в ходе судебного разбирательства и не могут образовать состава инкриминируемого ему преступления. Кроме того считает, что суд использовал недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы, в частности, показания свидетелей, материалы ОРМ «проверочная закупка», которое было проведено с нарушением требований законодательства. Указывает на необоснованное отклонение судом заявленных ходатайств, которые могли бы помочь установить все обстоятельства по делу. Считает доказательства, представленные стороной обвинения противоречивыми и недостоверными, а изменение государственным обвинителем существа обвинения в ходе судебного разбирательства незаконным. При этом по мнению автора жалобы, предъявленное ему обвинение является не конкретным и противоречивым, а вмененные действия не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указывает на незаконное использование показаний свидетелей Сергеева А.А., ШилюхинаА.А. и Ваваева П.Ю. в качестве доказательств его виновности и противоречивость показаний закупщика «Соловьева» в части его предварительной договоренности о приобретении наркотиков и проведения ОРМ. По мнению осужденного, материалы ОРМ являются сфальсифицированными и не подтверждают установленные обстоятельства дела, поскольку оснований для его проведения не имелось, сведениями о сбыте им наркотических средств правоохранительные органы не обладали. Кроме того умысла на сбыт наркотических средств и предварительной договоренности с Трендаком у него не было, и их действия стали результатом провокационных действий со стороны правоохранительных органов, что указывает на недопустимость использования в качестве доказательств материалов ОРМ. Полагает, что приговор в установленном порядке 14 октября 2021 года не выносился, и содержание его под стражей на основании выписки из приговора являлось незаконным. Просит рассмотреть материалы дела и отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Удомельский межрайонный прокурор Байдин Э.Э., опровергая доводы Трендака и Калистратова, с приведением ссылок на доказательства, исследованные в судебном заседании, находит установленные судом фактические обстоятельства по делу правильными, а доводы жалоб – не обоснованными. Полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалоб не имеется, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела, а судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п. 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановленные в отношении Трендака и Калистратова судебные решения указанным требованиям не отвечают.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 4 июня 2019 года, в дневное время, не позднее 15 часов 58 минут к Калистратову, посредством сотовой связи, обратился «Соловьев» участвовавший в качестве «закупщика» в ОРМ «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ГНК МО МВД России «Удомельский» на территории г. Удомля, и попросил продать ему наркотическое средство-героин на сумму 5000 рублей.

В тоже время из показаний свидетеля «Соловьева», положенных в основу приговора, следует, что он являлся участником ОРМ «проверочная закупка», выступая в роли «закупщика» произвел закупку наркотического средства у Трендака с Калистратовым. Перед обращением к сотрудникам ГНК он созванивался с Калистратовым, договариваясь о приобретении наркотика, а, условившись о встрече, указал, что он намерен приобрести «героин». Калистратов ему не отказал, сообщил о месте встречи и обозначил стоимость наркотика – 5000 рублей. Также Калистратов сообщил, что позовет Трендака, так как тот имеет банковскую карту и данные о лице, у которого можно приобрести наркотик. В разговоре Трендак сообщил, что приобретенный наркотик будет поделен на троих, с чем он согласился, так как ему эти условия были безразличны, поскольку пристрастия к наркотикам он не имеет. Также свидетель описал обстоятельства приобретения наркотического средства.

Из показаний «Соловьева», данных в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также следует, что в мае-июне 2019 года, он обратился к сотрудникам отдела по борьбе за оборотом наркотиков с заявлением, указав, что желает оказать помощь в изобличении преступной деятельности Калистратова который занимался сбытом наркотиков. При этом он знал, что Калистратов действует совместно с Трендаком, так как ранее уже приобретал у них наркотическое средство. Сотрудники полиции, выдали ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, и снабдили скрытой видеокамерой. Затем «Соловьев» пояснил обстоятельства приобретения наркотических средств, которые он в последствии выдал сотрудникам полиции.

Эти же обстоятельства подтверждают материалы ОРМ, показания свидетелей Плехова М.М., Петрова А.А., а также показания самих осужденных, в части обстоятельств приобретения наркотического средства и передачи большей части Сергееву («Соловьеву»).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о надлежащей оценке судом первой инстанции исследованных доказательств, верной оценке характера действий осужденных, направленности их умысла, который сформировался у последних независимо от деятельности правоохранительных органов и квалификации их действий, не дал надлежащей оценки описанию преступного деяния, приведенной в приговоре судом первой инстанции, а также доводам апелляционных жалоб защиты: о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам; о безосновательном отклонении судом первой инстанции доводов защиты; об отсутствии умысла на приобретение и сбыт наркотиков, отсутствии доказательств этого, а равно сговора на их сбыт; о недоказанности корыстного мотива и цели наживы; приобретение наркотиков самим «Соловьевым» и распоряжении по собственному усмотрению, а также недопустимости его участия в качестве «закупщика» ввиду неупотребления им наркотических средств.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции противоречия при описании преступного деяния, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, и в совокупности с выводами о правильности выводов суда первой инстанции, являются немотивированными, противоречащими требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-0, Постановление от 3мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст.389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума от 27ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда.

Таким образом, апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является необоснованным, вынесенным без рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденных и адвоката Бровиной А.Н., без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение в отношении Калистратова и Трендака не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Трендака и Калистратова, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого каждому из них преступления, а также данные об их личностях, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Трендаку и Калистратову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15, ст. 401.16УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до25 марта 2023 года.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до25 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи