Тренихин Антон Владимирович

Дело № 2-2006/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 16 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренихина А.В. к ООО «Типография Михайлова С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тренихин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Типография Михайлова С» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен расчет в полном объеме, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Заработную плату, он, как и все работники, получал в конвертах, где указывалась сумма. За весь период работы расписывался в двух, либо в трех ведомостях, так как заработная плата выдавалась частями, несвоевременно, в связи с чем, не знал, за какой период работы получал зарплату. Был вынужден мириться с «серой» заработной платой, поскольку не мог повлиять на форму выплаты, опасаясь возможности негативных последствий. Размер его зарплаты <данные изъяты> в среднем составлял от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц. Подтвердить документально ежемесячную зарплату в указанной сумме он не может, однако может подтвердить заработную плату печатника плоской печати 3 разряда Ковалева В.И., с которым у них был одинаковый режим рабочего времени, его ежемесячная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ После его настойчивых звонков часть зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. была ему выдана по расходному кассовому ордеру. При получении указанной суммы в бухгалтерии, он попросил работника бухгалтерии уточнить задолженность ответчика по зарплате, которая подтвердила, что задолженность составляет <данные изъя...

...ты> руб., но письменный документ об этом выдавать отказались. Противоправными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд восстановить срок на обращение в суд с данным иском, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Тамбове, где проходил общевойсковую подготовку. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную оплату труда в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактической выплаты; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Тренихин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Дополнительно указал, что в ведомостях по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, зарплату он не получал. Просит взыскать с ответчика также понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Типография Михайлова - С» - Ермаков В.В., в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв, указал, что при приеме на работу истец подписал трудовой договор, получил 2-й экземпляр, был ознакомлен с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и Положением об оплате труда. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен № разряд <данные изъяты> и установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей в час. Согласно справке № за время работы истец получил доход в сумме <данные изъяты> рублей. Справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ показывают реальный размер зарплаты Тренихина А.В. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ со всех доходов истца ООО «Типография Михайлова-С» начислило и уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, на день увольнения Тренихина А.В. все причитающиеся ему денежные средства выплачены в полном объеме, задолженности не имеется. Указания истца на «заработную плату в конвертах» не могут свидетельствовать о наличии какой-либо иной заработной платы. Кто и где печатал конверт, приложенный истцом, установить невозможно; о чем говорит множество цифр на конверте, также неизвестно. В получении заработной платы Тренихин расписывался в ведомостях. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что по заявлению Тренихина проверка инспекцией проводилась, однако, никаких нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска – Павлова С.В., в судебном заседании указала, что перечисления за Тренихина в период его работы у ответчика производились, сведения об этом представляют суду.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Тренихин А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Типография Михайлова - С» на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.10-15, 29-31).

Истец настаивает, что при увольнении с ним произведен расчет не в полном объеме, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в представленных платежных ведомостях не его подпись.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору, с которыми Тренихин ознакомился, что подтверждается его подписью, заработная плата ему была установлена повременная, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в час., а с ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению – <данные изъяты> руб. (л.д. 29-31). Исходя из установленных сумм, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается справками 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ платежными ведомостями, представленными сведения из УПФР. Сомневаться в представленных расчетах, у суда нет оснований, а своего расчета истец не представил, а также не ссылался на то, что ему неправильно произвели расчет, исходя из официально установленного размера заработной платы и отработанных часов.

Доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание.

Суду ответчиком представлены платежные ведомости на выплату заработной платы№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Тренихина А.В. в указанных платежных ведомостях, выполнены не Тренихиным А.В., а другим лицом (л.д. 125-133). Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, что подтвердили в судебном заседании.

Иных доказательств, указывающих на выплату истцу зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Таким образом, у суда есть основания считать, что зарплату за спорные месяцы истец не получал.

Согласно платежным ведомостям за спорный период, Тренихину А.В. была начислена зарплата: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104,109); в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111); в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Тренихин зарплату за ДД.ММ.ГГГГ не получал, подпись в получении денег в платежных ведомостях за спорные периоды, согласно заключению эксперта – не его, а поэтому зарплата в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Однако, истцом заявлено о восстановлении срока, и с учетом указанных причин и представленных суду документов, суд считает данные причины уважительными, срок в связи с этим подлежит восстановлению.

Оснований для взыскания в пользу истца зарплаты в большем размере, суд не усматривает. Письменные документы, подтверждающие доводы истца в данной части, суду не представлены, и на их наличие, истец не ссылался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.., К.1 ссылались на то, что ответчик выдавал им зарплату в конвертах, при этом в ведомости они расписывались за меньшую сумму. Вместе с тем, свидетели не смогли указать, в каком размере получал зарплату истец Тренихин, высказали предположение, что ему тоже выплачивали «серую» зарплату. Кроме того, свидетель С. в спорный период вместе с Тренихиным не работал, поскольку уволился ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец и свидетели, подтвердили, что им вся зарплата выдавалась в конвертах. В подтверждение своих доводов, Тренихин представил суду конверт с его фамилией и суммой «<данные изъяты>», указав, что в этом конверте ему выдали расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные ссылки не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждают указанные истцом обстоятельства.

Представленная Тренихиным справка о заработной плате К.1 не может свидетельствовать о том, что у Тренихина была такая же зарплата.

По заявлению Тренихина по невыплате зарплаты за спорный период, проверку проводила Государственная инспекция труда в Смоленской области. Как следует из материалов проверки, указанная Тренихиным информация не подтвердилась, наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, не установлено.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с истцом не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, в связи с чем, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-у составляет 8,25% годовых.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истцу, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. Суд считает, что сумма в <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы связаны с проведением экспертизы, подтверждены надлежащими документами.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тренихина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Типография Михайлова С» в пользу Тренихина А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

На заработную плату <данные изъяты> руб., начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

На заработную плату <данные изъяты> руб., начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

На заработную плату <данные изъяты> руб., начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Типография Михайлова С» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская