Тренихина Ирина Геннадьевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Червенко А.В.,

в отсутствие представителя истца - акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков ФИО3, ФИО4, извещённых о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 230 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты процентов по кредиту в сумме 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО4 заключен договор поручительства № /П1, а также договор о залоге транспортного средства № №/З1, по которому истцом было принято в залог транспортное средство: ВАЗ № 2003 года выпуска, серия паспорта ТС: <адрес>, государственный регистрационный номер: №, цвет синий, идентификацион...

...ный номер (VIN) №.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО.

Дело инициировано иском АО «ФОРУС Банк»», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 175 542 рубля 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 148 445 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 27 097 рублей 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 710 рублей 85 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 ВАЗ №, 2003 года выпуска, серия паспорта ТС: <адрес>, государственный регистрационный номер: №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 24 750 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО3 и ФИО4 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Заключение между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением-офертой ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление банковских услуг, согласно которому она получила от ФИО2 кредит в сумме 230 000 рублей, договором поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ФИО4: ВАЗ №, 2003 года выпуска, серия паспорта ТС: <адрес>, государственный регистрационный номер: №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №

Об исполнении истцом условий кредитного договора свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету.

Согласно заявлению-оферте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора она обязалась соблюдать условия договора и приложения № к нему.

Как следует из п. 1 договора поручительства, что соответствует положениям ст.361 ГК РФ, ФИО4 обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с обязательными правилами, установленными ст.ст. 808 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 820 ГК РФ.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что следует из выписки по счёту, на имя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные выписка и сведения подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, образование задолженности перед кредитором, что не оспаривалось последними и свидетельствует о невыполнении заемщиком обязательств, регламентированных условиями договора, не соблюдении им обязательств, установленных ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 810 ГК РФ.

За ФИО3 на указанный период числится задолженность в сумме – 175 542 рубля 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 148 445 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 27 097 рублей 24 копейки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензионные письма на имя ФИО3, ФИО4, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить просроченную задолженность по кредиту. Данные претензии были оставлены без ответа.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются математически верными и не оспаривались ответчиками.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии со ст. 435 ч.1, ст. 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путём направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО3 кредита.

Ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме – 175 542 рубля 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 148 445 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 27 097 рублей 24 копейки.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчики не воспользовались правом на участие в судебном заседании, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств автомобиль принят ЗАО «ФОРУС Банк» в залог (договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Заложенное имущество, как следует из договора о залоге, и приложения №1 к договору, оценено сторонами в 45 000 рублей. Однако, в связи с тем, что с момента заключения договора прошло 9 кварталов, залоговая стоимость транспортного средства уменьшилась на 45% и составляет 24 750 рублей. (Приложение №1 к договору залога и пункт 2 договора залога).

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 710 рублей 85 копеек (по 5 355 рублей 43 копейки с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФОРУС Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество, признать удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 175 542 рубля 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 148 445 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 27 097 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: автомобиль ВАЗ № 2003 года выпуска, серия паспорта ТС: <адрес>, государственный регистрационный номер: №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 24 750 рублей, способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в пользу акционерного общества ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 710 рублей 85 копеек (5 355 рублей 43 копейки с каждого из ответчиков).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 18 ноября 2015 года.

Копия верна:

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

18.11.2015 года.