Кульков Юрий Викторович

Мировой судья Шипилов А.М.

УИД № 50MS0343-01-2024-000858-26

Дело№ 2-651/2024

№11-224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена: 26.09.2024 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.10.2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 334 Щёлковского судебного района Московской области от 09 апреля 2024 года (в мотивированной форме 08 мая 2024 года) по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Кулькову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось к мировому судье с иском к Кулькову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 06 февраля 2023 года за период с 06.02.2023 года по 12.08.2023 года в размере 22000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 860 рублей. указав, что условия заключенного договора нарушаются заемщиком, образовалась задолженность, в связи с чем просит взыскать ее в свою пользу, компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 09 апреля 2024 года был удовлетворен иск ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № № от 06 февраля 2023 года за период с 06.02.2023 года по 12.08.2023 года в размере 22000 рублей, ...

...судебных расходов по оплате госпошлины в размере 860 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кульков Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2023 года по делу № № он признан банкротом, в отношении него введена специальная процедура банкротства, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по договору у суда не имелось, указывает. что требования указанного кредитора могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика представлено заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая надлежащее извещение, с учетом ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось к мировому судье с иском к Кулькову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 06 февраля 2023 года за период с 06.02.2023 года по 12.08.2023 года в размере 22000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 860 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 09 апреля 2024 года иск ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № № от 06 февраля 2023 года за период с 06.02.2023 года по 12.08.2023 года в размере 22000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 860 рублей – удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы требуемые суммы в полном объеме.

В обоснование своего решения мировой судья исходил из заключения договора займа между сторонами на согласованных условиях, отсутствие его исполнения надлежащим образом со стороны ответчика, а также не представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение заявленных к нему требований, что послужило основанием к принятию решения об удовлетворении иска, с принятием расчетов истца, с которыми суд согласился.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2023 года по делу № в Кульков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 13.06.2024 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 года по делу № процедура реализации имущества должника Кулькова Ю.В. продлена до 13.10.2024 года.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными, имеющимися в открытом доступе картотеки Арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале, общедоступными, и не подлежат доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем стороны освобождены от их доказывания.

Спорными по делу являются суммы по договору займа, начисленные за период с даты его заключения 06.02.2023 года по 12.08.2023 года, которые кредитор ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просило взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства о введении в отношении ответчика специальной процедуры и признание его несостоятельным (банкротом), являющиеся общеизвестными, и также подлежащими проверке при рассмотрении дела, и имели место на день принятия судом решения что повлияло на неверное итоговое процессуальное судебное постановление по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванным требования закона принятое мировым судьей решение не соответствует.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Кулькова Ю.В. текущими платежами не являются, период образования задолженности имел место до введения процедуры реализации имущества и признания должника (ответчика) Кулькова Ю.В. банкротом, и поскольку в отношении должника введена специальная процедура банкротства, которая до настоящего времени не завершена, иск подлежит оставлению без рассмотрения, решение мирового судьи отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и обоснованы, а иск ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ".

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта об отказе в иске с учетом установленных обстоятельств по делу и введения процедуры реализации имущества и несостоятельности (банкротстве) ответчика Кулькова Ю.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 334 Щёлковского судебного района Московской области от 09 апреля 2024 года (в мотивированной форме от 08 мая 2024 года) – отменить.

Исковое заявление ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № № от 06 февраля 2023 года за период с 06.02.2023 года по 12.08.2023 года в размере 22000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 860 рублей – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Скарина К.К.

Председательствующий Пелихов С.Н.

Дело № 2-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-544/2024

27 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Меркулова Д.В., Шендрикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к подполковнику Кулькову Юрию Викторовичу и подполковнику Евтихову Александру Анатольевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Давиденко С.А. в обоснование поданной жалобы, ответчиков Кулькова Ю.В. и Евтихова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором в порядке привлечения к полной материальной ответственности просил взыскать с Кулькова Ю.В. 2585911 рублей 29 копеек, а с Евтихова А.А. 6751572 рубля 74 копейки в счёт возмещения ущерба, образовавшегося в период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года в связи с перерасходом авиационного топлива при выполнении эскадрильями под их командованием учебно-трени...

...ровочных полётов.

В исковом заявлении указано, что при определении сумм, подлежащих взысканию, учтено то, что приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2023 года № 1449 в счёт возмещения ущерба из денежного довольствия ответчиков удержано по 85010 рублей 52 копейки, которые составляют один оклад месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, суд необоснованно сослался на то, что отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба подтверждается постановлением следственного органа об отказе в возбуждении по факту перерасхода авиационного топлива уголовного дела за отсутствием события преступления.

При этом делается ссылка на то, что согласно действующему законодательству возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной или уголовной ответственности.

Податель жалобы указывает, что суд признал отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба в связи с перерасходом авиационного топлива по причине выполнения полётных заданий согласно плановой таблице, которая утверждается командиром воинской части и является распорядительным документом для всего личного состава. Однако утверждение плановой таблицы осуществляется по согласованию с соответствующими заместителями командира воинской части и командирами подразделений, так как в ней отражается потребность авиационной техники, её количество, личный состав, обслуживающий эту технику, и потребность авиационного топлива.

С учётом этого в жалобе делается вывод о том, что при планировании учебно-тренировочных полётов ответчики заранее знали о возникновении перерасхода авиационного топлива при работе авиационной техники на повышенных оборотах. При таких обстоятельствах усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей и причинением ущерба.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что приказ командира войсковой части № от 1 декабря 2023 года № 1449, по которому Кульков Ю.В. и Евтихов А.А привлечены к ограниченной материальной ответственности, ими не обжалован, значит они свою вину не отрицают.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении командира войсковой части № со ссылкой на результаты аудиторской проверки указано, что в период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года при выполнении учебно-тренировочных полётов образовался перерасход авиационного топлива в количестве 236708 кг на общую сумму 9507505 рублей 07 копеек, в том числе в учебной авиационной эскадрильи под командованием Кулькова Ю.В. – 68598 кг на суму 2670921 рубль 81 копейку, а в эскадрилье, командиром которой является Евтихов А.А. – 168110 кг на сумму 6836583 рубля 26 копеек. В связи с этим были проведены административные расследования, по результатам которых образовавшийся ущерб внесён в книгу учёта недостач воинской части.

Однако в исковом заявлении не приведены доказательства того, что образовавшийся перерасход топлива являлся ущербом и что он причинён по вине ответчиков.

Отсутствуют такие доказательства и в приказе командира войсковой части № от 1 декабря 2023 года № 1449, которым Кульков Ю.В. и Евтихов А.А привлечены к ограниченной материальной ответственности, каждый в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причинённый этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника).

Как видно из материалов дела, Кульков Ю.В. и Евтихов А.А. проходят военную службу на должностях командиров учебных авиационных эскадрилий войсковой части №.

В акте от 4 февраля 2022 года № 5/2, составленном по результатам встречной проверки, проведённой в отношении войсковой части № за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), указано, что при изучении представленных проводившим проверку лицам заключений по материалам административных расследований установлено, что расход авиационного топлива сверх норм, допущенный в учебных авиационных эскадрильях, утратой не считался и списывался в установленном порядке без отражения в книге учёта недостач.

Между тем из заключений по результатам проведённых в войсковой части № административных расследований от 2 марта и 18 ноября 2023 года следует, что перерасход авиационного топлива за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года образовался при выполнении учебно-тренировочных полётов и опробовании силовых установок в этой воинской части. Каких-либо фактов сокрытия недостачи или хищения топлива не выявлено. Все лица, выполнявшие свои служебные обязанности при производстве полётов и опробовании силовых установок, умышленных или неосторожных действий (бездействия), нарушений правил эксплуатации авиационной техники и расхода топлива не допустили. Сверхнормативный расход топлива возник в результате объективных обстоятельств, связанных с применением повышенных режимов работы двигателей согласно полётным заданиям и регламентам технического обслуживания самолётов, полностью подтверждается инженерно-штурманскими расчётами, материалами объективного контроля, записями в формулярах двигателей, журналах подготовки воздушного судна к полётам, книгах учёта работы воздушных судов и расхода топлива. Учебно-тренировочные полёты осуществлялись согласно плановой таблице, которая утверждается командиром воинской части и является распорядительным документом для всего личного состава воинской части.

В рапортах Кулькова Ю.В. и Евтихова А.А. от 1 декабря 2023 года на имя командира войсковой части № указано, что личный состав учебных авиационных эскадрилий действовал в рамках поставленных полётных заданий, каких-либо замечаний при выполнении полётов и упражнений не имелось. По каждому случаю сверхнормативного расхода авиационного топлива были исполнены рапорта и проводились разбирательства комиссией воинской части. Перерасход авиационного топлива был допущен в связи с необходимостью выполнения условий полётных заданий.

Вопреки утверждению в жалобе, в решении суда обоснованно сделана ссылка на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону от 26 апреля 2023 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту перерасхода авиационного топлива в войсковой части № отказано за отсутствием события преступления. В этом постановлении со ссылкой, в том числе на заключение по результатам административного расследования от 2 марта 2023 года, указано, что расход авиационного топлива сверх установленных норм произошёл при выполнении учебно-тренировочных полётов, по всем таким фактам назначалось разбирательство, в ходе которого перерасход топлива подтверждён средствами объективного контроля.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что поскольку утверждение плановой таблицы осуществляется командиром воинской части по согласованию, в том числе с командирами подразделений, которыми являются ответчики, то они заранее знали о возникновении перерасхода авиационного топлива при работе авиационной техники на повышенных оборотах.

Включение в плановое задание полётов в режимах, сопряжённых с повышенным расходом топлива, предпологает, что такой перерасход не может признаваться незапланированным и относящимся к ущербу, в случае подтверждения объективности такого расхода в результате проведённого в связи с этим разбирательства.

Как видно из вышеприведённых заключений по результатам административных расследований и рапортов ответчиков, разбирательства по каждому случаю сверхнормативного расхода авиационного топлива проводились.

Поэтому является несостоятельным утверждение в жалобе о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей и причинением ущерба.

То обстоятельство, что ответчиками не был обжалован приказ командира воинской части о привлечении их к ограниченной материальной ответственности, само по себе не свидетельствует о признании ими исковых требований.

С учётом вышеизложенных имеющих значение для дела обстоятельств остальные приведённые в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда и на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024года по исковому заявлению командира войсковой части № к Кулькову Юрию Викторовичу и Евтихову Александру Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи Д.В. Меркулов

И.В. Шендриков

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Рязанской области к Кулькову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кулькову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 20 000 рублей по сроку уплаты до 01.12.2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что за Кульковым Ю.В., согласно сведениям из ГИБДД, зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль легковой, рег.знак: №, марка/модель: ВАЗ 217230, VIN №, год выпуска 2008, дата регистрации права 26.08.2008 года; автомобиль легковой, рег.знак: №, марка/модель: ВАЗ 21053, VIN №, год выпуска 2001, дата регистрации права 03.09.2002 года, дата утраты права 05.06.2015 года; автомобиль легковой, рег.знак: №, марка/модель:AUDI ALLROAD, VIN №, год выпуска 2003, дата регистрации права 22.08.2014 года, дата утраты права 16.07.2015 года, которые являются объектами налогообложения транспортным налогом, мощность двигателя – налоговой базой (ст.359 НК РФ), а административный ответчик Кульков Ю.В. – налогоплательщиком транспортного налога (ст.357 НК РФ). На основании чего, административному ответчику было направлено уведомление №73998508 от 12.10.2016 года. 20.12.2016 года в адрес Кулькова Ю.В., в связи с недоимкой транспортного налога, было направлено тре...

...бование №26849, которое он в нарушение действующего законодательства не исполнил в указанный срок. Задолженность по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 года составляет 20 000 рублей. В связи с чем, административный ответчик вынужден обратиться в суд за взысканием имеющейся задолженности.

Административный истец, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которого Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Рязанской области отказывается от исковых требований о взыскании с Кулькова Ю.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 20 000 рублей по сроку уплаты 01.12.2016 года, в связи с погашением задолженности. Просит прекратить производство по делу, последствия прекращения производства, разъяснены и понятны. В связи с невозможностью явки, судебное заседание провести в отсутствие представителя инспекции. На основании ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Кульков Ю.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Кулькова Ю.В., на основании ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, рассмотрев заявление административного истца об отказе от исковых требований к административному ответчику Кулькову Ю.В., полагает его подлежащим удовлетворению, и принимает отказ административного истца от исковых требований к административному ответчику Кулькову Ю.В., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с принятием судом отказа административного истца от исковых требований к административному ответчику Кулькову Ю.В., производство по делу необходимо прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Рязанской области от административных исковых требований к Кулькову ФИО4

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Рязанской области к Кулькову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 20 000 рублей по сроку уплаты 01.12.2016 года – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 15-ти дней.

Судья -