Рудкевич Сергей Михайлович

Дело № 2а-6263\2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан –Ишмаковой А.Ф., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан-Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие ответственных лиц по не возбуждению исполнительского производства, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство,

Установил:

ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП Уфы ГУФССП России по РБ направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Рудкевич С.М. в пользу ООО «МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственным лицом службы судебных приста...

...вов ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на дату составления настоящего административного иска ( на ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей Судебный участок № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании денежных средств с должника - Рудкевич С.М. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»;

-обязать старшего судебного пристава Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбудить на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей Судебный участок № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании денежных средств с должника - Рудкевич С.М. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан –Ишмакова А.Ф., Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебного пристава -исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ –Ишмаковой А.Ф. по доверенности – Сергеева Р.Н. требования не признала, при этом указала, что заявление истца ООО «МКК «Срочноденьги» в отдел поступило ДД.ММ.ГГГГ и своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущества должника. На сегодняшний день ответы с регистрирующих органов не поступили.

На судебное заседание начальник отдела- старший судебный пристав Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан-Каюмова В.Ф., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованное лицо Рудкевич С.М. не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе службы судебных приставов Калининского района г.Уфы за № зарегистрировано заявление ООО «МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Рудкевич С.М. в пользу ООО «МКК «Срочноденьги».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рудкевич С.М. о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК «Срочноденьги».

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ – Ишмаковой А.Ф. с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Направлены запросы в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ. На день рассмотрения дела ответы с регистрирующих органов не поступили.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления имущества должника для обращения взыскания на денежные средства, само постановление возбуждено в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Суд не может согласиться доводами административного иска о том, что по состоянию на дату составления настоящего административного иска ( на ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство не возбуждено, поскольку в отдел заявление о возбуждении исполнительного производство поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая регистрация.

Кроме того, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт бездействия по не возбуждению исполнительного производства.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 218,219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан –Ишмаковой А.Ф., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан-Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие ответственных лиц по не возбуждению исполнительского производства, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 5-84/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюк М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. находился по адресу: <адрес>, в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных...

... ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (с посл. изменениями) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, рапортом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, фотодокументом.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Власюк

2-1639/2020

72RS0019-01-2020-002851-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием представителя ответчика Егоровой Г.В. – Бекшенева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639

по заявлению публичного акционерного банка «Западно-Сибирский коммерческий Банк» к Егоровой Г.В., Кузнецовой Г.Б., Рудкевичу С.М., Рудкевич Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 714,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 214,28 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объёме, однако фактическое погашение задолженности по данному решению суда ответчиками не произведено, в связи с чем договор кредитования не был расторгнут, и на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжали начисляться проценты и пени, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Егоровой Г.В. поданы возражения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по данным на 19.11.2014 года задолженность погашена (...

...л.д.л.д. 80-81).

Стороны в суд не явились, извещены.

Представитель Егоровой Г.В. – Бекшенев А.Р., действующий на основании доверенности, поданные Егоровой Г.В. возражения о пропуске срока исковой давности поддерживает.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя Егоровой Г.В., исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егоровой Г.В. заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.12-14).

В обеспечение исполнения обязательств Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Кузнецовой Г.Б., Рудкевич Н.А., Рудкевич С.М. (л.д.л.д. 35-40).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору с Егоровой Г.В., Егорова С.П., Кузнецовой Г.Б., Рудкевич Н.А., Рудкевич С.М. солидарно взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 657 343,55 руб., в долях – расходы по оплате истцом государственной пошлины (л.д.л.д. 94-95).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислена Банку за Егорову Г.В. задолженность по договору в сумме 408 895,41 руб. (л.д. 82).

Согласно справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Егоровой Г.В. по договору кредитования отсутствует (л.д. 83).

Поскольку договор кредитования не был расторгнут, на основании выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности начислены договорные проценты в сумме 25 824,36 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – повышенные проценты в размере 74 889,72 руб. (л.д. л.д. 15-34).

Согласно ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Банком исковое заявление подано в суд 12.08.2020 года.

Ранее 21.08.2019 года по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., отмененный определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), что составляет 2 месяца 25 дней.

Таким образом, даже с учетом перерыва течения срока исковой давности трехлетний срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске публичному акционерному банку «Западно-Сибирский коммерческий Банк» к Егоровой Г.В., Кузнецовой Г.Б., Рудкевичу С.М., Рудкевич Н.А. о солидарном взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 714 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 28 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров