Волошин Пётр Петрович

Судья 1-й инстанции: Пикула К.В. Дело № 3/1-4/2019

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитников – адвокатов Новиковой Т.И., Тимакова О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Воробьева О.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 15 марта 2019 года, в отношении

ФИО13 ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого и его защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

01 марта 2018 года возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, пре...

...дусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 февраля 2019 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

19 февраля 2019 года следователь отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Красногвардейскому району старший лейтенант юстиции Шукакова К.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть по 16 марта 2019 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 15 марта 2019 года, с ограничениями и запретами, установленными данным постановлением.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора Красногвардейского района Воробьёва О.В. подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 марта 2019 года.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного дохода, при этом у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что дает основание полагать о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что судом не выяснялось у ФИО1 о том, где он проживал до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Вместе с тем, ФИО1 известно, по какому адресу проживает потерпевшая ФИО8, в связи с чем, он может угрожать ей, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Кроме того, считает, что поскольку по адресу: <адрес> проживает семья ФИО1, то это свидетельствует об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории <адрес> и о том, что ФИО1 опасаясь ответственности за совершенное им преступление, может скрыться от органов суда и предварительного следствия.

Полагает, что наличие постоянного места жительства у ФИО1, а также не привлечение его к уголовной ответственности, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что согласно ограничений, установленных судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста запрещено покидать жилье, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом суд не определил, кто обеспечит продуктами питания, средствами гигиены подозреваемого на период нахождения его под домашним арестом.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник-адвокат Тимаков О.С. ссылаясь на несостоятельность доводов, просит отказать в его удовлетворении, а постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судом соблюдены. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, сведений о его личности и правильно пришёл к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции полностью учел все обстоятельства характеризующие личность ФИО1, а именно, что он ранее не судим, постоянно проживает по месту регистрации, где характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в судебное заседание представил договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, исследованы судом надлежащим образом, указание в представлении о наличии у подозреваемого на иждивении троих несовершеннолетних детей и отсутствие официального трудоустройства, а как следствие подтверждение намерений продолжить преступную деятельность несостоятелен, в силу того, что мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает прекращение выполнение трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц, что в данном случае обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления в котором он подозревается, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности ФИО1, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов по доводам представления прокурора в части, что судом не определено, кто обеспечит продуктами питания, средствами гигиены подозреваемого ФИО1 на период нахождения его под домашним арестом, поскольку из пояснений свидетеля ФИО10 данных ею в суде первой инстанции следует, что она проживает по адресу, где будет установлен домашний арест, не возражает против этого, таким образом, ФИО10 может обеспечить ФИО1 необходимыми ему средствами гигиены и продуктами питания.

Оснований для отмены постановления суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом всех приведенных в апелляционном преставлении доводов.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части указания продолжительности срока избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Как следует из постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста указал дату окончания срока действия меры пресечения, при этом не указал продолжительность срока меры пресечения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, считать, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на 26 суток.

Кроме того, суд считает необходимым в резолютивной части постановления заменить слово «по» на «до» для правильного определения конечной даты срока домашнего ареста ФИО1, то есть до 15 марта 2019 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, которым ФИО15 ФИО14 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Считать избранной в отношении ФИО17 ФИО16 ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 26 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

В остальной части постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Воробьёвой О.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько

Дело №1 – 178/2019 год

91RS0011-01-2019-001747-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

секретаря - Денисовой А.В.,

с участием прокурора - Шостак О.В.,

адвоката - Тимакова О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Волошина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края; гражданина РФ; ранее не судимого; зарегистрированного по <адрес> края; проживающего по адресу: пер. Фонтанный, 5 <адрес> Республики Крым;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Волошин П.П. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в домовладении принадлежащем потерпевшей ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего последней, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение сумки белого цвета, принадлежащей ФИО5, не представляющей для неё материальной ценности, в которой находилось: 280 Евро, которые согласно курса иностранных валют ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли за 1 Евро стоимость 68,9791 рублей общей стоимостью 19314,148 рублей, 200 долларов США которые согласно курса иностранных валют ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли за 1 доллар США стоимость 59,2808 рублей общей стоимостью 11856,16 рублей, цепочка из золота 585 пробы весом 9 грамм стоимость за 1 грамм золота 1400 рублей общей стоимостью 12600 рублей, серьги с рубином из золота 585 пробы весом 6 грамм стоимостью за 1 грамм золота 1400 рублей общей стоимостью 8400 рублей, сережка в виде лепестка из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью за 1 грамм золота 1400 рублей общей стоимостью 5600 рублей, сережка из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью за 1 грамм золота 1400 рублей общей стоимостью 2800 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 6 грамм стоимос...

...тью за 1 грамм золота 1400 рублей общей стоимостью 8400 рублей, золотой крестик со вставкой белого золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью за 1 грамм золота 1400 рублей общей стоимостью 2800 рублей, женский браслет из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью за 1 грамм золота 1400 рублей общей стоимостью 2800 рублей, а также изделия из бижутерии, а именно: часы женские стоимостью 1500 рублей, кольцо женское с камнем синего цвета стоимостью 550 рублей, обручальное кольцо стоимостью 350 рублей, женский браслет стоимостью 800 рублей, кольцо в виде цветка с белым камнем стоимостью 500 рублей и кольцо из замыкающих частей стоимостью 350 рублей. После чего Волошин П.П. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 78620,308 рублей.

Действия подсудимого Волошина П.П. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела находиться письменное ходатайство потерпевшей ФИО5, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Волошина П.П. в связи с примирением, так как претензий к нему не имеет, а причиненный ей ущерб возмещен, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

/Т.2 л.д. 85, 84/

В судебное заседание подсудимый Волошин П.П. представил ходатайство с просьбой о слушании дела в его отсутствие на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ и просьбой об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. /Т. 2 л.д. 206/

Прокурор и адвокат в судебном заседании против удовлетворения заявленных ходатайств не возражали.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Волошин П.П. и предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Волошин П.П., ранее не судим и возместил причиненный им имущественный ущерб.

Потерпевший примирился с подсудимым, а потому суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Волошина П.П. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении Волошина П.П., прекратить.

Меру пресечения в отношении Волошина П.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг» с двумя сим-картами, считать возвращенными по принадлежности Волошину П.П.

На постановление может быть подана апелляция в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: В.В. Шукальский