Гулузаде Ибрагим Агалы

Дело №

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Шишкиной Н.Ю., с участием представителя административного истца Гаджиева Т.С., представителя административного ответчика Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулузаде И. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Камышеву С.Ю., старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Норкиной С.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гулузаде И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Камышеву С.Ю., старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Норкиной С.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления Гулузаде И.А. указал следующее.

Административный истец с 2013 года находился на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, получал патент, работал, исправно оплачивал налоги. С 2016 года совместно проживает с Гулузаде (Ведерниковой) Е. В., ведут совместную хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Гулузаде С. И., свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Ведерниковой Е. В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ родилась вторая дочь Гулузаде М. И.. Совместно проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Гулузаде Е. В.. С момента пребывания на территории Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности, лишь в 2020 году привлечен к административной ответственности, наложены административные штрафы, которые оплачены, но несвоевременно, связи с чем было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Поскольку административным истцом была утеряна миграционная карта, выданная при пересечении Российской границы, административный истец обратился в отдел миграции Аэропорта г. Н. Новгорода с целью получения миграционной карты, где истец получил информацию о том, что у него не могут принять документы и выдать в связи с ограничением въезда и выезда на территорию Российской Федерации, был задержан в Аэропорту г. Н, Новгорода и впоследствии депортирован на территорию государства подданным которого он является, на территорию Азербайджана. В установленные законом сроки административный истец не имел возможности обратиться с административным исковым заявлением в суд для обжалования указанного решения, поскольку не является юридически грамотным, а также в связи с тем, что не имел возможности получить документальное подтверждение каким именно органом было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В 2021 году административный истец обратился в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о предоставлении информации кем и когда было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Последствии административному истцу стало известно, что указанное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области. С указанным решением административный истец не согласен, ссылается на то, что решение принято по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств, данных о личности административного истца, его семейного положения. Административный истец указывает, что Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что указывая в качестве санкции за нарушение правил пребывания в Российской Федерации штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации или б...

...ез такового и при этом не дифференцируя перечисленные правонарушения по степени тяжести и общественной опасности и не закрепляя критерии применения того или иного наказания к правонарушителям из числа иностранных граждан, статья 18.8 КоАП РФ тем самым относит разрешение данного вопроса к дискреции органов внутренних дел. Применяя же пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения. Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно – правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав, свобод и других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права. Выдворение с территории Российской Федерации и запрет на въезд на территорию Российской Федерации административному истцу повлечет существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни, факта наличия гражданской супруги гражданки Российской Федерации и двоих малолетних детей граждан РФ. При принятии решения не всесторонне были исследованы вышеприведенные обстоятельства, в оспариваемом решении не дана оценка данным фактам и не мотивировано решение о наличии достаточных оснований для отказа в выдаче патента иностранному гражданину на территории Российской Федерации, кроме того, не была учтена степень допущенного нарушения, личность иностранного гражданина и его семейное положение. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, поскольку лишает его возможности общения и осуществления ухода за его семьей, в состав которой входит грудной ребенок и супруга, являющиеся гражданами Российской Федерации. Принятым решением созданы препятствия для реализации их прав и свобод на личную семейную жизнь. На территории Российской Федерации проживают также близкие родственники административного истца, его братья и сестры.

На основании изложенного, административный истец, просит суд

Восстановить срок подачи административного искового заявления;

Отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Камышев С.Ю., старший инспектор ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Норкина С.А., в качестве заинтересованных лиц Гулузаде Е.В., УФСБ России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии счастью 1 статьи 17, частью 1, статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому законно находиться на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Гулузаде И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Норкиной С.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Гулузаде И. Агали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Административным истцом опарывается указанное решение.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по Нижегородской области исходило из требований подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более) раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии – в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Н, Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ гражданин Азербайджанской Республики Гулиев И. Агали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ему назначено наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в СУВСИГ УФМС России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда Гулиевым И.А. было исполнено. Однако, с целью дальнейшего беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию Гулиев И.А. сменил установочные данные на имя «Гулузаде И. Агали оглы».

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода, рассмотрев материалы сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ признал виновным гражданина Азербайджанской Республики Гулузаде И. Агали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с применением к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с обязательным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.

На указанное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Гулузаде И.А.о. отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулузаде И. Агали оглы покинул территорию Российской Федерации.

Как следует из решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным гражданин Азербайджанской Республики Гулузаде И. Агали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, были прияты во внимание при рассмотрении дела сведения, предоставленные УФСБ России по Нижегородской области о причастности Гулузаде И.А. оглы к экстремистской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде выдворения за переделы Российской Федерации.

Согласно справке Управления ФСБ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением получены сведения в отношении Гулузаде И. Агали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, подозреваемого в причастности к экстремистской деятельности и вовлечению в нее уроженцев стран СНГ, проживающих в Нижегородской области, нахождение его в России создает угрозу общественной безопасности и конституционному строю в Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что административный истец был также привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из возражений на административное исковое заявление, представленное ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно базе АС ЦБДУИГ МВД России административный истец оформлял патент на осуществление трудовой деятельности в 2010 году, а далее разрешительные документы на территории Российской Федерации не оформлял.

Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого решения также не было учтено то обстоятельство, что административный истец является законопослушным, оплачивает своевременно налоги на территории Российской Федерации, кроме того, длительное время проживал с гражданской супругой, впоследствии зарегистрировал брак, имеет детей, граждан Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Гулиев А. Мирзали оглы, брат супруги административного истца указал, что в настоящее время административный истец проживает с родителями в Азербайджане, работает, к уголовной ответственности не привлекался, в группировках не состоял, работал на территории РФ в сервисе, имеет двоих детей и супругу. Свидетель №1 Агали оглы пояснил, что административный истец его брат, наркотики не употребляет, жил с семьей, сейчас живет в Азербайджане, к уголовной ответственности не привлекался, к связь с запрещенными группировками не имеет. Брак оформил, чтобы собрать документы и оформить гражданство Российской Федерации. Гулиев Р. А. оглы пояснил, что является братом административного истца, проживал с семьей на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака Гулузаде И. А. оглы заключил брак с Ведерниковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в свидетельстве о рождении Гулузаде С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе отец указан Гулузаде И. А. оглы. В отношении указанного ребенка было установлено отцовство Гулузаде И. А. оглы, запись акта об установлении отцовства сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено свидетельство о рождении Гулузаде М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе отец указан Гулузаде И. А. оглы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что брак зарегистрирован лишь в 2021 году, установлено отцовство в 2021 году, что свидетельствует о желании административного истца легализоваться на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Уплата налогов на территории Российской Федерации, наличие детей, супруги не является основанием, препятствующим вынесению решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до 2031 года. Также у суда не имеется оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 2031 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи, учитывая, что нахождение его в России создает угрозу общественной безопасности и конституционному строю в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, исходя из установленного полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также наличие супруги и детей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате получения уведомления о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в ГУ МВД России с заявлением о предоставлении решения, принятого в отношении него о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацит. Административное исковое заявление подано в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гулузаде И. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Камышеву С.Ю., старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Норкиной С.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина