Тренин Сергей Анатольевич

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

с участием истца Тренина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-46-2013 года по иску Тренина С.А. к администрации МО Суворовский район о признании незаконным отказа администрации МО Суворовский район в приватизации жилого помещения и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Тренин С.А. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район, о признании незаконным отказа администрации МО Суворовский район в приватизации жилого помещения и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии за № от ДД.ММ.ГГГГ. он является нанимателем жилого помещения общей площадью № кв.м., являющей комнатой в общежитии по адресу: <адрес>

На данной жилой площади истец проживает один. Регулярно оплачивает за содержание жилой площади и коммунальные услуги.

Поскольку жилое здание <адрес> находится в ведении муниципалитета, то истец обратился в администрацию МО Суворовский район с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, но ему было отказано в приватизации жилой комнаты, так как в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в обще...

...житиях не подлежат приватизации.

Истец считает причину отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, поскольку жилое помещение, в котором он проживает, не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4-7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, ст. 19 ЖК РФ – общежития относятся к жилищному фонду.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Граждане, проживающие в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в согласно со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В настоящее время здание находится на балансе администрации МО Суворовский район и обслуживается ОАО «Суворовский рынок». ОН считает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитии расположенном по вышеуказанному адресу в полной мере должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В соответствии с этим, истец Тренин С.А. полагает, что обладает столь же законным правом на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ранее Тренин С.А. в приватизации жилых помещений не участвовал.

Истец Тренин С.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Тренина С.А. рассмотреть в его отсутствие. Решение по иску принять на усмотрение суда. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Суворовский рынок» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение по делу принять в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит дело по иску Тренина С.А. рассмотреть в его отсутствие, решение по иску принять на усмотрение суда. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Третье лицо Тренина Е.Ю. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражает против приватизации жилого помещения Трениным С.А.

Суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленных письменных доказательств, комната <адрес>, имеет общую площадь № кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства, выпиской из домовой книги дома,

Из документов предоставленных специалистом по приватизации О.И.Сорокиной, видно, что Тренин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в приватизации не участвовал, что подтверждается также справками: из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и из администрации сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по квартплате у него нет. Права на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку здание общежития по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, то после вступления в силу Федерального закона « О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года статус общежития утрачен в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В силу ст.ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Суд считает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку распространение законодателем норм ЖК РФ о договоре социального найма на жилые помещения, переданные в муниципальный жилищный фонд, влечет изменение правового режима этих помещений. В силу положений договора социального найма на такие помещения распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, в том числе возможность приватизации таких помещений.

В связи с тем, что занимаемое Трениным С.А. жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты, площадью - № кв.м., находится в муниципальной собственности, то в силу ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что нашло свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 4 мая 2007 года № 36-В07-3.

В силу ч.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

На основании изложенного и учитывая, что право истца на бесплатную приватизацию не реализовано, он вправе получить спорное жилое помещение в собственность бесплатно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Тренина С.А. удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ администрации МО Суворовский район Тульской области в приватизации комнаты № расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Признать за Трениным С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.. <адрес> - право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью № кв.м., расположенную в <адрес>.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ по делу № 2-11/2016

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Долгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тренина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

установил:

Тренин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», с учётом последнего изменения предмета иска, просит о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Трениным С.А., взыскании страховой премии в размере 57 882 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 38 960 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключёндоговор страхования от несчастного случая и болезни.Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств покредитному договору № №, заключённому с ООО КБ «АйМаниБанк»от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.Страховая премия по договору составила 59 535рублей, которые истец перечислил в пользу страховойкомпании в день получения кредита с кредитных средств. Срок действия страховки по договоруустановлен 36 месяцев, то есть на период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объёме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора № № было прекращено. Пользование кредитными средствами составило 5 дней. Истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита, вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 57 882 рубля. Однако страховая компания на заявление истца не ответила. Свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, существование страхового риска прекратилось. Договор страхования был заключён на 3 год...

...а или 36 месяцев. Страховая премия составила 59 535 рублей за весь срок действия договора или 1653 рубля в месяц. Срок фактического пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять дней. Истцом в расчёт включен один месяц, то есть пять дней = один месяц, страховая премия за указанный период составила 1653 рубля х 1 месяц = 1653 рубля, итого 59 535 рублей - 1653 рубля = 57 882 рубля. Истец считает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а ответчик обязан вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере. Истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден заключить с ООО «КОНСАЛТ» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уплачена сумма в размере 38 960 рублей. С учётом изложенных обстоятельств истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец - Тренин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учётом их уточнения.

Представитель истца - Морозов А.Е., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 177 т. 1), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, с учётом их уточнения.

Ответчик - ООО «Страховая Группа «Компаньон», в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 61 т. 2), в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд ходатайству считает исковое заявление не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского производства (л.л. 63 т 2).

Третье лицо - ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 60 т. 2), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 5закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.238 т.1) ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему было подано в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации в соответствии с п. 2 статьи 183.9, п. 3, 6 статьи 184.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначения временной администрации, поступления в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, дело подведомственно суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Трениным С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» с приложениями и Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям, Заявление - Анкета содержит существенные условия кредита, являющиеся индивидуальными и согласованные с Трениным С.А. (л.д. 64-102 т. 1).

В этот же день между Страховщиком - ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Страхователем Трениным С.А. заключён Договор страхования от несчастного случая и болезней (полис страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого страховая премия составила 59 535 рублей 00 копеек, срок действия договора страхования 36 месяцев с момента вступления в силу Договора страхования, страховая сумма составила 367 500 рублей 00 копеек, Договор страхования вступает в силу с момента подписания полиса. К отношениям сторон, не урегулированным Договором страхования применяются положения законодательства РФ и условия «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действующей на дату заключения договора (л.д. 13 т. 1). Приказом Генерального директора ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы (л.д. 108-120 т. 1).

Как следует из выписки по счету ООО КБ «АйМаниБанк» страховая премия в размере 59 535 рублей 00 копеек уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т2).

Задолженность Тренина С.А. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 993 руб.62 коп. погашена Трениным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером (л.д.12 т 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ООО КБ «АйМаниБанк», следует, что общая задолженность Тренина С.А. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком отсутствует (л.д. 11, 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Трениным С.А. в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» направлены заявление о предоставлении дубликата договора о страховании и страхового полиса, а также заявления о возврате неиспользованной части страховой премии, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» направлена претензия о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 57 882 рубля и расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору № №, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Приказом Центрального банка РФ от 03.06.2015 № ОД-1235 в связи с приостановлением действия лицензии общества на осуществление страхования и перестрахования полномочия исполнительных органов общества приостановлены, назначена временная администрация (л.д.71т2).

Приказом Центрального банка РФ от 01.07.2015 № ОД-1502 лицензия общества на осуществление страхования и перестрахования отозвана, назначена временная администрация страховой организации ООО «Страховая Группа «Компаньон» сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации назначен Иосипчук В.А. (л.д. 59,72 т. 2).

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-52 т. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Страховая Группа «Компаньон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Е.А. (л.д. 238-239 т. 1).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, следовательно, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

При этом, поскольку в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ к случаям прекращения договора может относиться, в том числе досрочное погашение задолженности по кредитному договору, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 8.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, утв. Приказом Генерального директора ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО «Страховая Группа «Компаньон» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор страхования на период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 36 месяцев, размер страховой премии составил 59 535 рублей за весь срок действия договора или 1653 рубля в месяц, материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в полном объеме (л.д.12), таким образом, срок действия кредитного договора составил 5 дней, соответственно с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тренина С.А. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 57 882 рубля из расчета периода страховой защиты один месяц: 59 535 рублей - 1653 рубля = 57 882 рубля.

При этом, суд полагает правомерным принятие за основу расчета, представленного истцом, принимая, в том числе, во внимание, что механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком оспорен не был.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявления такого требования, могут быть расценены в качестве требуемых ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ нравственных страданий. Неудобства, связанные с изменением привычного уклада жизни и процедурой обращения в суд можно отнести к термину «страдания» в том смысле, в каком он употреблён в законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумным и справедливым, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает указанным требованиям, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате страховой премии и расторжении договора от 23.03.2015(л.д.4), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 33 941 руб. 00 коп. (57 882 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования Тренина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 38 960 рублей, которые подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (л.д. 64-68 т. 2) суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объёма, сложности дела и существа оказанных услуг, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Тренина С.А. 38 960 рублей, признавая данную сумму необходимой, разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236 руб. 46 коп., (1936,46 + 300) от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тренина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (№) в пользу Тренина С.А. страховую премию в размере 57 882 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 33 941 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 38 960 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2236 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2016.

Судья

Дело № 2-338/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Кредитные Карты» к Тренину <С.А.> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "БИНБАНК Кредитные карты" обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от <дата скрыта> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») заемщику Тренину С.А. была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст.428 ГК РФ и в соответствие с заявлением на выдачу кредита. Ответчик свои обязательства не выполняет надлежаще, имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности. Просит взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, не возражает...

... против вынесения заочного решения (л.д.6).

Ответчик Тренин С.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ отказ лица принять судебную корреспонденцию свидетельствует о его надлежащем извещении по делу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> Трениным С.А. подано заявление-анкета о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» о выдаче кредитной карты «Универсальная» с лимитом кредита в размере <данные изъяты> (л.д.7). Заключение кредитного договора осуществлено путем присоединения физического лица к Условиям Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» тарифам банка. Как видно из материалов дела, ответчик с условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Данный договор является договором присоединения, заключен в соответствие с положениями ст. 428 ГКРФ и в соответствии с заявлением- анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк».

Изменение банком наименования подтверждено документально (л.д. 18-21).

Согласно п. 6.3. Условий Погашение Кредита – пополнение КартаСчета Держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на КартСчет Держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов Клиента на основании договора (л.д. 14).

Согласно п. 8 п. 9. Условий, тарифам банка заемщик обязан ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным погашать минимальный платеж по кредиту: <данные изъяты>% от использованной кредита на конец месяца, но не менее <данные изъяты> (л.д.7 оборотная сторона).

Исходя из п.6.6.2 Условий за пользование Кредитом начисляются проценты, предусмотренные тарифами. Начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Согласно Условий за пользование Кредитом начисляются проценты а именно –<данные изъяты> % в месяц или <данные изъяты>% годовых.

Как следует из примера формирования графика погашения полной суммы- полная стоимость кредита, основным условием данного кредитного договора является, то, что данный кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик в праве пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в течение срока кредитования (л.д. 8).

Кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> была получена Трениным С.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному кредитному договору не исполнял надлежащим образом свои обязательства (л.д.9 оборотная сторона, 10), что дает в силу п. 6.8 п.8.2 Условий требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 14, оборотная сторона).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата скрыта> составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по комиссиям – <данные изъяты>., штраф (фиксированная часть) <данные изъяты>., штраф (процент от суммы задолженности) <данные изъяты> (л.д. 9 оборотная сторона, 10). Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности по уплате кредита, начисленных процентов, отсутствия вины в неисполнении обязательства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6.1. Условий договора за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени, дополнительную комиссию.

Согласно п.11.6 Условий договора при нарушении Клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней. Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> (в эквиваленте <данные изъяты> по кредитным картам, открытым в валюте USD) + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Истец просит взыскать неустойку, а именно: комиссию-штраф за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>., штраф (проценты от суммы задолженности) – <данные изъяты>, расчет неустойки истцом представлен (л.д.9 оборотная сторона, л.д. 10).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тренина <С.А.> в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по комиссиям – <данные изъяты>., штраф (фиксированная часть) <данные изъяты>., штраф (процент от суммы задолженности) <данные изъяты>

Взыскать с Тренина <С.А.> в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Тренин С.А. вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Калиновская В.М.

Дело № ******

Постановление

по делу об административном правонарушении

«10» марта 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>10, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в «******» рабочим, инвалидность отрицающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ******, допустил наезд на стоящее транспортное средство ******, принадлежащим ФИО3, причинив механические повреждения её автомашине, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах признал. Пояснил, что совершении маневра поворота не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной «Киа». Оставил место ДТП в связи с испугом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что очевидцем ДТП не являлась, поскольку в момент ДТП находилась дома. Повреждения на принадлежащей ей автомашине обнаружила около 21 часа. Также под щетко...

...й стеклоочистителя обнаружила записку неизвестного свидетеля, который написал госномер автомашины, водитель которой допустил столкновение.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ******, допустил наезд на стоящее транспортное средство ******, принадлежащим ФИО3, причинив механические повреждения ее автомашине, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что автомашине ******, в результате столкновения с автомашиной «******, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, событие относится к дорожно-транспортному происшествию.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; схемой и справкой ДТП; пояснениями потерпевшей ФИО3, ФИО1, данными при проведении административного расследования, а также в судебное заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств, в данном случае, является повторное совершение однородного правонарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно оно в данном случае отвечает целям административного наказания, предусмотренным в ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

После вступления постановления в законную силу лицо, в отношении которого вынесено постановление, обязано в течение трех дней сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами в полк ДПС ГИБДД УВД по МО «<адрес>» (<адрес>).

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловской областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Стоянов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

66RS0006-01-2022-001847-58

Дело № 2а-2229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

12.04.2022 ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившееся в нера...

...ссмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 13.05.2021, поданное в рамках исполнительного производства №1606/13/06/66 от 01.02.2013;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. предоставить ответ на обращение ООО «Региональное взыскание долгов» от 13.05.2021, поданное в рамках исполнительного производства №1606/13/06/66 от 01.02.2013.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. (судебный пристав–исполнитель) исполнительное производство № 1606/13/66006-ИП от 01 февраля 2013 года в отношении должника Тренина С.А. в пользу ООО «РВД». 13 мая 2021 года ООО «РВД» направило начальнику Орджоникидзевского РОСП ходатайство о предоставлении информации по указанному исполнительному производству. Согласно информации с сайта Почты России ходатайство получено адресатом 01.06.2021, в установленный законом срок ответ не получен. 14 июля 2021 года административным истцом направлена жалоба в ГУФССП России по Свердловской области на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП о непредоставлении информации по исполнительному производству, полученная адресатом 29 июля 2021. Данная жалоба в установленный срок рассмотрена не была. 23 ноября 2921 ООО «РВД» направило жалобу в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на непредоставлении информации, полученная адресатом 30 ноября 2021. В установленный законом срок ответ не получен. Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя, препятствует своевременному исполнению решения суда.

Судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкина Г.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), в производстве которой находится исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «РВД», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Тренин С.А., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа 2-7543 от 31.10.2012, выданного Автозаводским судом г. Тольятти Самарской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 1606/13/66006-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 357 583,41 руб. в отношении должника Тренина С.А. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2013 заменен взыскатель в исполнительном документе по делу № 2-7543/2012 с ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «РВД».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, банковские организации о наличии счетов, Пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, ФМС, Росреестр, осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что по адресу: < адрес > Тренин С.А. не проживает.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1606/13/66006-ИП, денежные средства не в счет погашения задолженности не поступали.

13 мая 2021 года ООО «РВД» направило начальнику Орджоникидзевского РОСП ходатайство о предоставлении информации по указанному исполнительному производству. Согласно информации с сайта Почты России ходатайство получено адресатом 01.06.2021.

14 июля 2021 года административным истцом направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в ГУФССП России по Свердловской области о непредоставлении информации по исполнительному производству, полученная адресатом 29 июля 2021.

23 ноября 2021 ООО «РВД» направило жалобу в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на непредоставлении информации, полученная адресатом 30 ноября 2021.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство взыскателя ООО «РВД» от 13.05.2021 по исполнительному производству № 1606/13/66006-ИП, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, с направлением взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно копии исполнительного производства, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. указанное ходатайство от 13.05.2021 рассмотрено по существу, ответ по результатам рассмотрения заявления ООО «РВД» направлен согласно списку < № > внутренних почтовых отправлений 24.05.2022.

Этим же списком направлен аналогичный ответ судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. на жалобу ООО «РВД» от 14.07.2022.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 13.08.2021, судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х. передала Белошейкиной Г.Р. исполнительное производство № 1606/13/66006-ИП.

Поскольку исполнительное производство № 1606/13/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р., то в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель имеет полномочия по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, поэтому на указанного судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность устранения нарушения прав административного истца путем рассмотрения в установленном законом порядке ходатайства взыскателя от 13 мая 2021 года о предоставлении информации.

Судом установлено, что ходатайство взыскателя ООО «РВД» о предоставлении информации по исполнительному производству № 1606/13/66006-ИП рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. 20.05.2022, ответ направлен взыскателю 24.05.2022.

Однако, предметом спора является бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 13.05.2021, поданное в рамках исполнительного производства №1606/13/06/66 от 01.02.2013.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

При этом старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона о судебных приставах были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности руководителя, в связи с чем, старший судебный пристав не уполномочен на рассмотрение ходатайства взыскателя по предоставлению информации, поэтому права административного истца начальник Орджоникидзевского РОСП Гуслицер М.В. не нарушала. В связи с этим требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, по нерассмотрению обращения ООО «РВД» от 13.05.2022 в установленный срок о ходе исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Гуслицер М.В., выразившегося в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по полному исполнению требований исполнительного документа, предметом иска не являлось и незаконным не признавалось.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2023

УИД66RS0006-01-2023-001707-09 Дело № 2а-2886/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 20.10.2022;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области провести проверку исполнительного производства №1606/13/06/66 от 01.02.2013 в отношении должника Т.С....

...А., < дд.мм.гггг > г.р. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов».

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №1606/13/06/66 в отношении должника Т.С.А. 20.10.2022 взыскателем ООО «РВД» в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) направлено заявление (обращение) о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства, ответ на которое не получен. В связи с неполучением ответа на указанное обращение, ООО «РВД» 20.12.2022 обратилось в порядке подчиненности с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области, ответ на которую не получен. 20.02.2023 в связи с неполучением ответов на обращения, не предоставление информации о ходе исполнительного производства, истец обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. У взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства, решение не исполнено. Также указывает, что просит восстановить срок для обращения в суд об оспаривании бездействия в связи с его обжалованием в порядке подчиненности.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «РВД», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики старший судебный пристав Карел А.В., судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Т.С.А., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 01.02.2013 возбуждено исполнительное производство №1606/13/06/66 в отношении должника Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 357 583 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ООО «РВД».

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, операторам связи, Пенсионный фонд о заработной плате, Росреестр, ПФР, налоговый орган о счетах и доходах, ЗАГС, ГУ МВД России.

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Екатеринбург», ОАО «СКБ-Банк».

Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2017, 03.09.2018, 16.03.2022, 20.04.2022 обращено взыскания на денежные средства должника в Банках.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство Джили СК-1, 2007 года выпуска.

28.03.2016, 19.02.2018, 11.10.2019, 01.10.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 81-82).

30.08.2017 вынесено постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, а именно транспортного средства Джили СК-1, 2007 года выпуска.

Согласно сведениям из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Сведений о заработной плате, иных доходах должника не имеется.

В рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

Согласно ответа на запрос из ЗАГСа должник Т.С.А. умер 23.10.2018 (л.д. 64)

Из реестра наследственных дел, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что после смерти Т.С.А. открытых наследственных дел не имеется (л.д. 126).

Как следует из сводки по исполнительному производству №1606/13/06/66 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 исполнительное производство приостановлено (л.д. 38).

20.10.2022 взыскателем ООО «РВД» в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) направлено обращение о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства №1606/13/06/66 (ответы на запросы, сводку по ИП) (л.д. 12).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором < № >, 07.11.2022 в Орджоникидзевское РОСП поступило заявление взыскателя ООО «РВД» с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 12 - оборот).

В связи с неполучением ответа на указанное обращение, ООО «РВД» 20.12.2022 обратилось в порядке подчиненности с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области, ответ на которую не получен. 20.02.2023 в связи с неполучением ответов на обращения, не предоставление информации о ходе исполнительного производства, истец обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

На основании ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что, поскольку бездействие по непредоставлению ответа взыскателю является длящимся, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Данное обращение, как указано в отзыве на иск, по базе АИС ФССП России зарегистрированным не значится, что следует также из сводки по исполнительному производству, поэтому не передано судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство №1606/13/06/66, для рассмотрения по существу в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем, указанное заявление не рассмотрено в предусмотренный законом срок, ответ на ходатайство, запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства (сводка по ИП, ответы на запросы) в отношении должника Т.С.А. в адрес ООО «РВД» не направлены, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению заявления ООО «РВД» о предоставлении информации по исполнительному производству №1606/13/06/66, поступившего в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 07.11.2022, чем нарушены права административного истца.

В связи с чем, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Требования административного искового заявления в части обязания старшего судебного пристава провести проверку по своевременному принятию судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований по исполнительному производству №1606/13/06/66 не подлежат удовлетворению, поскольку такое бездействие предметом оспаривания не явилось и незаконным не признано.

С учетом признанного незаконного бездействия, суд считает, что надлежащим способом восстановления прав административного истца является возложение обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер по рассмотрению заявления ООО «РВД», поступившего 07.11.2022 о предоставлении информации по исполнительному производству №1606/13/06/66, направления ответа и запрашиваемой информации в адрес взыскателя ООО «РВД».

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ООО «РВД» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А.В., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 20.10.2022, поступившего в отделение судебных приставов 07.11.2022, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №1606/13/06/66 в отношении должника Т.С.А..

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного ООО «Региональное взыскание долгов», об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова