Тренин Виталтий Александрович

33- 858/2023 (2-4/2022) судья Жаворонкова О.Н.

УИД 62RS0004-01-2020-001526-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Жарикова Валентина Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жарикова Валентина Николаевича страховое возмещение в размере 319528 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жарикова Валентина Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 6 995 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жариков Валентин Николаевич обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом 2040013 № от 28.12.2018, в соответствии с условиями которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль <скрыто> по рискам «Ущерб» + «Угон» с периодом действия с 16 час. 30 мин. 28.12.2018 по 23 час. 59 мин. 27.12.2019. Страховая сумма по договору составила 2400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является он. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018. Страховая премия в размере 65580 руб. оплачена им полностью. 19.12.2019 приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие при участии застрахованного автомобиля <скрыто>, находившегося под его управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО СК «Сог...

...ласие» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которых, страховщик признал принадлежащий ему автомобиль не подлежащим восстановлению. В соответствии с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, при котором поврежденный автомобиль остается в его распоряжении, страховщиком до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Он, истец, обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 20.02.2020, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 663400 руб. Как указывает истец, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком, составляет 2058240 руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в вышеуказанном размере, однако страховщик выплату не произвел. С учетом уточнений исковых требований (л.д. 148 Т.3) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 319528 руб., неустойку за период с 28.03.2020 по 18.05.2020 в размере 65580 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда представителем ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд не указал мотивы, по которым отверг протокол результатов торгов по обязывающему предложению ООО «Аудатэкс», проведенных в период с 19.02.2020 по 21.02.2020. В основу решения положены результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 12.05.2022, которая не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость годных остатков в размере 392 600 рублей определена экспертом по результатам специализированных торгов, которые проведены на 2,5 года позже, чем наступило само дорожно-транспортное происшествие. Учитывая данные обстоятельства, стоимость оценки годных остатков не отражает их действительную стоимость на момент ДТП. Так же экспертом произведен дополнительный расчет по определению стоимости годных остатков расчетным методом, что не соответствует требованиям пункта 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Для определения стоимости КТС <скрыто> в поврежденном состоянии, эксперт считает приемлемым использование метода пропорций при известной средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату наступления страхового события и средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату получения данных от торговой площадки. Эксперт в заключении не обосновывает применение и использование метода пропорций. Взысканный судом размер неустойки 30 000 рублей является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку эксперт, проводивший оценку определил стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом, что противоречит требованиям пункта 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 между ООО «СК «Согласие» и Жариковым В.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от 28.12.2018, принадлежащего последнему на праве собственности. Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <скрыто>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ТС от 17.10.2018, на что указано в страховом полисе. Срок действия договора с 16 час. 30 мин. 28.12.2018 по 23 час. 59 мин. 27.12.2019.

Страховая сумма - 2 400 000 руб. Страховая премия в размере 65 580 руб. уплачена истцом в день заключения договора страхования. Безусловная франшиза - 30 000 руб. Условие страхования: ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п.11.1.5 Правил).

На момент заключения договора страхования автомобиль <скрыто> имел предстраховые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.12.2018, а именно: крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; диск переднего правого колеса - стёс материала; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части; диск заднего левого колеса - стёс материала; шина заднего левого колеса - срез материала, порез; диск переднего левого колеса - скол; обивка передней правой двери - царапины; накладка панели задка - царапины.

С наличием вышеуказанных повреждений страхователь был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Также, страхователь был предупрежден о том, что страхование не распространяется на любые указанные в акте осмотра повреждения.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что 19.12.2019 приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

19.12.2019 приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань истец, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством <скрыто>, не справился с управлением и совершил неоднократные столкновения с дорожным ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

20.12.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на СТОА ООО «Лидер Авто».

20.12.2019, согласно заявлению истца, ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства (на проведение технической экспертизы). Дата проведения осмотра была определена 09.01.2020, альтернативная дата - 13.01.2020.

13.01.2019 экспертом ГК «РАНЭ» был составлен акт осмотра автомобиля истца № от 13.01.2020.

22.01.2020 ответчик произвел расчет стоимости ремонта предстраховых повреждений, определив их в сумме 155 968 руб. и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила 2 516 574 руб.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства (далее –ТС) и (или) дополнительного оборудования (далее –ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1.6.27 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу п. 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы ТС и до повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ГС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного ТС.

В соответствии с п. 6.1.10 Правил страхования страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

В силу п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

П. 4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дачу наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховую сумму по договору страхования, ответчик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно заключению специалиста ГК «РАНЭ» №, выполненному по поручению ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 844 000 руб., исходя из которого был осуществлен расчет страхового возмещения, в котором 2 400 000 руб. - страховая сумма по договору страхования, 30 000 руб. - безусловная франшиза по договору, 155 968 руб. - стоимость устранения предстраховых повреждений; 357 дней - срок действия договора страхования с даты заключения до даты ДТП включительно 28.12.2018 по 19.12.2019, срок эксплуатации ТС более 2 лет, 0,04% - уменьшение страховой суммы в соответствии с п.п. «б» 4.10.1 Правил страхования (342720 руб.)

Исходя из варианта возмещения ответчиком были определены размеры страхового возмещения: если годные остатки передаются страховщику, то размер страхового возмещения составит 1 871 312 руб. (2 400 000 руб. - 342720 руб. - 30 000 руб. - 155968 руб.), если годные остатки останутся у страхователя, размер страхового возмещения составит 1 027 312 руб. (2 400 000 руб. - 342720 руб. - 30000 руб. - 155968 руб. - 844000 руб.).

17.02.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес страхователя уведомление о выборе способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

20.02.2020 истцом были представлены ответчику банковские реквизиты, при этом выбор способа осуществления страхового возмещения истцом не избран.

21.04.2020 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 027 312 руб. (платежное поручение № от 21.04.2020).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив досудебное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» 19/2020 от 20.02.2020 (л.д. 39 Т.1). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в целях установления объема и характера повреждений автомобиля истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости его годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов № от 12.05.2022 весь комплекс повреждений автомобиля истца за исключением повреждений, отображенных в акте предстрахового осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 28.12.2018, не противоречит механизму ДТП и не исключается возможность его образования в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения предстраховых повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО «СК «Согласие» от 28.12.2018, составляет 288800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 19.12.2019 составляет 2365000 руб.; наиболее вероятная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 после его повреждения в ДТП от 19.12.2019 составляет 392600 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 1346840 руб. (2 400 000 руб. х 0,04% (процент износа за каждый день действия договора страхования) х 365 дней (с 28.12.2018 по 19.12.2019) – 392600 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза) - 288 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений).

Как установлено в судебном заседании ответчик 21.04.2020 произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 1027312 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 319528 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждение принадлежащего Жарикову В.Н. автомобиля <скрыто>, является страховым случаем, поскольку подпадает под перечень страховых случаев, указанных в Правилах страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Жарикова В.Н. страхового возмещения в сумме 319528 руб., неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. и 50000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в общей сумме 15000 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, в том числе протокол результатов торгов по обязывающему предложению ООО «Аудатэкс», подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 12.05.2022 является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными и полагает, что оснований не доверять заключению названной судебной экспертизы, положенной в основу решения, у суда не имелось. Выводы экспертизы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались всеми представленными материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы и позволяющих признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, апелляционная жалоба не содержит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что дата формирования результатов торгов указана на 2,5 года позже, чем наступило само дорожно-транспортное происшествие.

Федеральным стандартом оценки N 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации, что означает отсутствие каких-либо объективных препятствий для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов либо универсальных площадок на сегодняшний день с последующим применением обратной ценовой индексации для установления стоимости на дату ДТП. Экспертом ФИО7 при проведении экспертизы применен метод обратной индексации, который позволяет привести к дате оценки цены аналогов, известные на дату в прошлом. Использование данного метода в условиях отсутствия информации об объектах-аналогах, экспонируемых на дату оценки, рекомендовано в информационном письме ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 19-8157.

Доводы жалобы о том, что дополнительный расчет по определению стоимости годных остатков произведен расчетным методом в нарушение требований п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу п. 10.6 названных Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В заключении судебной экспертизы экспертом подробно обосновал применение расчетного метода ввиду невозможности использования данных со специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскан завышенный размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных определением судом первой инстанции сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Относительно доводов о том, что расходы на оплату услуг за досудебное экспертное исследование не подлежат взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» 19/2020 от 20.02.2020 (л.д. 39 Т.1).

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец вынужден был обратится в суд, в подтверждение своих требований представив заключение досудебной экспертизы.

Предоставление как страховщику, так и в суд документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность размера страхового возмещения не противоречит действующему законодательству. Суждений об установлении недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов, решение суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» 19/2020 от 20.02.2020 суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, не имеется, поскольку эти расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.с. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2020-001526-31

Производство № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жарикова Валентина Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жариков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Жариков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» + «Угон» с периодом действия с 16 час. 30 мин. дд.мм.гггг. по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг.. Страховая сумма по договору составила 2 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является он. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от дд.мм.гггг.. Страховая премия в размере 65 580 руб. оплачена им полностью. дд.мм.гггг. приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которых, страховщик признал принадлежащий ему автомобиль не подлежащим восстановлению. В соответствии с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, при котором поврежденный автомобиль остается...

... в его распоряжении, страховщиком до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Он (истец) обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от дд.мм.гггг., стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 663 400 руб. Как указывает истец, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком, составляет 2 058 240 руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату вышеуказанном размере, однако страховщик выплату не произвел. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 990 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив к взысканию неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 65 580 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 1 027 312 руб., а также уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 319 руб., неустойку в размере 65 580 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 027 312 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № по праву собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «СК «Согласие» и Жариковым В.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от дд.мм.гггг.. Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ТС от дд.мм.гггг., на что указано в страховом полисе.

Срок действия договора с 16 час. 30 мин. дд.мм.гггг. по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг..

Страховая сумма - 2 400 000 руб.

Страховая премия в размере 65 580 руб. была уплачена истцом в день заключения договора страхования.

Безусловная франшиза - 30 000 руб.

Условие страхования: ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п.11.1.5 Правил).

На момент заключения договора страхования автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> имел предстраховые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., а именно: крыло переднее левое - НЛКП в передней части; диск переднего правого колеса - стёс материала; бампер задний - НЛКП в правой части; диск заднего левого колеса - стёс материала; шина заднего левого колеса - срез материала, порез; диск переднего левого колеса - скол; обивка передней правой двери - царапины; накладка панели задка - царапины.

С наличием вышеуказанных повреждений страхователь был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Также, страхователь был предупрежден о том, что страхование не распространяется на любые указанные в акте осмотра повреждения.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань истец, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил неоднократные столкновения с дорожным ограждением, в результате чего получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, заключений проведенных по делу судебных экспертиз и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на СТОА ООО «Лидер Авто».

дд.мм.гггг. согласно заявлению истца, ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства (на проведение технической экспертизы). Дата проведения осмотра была определена дд.мм.гггг., альтернативная дата - дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. экспертом ГК «РАНЭ» был составлен акт осмотра автомобиля истца № от дд.мм.гггг.. Подпись истца в акте осмотра, а также замечания к нему отсутствуют.

дд.мм.гггг. ответчик произвел расчет стоимости ремонта предстраховых повреждений, определив их в сумме 155 968 руб.

дд.мм.гггг. ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила 2 516 574 руб.

В соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) до не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. дд.мм.гггг. Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу п. 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы ТС и до повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ГС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, умеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Фак- такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного ТС.

В соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил страхования страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

В силу п. 4.10 Правил страхования, если инее не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

П. 4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дачу наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховую сумму по договору страхования, ответчик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб*»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. дд.мм.гггг. настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно заключению специалиста ГК «РАНЭ» №, выполненному по поручению ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 844 000 руб., исходя из которого был осуществлен расчет страхового возмещения, в котором 2 400 000 руб. - страховая сумма по договору страхования, 30 000 руб. - безусловная франшиза по договору, 155 968 руб. - стоимость устранения предстраховых повреждений; 357 дней - срок действия договора страхования с даты заключения до даты ДТП включительно 28.12.2018г. по дд.мм.гггг., срок эксплуатации ТС более 2 лет, 0,04% - уменьшение страховой суммы в соответствии с п.п. «б» 4.10.1 Правил страхования (342 720 руб.)

Исходя из варианта возмещения ответчиком были определены размеры страхового возмещения: если годные остатки передаются страховщику, то размер страхового возмещения составит 1 871 312 руб. (2 400 000 руб. - 342 720 руб. - 30 000 руб. - 155 968 руб.), если годные остатки останутся у страхователя, размер страхового возмещения составит 1 027 312 руб. (2 400 000 руб. - 342 720 руб. - 30 000 руб. - 155 968 руб. - 844 000 руб.).

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» направило в адрес страхователя уведомление о выборе способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

дд.мм.гггг. истцом были представлены ответчику банковские реквизиты, при этом выбор способа осуществления страхового возмещения истцом не избран.

дд.мм.гггг. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 027 312 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных ответчиком материалов выплатного дела.

В связи с наличием между сторонами спора в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в целях установления, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости его годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов № от дд.мм.гггг. весь комплекс повреждений автомобиля истца за исключением повреждений, отображенных в акте предстрахового осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от дд.мм.гггг., не противоречит механизму ДТП и не исключается возможность его образования в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения предстраховых повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО «СК «Согласие» от дд.мм.гггг., составляет 288 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от дд.мм.гггг. составляет 2 365 000 руб.; наиболее вероятная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дд.мм.гггг. после его повреждения в ДТП от дд.мм.гггг. составляет 392 600 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчеты произведены экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 1 346 840 руб. (2 400 000 руб. х 0,04% (процент износа за каждый день действия договора страхования) х 365 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) – 392 600 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза) – - 288 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений).

Как установлено в судебном заседании ответчик дд.мм.гггг. произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 1 027 312 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 319 528 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 65 580 руб. (расчетный размер 151 489 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п 11.1.6 настоящих Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией: при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил, - в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В силу п.10.1.5 Правил страхования Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных документов, если: п. 10.1.5.1 - по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п. 11.2.4 настоящих Правил (45 рабочих дней), считая с даты получения Страховщиком заключения дополнительной экспертизы; п. 10.1.5.2 – возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. Страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п. 11.2.4 (45 рабочих дней) настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой не может превышать 45 рабочих дней.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА ООО «Лидер Авто».

Поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховую сумму, определенную договором страхования, дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца уведомление о выборе способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

дд.мм.гггг. истцом были представлены ответчику банковские реквизиты, при этом, способ осуществления страхового возмещения избран не был.

дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес МО МВД РФ «Михайловский» запрос о предоставлении материалов проверки по факту ДТП, с участием автомобиля истца, о чем в тот же день было направлено в адрес истца уведомление.

дд.мм.гггг. ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения на условиях, если транспортное средство остается у истца.

дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении дополнительной проверки со ссылкой на п. 10.1.5 Правил страхования в связи с представлением истцом заключения эксперта № от дд.мм.гггг..

После поступления в адрес ответчика материалов административной проверки дд.мм.гггг. и сообщения истцом условия осуществления страховой выплаты, ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 1 027 312 руб.

Таким образом, на день выплаты ответчиком страхового возмещения его недоплата составила 319 528 руб., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку вариант осуществления страхового возмещения был сообщен им ответчику только дд.мм.гггг., а также доводом ответчика о том, что срок выплаты нарушен не был, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и составит 49 185 руб. (65 580 руб. х 3% х 25 дней).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, заявленный истцом, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства неосуществления в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения только на основании решения финансового уполномоченного, вопреки доводам ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и размера компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составляет 179 764 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНЭиО» в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчику, поскольку на основании ее результатов истцом была определена цена иска, в связи с чем являлись необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 995 руб. 28 коп. (6 695 руб. 28 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарикова Валентина Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «СК «Согласие» в пользу Жарикова Валентина Николаевича страховое возмещение в размере 319 528 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жарикова Валентина Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 6 995 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова