Трепизаев Максим Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3045\2011 года

11 июля 2011 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурор действующего в интересах неопределенного круга лиц к Трепизаеву МН о прекращении действия права на управление транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г.Абакана действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Трепизаеву М.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, исковые требования мотивировав тем, что Трепизаев М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключению наркологический диспансер с вышеуказанным диагнозом ответчик не годен к управлению автотранспортными средствами. По информации ГИБДД Трепизаев М.Н. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД. Статьей 24 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Управление транспортным средством ответчиком Трепизаев М.Н., употребляющего наркотические и психотропные вещества, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни и здоровью граждан либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Просит...

Показать ещё

... в судебном порядке прекратить действие права на управление транспортными средствами у Трепизаева М.Н., серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД.

В судебном заседании помощник прокурор Гузик П.Г. на иске настаивает по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание ответчик Трепизаев М.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом повесткой по последнему известному месту жительства.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле по иску прокурор действующего в интересах неопределенного круга лиц к Трепизаеву МН о прекращении действия права на управление транспортными средствами привлечен адвокат из Абаканской коллегии адвокатов, для представления интересов ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трепизаева М.Н., с участием адвоката Зотова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Зотов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурор не признал, по тем основаниям, что ему не известна позиция ответчика.

Выслушав стороны, допросив специалиста - заведующую амбулаторным отделением ГУЗ РХ «Наркологический диспансер» Сафронову Н.А., допрошенную в судебном заседании 08 июля 2011 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 г. № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортными средствами установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

В силу п.1 ст. 24 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п.п.1,2 ст. 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Как установлено в ходе судебного заседания, Трепизаев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ года серии №, что подтверждается сообщением ГИБДД

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач наркологический диспансер С суду пояснила, что Трепизаев М.Н. не является лицом годным к управлению транспортным средством, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он был поставлен на профилактический учет, ответчику было назначено лечение. После отбывания наказания, ответчик с учета не снимался, проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ Трепизаев М.Н. был доставлен сотрудниками УФСКН на медицинскую экспертизу, в результате которого был установлен факт употребления каннабиоидов, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь был доставлен в состоянии наркотического опьянения. Дополнительно указала, что сроки диспансерного и профилактического наблюдения устанавливаются приказом Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12.09.1988 г. При установлении наркологического заболевания больные предупреждают об ограничениях по социально-правовым аспектам - ограничения на некоторые виды трудовой деятельности, допуск к оружию, управлению автотранспортом и др. Если пациент соблюдает сроки диспансерных явок к врачу-наркологу и при этом у пациента после проведенного лечения наступает стойкая, объективно подтвержденная ремиссия, то с диспансерного учета больные с алкоголизмом снимаются через три года, больные с наркоманией и токсикоманией - через пять лет, а с профилактического наблюдения - через один год. Стойкой объективно подтвержденной ремиссией (человек не употребляет алкоголь и наркотические вещества) считается, если пациент регулярно посещает врача-нарколога при диспансеризации: в первый год - один раз в месяц; второй год - один раз в два месяца; третий и последующий годы - один раз в три месяца. Зависимость человека от алкоголя (опиоидов) влияет на его способность руководить своими действиями, может приводить к расстройствам поведения. Учитывая, что у Трепизаева М.Н. диагноз «<данные изъяты>» не снят, профилактический учет в отношении ответчика продлен, подтверждает заключение диспансера о его негодности к управлению транспортным средством.

Из имеющейся в материалах дела медицинской карты Трепизаева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

На основании выписки из медицинской карты Трепизаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был доставлен сотрудниками УФСКН в наркологический диспансер на медицинскую экспертизу, в результате которой был установлен факт употребления ответчиком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Трепизаев М.Н. был доставлен в наркологический диспансер в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с требованиями пунктов 11, 12 приложения к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", приказа Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманиями» и приказа Министерства здравоохранения от 31.05.1993 № 116 «Об объявлении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при наличии у гражданина диагноза алкоголизм (наркомания), ему противопоказано управлять транспортными средствами и гражданин не имеет права управлять транспортным средством без прохождения медицинского обследования и решения вопроса о допуске к вождению автотранспортом в наркологическом учреждении по месту жительства.

В соответствии со ст. 1056 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание, что состояние здоровья Трепизаева М.Н. на почве употребления наркотических и иных психотропных веществ ухудшено, учитывая, что управление ответчиком, употребляющим наркотические и психотропные вещества, транспортным средством, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни и здоровью граждан либо причинению иного имущественного ущерба, признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что действие права Трепизаева М.Н. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурор удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Трепизаева МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД

Решение суда для изъятия водительского удостоверения направить в ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 15 июля 2011 года

Судья: С.В. Шаповалова

Свернуть

у.д. № 1-430/2013 г. (следственный № 558687)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 19 августа 2013 года.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Абакана Шумской Е.Н.,

подсудимого Трепизаева М.Н.,

его защитника - адвоката Ковалевой А.С., представившей удостоверение № 19/287 от 18.10.2012 года, и ордер № 028846 от 31 мая 2013г.,

при секретаре Воскевич С.О.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Трепизаева М.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

- Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; Освобожден постановлением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;

- Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ за Трепизаевым М.Н. установлен административный надзор сроком на два года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Фе...

Показать ещё

...дерации и п.«б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Трепизаев М.Н. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Трепизаев М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью плоского металлического предмета отогнул створку рамы пластикового окна нежилого помещения <адрес>. После чего, Трепизаев М.Н. открыв окно, незаконно проник через нее в нежилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- перфоратор марки «Hitachi DH24PC3», стоимостью <данные изъяты>;

- ленточную шлифовальную машинку марки «Makita 9911», стоимостью <данные изъяты>;

- дрель-шуруповерт марки «Hitachi DS12DVF3», стоимостью <данные изъяты>;

- дрель-шуруповерт марки «Sturm CD3118С», стоимостью <данные изъяты>;

- угловую шлифовальную машинку марки «Sturm! AG9011», стоимостью <данные изъяты> 50 копеек;

- пилу дисковую марки «Sturm!» неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты>;

- дрель электрическую неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты>;

- электрическую машинку для стрижки волос неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты>;

- алюминиевые радиаторы марки «Calidor Super 350/100», 60 секций, стоимостью <данные изъяты> 60 копеек за 1 секцию, на сумму <данные изъяты>;

- 5 наборов для подключения радиаторов «1/2 Gia R470F», стоимостью <данные изъяты> 60 копеек за 1 набор, на сумму <данные изъяты>;

- 5 комплектов для радиаторов «1/2 FERT FT74110», стоимостью <данные изъяты> за 1 комплект, на сумму <данные изъяты>;

- 15 кронштейнов двухсторонних для крепления радиаторов, стоимостью <данные изъяты> 20 копеек за 1 кронштейн, на сумму <данные изъяты>;

- 6 баллонов монтажный пены марки «Penosil Gold Gun 65», стоимостью <данные изъяты> за 1 баллон, на сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Трепизаев М.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 50 копеек.

Органами предварительного следствия действия Трепизаева М.Н. по данному эпизоду квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Кроме того, в период времени с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Трепизаев М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью плоского металлического предмета отогнул среднюю створку рамы пластикового окна нежилой <адрес>. После чего, Трепизаев М.Н. открыв окно, незаконно проник через нее в указанную нежилую квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б...А.В., а именно:

- угловую шлифовальную машинку под названием «Sturm», точная марка не установлена, стоимостью <данные изъяты>;

- угловую шлифовальную машинку под названием «Makita», точная марка не установлена, стоимостью <данные изъяты>;

- перфоратор под названием «PRORAB», точная марка не установлена, стоимостью <данные изъяты>;

- электрическую дрель под названием «DWT», точная марка не установлена, стоимостью <данные изъяты>;

- электрическую дрель неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Трепизаев М.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Б...А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Трепизаева М.Н. по данному эпизоду квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Трепизаевым М.Н. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трепизаев М.Н., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ковалева А.С. поддержала заявленное подсудимым Трепизаевым М.Н. ходатайство.

Государственный обвинитель Шумская Е.Н., а также потерпевший Б...А.В. и представитель потерпевшего К...В.С. в своих заявлениях, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Трепизаевым М.Н. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявления потерпевшего Б...А.В. и представителя потерпевшего К...В.С. о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которым предъявлено обвинение Трепизаеву М.Н., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК Российской Федерации, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Трепизаеву М.Н., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Т...С.И. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Б...А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Трепизаевым М.Н. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Трепизаев М.Н. ранее судим <данные изъяты>/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трепизаева М.Н., соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной /т.2 л.д. 100, 116/, активное способствование раскрытию преступлений путем сообщения обстоятельств совершения преступлений в ходе проверок показаний на месте /т.2 л.д. 137-140, 142-146/, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трепизаеву М.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности Трепизаева М.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ч.3 ст.15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации, назначенное Трепизаеву М.Н. наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Трепизаеву М.Н. наказания положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Трепизаеву М.Н., нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Трепизаева М.Н., степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении наказания Трепизаеву М.Н., суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, с учетом его состояния здоровья, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление Трепизаева М.Н. возможно без изоляции его от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать Трепизаеву М.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Трепизаева М.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Трепизаеву М.Н., суд учитывает положения ст. 6 УК Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Трепизаеву М.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Б...А.В. /т. 1 л.д.66/ в сумме <данные изъяты>, и представителя потерпевшего К...В.С. /т.1 л.д.103/ в сумме <данные изъяты>, заявленные в ходе предварительного следствия, о взыскании с Трепизаева М.Н. стоимости похищенного имущества, подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и признаны подсудимым Трепизаевым М.Н.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Ковалевой А.С. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Трепизаеву М.Н. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ст.309, ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трепизаева М.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п.«б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества Б...А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трепизаева М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Трепизаева М.Н. следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения, избранную в отношении Трепизаева М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Б...А.В. и представителя потерпевшего К...В.С. удовлетворить.

Взыскать с Трепизаева М.Н. в пользу Б...А.В. <данные изъяты> 00 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> 50 копеек.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства /т.1 л.д.183-185/:

- пару обуви - зимние ботинки, хранящиеся под сохранной распиской у Трепизаева М.Н. - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК Российской Федерации, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский

Свернуть