Звирбуль Виталий Михайлович

Судья Кирсанов А.В. Дело № 22-4537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 11 июля 2019 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 11 июля 2019 года

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

подсудимого Звирбуля В.М.,

защитника адвоката Благовещенской А.Г., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

ЗВИРБУЛЯ В.М,,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Родиной Т.С. в поддержку доводов представления,

возражения обвиняемого и адвоката Благовещенской А.Г.,

суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Звирбуль В.М. обвиняется в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении на территории <данные изъяты>, когда он, реализуя умысел на <данные изъяты> в период не позднее <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах путем поиска закладки по имеющимся координатам у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, расфасованное в <данные ...

Показать ещё

...изъяты>, хранил его при себе в рюкзаке, а <данные изъяты> <данные изъяты> был задержан в лесном массиве в <данные изъяты> сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд придел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК.

При этом суд исходил из того, что обвинение, предъявленное Звирбулю В.М., и обвинительное заключение не содержит точного указания о месте и времени <данные изъяты>, его обвиняют, а имеющиеся в данных процессуальных документах набор цифр, свидетельствующих о месте <данные изъяты>, месте задержания и досмотра не является сам по себе указанием координат и не соответствуют данным координат фотоснимков, обнаруженных в памяти телефона, изъятого в ходе расследования, совпадая лишь в части последовательности цифр. Данные об измерительных приборах, единицах измерения и системах координат следователем не приведены. Место обнаружения <данные изъяты>, место задержания и место досмотра согласно материалам дела и показаниям свидетелей не совпадают, однако это не нашло отражения в обвинении, указанный временной промежуток преступления позволяет предположить любое время преступления, в том числе и за пределами сроков давности. В целом допущенные нарушения свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Данные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Башкайкин С.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного постановления суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела прокурору и просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор указывает на ошибочность выводов суда и несоответствие его закону. Как следует из обвинения и обвинительного заключения, Звирбуль В.М., имея умысел на <данные изъяты> приобрел указанное средство путем поиска и обнаружения <данные изъяты> и в ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Таким образом, Звирбуль В.М. совершил длящееся преступление, которое было пресечено в указанное время его задержания. Касаясь указания неизвестной системы координат, то в настоящее время их существует три, современный вариант и исторически сложившаяся система с указанием градусов, минут с десятичной дробью, а также с указанием градусов, минут и секунд с десятичной дробью. Выводы суда об отсутствии указаний об измерительных приборов и систем координат не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, данные координаты прямо следовали из координат с фотоснимков изъятого телефона, место задержания, изъятия и досмотра находятся в шаговой доступности и описаны, и в обвинении, и в обвинительном заключении. Имеющиеся в них координаты дублируют координаты из телефона и просто обозначены разными способами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, подсудимого, защитника, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и устанавливает для этого конкретные основания. По смыслу п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Проанализировав выводы суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований с ними согласиться, и пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы прокурора, напротив, являются обоснованными и состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем, данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Суд, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, таких нарушений не привел.

Решение суда не вызвано также и какой-либо необходимостью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в частности прав Звирбуля В.М., о чем свидетельствует его позиция и отношение к обвинению, которое не менялось на протяжении всего предварительного следствия.

Конкретных данных о том, что право Звирбуля В.М. на защиту нарушено, как осужденным, так и стороной защиты, не представлено. Отсутствуют такие обоснования и в обжалуемом решении суда. Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не знает объема обвинения, его содержание и характер, что обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, надуманны и ни на чем не основаны.

Как следует их материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении Звирбуля В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Поводом к возбуждению уголовного дела стал материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> Звирбуль В.М. задержан и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. <данные изъяты> ему предъявлено обвинение по <данные изъяты>, которое он не признал. В ходе расследования обстоятельства обвинения не изменялись. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении следственных действий, были рассмотрены следователем в установленном законом порядке. <данные изъяты> обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий, а <данные изъяты> ознакомлены с материалами уголовного дела, не заявив ходатайств. С <данные изъяты> уголовное дело находится в производстве Солнечногорского городского суда. Все заявленные в обвинительном заключении свидетели допрошены, материалы дела исследованы.

Между тем, рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд согласился с доводами защитников и указал, что ни в постановлении о привлечении Звирбуля В.М. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органом предварительного следствия не установлены должным образом обстоятельства преступления - место и время <данные изъяты>, имеющееся указание времени «<данные изъяты>» не является определением конкретного времени или временного периода, что позволяет предположить любое время совершения преступления, в том числе и за пределами срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Однако Звирбуль В.М. обвиняется не в совершении <данные изъяты>, обнаруженных у него в ходе досмотра, а в <данные изъяты> в условиях, когда <данные изъяты> в <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» был задержан в лесном массиве у <данные изъяты> с указанием координат задержания. В ходе его досмотра в находившемся при нем рюкзаке был обнаружен сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, расфасованным в <данные изъяты>. При этом органы предварительного расследования указывают конкретное время задержания Звирбуля В.М., конкретное место и обстоятельства совершения общественно-опасных действий, направленных на осуществление преступного умысла обвиняемого, что позволяет в полной мере проверить выводы органа предварительного расследования и установить фактические обстоятельства дела, и, как следствие, прийти к выводам о наличии либо отсутствии виновности обвиняемого при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда о несоответствии обвинения и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона в части отсутствия в процессуальных документах сведений об измерительном приборе, системе координат и единицах измерения места нахождения <данные изъяты>, места задержания, досмотра Звирбуля В.М., по приведенным судом мотивам, нельзя признать состоятельными. Они надуманны и не основаны на законе.

Приведенные следователем обозначения места совершения общественно-опасных действий, позволяют суду проверить эти данные, в случае необходимости привлечь специалистов, и установить место их совершения. Более того, материалы дела содержали ряд иных доказательств в подтверждение фактических обстоятельств дела, установленных следователем. И суд также не лишен возможности проверить выводы следствия, оценить все доказательства и постановить по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какие либо препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу отсутствуют, обвинение и обвинительное заключение соответствует требованиям закона, а предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В связи с чем доводы апелляционного представления следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, что влечет отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ.

В таких условиях, принимая во внимание, что суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в своем решении фактически дал оценку доказательствам обвинения, то уголовное дело по обвинению Звирбуля В.М. необходимо передать на новое судебное разбирательство в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Мерой пресечения в отношении Звирбуля В.М. избрано содержание под стражей на срок по <данные изъяты> включительно. Выводы суда в этой части, изложенные в постановлении от <данные изъяты>, надлежаще мотивированы, обоснованы и сторонами не оспариваются. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ЗВИРБУЛЯ В.М,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению Звирбуля В.М. передать на новое судебное разбирательство в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Звирбулю В.М. в виде содержания под стражей сохранить на установленный срок - по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя С.А. Башкайкина удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Башкайкина С.А.

подсудимого – Звирбуль В.М.

защитников:

- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Грохольского А.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

- адвоката КА «Московский юридический центр» Пашкова М.Л.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗВИРБУЛЬ В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Минск Республики Беларусь, белоруса, гражданина республики Беларусь, с высшим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя и директора ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Звирбуль В.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Звирбуль В.М., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц, не имея соответствующего разрешения компетентного государственного органа на право приобретения, хранения наркотических средств, действуя в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-Ф3, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, ...

Показать ещё

...при неустановленных обстоятельствах, путем поиска закладки по координатам №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты>, расфасованное для удобства сбыта на 11 кусков.

Приобретенные наркотические средства Звирбуль В.М. незаконно хранил в надетом на нем рюкзаке с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, лесной массив по координатам №, сотрудниками полиции был задержан гражданин Республики Беларусь Звирбуль В.М.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 50 минут в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, лесной массив по координатам №, в находящемся при Звирбуль В.М. рюкзаке были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: 11 кусков с наркотическим средством - <данные изъяты>, массами: <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, которые являются наркотическим средством из растения <данные изъяты>, внесенным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Таким образом, Звирбуль В.М. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из растения <данные изъяты> не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Звирбуль В.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысла на сбыт приобретенного им наркотического средства не имел.

Вина подсудимого Звирбуль В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО4 в Отдел от сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что в районе <адрес> в лесном массиве находится тайниковая закладка предположительно с наркотическим средством (точное место «закладки» не установлено). В связи с изложенным, с целью отработки имеющейся оперативной информации было истребовано разрешение на проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в указанном районе.

(т. 1 л.д. 7)

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> в лесном массиве по координатам № были задержаны граждане Республики Беларусь Звирбуль В.М. и ФИО1 В ходе проведения личного досмотра Звирбуль В.М. в портфеле, надетом на нем, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находится полимерный сверток с одиннадцатью кусками вещества растительного происхождения, который был изъят в установленном законом порядке.

(рапорт об обнаружении признаков состава преступления)

(т. 1 л.д. 8)

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из УНК ГУ МВД России по <адрес> получена информация о том, что в лесном массиве в районе <адрес> находится тайник - «закладка» с наркотическим средством. Согласно полученного ранее разрешения было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» совместно с сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>.

Наблюдение было установлено в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, производилось двумя экипажами с использованием автотранспорта, аудио и видеозаписывающей техники, установленной скрытно в предполагаемом месте тайниковой закладки.

Около 12 часов 40 минут из лесного массива на дорогу вышли мужчина и женщина, которые постоянно осматривались, по поведению было похоже, что они что-то искали, при этом постоянно смотрели в находящийся при них мобильный телефон. Через несколько минут они целенаправленно пошли в район нахождения тайниковой «закладки», после чего было принято решение о задержании указанных лиц. Наблюдение было окончено.

Далее в ходе личного досмотра задержанного мужчины (Звирбуль В.М.) в рюкзаке был обнаружен пакет с 11 кусками вещества растительного происхождения, которые были изъяты. После составления протокола личного досмотра Звирбуль В.М. и его спутница ФИО1 были доставлены в ОМВД России по <адрес>.

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при использовании аудио и видеозаписывающей техники получена видеозапись, которая была перенесена на оптический диск.

(т. 1 л.д. 9)

В ходе осмотра участка местности в лесном массиве с координатами № обнаружено углубление в земле, в котором ничего не обнаружено.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 10-15)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут в ходе личного досмотра Звирбуль В.М. в портфеле, надетом на нем, обнаружен полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с одиннадцатью кусками вещества растительного происхождения коричневого цвета.

В правом кармане кофты обнаружен ключ с надписью «<данные изъяты>».

(протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 16-19, л.д. 174-176)

В ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, обнаружены паспорта на имя Звирбуль В.М. и ФИО1, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, национальное водительское удостоверение Звирбуль В.М. и дисконтная карта «<данные изъяты>».

(протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 20, л.д. 139-141, л.д. 150-152, л.д. 153-154)

В ходе личного досмотра ФИО1 в кармане безрукавки обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>. После ввода пароля в телефоне было открыто приложение «Фото», в котором обнаружено 5 фотографий с изображением лесного массива с координатами №. На фотографиях имеются обозначения в виде стрелок и кругов, которыми обозначено место закладки.

(протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 21, л.д. 182-184)

В результате осмотра видеозаписи, проводимой в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, лесной массив с координатами №, установлено, что запись имеет продолжительность 59 секунд. На тропинке в лесном массиве стоят ФИО1 и Звирбуль М.В., при этом у последнего в руках мобильный телефон. Они оба смотрят в мобильный телефон и озираются по сторонам.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 133-135)

В результате химико-токсикологического исследования образцов мочи Звирбуль В.М. обнаружен <данные изъяты> (основной изомер <данные изъяты>, который является основным психоактивным веществом <данные изъяты>).

(справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 31)

В результате химико-токсикологического исследования образцов мочи ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено.

(справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 29)

В результате исследования вещества растительного происхождения в виде 11 кусков, изъятых при личном досмотре Звирбуль В.М., установлено, что оно является наркотическим средством из растения <данные изъяты>.

<адрес> внесен в «Список наркотических средств» (Список № 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

Масса гашиша составила: <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> от каждого объекта.

(справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 33, л.д. 39-41)

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в управление поступила информация, что в районе <адрес> сделана закладка наркотических средств в большом объеме. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Они выдвинулись в указанный район, где на следующий день в лесном массиве на проселочной дороге задержали молодого человека и девушку. Ими оказались Звирбуль В.М. и ФИО1 Сначала был задержан Звирбуль В.М., который пояснил, что в лесу они собирают грибы, после чего он позвал ФИО1 Он общался с девушкой, а оперуполномоченный ФИО3 досматривал автомашину, на которой приехали задержанные. Затем ему стало известно, что при досмотре Звирбуль В.М. в его рюкзаке был обнаружен <данные изъяты>. В телефоне ФИО1 были обнаружены координаты, которые ей ранее перекинул Звирбуль В.М., который, в свою очередь, пояснил им, что собирался взять банковские карты. Задержанные были доставлены в отделение полиции. Свидетель ФИО2 также пояснил, что оперативная информация о том, что Звирбуль В.М. занимается распространением наркотических средств, в управление не поступала.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель - старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 отдел УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории лесного массива в районе <адрес> неустановленное лицо осуществило закладку крупной партии наркотических средств с целью последующего сбыта неустановленному лицу. На основании полученной информации им совместно с оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> было организовано ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств наблюдения на дороге были замечены, как позже выяснилось, Звирбуль В.М. и ФИО1, которые что-то рассматривали в телефоне, в связи с чем, было принято решение направиться к месту нахождения Звирбуль В.М. и ФИО1 Придя на место, они обнаружили на дороге Звирбуль В.М. Подойдя к нему, они сообщили, что являются сотрудниками полиции, также, что у них имеются подозрения, что Звирбуль В.М. незаконно хранит наркотические средства. Услышав данную информацию, Звирбуль В.М. начал заметно нервничать: начали дрожать руки, речь стала невнятной, пояснить по факту его нахождения в данном лесном массиве ничего не мог, на основании чего было принято решение о проведении его личного досмотра. В этот момент Звирбуль В.М. позвал ФИО1, которая вышла из лесного массива. Затем были приглашены понятые. В ходе проведения личного досмотра Звирбуль В.М. в присутствии понятых в портфеле, надетом на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с одиннадцатью кусками вещества растительного происхождения. На вопрос, что это, Звирбуль В.М. ответил, что это не его, и что находится в пакете, он не знает, однако пояснил, что прибыл в лесной массив, чтобы забрать закладку с банковскими картами, которую должен доставить в Республику Беларусь знакомому по имени В.. Далее в присутствии понятых рядом с местом задержания Звирбуль В.М. был проведен осмотр участка местности в лесном массиве, в ходе которого было обнаружено углубление в земле, в котором предположительно находилась закладка с наркотическими средствами. Затем он, ФИО3, ФИО1 и понятые проследовали к автомобилю «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО1 При досмотре автомобиля в присутствии понятых в бардачке между передними сиденьями были обнаружены паспорта на имя Звирбуль В.М. и ФИО1, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и национальное водительское удостоверение Звирбуль В.М. После этого Звирбуль В.М. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где сотрудник полиции женского пола в присутствии понятых досмотрела ФИО1 В ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты банковская карта и мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором находились фото места закладки, рядом с которым был задержан Звирбуль В.М. На вопрос, кто прислал ей эти фотографии с изображениями лесного массива и географических координат, находящиеся в памяти мобильного телефона, что они означают и с какой целью они ей были направлены, ФИО1 пояснила, что данные фотографии ей прислал Звирбуль В.М., на них изображены фото участков местности, где находилась закладка, с чем именно, она не знает. Со слов ФИО1, Звирбуль В.М. переслал данные фото с целью их сохранности, в случае, если на его телефоне данные фото будут утеряны. По факту проведенных мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица, кроме Звирбуль В.М., который от подписи отказался в присутствии понятых.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л. д. 106-108)

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в управление поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> была сделана крупная закладка наркотических средств, для чего они с его коллегой ФИО2 связались с местными сотрудниками полиции. В помощь им был выделен сотрудник ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО4 Поскольку при осмотре местности в ночное время закладку обнаружить не удалось, то было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Утром следующего дня, между 10 и 12 часами, в указанном месте были задержаны Звирбуль В.М. и ФИО1 Сначала в лесном массиве возле дороги был задержан Звирбуль В.М., которому они представились и объяснили, что подозревают его в хранении в настоящее время при себе наркотических средств. Звирбуль В.М. явно нервничал, при себе у него был рюкзак, поэтому они пригласили двух понятых и досмотрели его. В рюкзаке Звирбуль В.М. был обнаружен полимерный пакет с плитками <данные изъяты>. По результатам досмотра был составлен протокол, где все происходящее было отражено верно. Сначала Звирбуль В.М. пояснил, что сверток ему не принадлежит, и что это они подбросили ему наркотики. От подписи протокола он отказался. В какой-то момент из леса вышла ФИО1, которая сказала, что они собирают в лесу грибы, и показала место парковки их автомашины «<данные изъяты>», которую также досмотрели. В телефоне ФИО1 были обнаружены фотографии места закладки. При осмотре места закладки было обнаружено углубление в земле, по размеру примерно совпадающее с размером обнаруженного у Звирбуль В.М. свертка. Потом Звирбуль В.М. стал пояснять, что приехал за банковскими картами. После проведения досмотров задержанные были доставлены в отделение полиции. Свидетель ФИО3 также пояснил, что оперативная информация о том, что Звирбуль В.М. занимается распространением наркотических средств, в управление не поступала.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель - оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о том, что на территории лесного массива в районе <адрес> неустановленное лицо осуществило закладку крупной партии наркотических средств с целью последующего сбыта неустановленному лицу. На основании полученной информации им совместно со старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> было организовано ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств наблюдения на дороге были замечены, как позже выяснилось, Звирбуль В.М. и ФИО1, которые что-то рассматривали в телефоне, в связи с чем было принято решение направиться к месту нахождения Звирбуль В.М. и ФИО1 Придя на место, они обнаружили на дороге Звирбуль В.М. Подойдя к нему, они сообщили, что являются сотрудниками полиции, а также, что у них имеются подозрения, что Звирбуль В.М. незаконно хранит наркотические средства. Услышав данную информацию, Звирбуль В.М. начал заметно нервничать, на основании чего было принято решение о проведении его личного досмотра. В этот момент Звирбуль В.М. позвал ФИО1, которая вышла из лесного массива. Затем были приглашены понятые. В ходе проведения личного досмотра Звирбуль В.М. в присутствии понятых в портфеле, надетом на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с одиннадцатью кусками вещества растительного происхождения. На вопрос, что это, Звирбуль В.М. ответил, что это не его, и что находится в пакете, он не знает, однако пояснил, что прибыл на место, чтобы забрать закладку с банковскими картами, которую впоследствии он должен будет передать на территории Республики Беларусь своему знакомому по имени В.. После в присутствии понятых был проведен осмотр участка местности в лесном массиве, в ходе которого было обнаружено углубление в земле, в котором предположительно находилась закладка с наркотическими средствами. Затем он, ФИО2, ФИО1 и понятые проследовали к автомобилю «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО1 В ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых в бардачке между сиденьями были обнаружены паспорта Звирбуль В.М. и ФИО1. а также свидетельство о регистрации транспортного средства и национальное водительское удостоверение Звирбуль В.М. После этого Звирбуль В.М. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где сотрудник полиции женского пола в присутствии понятых досмотрела ФИО1 В ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты банковская карта и мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором находились фото места закладки, рядом с которым был задержан Звирбуль В.М. Им были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица, кроме Звирбуль В.М., который от подписи отказался.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 89-91)

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что в <адрес> сделана закладка с наркотическими веществами. Ночью на двух автомашинах они выдвинулись в район предполагаемой закладки. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он стоял на выезде на дорогу в начале деревни, поэтому момента задержания не видел. На следующий день он узнал, что примерно в районе обеда были задержаны мужчина и женщина. Он сразу нашел одного понятого, которого привез от магазина из <адрес>. Был также приглашен второй понятой. Женщина и мужчина стояли на грунтовой дороге в лесу. Сотрудник УНК ФИО3 произвел личный досмотр задержанного мужчины, которым оказался ранее ему незнакомый Звирбуль В.М., из рюкзака которого изъяли сверток с 10-11 плитками вещества коричневого цвета. В последствие после исследования было установлено, что это <данные изъяты>. По результатам досмотра был составлен протокол. Замечаний от участников мероприятия не поступило. Звирбуль В.М. сказал, что сверток не его, что он приехал за банковскими картами. Следов избиения на Звирбуь В.М. он не видел. Рядом с местом задержания в земле было обнаружено углубление в земле. Далее задержанные были доставлены в отделение полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что примерно год назад, когда он находился на улице в <адрес>, сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при досмотре задержанного, которым оказался ранее ему незнакомый Звирубль В.М., на что он согласился. На месте задержания, в лесном массиве, куда он приехал с сотрудниками полиции на машине, также находилась незнакомая ему девушка. В его присутствие и присутствие второго понятого Звирбуль В.М. был досмотрен, при этом в его рюкзаке были обнаружены какие-то плитки. Был также произведен досмотр автомашины, которая стояла недалеко, но что еще было обнаружено, он уже не помнит. По результатам всех действий были составлены протоколы, где все происходящее было отражено верно. Замечаний от присутствующих не поступало.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили его участвовать при проведении оперативных мероприятий, а именно присутствовать при проведении личного досмотра. Он согласился, так как располагал свободным временем. Они проехали в сторону лесного массива вблизи <адрес>, где сотрудники полиции предложили еще одному мужчине поучаствовать, на что он дал свое согласие, после чего они проследовали по адресу: <адрес>, лесной массив по координатам №, где находились неизвестные ему ранее мужчина, который представился как Звирбуль В.М., и женщина ФИО1 Сотрудники полиции им разъяснили суть мероприятия и их права и обязанности как понятых. Данному мужчине было разъяснено, что он задержан по подозрению в сбыте наркотических средств и то, что сейчас будет произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, сообщили о том, что будет производиться фотосъемка. Звирбуль В.М. было разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого и своих родственников, а также предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имеются. Звирбуль В.М. заявил, что в рюкзаке находится запрещенное вещество. В ходе личного досмотра в рюкзаке-портфеле, надетом на Звирбуль В.М., был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось одиннадцать кусков вещества растительного происхождения, который был упакован в сейф-пакет №, на котором он, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи. Звирбуль В.М. от подписи отказался. Также в правом кармане кофты был обнаружен ключ с надписью «<данные изъяты>», который был изъят, но не упаковывался. По факту изъятого Звирбуль В.М. пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который он, второй понятой и все участвующие лица подписали. Звирбуль В.М. от подписи отказался. Звирбуль В.М. никаких претензий по факту произведенных действий не высказывал, никакого психологического или физического давления сотрудники полиции на него не оказывали. После проведения личного досмотра Звирбуль В.М также они осмотрели участок местности по адресу: <адрес>, лесной массив с координатами № с применением фотосъемки. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они проследовали по адресу: <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, где в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого был проведен досмотр транспортного средства, при этом в автомобиле были обнаружены и изъяты: паспорта на имя ФИО1 и Звирбуль В.М., водительское удостоверение на имя Звирбуль В.М., свидетельство о регистрации транспортного средства, дисконтная карта «<данные изъяты>». Изъятые предметы и документы не упаковывались, по данному факту также был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. После всех мероприятий, он дал объяснения сотрудникам полиции.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 44-46)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, когда сотрудники полиции пригласили его быть понятым при досмотре задержанного, на что он согласился. В лесу в районе <адрес> стоял ранее ему незнакомый Звирбуль В.М., которого в его присутствие и присутствие второго понятого досмотрели и в рюкзаке нашли свертки из полиэтилена. По результатам досмотра был составлен протокол, где все происходящее было отражено верно. Физического или психологического давления на задержанного при нем никто не оказывал, телесных повреждений у Звирбуль В.М. он не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили его участвовать при проведении оперативных мероприятий, а именно присутствовать при проведении личного досмотра. Он согласился, так как располагал свободным временем. Они проехали в сторону лесного массива вблизи <адрес>, где сотрудники полиции предложили еще одному мужчине поучаствовать, на что он дал свое согласие, после чего они проследовали по адресу: <адрес>, лесной массив по координатам №, где находились неизвестные ему ранее мужчина, который представился как Звирбуль В.М., и женщина ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили суть мероприятия и их права и обязанности как понятых. Данному мужчине было разъяснено, что он задержан по подозрению в сбыте наркотических средств, и то, что сейчас будет произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, сообщили о том, что будет производиться фотосъемка. Звирбуль В.М. было разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого и своих родственников, а также предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имеются. Звирбуль В.М. заявил, что в рюкзаке находится запрещенное вещество. В ходе личного досмотра в рюкзаке-портфеле, надетом на Звирбуль В.М., был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось одиннадцать кусков вещества растительного происхождения, который был упакован в сейф-пакет №, на котором он, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи. Звирбуль В.М. от подписи отказался. Также в правом кармане кофты был обнаружен ключ с надписью «<данные изъяты>», который был изъят, но не упаковывался. По факту изъятого Звирбуль В.М. пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который он, второй понятой и все участвующие лица подписали. Звирбуль В.М. от подписи отказался. Звирбуль В.М. никаких претензий по факту произведенных действий не высказывал, никакого психологического или физического давления сотрудники полиции на него не оказывали. После проведения личного досмотра Звирбуль В.М. также они осмотрели участок местности по адресу: <адрес>, лесной массив с координатами №, с применением фотосъемки. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 228-229)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что проживает семьей со Звирбуль В.М. более трех лет. Ей не было известно, что он употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 часов, они со Звирбуль В.М. выехали на автомашине из <адрес> в <адрес>. Звирбуль В.М. ехал в <адрес>, чтобы продвигать на российском рынке товары фирмы, в которой работал, а она поехала с ним за компанию, в том числе, чтобы повидать подругу. Перед поездкой Звирбуль В.М. переслал ей на телефон какие-то фотографии природы. Всю дорогу за рулем был Звирбуль В.М., а она спала. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут они приехали, и Звирбуль В.М. предложил ей прогуляться по лесу. Она увидела, что автомашина припаркована на дороге в районе какого-то СНТ возле поля и леса. Звирбуль В.М. взял нож, рюкзак, и они пошли в лес собирать грибы. Звирбуль В.М. периодически сверял дорогу с навигатором, объясняя это тем, чтобы не заблудиться. Примерно через 30 минут, когда они стояли на дороге, она отошла в сторону в туалет, а когда вернулась, то не обнаружила Звирбуль В.М. Через некоторое время она услышала его голос, он ее звал. Подойдя на голос, она увидела, что рядом со Звирбуль В.М. стоит парень, которым оказался сотрудник полиции ФИО2 Через некоторое время подошел еще один сотрудник полиции, а еще через некоторое время были приглашены двое понятых, в присутствие которых Звирбуль В.М. досмотрели, при этом его рюкзак был надет на нем. Откуда в рюкзаке Звирбуль В.М. оказались наркотики, ей не известно. При досмотре ее автомобиля был обнаружен ее мобильный телефон.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что более трех лет проживает семьей со Звирбуль В.М. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Звирбуль В.М. предложил поехать с ним в <адрес>, так как 770 километров ему ехать тяжело, на что она согласилась и отпросилась с работы. Звирбуль В.М. переслал ей фотографии, сказав сохранить, в связи с тем, что у него телефон «<данные изъяты>» старый и может в любое время отказать, а информация для него была важной. Она не возражала и скачала их сразу все вместе, не открывая. На фото была природа. Звирбуль В.М. сказа ей, что нужно будет забрать банковские новые карты. Основная цель ее поездки была туризм и провести время с сожителем, они собирались ехать на <адрес>. По пути Звирбуль В.М. сказал, что ему надо в <адрес>. Так как это было по пути их маршрута, она не возражала. Во время движения она заснула, а проснулась, потому что Звирбуль В.М. ее разбудил и сказал, что они приехали и нужно найти пластиковые банковские карты, при этом он взял ножик и рюкзак, и они пошли в лес. Звирбуль В.М. шел впереди и смотрел дорогу в телефоне. Она его спросила, что он ищет, на что он сказал, что банковские пластиковые карты. Они прошли бурьян, вышли на тропинку, остановились. Она заглянула к нему в телефон. Он сказал, что нужно найти это дерево, и показал фото ей в телефоне. Она отошла справить нужду, потом вернулась к Звирбуль В.М., который сказал ей, что видит двух мужчин, и предложил разделиться. Она вышла на тропинку, какое-то время его ожидала, потом услышала окрик Звирбуль В.М. и вернулась к нему. Звирбуль В.М. стоял с неизвестным ей мужчиной, у которого в руках был ее ножик. Звирбуль В.М. пояснил, что это сотрудник полиции, и он рассказывал ему, что они собирают грибы. Услышав его версию, она опешила, растерялась от объяснения Звирбуль В.М. и поняла, что что-то не так. Потом подошел второй сотрудник полиции, который надел на Звирбуль В.М. наручники. Сотрудники полиции их сопровождали по тропинке вперед, спрашивая, где телефоны. Звирбуль В.М. пояснил, что у них один телефон, и он находится в машине. Их посадили в машину, отвезли к ее машине, она достала из бардачка свой телефон, который был выключен, и передала сотрудникам полиции. Они спросили ее, где телефон Звирбуль В.М., на что она ответила, что не знает. Позже ей стало известно, что он его выкинул.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 51-53, л.д. 95-97, л.д. 230-232)

В судебном заседании свидетель ФИО1 не подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Звирбуль В.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно употребляет наркотическое средство <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по работе он приезжал в Россию: в <адрес>, в <адрес> и <адрес>. Учредители организации, в которой он работал, приняли решение проработать на предмет поставки товаров <адрес>, для чего он ДД.ММ.ГГГГ снова поехал в Россию. В Интернете он нашел объявление о продаже наркотических средств <данные изъяты> по цене, значительно ниже обычной, однако крупными партиями. В ходе переговоров с продавцом он сторговался на продажу ему <данные изъяты> грамм <данные изъяты>, на что решил потратить выделенные ему командировочные деньги. Поскольку на протяжении примерно 2 месяцев ему необходим было где-то жить, он договорился со своей гражданской женой ФИО1, что будет проживать у ее подруги в районе <адрес>. Кроме того, он предложил ФИО1 составить ему в данной поездке компанию, на что она согласилась. После оплаты товара биткоинами он получил ссылку, где можно было посмотреть фотографии, и точку геолокации места нахождения закладки с наркотическим средством. Чтобы сохранить информацию, он продублировал ссылку на фотографии на мобильный телефон ФИО1 В Россию они поехали на автомашине. За рулем был он, а ФИО1 всю дорогу спала. Он двигался по навигатору до <адрес>, где разбудил ФИО1 и предложил сходить в лес за грабами, на что она согласилась. Он взял рюкзак и нож, и они пошли в лес. По лесу он также передвигался по навигатору в сторону закладки, однако ФИО1 скала, что делает это, чтобы не заблудиться в лесу. Ему было известно, что закладка находится под поваленным деревом возле дороги. Когда ФИО1 отлучилась, чтобы сходить в туалет, он нашел закладку и быстро положил найденный в ней сверток в рюкзак. Затем он обнаружил, что у него пропал телефон, поэтому пошел обратно его искать, но его задержали сотрудники полиции. Он позвал ФИО1, после чего через некоторое время в присутствие двух понятых его досмотрели и нашли в рюкзаке наркотические средства, которые он забрал из закладки. Затем его отвезли в больницу, где он сдал мочу на исследование, однако от дачи показаний он отказался. Он признает, что незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, однако сделал это исключительно для его дальнейшего личного потребления в период нахождения в командировке в России. Сбывать наркотические средства он не намеревался. О расфасовке приобретаемого им наркотика с продавцом он не договаривался. Больший вес гашиша в закладке, видимо, обусловлен ошибкой сбытчика. Неоднократное изменение своих показаний может объяснить тем, что сначала хотел, чтобы к ответственности не привлекали ФИО1, а потом советами своих защитников, чтобы избежать ответственности. Однако наркотики ему никто не подбрасывал, в составленном по результатам его досмотра протоколе все происходящее отражено верно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проживала совместно со Звирбуль В.М. более 10 лет, однако брак между ними зарегистрирован не был. Они имеют двоих совместных детей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с ней. Охарактеризовать Звирбуль В.М. она может исключительно с положительной стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого Звирбуль В.М., не доверяет этим показаниям и не может положить их в основу приговора, поскольку показания подсудимого не являются последовательными, постоянно изменялись им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Непоследовательными являются и показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО1, которым суд также не доверяет и не может положить их в основу приговора.

Кроме того, показания подсудимого Звирбуль В.М. и свидетеля ФИО1 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности рапортами оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО4 и старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом личного досмотра Звирбуль В.М. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра обнаруженных и изъятых у него предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра обнаруженных в машине предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра обнаруженных и изъятых у нее предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи, проводимой в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», от ДД.ММ.ГГГГ; справками о результатах химико-токсикологического исследования образцов мочи ФИО1 и Звирбуль В.М.; показаниями свидетелей сотрудников полиции - ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО6

Оснований для оговора Звирбуль В.М. со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Звирбуль В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что умышленные преступные действия Звирбуль В.М. были направлены на незаконный сбыт вещества из растения <данные изъяты>, при этом умысел на сбыт возник у подсудимых помимо воли сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле Звирбуль В.М. на сбыт наркотического средства свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных им деяний, в частности, при отсутствии достаточных личных денежных средств, с целью перепродажи по более высокой цене подсудимый, употребляющий наркотики эпизодически, приобрел большое количество наркотических средств (<данные изъяты> грамма <данные изъяты>) по значительно заниженной цене, уже расфасованных в удобные для сбыта упаковки различной массы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении Звирбуль В.М. сбыть приобретенное им наркотическое средство, не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно.

Проверялась и опровергнута в судебном заседании версия подсудимого Звирбуль В.М. о том, что он приобрел <данные изъяты> исключительно для личного потребления и что у него отсутствовал умысел на сбыт приобретенного им наркотического средства.

Из показаний подсудимого Звирбуль В.М. следует, что он намеревался пробыть в России по делам фирмы, в которой работал, месяц-два, что его дневная доза потребления наркотических средств составляла не более <данные изъяты> грамм, что в те дни, когда он работал, он наркотические средства не употреблял. Однако объем приобретенного Звирбуль В.М. наркотического средства с учетом его ежедневного потребления возможно употребить только примерно за 100 дней, что значительно дольше планируемого пребывания Звирбуль В.М. в командировке.

Версия подсудимого о том, что он оплатил и намеревался приобрести лишь <данные изъяты> грамм гашиша, а ему по ошибке продали около <данные изъяты> грамм указанного наркотика, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается тем обстоятельством, что в закладке Звирбуль В.М. обнаружил и забрал наркотическое средство – <данные изъяты>, весом <данные изъяты>, при этом координаты именно этой закладки имелись в распоряжении Звирбуль В.М.

Подсудимый Звирбуль В.М. пояснил, что приобрел наркотическое средство по значительно заниженной цене, поскольку это была оптовая поставка. С учетом отсутствия у Звирбуль В.М. на тот момент личных денежных средств, суд полагает, что имеются достаточные основания для утверждения о наличии у Звирбуль В.М. цели сбыта этого наркотика по более высокой цене из корыстных побуждений.

Помимо прочего, приобретенное Звирбуль В.М. наркотическое средство было расфасовано и упаковано в удобную для дальнейшего сбыта упаковку, при этом версия подсудимого о том, что это стандартная «производственная» фасовка в плитки приблизительно по <данные изъяты> грамм, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в частности приобретенное Звирбуль В.М. вещество было расфасовано не в одинаковые, а разные по весу плитки (примерно по <данные изъяты> грамм, примерно по <данные изъяты> грамм и примерно по <данные изъяты> грамм).

Отсутствие у Звирбуль В.М. связей для сбыта наркотических средств на территории РФ не исключает его умысел на сбыт приобретенных наркотических средств, поскольку связи среди лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, у него имеются на территории Республики Беларусь, где он, согласно его же показаниям, ранее неоднократно приобретал наркотические средства. Кроме того, сбыт наркотических средств помимо личного контакта с покупателем, осуществляется третьим лицам через телекоммуникационную систему Интернет путем закладок, то есть без использования личных связей.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Поскольку реализовать до конца свой преступный умысел Звирбуль В.М. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как еще до момента передачи наркотического средства потенциальным покупателям был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство в последствии было изъято из незаконного оборота, действия Звирбуль В.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы, как покушение на совершение преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак покушения на сбыт вещества, являющегося наркотическим средством из растения конопля - гашишем, как совершение его в крупном размере, что установлено в результате проведения химической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Звирбуль В.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ибо он виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении подсудимому Звирбуль В.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в данном случае имело место покушение на сбыт наркотических средств, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Звирбуль В.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуются по месту работы и жительства, имеет двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании Звирбуль В.М. частично признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, а также страдает хроническим заболеванием (<данные изъяты>), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание Звирбуль В.М. обстоятельств, а также данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, суд признает исключительными, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении Звирбуль В.М. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в отношении Звирбуль В.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение Звирбуль В.М. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Звирбуль В.М. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗВИРБУЛЬ В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Звирбуль В.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу

Зачесть Звирбуль В.М. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении Звирбуль В.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- рюкзак синего цвета - оставить по принадлежности Звирбуль В.М.;

- 11 кусков вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством из растения <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (специальное хранение) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (квитанция №) - уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.03.2020 года приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18.11.2019 года в отношении Звирбуль В.М. – изменить:

- переквалифицировать действия Звирбуль с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Звирбуль В.М., исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Звирбуль В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу –по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда- оставить без изменения, апелляционное жалобы осужденного Звирбуль В.М., адвоката Пашкова М.Л., удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Грохольского А.В., удовлетворить частично.

Судья

Секретарь

Свернуть