Трещева Алла Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

19 ноября 2012 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,

при секретаре Барановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липковского В.Н. к Трещевой А.А., к Гурьеву В.Н. о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился Липковкий В.Н. к Трещевой А.А. и к Гурьеву В.Б. с иском о взыскании в солидарном порядке причиненного вреда в результате ДТП в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ..., судебные издержки в размере ... рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2012г., в 09 час. 40 минут на 218 км. автодороги ..., Богучанского района, Красноярского края, Гурьев В.Б., управляя автомобилем «...» государственный номер ..., по доверенности, принадлежащим на праве собственности Трещевой А.А., застрахованным в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением Липковского В.Н., принадлежащим последнему на праве собственности, застрахованном в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель...

...цев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Липковского В.Н., были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурьева В.Б., о чем свидетельствует постановление по делу административном правонарушении и справка о ДТП ОГИБДЦ МО МВД России «Богучанский».

Специалистом - оценщиком был осмотрен автомобиль, принадлежащий Липковскому В.Н., в связи с чем составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и произведена калькуляция затрат на восстановление аварийного транспортного средства.

В результате ДТП согласно заключения специалиста - оценщика нанесенный Липковскому В.Н., материальный ущерб составил ... рублей 00 копеек.

Кроме того, за проведение оценки автомобиля в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» мной было оплачено ... рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила ....

Максимальное страховое возмещение составляет ... рублей, следовательно, оставшаяся сумма подлежащая взысканию с ответчиков составила ... рублей.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Красноярска в производстве находится гражданское дело о взыскании в его пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» ... рублей.

Ответчики Трещева А.А. и Гурьев В.Б. будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявляли.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков, третьего лица, а также с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело с вынесением заочного решения.

Оценив представленные суду письменные доказательства, выслушав мнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещ такого же рода и качества, исправить поврежденную вещ и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании 13.04.2012г., в 09 час. 40 минут на 218 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны, Богучанского района, Красноярского края, Гурьев В.Б., управляя автомобилем «...», государственный номер ..., по доверенности, принадлежащим на праве собственности Трещевой А.А., застрахованным в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением Липковского В.Н., принадлежащим последнему на праве собственности, и также застрахованным в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Гурьева В.Б. и Липковского В.Н. от 13.04.2012 года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 года, актом медицинского обследования живого лица от 11 мая 2012 года, согласно которого Липковский В.Н. 13.04.2012 года обратился в участковую больницу п. Чунояр с диагнозом: ушиб грудной клетки спереди, СГМ,. Травму получил в результате ДТП на перекрестке, где столкнулся с автомобилем, движущимся ему наперерез.

Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог Канск-Абан-Богучаны и п.Осиновый мыс-п. Октябрьский, на полосе движения автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Липковского В.Н. При этом водитель Гурьев В.Б. двигался по второстепенной дороге, а водитель Липковский В.Н. – по главной дороге.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Гурьевым В.Б. правил дорожного движения.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Гурьевым В.Б. проезда перекрестка неравнозначных дорог состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу.

Согласно представленного суду отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... рублей, расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба составили ... рублей, что подтверждается отчетом № 13459 от 11.06.2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... регистрационный знак ..., а также договором № 13459 от 11.06.2012 года, заключенным между Липковским В.Н. и ООО «Центр независимой оценки» на проведение оценки транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ... рублей за вычетом ... рублей которые составляют максимальное страховое возмещение, и которое он предполагает взыскать с ООО «Росгосстрах».

Представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по проведению оценки ответчиками, а также представителями третьего лица в судебном заседании не оспорены, и суд требования истца о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей признает законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба с виновника ДТП – Гурьева В.Б., и собственника автомобиля – Трещевой А.А., в солидарном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований к Трещевой А.А., так как в момент совершения ДТП Гурьев В.Б. владел и пользовался автомобилем ...», государственный номер ..., на законном основании и по своему усмотрению, в связи с чем суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика – Гурьева В.Б. В то же время исковые требования ко второму ответчику – к ТЬрещевой А.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования Липковского В.Н. к Гурьеву В.Б.. удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденные чеком-ордером от 17.09.2012 года, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей, подтвержденные квитанцией адвоката .... на данную сумму.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липковского В.Н. к Гурьеву В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гурьева В.Н. в пользу Липковского В.Н. в счет возмещения материального вреда ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Липковского В.Н. к Трещевой А.А. отказать в полном объеме.

На решение ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Людвиковский В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богучанского района к Трещёва А.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Богучанского района обратилась в суд с иском к Трещевой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, мотивируя тем, что 22 июня 2011 года между администрацией Богучанского района Красноярского края и Трещёва А.А. заключен договор аренды № земельного участка (далее - Договор), с кадастровым номером №, находящегося примерно в 1,5 км по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для строительства производственной базы, общей площадью 161871,00 кв.м., сроком до 01.02.2021г.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2011г.

Указанный договор зарегистрирован Богучанским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о чем 29.06.2011г. сделана запись регистрации №.

В реестре арендной платы по договору № от 22.06.2011г. числится задолженность, состоящая из долга по арендной плате за период с 01,04.2014 по 31.12.2015 в сумме <данные изъяты>. и пени за просрочку платежей за период с 10.04.20...

...14 по 16.12.2015 в сумме <данные изъяты>.

Всего долг Арендатора на 17.12.2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

В связи с невнесением арендных платежей, 17.02.2014 года Ответчику направлено претензионное письмо с требованием о внесении платы за пользование земельным участком по соответствующим реквизитам и приложением лицевого счета. Письмо получено Ответчиком лично 27.02.2014г. Однако, в ответ каких-либо действий по оплате за пользование земельным участком не последовало.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора (и. 4.4.3), которое выразилось в нарушении порядка и сроков внесения арендной платы, истец предложил ответчику расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении Договора (исх. № 01/ЗБ- 4692 от 20.10.2014г.). Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.10.2014г.

Таким образом, администрацией Богучанского района был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, несмотря на указанные меры со стороны ответчика ответ не последовал.

Просят взыскать с Ответчика в пользу администрации Богучанского района задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в сумме <данные изъяты>. и пени за просрочку платежей за период с 10.04.2014 по 16.12.2015 в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.06.2011г. №, обязать ответчика возвратить земельный участок в 10-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Маркатюк С.А., действующий на основании доверенности от 5.08.2015г, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.04.2014года по 05.02.2016года в сумме <данные изъяты> пени за просрочку платежей за период с 10.04.2014года по 05.02.2016года в сумме <данные изъяты> На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Трещева С.Л., действующий на основании доверенности от 11.01.2016года, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, адресовала суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ о том, что признание иска влечет удовлетворение исковых требований, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска Трещевой С.Л. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, основан на законе, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Богучанского района к Трещёвой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды удовлетворить.

Взыскать с Трещёва А.А. в пользу <адрес> в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2014года по 05.02.2016года в сумме <данные изъяты> пени за просрочку платежей за период с 10.04.2014года по 05.02.2016года в сумме 77015 рублей 75 копеек

Взыскать с Трещёва А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 11036 рублей 68 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых