Шаймарданова Виктория Николаевна

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-1276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Безденежных С.В.,

с участием:

прокурора Зажигаевой В.С.

адвоката Щекатурова Л.И.,

осужденной Шаймардановой В.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Шаймардановой В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2017 года, которым

Шаймарданова В.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 04 октября 2006 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2010 года условно досрочно освобождена 23. ноября 2010 года на 1 год 10 месяцев 22 дня;

- 11 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 11.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 11...

... ноября 2014 года, от 01 сентября 2015 года к 2 двум годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 31 января 2017 года.

С Шаймардановой В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 101 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Вынесено постановление о передаче несовершеннолетнего ФИО2., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на попечение Министерству образования и науки Хабаровского края в лице отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Шаймардановой В.Н. и адвоката Щекатурова Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зажигаевой В.С.., полагавшей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданова В.Н. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, денежных средств в сумме 101 000 рублей в квартире <адрес> 19 июля 2016 года около 11.00 часов, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шаймарданова В.Н. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым. Судом не учтено то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая претензий к ней не имеет. Указывает, что имеющаяся в материалах дела характеристика по месту жительства не соответствует действительности. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, она не сможет выплачивать ущерб причиненный преступлением. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражений от участников процесса не поступило. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шаймарданова В.Н. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против заявленного Шаймардановой В.Н. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Шаймарданова В.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах следует, признать что, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Шаймардановой В.Н. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия Шаймардановой В.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении Шаймардановой В.Н. не применимы.

Данные о личности осужденной, совершение ею преступления в период условного осуждения по приговора от 11 ноября 2014 года, от 01 сентября 2015 года, свидетельствуют о невозможности назначения Шаймардановой В.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с правилами ст. 74 ч. 4 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем просит Шаймарданова В.Н. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров, определенное по правилам ст.70 УК РФ, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом назначен Шаймардановой В.Н. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной Шаймардановой В.Н. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2017 года в отношении Шаймардановой В.Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Бондарева

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело №22-3344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.10.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2017года дело по апелляционной жалобе осужденной Шаймардановой В.Н., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.08.2017г., которым

частично удовлетворено ходатайство осужденной Шаймардановой В.Н., <данные изъяты>, о пересмотре постановленных в отношении нее приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной Шаймардановой В.Н., а также заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2014г. Шаймарданова В.Н. осуждена по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК РФ (ущерб 4550 рублей) к 1-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ст.62 УК РФ.

Она же, приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2015г. осуждена по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК РФ (ущерб 6290 рублей) к 2 годам лишения свободы...

... условно, с испытательным сроком 2 года.

Она же, приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2017г. (с учетом апелляционного постановления от 20.04.17г.) осуждена по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11.11.2014г. и от 01.09.2015г. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 11.11.2014г. и от 01.09.2015г., и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шаймарданова В.Н. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ вышеуказанных судебных актов, с учетом изменений, внесенных Федеральными Законами РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г. и №420 – ФЗ от 07.12.2011г. в УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.08.2017г., ходатайство осужденной Шаймардановой В.Н. о пересмотре постановленных в отношении нее приговоров в порядке ст.10 УК РФ удовлетворено частично.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2014г., изменен. Действия осужденной переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначено 10 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.09.2015г., оставлен без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2017г., изменен. Наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ снижено до 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шаймарданова В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит применить к ней Федеральные законы №26-ФЗ от 03.07.2016г. и №420-ФЗ от 07.12.2011г. в части принудительных работ и назначить ей более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной Шаймардановой В.Н., а также заслушав в судебном заседании пояснение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденной Шаймардановой В.Н. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении нее приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 03.07.2016г. и №420-ФЗ от 07.12.2011г. разрешено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016г.) хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ. При этом согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016г.) значительный ущерб гражданину в ст.158 ч.2 п."в" УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной Шаймардановой В.Н. верно счел, что действия осужденной про приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2014г. подлежат переквалификации в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное наказание снижению, поскольку как видно из приговора Шамайрданова В.Н. осуждена за совершение кражи с причинением потерпевшему ущерба, который составляет 4 550 рублей.

При привидении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции применил все установленные УК РФ как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решается вопрос о назначении наказания.

Назначая осужденной более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, суд первой инстанции руководствовался требованиями принципа справедливости и общими началами назначения наказания и его целями.

Так же суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовых оснований для пересмотра приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.09.2015г. в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ в п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ у него не имеется, поскольку по указанному приговору Шаймарданова В.Н. осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, превышающую 5000 рублей, в связи с чем, данный закон к указанному приговору применению не подлежит.

Также, внося изменения в приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2014г., суд первой инстанции обоснованно снизил Шаймардановой В.Н. и окончательно назначенное ей наказание по правилам ст.70 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2017г.

Таким образом, окончательное наказание Шаймардановой В.Н. определено в пределах, предусмотренных уголовным законом и оснований для его дополнительного снижения, как об этом ставит вопрос осужденной в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме этого, федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.158 и в ч.1 ст.161 УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012г. №307-ФЗ и от 28.12.2013г. №431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действия принудительных работ подлежат применению с 01.01.2017г.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2014г. и от 01.09.2015г. Шаймарданова В.Н. осуждена с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, то в данном случае указанный закон применению не подлежит.

Так же не подлежит пересмотру по федеральному закону №431-ФЗ от 28.12.2013г., которым установлено применение принудительных работ с 01.01.2017г. и приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2017г., поскольку он постановлен после вступления в законную силу данных изменений.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, с приведением в их обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденная в настоящее время отбывает наказание и улучшающих её положение, не принималось.

Решение суда первой инстанции об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра постановленных в отношении Шаймардановой В.Н. приговоров в соответствии с федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011г. и №420 – ФЗ от 07.12.2011г. является обоснованным, основанным на законе, поскольку вышеуказанные приговора были постановлены после вступления в законную силу указанных изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года в отношении Шаймардановой В.Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 марта 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденной Шаймардановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденной Шаймардановой В.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Шаймардановой В.Н., <данные изъяты>,

осужденной 31 января 2017 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2014 года и приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2015 года), (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 31 января 2017 года, конец срока 30 мая 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Шаймарданова В.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2018 года осужденной отказано в удов...

...летворении ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Шаймарданова В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыла установленную часть срока наказания, трудоустроена, замечаний по работе не имеет, проходит обучение в ПУ при ИК, характеризуется положительно. Добровольно, в отсутствие исполнительного листа, перечисляет потерпевшей денежные средства в счет возмещения исковых требований по приговору суда. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. С другими осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Имеет 4 поощрения, нарушений режима за период отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная Шаймарданова В.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам дела, осужденная Шаймарданова В.Н. прибыла в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, где нарушений режима содержания не допускала, характеризовалась положительно. За период нахождения в исправительной колонии нарушений режима содержания не допустила. В настоящее время трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения, имеет 2 поощрения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе СПО. Имеет исковые требования по приговору суда, однако исполнительный лист в колонию не поступал, удержания в установленном законом порядке из заработной платы не производятся. Вместе с тем, осужденная предпринимает меры для погашения исковых требований путем добровольного перечисления денежных средств потерпевшей. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддерживает отношения с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденной нецелесообразным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена справка о поощрениях и взысканиях осужденной, согласно которой Шаймарданова В.Н. имеет 4 поощрения, при этом 2 поощрения получены уже после принятия решения судом первой инстанции, производственная характеристика, из содержания которой следует, что при прохождении обучения осужденная характеризуется положительно, а также справка, согласно которой она продолжает добровольно перечислять потерпевшей денежные средства в счет возмещения исковых требований по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденной за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной Шаймардановой В.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие ее материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Шаймарданову В.Н., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденной возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения также не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Наличие поощрений, отсутствие нарушений режима содержания и взысканий, трудоустройство, обучение в ПУ при ИК, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе СПО, участие в общественной жизни отряда и колонии, выполнение разовых поручений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и лишь свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Признание вины по приговору суда и раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное погашение исковых требований не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Шаймардановой В.Н., до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденную, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная Шаймарданова В.Н. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении нее на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденная Шаймарданова В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2018 года в отношении Шаймардановой В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 марта 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденной Шаймардановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденной Шаймардановой В.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2018 года, которым произведена оплата труда адвоката Лавреновой А.А. из средств федерального бюджета РФ за 2 дня работы в сумме 1650 рублей, с Шаймардановой В.Н. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 1650 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2018 года произведена оплата труда адвоката Лавреновой А.А. из средств федерального бюджета РФ за 2 дня работы в сумме 1650 рублей, с Шаймардановой В.Н. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 1650 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Шаймарданова В.Н. считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Полагает, что защитник не надлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, она не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек по оплате ее работы.

В судебном заседании осужденная Шаймарданова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Маслова О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, назначенный судом по делу адвокат Лавренова А.А. ознакомилась с материалами дела и осуществляла защиту Шаймардановой В.Н. в одном судебном заседании суда первой инстанции, за что обжалуемым постановлением ей выплачено из средств федерального бюджета 1650 рублей, которые взысканы с осужденной.

Размер оплаты труда адвоката верно рассчитан судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ № 174/122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола, заявление адвоката Лавреновой А.А. об оплате ее труда за оказание Шаймардановой В.Н. юридической помощи было приобщено судом к материалам дела после его оглашения и исследования, осужденной разъяснялись положения ст. 131, 132 УК РФ, ее мнение по данному вопросу выяснялось, имущественное положение осужденной исследовалось. Она не высказывала возражений против взысканий с нее процессуальных издержек.

Доводы осужденной о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что ее право на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2018 года об выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов Шаймардановой В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ ... года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Салихов Р.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаймардановой Виктории Николаевны, ...

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Шаймардановой В.Н. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Шаймарданова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Шаймардановой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую де...

...ятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (ред. от ...) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральными законами от ... N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжением Президента Республики Татарстан от ... N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, предложений (предписаний) Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Кабинет Министров Республики Татарстан постановляет: запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), и без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).(пункт 8); с ... нахождение граждан на детских игровых площадках, детских площадках, спортивных площадках, в том числе расположенных во дворах многоквартирных домов. (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 01 минуту Шаймарданова В.Н. находилась в торговом центре «...» расположенном в ... Республики Татарстан без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Шаймардановой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Шаймардановой В.Н., фототаблицей и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Шаймарданова В.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Шаймардановой В.Н. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаймарданову Викторию Николаевну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.Ф. Салихов