Трещева Ирина Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2015 по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Трещевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Трещевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Трещевой И.Ю. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил Трещевой И.Ю. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых. Цель кредита: потребительские нужды. Денежные средства по кредиту были перечислены ОАО «ГУТА-БАНК» на счет заемщика Трещевой И.Ю. №. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Трещева И.Ю. не исполняет обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУТА-БАНК» было направлено Трещевой И.Ю. письмо с требованием и досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов последней осуществлены не были. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Трещевой И.Ю. перед ОАО «ГУТА-БАНК» составила <данные изъяты>, а именно: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>; текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; прос...

...роченные проценты –<данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; срочный основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору <данные изъяты>. На основании изложенного ОАО «ГУТА-БАНК» просило взыскать с Трещевой И.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГУТА - БАНК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился. Представитель по доверенности Скоробогатова Н.М. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «ГУТА-БАНК».

Ответчик Трещева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании Трещева И.Ю. не отрицала обстоятельства заключения с ОАО «ГУТА-БАНК» кредитного договора, указывая, что воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Намерения уклоняться от оплаты кредита не имеет, однако с ДД.ММ.ГГГГ у неё возникли финансовые трудности, и она перестала вносить суммы в счет погашения кредита. Считала суммы штрафов, указанных банком в расчете задолженности, завышенными, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд их снизить.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить сделку) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из устава Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, генеральной лицензии на осуществление банковских операций, истец имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трещева И.Ю. обратилась в ОАО «ГУТА-БАНК» с заявлением № на предоставление кредита под <данные изъяты> годовых. Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУТА-Банк» было подписано уведомление о полной стоимости кредита, предоставляемого Трещевой И.Ю.

ОАО «ГУТА-БАНК», подписав уведомление банка о предоставлении кредита наличными, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Следовательно, кредитный договор, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и Трещевой И.Ю., является действительным.

Из представленного кредитного досье следует, что заявление Трещевой И.Ю. на предоставление кредита, уведомление ОАО «ГУТА-БАНК» о полной стоимости кредита, Правила предоставление ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, Тарифы ОАО «ГУТА-БАНК» составляют единый заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и Трещевой И.Ю. договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (кредитный договор), содержащий все предусмотренные законом условия.

Вышеназванные документы были получены ответчиком.

В заявлении на предоставление кредита указано, что Трещева И.Ю. подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязуется выполнять условия договора. С правилами и тарифами ОАО «ГУТА-БАНК» и договором ознакомлена и согласна.

Из уведомления банка о полной стоимости кредита усматривается, что Трещевой И.Ю. предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты>, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых, размер ежемесячных платежей <данные изъяты>, подлежащих погашению ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав Трещевой И.Ю. денежные средства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик частично исполнила обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которые направлены на погашение суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, и процентов за пользование кредитом и неустоек. Просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а именно: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>; текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; просроченные проценты –<данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; срочный основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, клиент выплачивает банку штраф, согласно тарифам банка.

Учитывая, что Трещева И.Ю. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитным договором, обязательства по которому ею не исполняются, исковые требования признала в полном объеме, суд считает, что требования ОАО «ГУТА-БАНК» о взыскании суммы долга, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что просроченная судная задолженность составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>, в то время, как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств – <данные изъяты> (за несвоевременную оплату долга) и <данные изъяты> (за несвоевременную оплату процентов), суд полагает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить указанные суммы до <данные изъяты>.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по Кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ОАО «ГУТА-БАНК» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.233-236,194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Трещевой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; просроченные проценты –<данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; срочный основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредитному договору – <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2015 по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Трещевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Трещевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Трещевой И.Ю. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил Трещевой И.Ю. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых. Цель кредита: потребительские нужды. Денежные средства по кредиту были перечислены ОАО «ГУТА-БАНК» на счет заемщика Трещевой И.Ю. №. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Трещева И.Ю. не исполняет обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУТА-БАНК» было направлено Трещевой И.Ю. письмо с требованием и досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов последней осуществлены не были. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Трещевой И.Ю. перед ОАО «ГУТА-БАНК» составила <данные изъяты>, а именно: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>; текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; про...

...сроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; срочный основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору <данные изъяты>. На основании изложенного ОАО «ГУТА-БАНК» просило взыскать с Трещевой И.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГУТА - БАНК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился. Представитель по доверенности Скоробогатова Н.М. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «ГУТА-БАНК».

Ответчик Трещева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании Трещева И.Ю. не отрицала обстоятельства заключения с ОАО «ГУТА-БАНК» кредитного договора, указывая, что воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Намерения уклоняться от оплаты кредита не имеет, однако с ДД.ММ.ГГГГ у неё возникли финансовые трудности, и она перестала вносить суммы в счет погашения кредита. Считала суммы штрафов, указанных банком в расчете задолженности, завышенными, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд их снизить.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить сделку) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из устава Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, генеральной лицензии на осуществление банковских операций, истец имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трещева И.Ю. обратилась в ОАО «ГУТА-БАНК» с анкетой-заявлением на предоставление кредита (рефинансирование) в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Трещева И.Ю. оформила в ОАО «ГУТА-БАНК» заявление № на предоставление кредита на рефинансирование под <данные изъяты> годовых. Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУТА-Банк» было подписано уведомление о полной стоимости кредита, предоставляемого Трещевой И.Ю.

ОАО «ГУТА-БАНК», подписав уведомление банка о предоставлении кредита наличными, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Следовательно, кредитный договор, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и Трещевой И.Ю., является действительным.

Из представленного кредитного досье следует, что заявление Трещевой И.Ю. на предоставление кредита, уведомление ОАО «ГУТА-БАНК» о полной стоимости кредита, Правила предоставление ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, Тарифы ОАО «ГУТА-БАНК» составляют единый заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и Трещевой И.Ю. договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (кредитный договор), содержащий все предусмотренные законом условия.

Вышеназванные документы были получены ответчиком.

В заявлении на предоставление кредита указано, что Трещева И.Ю. подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязуется выполнять условия договора. С правилами и тарифами ОАО «ГУТА-БАНК» и договором ознакомлена и согласна.

Из уведомления банка о полной стоимости кредита усматривается, что Трещевой И.Ю. предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты>, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых, размер ежемесячных платежей <данные изъяты>, подлежащих погашению ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав Трещевой И.Ю. денежные средства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик частично исполнила обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которые направлены на погашение суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, и процентов за пользование кредитом и неустоек. Просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а именно: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>; текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; срочный основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, клиент выплачивает банку штраф, согласно тарифам банка.

Учитывая, что Трещева И.Ю. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитным договором, обязательства по которому ею не исполняются, исковые требования признала в полном объеме, суд считает, что требования ОАО «ГУТА-БАНК» о взыскании суммы долга, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что просроченная судная задолженность составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>, в то время, как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств – <данные изъяты> (за несвоевременную оплату долга) и <данные изъяты> (за несвоевременную оплату процентов), суд полагает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить указанные суммы до <данные изъяты>.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по Кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ОАО «ГУТА-БАНК» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.233-236,194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Трещевой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; срочный основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредитному договору – <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-888/2016 по иску Никитина Е.В. к Трещевой И.Ю., ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, АО «ГУТА-БАНК» об исключении имущества из описи и снятии ареста с автомобиля,

установил:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к Трещевой И.Ю., ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, АО «ГУТА-БАНК» об исключении имущества из описи и снятии ареста с автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трещевой И.Ю., приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Однако до настоящего времени он (истец) не зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем собственником автомобиляв свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства указана Трещева И.Ю. Факт пользования Никитиным Е.В. автомобилем подтверждается страховым полисом ОСАГО СПАО «РЕСО-гарантия». При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России по Тульской области ему (истцу) стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании с Трещевой И.Ю. исполнительского сбора в размере 10 995,29 руб. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании с Трешевой И.Ю. задолженности по кредитному договору на...

... спорный автомобиль также наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд исключить из описи имущества и снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Никитин Е.В., исковые требования поддержал, что учитывая, что судебным приставом арест на автомобиль наложена на основании сведений из ГИБДД, а не описи имущества Трещевой И.Ю., просил исковые требования в части исключения имущества из описи не рассматривать. Указав, что просит суд освободить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый,от наложения ареста постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен им с Трещевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был выбран истцом ввиду его (автомобиля) новизны, малого пробега и хорошего технического состояния. Со слов Трещевой И.Ю. ему (истцу) известно, что полученные от продажи автомобиля денежные средства ответчица планировала потратить на семейные нужды. Дополнил, что возможности поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД после покупки у него не было, поскольку в феврале 2015 года ребенок попал в ДТП, на его лечение необходимы были деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать спорный автомобиль, но при обращении в МРЭО ГИБДД России по Тульской области ему стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы на транспортное средство наложен арест. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица Трещева И.Ю. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчикаАО «ГУТА-БАНК»и судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы в суд не явились, в письменном ходатайстве просили о проведении в их отсутствие судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2016 года, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2016 года, извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласностатье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силуположенийстатьи 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 454ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трещевой И.Ю. (продавец) и Никитиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый.

Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п.4 договора стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.4 договора купли-продажи транспортного средства).

Трещева И.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства, поступившей из УГИБДД УМВД России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по тульской области Скугаревой Ю.В. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Трещевой И.Ю. исполнительского сбора в размере 10 995,29 руб. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя 1399.000 куб.см, мощность двигателя 74.000 кВт, мощность двигателя 101.000 л.с., первичный паспорт транспортного средства (уникальный номер регистрации) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по тульской области Толмасовой Ю.К. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Трещевой И.Ю.задолженности по кредитным платежам в размере 163 185,77 руб. также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Никитиным Е.В. и Трещевой И.Ю. в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю, доказательств обратного суду не представлено.

На момент приобретения Никитиным Е.В. автомобиля он в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, застрахован страхователем Никитиным Е.В. в СПАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Указанные обстоятельства подтверждают нахождение транспортного средства у Никитина Е.В. и осуществлениеим в отношении данного автомобиля гражданских прав, как собственника автотранспортного средства.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен до вынесения судебными приставом-исполнителями ОСП Пролетарского района г.Тулы постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При этом суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями арест на спорный автомобиль наложен на основании информации, полученной из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по тульской области, при этом, опись имущества Трещевой И.Ю. не производилась, и истец просил суд исковые требования в части исключения имущества из описи не рассматривать.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит исковые требования Никитина Е.В. об освобождении автомобиля от наложения арестазаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитина Е.В. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый,от наложения ареста постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В.Слукина