Третьяк Алексей Владимирович

Дело № 1-14/2021(1-184/2020)

86RS0017-01-2020-002282-632

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого Третьяк А.В.,

защитника Корепанова А.Н.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

Третьяк Алексея Владимировича, (Персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Третьяк А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Третьяк А.В. в период времени с 19:42 12.06.2018г. до 17:27 15.06.2018г., имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, реализуя свои преступные намерения, тайно умышленно, из корыстных побуждений, используя находящуюся при нем банковскую карту на имя ФИО3 (номер) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (банковский счет (номер)), при этом зная пин-код доступа к счету данной банковской карты, посредством банкомата, расположенного по (адрес), совершил обналичивание денежных средств с банковского счета ФИО3 в 14 п...

...риемов: (перечень), после чего Третьяк А.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму (-) руб.

В судебном заседании подсудимый Третьяк А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что два года тому назад познакомился со ФИО3 и вместе распивал с ней спиртное, изначально она сама дала ему банковскую карту и сообщила пин-код от нее, чтобы он мог снять деньги и рассчитаться за такси, затем она посылала его в магазин за спиртным и закуской, потом он воспользовался ее банковской картой и знанием пин-кода, и в течение нескольких дней снимал с ее карты деньги в банкомате по (адрес), даты и точные суммы назвать не может, т.к. с указанных событий прошло два года, в этой части необходимо руководствоваться выпиской движения денежных средств по счету, но полагает, что это не более (-) рублей. Ущерб им возмещен, часть он передал наличными потерпевшей без оформления расписок, кроме того, она забрала себе телефон, который он приобрел с похищенных денег. Сумма, которая фигурирует в расписке, а это (-) рублей, не соответствует действительности, он написал ее по требованию ФИО3, в тот момент он плохо себя чувствовал и пошел ей навстречу. В квартиру ФИО3 он не проникал, банковскую карту не похищал, она сама дала ее ему, чтобы он мог рассчитаться за такси и в магазине.

Допрошенная путем ВКС потерпевшая ФИО3 пояснила, что в июне 2018г. познакомилась с Третьяк, он пригласил ее к себе в гости. Она действительно, давала ему банковскую карту и сообщала от нее пин-код, чтобы он мог снять деньги и рассчитаться за такси, затем он вернул карту обратно, а когда она решила съездить домой, чтобы переодеться, то оставила карту дома, и вернулась к Третьяк без нее. В дальнейшем она обнаружила отсутствие денежных средств на счете и не найдя банковскую карту дома, вернулась к Третьяк, где осматривая карманы его куртки, обнаружила свою банковскую карту и карту бывшего (степень родства). Поэтому предполагает, что пока она с ФИО5 находилась у Третьяк, тот воспользовался ключами от ее квартиры и проник в нее, где взял банковскую карту с полки и похитил с ее счета деньги, т.к. запомнил пин-код, который она сообщала ему ранее. В полицию она о краже сообщать не стала, т.к. Третьяк обещал вернуть похищенные деньги, затем от встреч стал уклоняться, деньги не вернул, и она сообщила о краже в полицию. Действительно, Третьяк писал ей расписку, в ней речь идет о (-) руб., но эта сумма образовавшегося долга вместе с процентами. Сумму похищенных средств со счета она выяснила по выписке, взятой в банке, т.к. сама денег с карты в указанные дни не снимала, покупок в магазине «Красное и Белое» не совершала и Третьяк в магазин не посылала, поэтому общая сумма похищенных денежных средств составляет (-), и является для нее значительной, т.к. в тот момент она уволилась и деньги на счете были ее выходным пособием.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 09.06.2018г. около 22 часов пришел в гости к своему знакомому Третьяк, у того в гостях была ФИО3, которую он ранее не знал, он присоединился к ним распивать спиртное. В этот день он остался ночевать у Третьяк, оставалась ли ФИО3, он сказать не может, т.к. был сильно пьян, но когда проснулся 10.06.20018г. ее в квартире не было. Последующие дни он также оставался у Третьяк, 12.06.2018г. к ним пришла ФИО3 и они вместе стали распивать спиртное, за это время он помнит, что Третьяк уходил из квартиры, и они оставались со ФИО3 вдвоем, когда Третьяк вернулся, то принес букет цветов для нее, закуску и спиртное, уходил ли Третьяк еще из квартиры он сказать не может, т.к. был сильно пьян. 12 или 13 июня 2018г. ФИО3 ушла к себе домой, он тоже вскоре ушел от Третьяк. Через несколько дней он ходил к ФИО3, чтобы занять денег, но та сказала, что денег у нее нет, т.к. их с карточки похитил Третьяк. На какие деньги Третьяк покупал спиртное и закуску он не знает, сам он на приобретение спиртного и закуски не сбрасывался, т.к. денег у него нет. Он не видел, чтобы ФИО3 передавала свою карту Третьяк и называла пин-код, вообще он плохо помнит те события, т.к. на протяжении нескольких дней пил, и когда чувствовал, что пьянеет, то ложился спать. Кроме того, с указанных событий прошло два года, и как ему помнится ФИО3 пила вместе с ними несколько дней.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в июне 2018г. его знакомая ФИО3 пожаловалась, что их общий знакомый Третьяк, без ее ведома, снял с ее банковской карты деньги и не возвращает. В начале июля 2018г. они со ФИО3 ходили к Третьяку, где в ходе разговора та просила его вернуть деньги, Третьяк не отрицал, что снял деньги с карты и обещал вернуть их, хотел даже для этого взять кредит в банке. Затем они еще несколько раз ходили к Третьяку, и тот при встречах всегда обещал вернуть деньги ФИО3. Также в обеспечение долга Третьяк в присутствии его и ФИО33 писал расписку ФИО3 о том, что вернет деньги, когда это было и о какой сумме шла речь в расписке, сейчас уже сказать не может, т.к. прошло много времени, но никакого давления на Третьяк они с ФИО33 не оказывали, писал ее Третьяк собственноручно. Действительно, Третьяк тогда было плохо, он ему еще покупал бутылку водки.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Третьяк А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Советскому району (номер) от 05.06.2020г., о привлечении к уголовной ответственности Третьяк А.В., который с её банковской карты ПАО «Открытие» похитил денежные средства в размере (-) руб., причинив ей значительный материальный ущерб, в дальнейшем сумма похищенных денежных средств потерпевшей была уточнена и снижена до (-) руб. (т.1 л.д.21);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), где Третьяк А.В. добровольно сообщил, что в июне 2018 года (на протяжении нескольких дней) снимал деньги с банковской карты ПАО «Открытие», которые потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. Общая сумма похищенных денежных средств составляет (-) руб. В дальнейшем в ходе следствия и суда стал заявлять, что сумма похищенных денежных средств составляет не более (-) руб. (т. 1 л. д. 22);

- протоколом выемки от (дата), с графической таблицей - в ходе которой у потерпевшей ФИО3 была изъята выписка по банковскому счету ПАО Банк «ФК Открытие» (номер), оформленному на имя ФИО3 (т. 2 л. д. 2-4);

-выпиской, представленной ПАО «Открытие», по банковской карте (номер) (счет (номер)) на имя ФИО3 от (перечень), общая сумма полученных денежных средств в банкомате по (адрес) составляет (-) руб., при этом время проведения операций - МСК. Сам Третьяк А.В. снятие денежных средств в указанный промежуток времени не отрицает (т.2 л.д.5-6).

При изучении выписки видно, что 12.06.2018г. в 17:36 (время МСК) зафиксировано расходование денежных средств со счета ФИО3 на сумму (-) руб. в магазине «Красное и Белое» по (адрес), хищение которых также вменяется Третьяк А.В.

Согласно товарного чека (номер) от 12.06.18 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.09.2020 года в помещении магазина по вышеуказанному адресу, среди приобретенного Третьяк А.В. три вида сигарет, пиво, водка, коньячно-шоколадный дижестив, набор конфет, газвода, сок, молоко (т. 2 л.д. 59-69), учитывая утверждения Третьяк А.В. о том, что ФИО3 посылала его в магазин за спиртным и закуской, показаний потерпевшей, которая не отрицает совместного распития и наличия спиртного и закуски за столом, показаний свидетеля ФИО5, который также пояснял, что Третьяк А.В. ходил в магазин, чтобы приобрести спиртное, а также учитывая ассортимент приобретенного (как минимум три вида сигарет и несколько видов алкогольной продукции), то суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит исключению из объема похищенного, а размер похищенных денежных средств снижению до (-) руб., т.к. приобретая товар в магазине, он не похищал денежные средства со счета ФИО3, а действовал с ведома последней.

В ходе следствия у потерпевшей ФИО3 была изъята расписка, написанная Третьяк А.В. 13.07.2018 года (т. 2 л. д. 38-40), где он в срок до 17.07.2018г. обещал вернуть взятые в долг (-) руб., однако в судебном заседании оба подтвердили, что никаких долговых обязательств между ними не было, речь в ней идет о похищенных денежных средствах с банковского счета, а сумма потерпевшей взята вместе с процентами и издержками.

Третьяк А.В. как на следствии, так и в суде утверждает, что в квартиру ФИО3 для хищения банковской карты не проникал, карта осталась у него после того, как она посылала его в магазин для приобретения спиртного и закуски. Потерпевшая ФИО3 пришла к такому выводу, когда обнаружила свою банковскую карту и карту бывшего (степень родства) в кармане куртки Третьяк А.В., однако хищение второй банковской карты Третьяку А.В. из квартиры ФИО3 не вменяется, и данные обстоятельства в ходе следствия не проверялись.

При осмотре квартиры ФИО3 ((адрес)), который произведен спустя два года, следов проникновения не зафиксировано, дом расселен (т. 1. д. 39-46), мнение о проникновении в квартиру ФИО3 путем подбора ключа к входной двери является лишь предположением следователя и умозаключением самой потерпевшей, которые объективно ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" Третьяку А.В. вменен следствием необоснованно.

Перечисленными доказательствами подтверждается факт совершения подсудимым кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Потерпевшая ФИО3, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета вменен подсудимому обоснованно.

Ущерб, причиненный ФИО3 на сумму (-) руб., является для неё значительным, поскольку потерпевшая на момент совершения нигде не работала, денежные средства на счете были выходным пособием, полученным ею при увольнении (т.1 л.д.89).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Третьяк А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, который с места жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 174), разведен (т.2 л.д.151), имеет несовершеннолетнего (степень родства) ФИО49, (дата) года рождения (т.2 л.д149), ранее не судим (погашены) (т.2 л.д.153-154), привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушение общественного порядка (т.2 л.д. 177, 184), нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 199), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 170), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьяк А.В., суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 36 999 руб., а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство органами предварительного расследования Третьяку А.В. в вину не вменялось, в описании его преступных деяний по снятию денежных средств отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не применяет к Третьяк А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями от 29.10.2020г. и 25.11.2020 г. следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 15000 рублей и 5000 рублей, соответственно, представляющие собой вознаграждение адвоката Корепанова А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов Третьяк А.В. (т.2 л.д. 215-216,т.3 л.д.98-99).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Третьяк А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Третьяк А.В. процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьяк Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Третьяк А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету ФИО3, ответ банка, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; расписку Третьяк А.В., возвращенную потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности.

Взыскать с Третьяк Алексея Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина

Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Третьяка А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к Третьяку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Третьяку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 785 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 70 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем суд, руков...

...одствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут и судом первой инстанции обоснованно найден верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям судом первой инстанции были правомерно отвергнуты, так как период заявленной ко взысканию с ответчика задолженности, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находится в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенного с истцом кредитного договора, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяка А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи