Третьяк Евгений Викторович

УИД 23RS0009-01-2023-001409-73

Судья – Зуев М.А. дело № 33-1955/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-1673/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........5, ...........15 Алёне ...........7, ...........2, ...........3 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ...........4,

по апелляционной жалобе представителя ...........2, действующего на основании доверенности ...........10 на решение Советского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражения

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к Африкантовой ...........6, ...........15 Алёне ...........7, ...........2, ...........3 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ...........4

Решением Советского районного суда ............ Краснодарского края от .........., исковые требования ...........1 к ...........5, ...........15 Алёне ...........7, ...........2, ...........3 о восстановлении срока принятия наследства ...........4, удовлетворены.

Суд первой инстанции принял решение :

Восстановить ...........1 срок принятия наследства после...

... смерти ...........4, умершего ...........

В апелляционной жалобе представитель ...........2, действующий на основании доверенности ...........10 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........14

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2, действующий на основании доверенности ...........10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

...........1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, .......... умер ...........4, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ ........ от .........., выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния ............ управления ЗАГС Краснодарского края, составлена актовая запись ........

После смерти ...........4 осталось наследственное имущество.

.......... открыто наследственное дело .........

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору обратились ...........2 (супруга), ...........3 (сын), ...........11 (дочь) Африкантова А.В. (дочь). По результатам рассмотрения заявлений наследникам выданы свидетельство о праве на наследство по закону.

...........1, обращаясь в суд, указал, что в установленный срок для принятия наследства он не обратился с заявлением по уважительной причине, поскольку в период с 2021 года про 2023 год, в судебном порядке устанавливал факт отцовства. После получения свидетельства о рождении от ..........3 года подтверждающего, что ...........4 является его отцом, он смог обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти ...........4.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством порядке о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1 к ...........5, ...........15 Алёне ...........7, ...........2, ...........3 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ...........4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п.1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебной коллегией причины пропуска срока для принятия наследства ...........1 признаются уважительными.

Истец является наследником ...........4 на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник первой очереди, поскольку является родным сыном умершего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отцовство ...........4 установлено решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... дело .........

Решение вступило в силу ...........

...........1 обратился в органы ЗАГС для внесения изменений в свидетельство о рождении, дата выдачи свидетельства о рождении является .........., именно этот документ является основанием для возникновения прав на наследственное имущество умершего наследодателя.

.......... ...........1 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ...........4

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельство о рождении от .......... порождает возникновение прав на наследство у ...........1, в виду чего срок подачи искового заявления срок для принятия наследства не пропущен, поскольку с .......... по .......... (обращение в суд) прошло чуть более двух месяцев.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, ...........1 оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Истец по уважительным причинам не смог своевременно оформить свои наследственные права после смерти отца, поскольку являясь наследником по закону, не имел ранее подтверждающих родство документов, при это после их получения обратился к нотариусу с заявлением.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........2, действующего на основании доверенности ...........10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........12

Судьи ...........14

...........13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7570/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1089/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-25763/2023

УИД 23 RS0031-01-012479-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 143 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 17 230 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки «Nissan» получило повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 177 400 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к страховщику с п...

...ретензией, содержащей требование о доплате возмещения. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 7 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 333 рубля, в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «Ресо-Гарантия» была подана кассационная жалоба.

В поданной кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ATI 1993970/22 от 07.07.2022г., представленное САО «РЕСО-Гарантия».

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Daewoo», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Nissan», г/н №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате; страховщиком был организован осмотр транспортного средства и на основании результатов проведенного ООО «СИБЭКС» экспертного исследования выплатила истцу страховое возмещение в размере 177 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию, положив в ее основу заключение ИП ФИО5 № Э-998/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 700 рублей, без учета износа 424 700 рублей, рыночная стоимость 416 900 рублей, годные остатки 59 800 рублей.

Страховая компания оставила требования потребителя без удовлетворения, ссылаясь на ранее произведенную выплату.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта «б» пункта 1 статьи 12, пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО НЭК «Фаворит» № 0070 от 22 февраля 2023 года, согласно которым повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 900 рублей, без учета износа 480 700 рублей, рыночная стоимость – 428 600 рублей, годные остатки – 79 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО НЭК «Фаворит» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении возникшего спора.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что истцу страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание определенную заключением судебной экспертизы ООО НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выплаченной истцу страховой организацией суммы страхового возмещения (143 300 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, производных от основного требования о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертизы ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Обратив внимание, что само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно положений Единой методики, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела отметила, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение представленного истцом экспертного заключения на соответствие требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из материалов дела следует, что судом приобщена к материалам дела указанная рецензия на заключение эксперта, представленного истцом, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности. Рецензия на проведенную досудебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения.

Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценка которых приведена в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

Дело №

УИД: 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 243 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 143 300 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» выплату неустойки не произвело.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 887 рублей.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, п...

...редоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Общий размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до 1 000 рублей, предоставила письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 143 300 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» выплату неустойки не произвело.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-3343/5010-003 о частичном удовлетворении требований, в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 887 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, с приложением документов. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), составил 250 775 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 55 887 рублей. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0317 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход государства сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

К делу №2-3796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяк Е.В. к ООО «БМВ-Крафт» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, неустойки за просрочку срока передачи оплаченного товара, неустойки за просрочку сроков выполнения работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Третьяк в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «БМВ-Крафт» по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «БМВ-Крафт» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «БМВ-Крафт» обязалось в течение 60 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. передать в его собственность товар, а именно: аэродинамический пакет «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70, карбон-пакет для «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70 в комплекте, комплект для увеличения мощности двигателя до 290 л.с., глушитель с насадкой с логотипом G-POWER.

Также в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ним и ООО «БМВ-Крафт», последнее обязалось в течение 60 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы по установке на автомобиль аэродинамического пакета «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70, карбон-пакета для «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70 в комплекте, комплекта для увеличения...

... мощности двигателя до 290 л.с., глушителя с насадкой с логотипом G-POWER.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара была определена в размере <данные изъяты> рублей, цена работ по установке товара была определена в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 договора оплата по договору должна была быть произведена в следующем порядке – предоплата в размере стоимости товара 509 000 рублей, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей в момент приемки работ по установке товара и подписания акта приема-передачи. Предоплата в размере стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Е.В. Третьяк в день подписания договора.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств Е.В.Третьяк в адрес ООО «БМВ-Крафт» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате ему предварительно уплаченной им суммы, уплаты неустойки.

30.05.2014г. директором ООО «БМВ-Крафт» на счет Е.В. Третьяк были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени продавец ООО «БМВ-Крафт» не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, по выполнению работ по установке в установленный договором срок, а также не исполнил обязанность по возврату уплаченной суммы и уплате неустойки.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (л.д.45-47), просит суд взыскать с ООО «БМВ-Крафт» в пользу Е.В.Третьяк задолженность по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Е.В. Третьяк в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, также просил суд расторгнуть договор купли – продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БМВ-Крафт».

Представитель Е.В. Третьяк - О.Н. Бурьянов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «БМВ-Крафт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица является адрес: <адрес>, бульвар Гоголевский 12 строение 2.

Направленные в адрес ответчика судебные повестки на 22.07.2015г., 04.08.2015г. были получены представителем ответчика (л.д.42,43), в адрес суда ООО «БМВ-Крафт» была направлена телеграмма об отложении судебного заседания (л.д.44). Из почтового уведомления на 18.08.2015г. следует, что судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная повестка на 29.09.2015г. вернулась в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, направленное по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу расположения ответчика адрес судебное извещение на дату 29.09.2015г. возвращено без вручения адресату, новое место нахождения ООО «БМВ-Крафт» суду неизвестно.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Е.В.Третьяк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли – продажи.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Е.В.Третьяк и ООО «БМВ-Крафт» был заключен договор купли-продажи товара, согласно п. 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность и установить на автомобиль марки ВМW Х5, а покупатель принять и оплатить нижеуказанный товар и его установку:

1/ аэродинамический пакет «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70,

2/ карбон-пакет для «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70 в комплекте,

3/ комплект для увеличения мощности двигателя до 290 л.с.,

4/ глушитель с насадкой с логотипом G-POWER.

Из п.2.1. вышеуказанного договора следует, что цена товара составляет <данные изъяты> руб., цена работ по установке товара составляет <данные изъяты> руб., общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб.

Покупатель производит оплату за товар, указанный в п.1.1. договора и его установку в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момент подписания настоящего договора, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в момент приемки работ по установке товара и подписания акта приемки-передачи (пункт 2.2. договора).

Согласно п.1.2. договора, продавец обязуется совершить действия, предусмотренные п.1.1. договора в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Как установлено судом, Е.В.Третьяк по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена в кассу ООО «БМВ-Крафт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб.

В установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. срок (в течение 60 календарных дней с момента заключения договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, аэродинамический пакет «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70, карбон-пакет для «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70 в комплекте, комплект для увеличения мощности двигателя до 290 л.с., глушитель с насадкой с логотипом G-POWER истцу не доставил и на автомобиль не установил. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условия заключенного договора.

В связи с неисполнением продавцом ООО «БМВ-Крафт» своих обязательств, Е.В. Третьяк в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему предварительно уплаченной суммы.

30.05.2014г. на счет Е.В. Третьяк ООО «БМВ-Крафт» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли – продажи аэродинамического пакета «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70, карбон-пакета для «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70 в комплекте, комплекта для увеличения мощности двигателя до 290 л.с., глушителя с насадкой с логотипом G-POWER, то по требованию потребителя такой договор подлежит расторжению с возвратом потребителю Е.В. Третьяк оплаченной суммы.

Поскольку истцу 30.05.2014г. возвращены ООО «БМВ-Крафт» <данные изъяты> руб. из оплаченных им <данные изъяты> руб., то суд полагает расторгнуть договор купли – продажи аэродинамического пакета «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70, карбон-пакета для «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70 в комплекте, комплекта для увеличения мощности двигателя до 290 л.с., глушителя с насадкой с логотипом G-POWER, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Е.В. Третьяк и ООО «БМВ-Крафт», взыскать с ООО «БМВ-Крафт» в пользу Е.В. Третьяк уплаченные по договору купли–продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты>. (по истечении 60 календарных дней после заключения договора купли-продажи) по 30.05.2014г. (по дату возврата истцу <данные изъяты> руб. ответчиком составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,5% х 124 дн.

Неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты>. по 08.06.2015г. (согласно требованиям истца) составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,5% х 372 дн.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3), то суд полагает взыскать с ООО «БМВ-Крафт» в пользу Е.В. Третьяк неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в соответствии с п.32 пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку обязательства ответчика в части установки аэродинамического пакета «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70, карбон-пакета для «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70 в комплекте, комплекта для увеличения мощности двигателя до 290 л.с., глушителя с насадкой с логотипом G-POWER на автомобиль ВМW Х5 не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работ по установке товара, которая составляет <данные изъяты> руб., то и сумма неустойки за просрочку выполнения работ по установке товара составляет <данные изъяты> руб., которую суд полагает взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением вышеуказанного договора, то суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «БМВ-Крафт» в компенсацию причиненного ему морального вреда, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ООО «БМВ-Крафт» в добровольном порядке требований истца в пользу последнего подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли–продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выполнения работ по установке товара в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда), а всего 13 640 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Третьяк Е.В. к ООО «БМВ-Крафт» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, неустойки за просрочку срока передачи оплаченного товара, неустойки за просрочку сроков выполнения работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи аэродинамического пакета «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70, карбон-пакета для «ТYРНООМ» ВМW Х5 Е70 в комплекте, комплекта для увеличения мощности двигателя до 290 л.с., глушителя с насадкой с логотипом G-POWER, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Третьяк Е.В. и ООО «БМВ-Крафт».

Взыскать с ООО «БМВ-Крафт» в пользу Третьяк Е.В. уплаченные по договору купли–продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения работ по установке товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ-Крафт» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 06.10.2015г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова