Третьяк Светлана Сергеевна

Судья: Торгунаков П.С. Дело № 22-3819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Ивановой Е.В., Прокопьевой И.Р.

с участием прокурора: Бондаренко М.С.

осужденной: Третьяк С.С.

адвоката: Шейка Е.В.

при секретаре: Ординой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной Третьяк С.С. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года об оплате вознаграждения адвоката Паршуковой О.М. и о взыскании с Третьяк С.С. процессуальных издержек в размере 26 461,50 рубль,

апелляционную жалобу осужденной Третьяк С.С., апелляционное представление прокурора г. Белово Кемеровской области Царева А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года, которым

Третьяк Светлана Сергеевна, <данные изъяты>, судимая:

- 17.04.2024 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Третьяк С.С. по настоящему приговору с 10.03.2024 д...

Показать ещё

...о вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17.04.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года взыскано с Третьяк Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Паршуковой О.М. в ходе судебного следствия в размере 26 461,50 рубль.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденной на приговор, постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной на постановление оставить без удовлетворения, мнение осужденной Третьяк С.С., адвоката Шейки Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьяк С.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в 09.03.2024 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор осужденная Третьяк С.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе на постановление осужденная Третьяк С.С., выражает несогласие с постановлением суда, просит снизить размер процессуальных издержек, поскольку у нее имеется исковые обязательства по алиментам.

В апелляционном представлении прокурор г. Белово Кемеровской области Царев А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в которой находилась Третьяк С.С., пояснившая, что она нанесла удар ножом С.Е.Н., после чего закрыла за ним дверь.

Таким образом Третьяк добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенному преступлению, об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, о способе нанесения удара, об используемом предмете, поскольку достоверная информация о лице, совершившем преступление сотрудники не обладали, так как смерть потерпевшего наступила в условиях неочевидности.

При таких обстоятельствах в действиях Третьяк усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, которое необоснованно не было признано судом.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, смягчить назначенное Третьяк С.С. наказание.

Судебная коллегия, проверив приговор, постановление, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, приходит к следующему.

В апелляционных жалобе осужденной, представлении прокурора юридическая оценка действий Третьяк С.С. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Третьяк С.С. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденной Третьяк С.С., признавшей частично свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержала признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 32-38, 50-56, 75-79, 90-94), в которых Третьяк С.С. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею 09.03.2024 деяния, а именно нанесению потерпевшему С.Е.Н. удара ножом; на показаниях, данных потерпевшей К.И.Н. (т. 1 л.д. 201-203), свидетелями В.С.Е., С.В.О., В.Т.Г. (т.1 л.д. 208-211), Р.С.В. (т. 1 л.д. 226-227), С.Е.Н. (т. 1 л.д. 228-230), Л.А.Ю. (т. 1 л.д. 231-233) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 09.03.2024 (т. 1 л.д. 18-30, 31-49), протоколе проверки показаний обвиняемой Третьяк С.С. на месте от 14.03.2024 (т. 2 л.д. 58-67), протоколе осмотра предметов от 13.03.2024 (т. 1 л.д. 56-58), заключениях экспертов № от 11.03.2024, № от 13.03.2024, № от 25.03.2024, № от 25.03.2024, № от 25.03.2024, № от 01.04.2024, № от 02.04.2024 (т.1 л.д. 84-87, 110-113, 121-122, 140-142, 153-154, 178-181, 198-192) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Третьяк С.С. в инкриминированном ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание назначено осужденной на основании ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьяк С.С. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверки показаний на месте, наличие трех <данные изъяты> детей, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания Третьяк С.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных представления.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31) из которого следует, что при вскрытии входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Третьяк С.С. сообщила о том, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему, то есть добровольно сообщила о совершении ею преступления правоохранительным органам, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось, в связи с чем, судебная коллегия усматривает в действиях Третьяк С.С. явку с повинной, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку в действиях Третьяк судебной коллегией установлено дополнительное смягчающие наказание обстоятельство, то назначенное наказание осужденной подлежит смягчению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Паршуковой О.М., за оказание юридической помощи в суде в размере 26 461,50 рубль, взысканы с осужденной правомерно, поскольку адвокат был назначен судом для защиты ее интересов.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Третьяк С.С. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката Паршуковой О.М., подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Доводы жлобы осужденной о том, что у нее имеются обязательства по алиментам, не являются основанием для снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, с учетом имущественного положения осужденной, ее возраста, в том числе возможности трудоустройства, получения заработной платы, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, не имеется оснований для ее освобождения от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в том числе по причине имущественной несостоятельности и по состоянию здоровья.

Предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не установлено, в связи с чем процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденной.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановления, в том числе по доводам жалобы осужденной, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года в отношении Третьяк Светланы Сергеевны изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить назначенное Третьяк С.С. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2024 года о взыскании с осужденной Третьяк С.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Иванова Е.В.

Прокопьева И.Р.

Свернуть

дело № 1-471/2024 (12402320007000021)

42RS0002-01-2024-002039-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 11 июля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимой Третьяк С.С.,

защитника – адвоката Паршуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Третьяк Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- 17 апреля 2024 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк С.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 9 марта 2024 года, Третьяк С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, нанесла 1 удар клинком кухонного ножа ФИО3 в область грудной клетки спереди, п...

Показать ещё

...ричинив проникающее ранение груди и живота, от чего образовались следующие повреждения:

- входная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции правого края средней трети тела грудины; по ходу раневого канала от входной раны кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки справа, ранение пристеночной плевры в 4-ом межреберье по окологрудинной линии справа, ранение сердечной сорочки по передней поверхности в средней трети, ранение правого предсердия сердца, ранение сердечной сорочки по задней поверхности в нижней трети, ранение диафрагмы, ранение правой доли печени. Проникающее ранение груди и живота с повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, вызвавшее развитие геморрагического шока тяжелой степени, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Третьяк С.С., ФИО3 скончался на площадке 2-го этажа подъезда № в <адрес>, не позднее 20 часов 07 минут 9 марта 2024 года.

Смерть ФИО3 наступила от проникающего ранения груди и живота с повреждением сердечной сорочки, диафрагмы печени. Данное ранение осложнилось развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного кровотечения.

В судебном заседании подсудимая Третьяк С.С. вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что ударила ФИО3 ножом в связи с тем, что последний совершил в отношении нее несколько насильственных половых актов. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Третьяк С.С. с предварительного расследования в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 32-38, 90-94, 75-79,50-56), где она показала следующее.

9 марта 2024 около 14:00 часов она пришла к ФИО3 в квартиру по месту его жительства: <адрес>. В период времени с 14:00 часов до 16:00 часов они разговаривали, после распивали водку, находясь в зале, сели по креслам напротив журнального столика. На данном столике находилась закуска, бутылка водки, большой нож, длиной около 25 см, которым ФИО3 открывал бутылку водки. Около 19:00 часов она захотела спать, поэтому ушла в другую комнату, где переоделась в халат и легла на кровать. В комнату вслед за ней пришел ФИО3, сел на кровать, предложил вступить в половую связь. Она отказалась, тогда ФИО3, совершил с ней насильственные половые сношения, снимая с неё трусы, порвал их, задрал на ней халат, спустил с себя трико и трусы, лег на нее сверху и ввел свой половой член во влагалище. Совершил 4 половых акта, семяизвержение происходило во влагалище. После 4 раза ФИО3 ушел в зал покурить, но сказал, что вернется. Она испугалась, так же была зла на что, что ФИО3 изнасиловал ее. Она вышла в зал, схватила нож с журнального стола, которым нанесла удар ФИО3, куда именно нанесла удар, она не помнит, но полагает, что в область плеча, при этом не отрицает, что колото-резанное ранение грудной клетки потерпевшему нанесла именно она, так как кроме нее и потерпевшего в квартире никого не было. Вытаскивала или нет нож из раны, она не помнит. ФИО3 встал с кресла, в котором сидел в момент удара, и вышел из квартиры в подъезд. Она закрыла и заперла за ним входную дверь квартиры, для чего - не знает. В момент произошедшего, они с ФИО3 находились вдвоем, распивали спиртные напитки так же вдвоем, никого постороннего в квартире не было. Потом она переоделась, халат бросила на кресле в зале.

Виновность Третьяк С.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он работает в 1 пожарно-спасательной части в 3 пожарно-спасательном отряде Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, 9 марта 2024 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что на ул. Советской нужно оказать помощь сотрудникам полиции при вскрытии двери. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что на лестничной площадке был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти и лицо, причастное к убийству может находиться в квартире. Прибыв на место, он и его напарник Свидетель №6 поднялись на второй этаж указанного дома и на лестничной площадке и на двери увидели следы крови. Сотрудники полиции пояснили им, что необходимо вскрыть дверь квартиры. Они вскрыли указанную металлическую дверь при помощи лома, так как дверь была закрыта со стороны квартиры на засов. После вскрытия двери он и Свидетель №6 сразу же покинули место происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-203) показала, что у нее есть брат – ФИО3, который проживал один по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>. ФИО3 работал на заводе «Кузбассрадио» жестянщиком. По характеру ФИО3 отзывчивый, всегда ей помогал, выпивал спиртное, но в запои не уходил. На протяжении уже 2 лет ФИО3 спиртное не употреблял вообще. 9 марта 2024 года около 22:00 часов ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, сообщили, что на лестничной площадке в <адрес> обнаружен труп ФИО3. Приехав к дому ФИО3, она поднялась на лестничную площадку второго этажа, где увидела на полу труп мужчины в луже крови, по внешним чертам лица в трупе мужчины она опознала своего брата – ФИО3. В последний раз с братом она созванивалась 8 марта 2024 года, но ничего подозрительного она не заметила, о каких-либо конфликтах брат ей не рассказывал. Также указывает, что ей неизвестно, кто мог совершить данное преступление.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 208-211) показала, что она проживает в <адрес> в г. Белово. В <адрес> проживал один мужчина по имени ФИО3. 09.03.2024 около 20:00 часов она услышала, что из подъезда доносится мужской голос, который говорил «помогите». Выйдя на лестничную площадку, она увидела ФИО3, который лег на пол, рядом с ФИО3 были капли крови, когда ФИО3 перевернулся на спину, то она увидела, что под ФИО3 лужа крови. ФИО3 был один. Она позвонила на 112, сообщила, что в подъезде лежит мужчина в крови. Больше никаких подозрительных звуков не слышала. ФИО3 был в носках и без обуви.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 226-227) показал, что он состоит с 18 февраля 2011 года в браке с Третьяк Светланой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака имеют троих несовершеннолетних детей. Примерно с 2022 года он с Третьяк С.С. не проживает. Третьяк С.С. ограничена в родительских правах на детей. Третьяк С.С. вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, работала не официально, где придется.

Ему известно, что на протяжении нескольких лет Третьяк С.С. проживала по адресу: <адрес> мужчиной.

Об обстоятельствах преступления, в котором подозревается Третьяк С.С. ему известно со слов следователя.

Свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 228-230) показала, что состояла в браке с 1996 год по 2010 год с ФИО3. После развода ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, <адрес> один.

По характеру ФИО3 мог быть и добрым, и ласковым, но мог и быть агрессивным. Когда ФИО3 выпивал, был спокойный, не агрессивный, не конфликтовал.

9 марта 2024 в вечернее время ей позвонил кто-то из соседей ФИО3, сообщили, что тот умер (причину ей не сообщили). Она собралась и поехала на адрес ФИО3, с собой взяла ключ от квартиры. Дверь была заперта изнутри. Так как входную дверь не получалось открыть, дверь была взломана сотрудниками МЧС. Позже ей стало известно, что в квартире находилась Третьяк Светлана, с которой сожительствовал ФИО3, в ходе совместного распития между ними произошел конфликт, в результате которого Третьяк нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО3 После этого, ФИО3 вышел из квартиры, где истек кровью и умер.

Свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 231-233) показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Беловский», с 9 марта 2024 года по 10 марта 2024 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время 9 марта 2024 года дежурную часть ОМВД России «Беловский» поступило сообщение о преступлении, о том, что во втором подъезде на втором этаже по <адрес>, на лестничной площадке находится мужчина с раной на животе с обильным кровотечением. После этого был осуществлен выезд на указанный адрес, по приезду был обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший там же на втором этаже, в <адрес>. Следователем Следственного комитета проведен осмотр лестничной клетки и трупа ФИО3 Однако входная дверь квартиры ФИО3 была заперта изнутри, прибывшая на место происшествия бывшая жена ФИО3 не смогла открыть дверь вторым экземпляром своих ключей. Было принято решение о взломе входной двери, так как в квартире могло находиться лицо, совершившее убийство ФИО3 Прибывшие на место сотрудники МЧС вскрыли входную дверь. Он зашел в квартиру, где была обнаружена женщина, установленная как Третьяк Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После взлома входной двери сотрудниками МЧС, Третьяк С.С. была задержана на месте совершенного ею преступления

Виновность Третьяк С.С. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-30) с приложением фототаблицы, карты осмотра трупа. Осмотрена лестничная площадка 2-го этажа в подъезде № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на втором этаже лестничной площадки обнаружен труп мужчины. На трупе надето: рубашка – поло светло-коричневая трикотажная, трико черное синтетическое, трусы темно-синие трикотажные, носки черные трикотажные. Вся одежда поношена, по передней поверхности рубашки трико и трусов, а так же на подошвенной поверхности носков обильно пропитана буровато-красной жидкостью похожей на кровь. На передней поверхности рубашки по срединной линии в средней трети имеется сквозной дефект ткани полосовидной формы практически горизонтальный с ровными не разволокненными краями. Порядок одежды не нарушен. Кожные покровы бледно-серые, теплые наощупь во всех отделах, в области лица справа, на передне-боковых поверхностях туловища и на кистях обильно испачканы буровато-красной частично подсохшей жидкостью похожей на кровь в виде бесформенных помарок. Повреждения: на передней поверхности грудной клетки в проекции правого края средней трети тела грудины имеется рана полосовидной формы длиной 3,3 см лежащая с концами на 2 и 8 часах по циферблату, без признака, минус ткань, с ровными кровоподтечными, неосодненными краями, с закругленными концами. В дне раны просматриваются мягкие ткани грудной клетки желтовато-красного цвета, мягкие, влажные, инфильтрированные кровью. Других повреждений при осмотре трупа не выявлено, кости скелета наощупь целы.

Участвующая при осмотре Потерпевший №1 опознала в трупе своего брата – ФИО3.

В ходе осмотра обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь, с данных пятен изъяты смывы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-49). Согласно которому осмотрена <адрес>. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 при помощи своего комплекта ключей попыталась открыть дверь, но у нее не получилось. Установлено, что входная дверь квартиры заперта изнутри. Прибывшие на место сотрудники МЧС вскрыли входную дверь квартиры при помощи лома. В квартире была обнаружена Третьяк Светлана Сергеевна, которая пояснила, что нанесла удар ножом ФИО3 и закрыла за ним дверь в квартиру.

Кроме того, в ходе осмотра обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь, с данных пятен изъяты смывы. Также в ходе осмотра изъято: нож с черной ручкой, нож с деревянной ручкой;

- протоколом проверки показаний обвиняемой Третьяк С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-67), в ходе которой показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, после чего продемонстрировала при помощи макета ножа и криминалистического манекена, как нанесла 1 удар клинком ножа в грудную клетку слева ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-58), согласно которому осмотрены:

- нож с черной ручкой, бывший в использовании, загрязнен, размерами: длина с ручкой 31 см, длина клинка 18,8 см. Клинок изготовлен из серого блестящего металла, имеет лезвие, острие, на левой поверхности вдоль обуха у рукоятки надпись «НЕРЖ» и изображение в виде рыб, рукоятка из двух черных, коричневого цвета на свободном конце, пластин, скрепленных между собой тремя круглыми серыми металлическими клепками. При наружном осмотре каких – либо следов биологического происхождения (крови), не обнаружено;

- нож с деревянной ручкой, бывший в использовании, загрязнен, размерами: длина с ручкой 21,3 см, длина клинка 11,2 см. Клинок изготовлен из серого металла, на левой поверхности вдоль обуха ближе к рукоятке имеются иностранные надписи. Рукоятка состоит из двух деревянных коричневых пластин, слева имеется скол. При наружном осмотре каких – либо следов биологического происхождения (крови), не обнаружено;

- халат из синтетического трикотажа синего цвета с рисунком в виде разноцветных бантиков и кружков, с отложным воротником, с рукавами, с двумя накладными карманами на передней поверхности. При наружном осмотре каких – либо следов биологического происхождения (крови), не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87), согласно которому смерть гр. ФИО3 наступила от проникающего ранения груди и живота с повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы печени. Данное ранение осложнилось развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного кровотечения, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждается наличием морфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа, а также данными судебно-гистологического исследования: кровь в правой плевральной полости в количестве около 1800 мл, кровь в полости сердечной сорочки в количестве около 300 мл, кровь в брюшной полости в следовых количествах, бледность кожных покровов, островчатость и средняя интенсивность трупных пятен, запустевание полостей сердца и аорты, перераспределение кровотока в легких, почках, фокусы дегликогенизации в печени, фокусы делипидизации в надпочечниках, интерстициальный отек легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Проникающее ранение груди и живота образовалось от травмирующего воздействия в область передней поверхности грудной клетки. От данного воздействия образовались следующие повреждения: входная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции правого края средней трети тела грудины; по ходу раневого канала от входной раны кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки справа, ранение пристеночной плевры в 4-ом межреберье по окологрудинной линии справа, ранение сердечной сорочки по передней поверхности в средней трети, ранение правого предсердия сердца, ранение сердечной сорочки по задней поверхности в нижней трети, ранение диафрагмы, ранение правой доли печени. Проникающее ранение груди и живота с повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, вызвавшее развитие геморрагического шока тяжелой степени, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.2.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанное проникающее ранение груди и живота образовалось от воздействия колюще-режущего предмета. По данным медико-криминалистического исследования проникающее ранение груди и живота причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с невыраженными ребрами, с наибольшей шириной погрузившейся части колюще-режущего предмета около 2,7 см. Направление раневого канала от входной раны спереди назад, слева направо и сверху вниз. Длина раневого канала составила около 13-14 см.

Проникающее ранение груди и живота образовалось от однократного травмирующего воздействия.

В момент причинения ранения потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы передняя поверхность грудной клетки была доступна для нанесения повреждения. После причинения проникающего ранения груди и живота потерпевший жил, возможно, мог совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени от нескольких минут до 2-3 часов, который зависел от скорости кровотечения, индивидуальных особенностей организма.

Каких-либо повреждений не стоящих в причинной связи с наступлением смерти при экспертизе трупа не имелось.

Проникающее ранение груди и живота образовалось в срок незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается его морфологическими характеристиками, выявленными при экспертизе трупа, а также данными судебно-гистологического исследования (неравномерная сосудистая реакция в кровоизлияниях по ходу раневого канала от проникающего ранения груди и живота).

Каких-либо повреждений со следами волочения при экспертизе трупа не имелось.

Проникающее ранение груди и живота при жизни могли сопровождаться обильным наружным кровотечением, без фонтанирования.

Повреждение на рубашке потерпевшего соответствует по количеству, локализации и механизму образования проникающему ранению груди и живота.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно стадии выраженности трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа,?смерть гр-на ФИО3 наступила в срок около 2-6 часов до момента проведения?у экспертизы трупа, что подтверждается стадией выраженности трупных явлений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113), согласно которому четыре следа пальцев рук перекопированные «со стакана из голубого стекла» (№№,3), «со стакана с рисунком» (№), «с поверхности бутылки водки V 0,25 л. с надписью на этикетке «Петрович водка»» (№), изъятые «ДД.ММ.ГГГГ» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>», пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных узоров, перекопированные на фрагменты липкой ленты №№, - для идентификации личности непригодны.

Следы №№,№ пальцев рук, оставлены подозреваемой Третьяк С.С.;

Следы №№ пальцев рук, оставлены потерпевшим ФИО3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-181), согласно которому причинение колото-резанного повреждения на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО3, возможно клинком представленного на экспертизу ножа с черной ручкой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-122), согласно которому на клинке ножа с черной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, обнаружены слабые следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду ее чрезвычайного малого количества. На рукоятке указанного ножа с черной ручкой и ноже с деревянной ручкой, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, кровь не найдена;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142), согласно которому в смыве с пятна красно-бурого цвета с поверхности ручки входной двери <адрес>, смыве с пятна вещества красно-бурого цвета со стены с левой стороны от двери в <адрес>, смыве с пятна бурого цвета с пола на лестничной площадке 2-го этажа, смыве с вещества темно-бурого цвета с наружной стороны двери ванной, смыве с вещества темно-бурого цвета с выключателя в коридоре обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе А?. Кровь в смывах могла произойти от потерпевшего ФИО3

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154), согласно которому, на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым подозреваемой Третьяк С.С. – обнаружены следы крови человека, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду ее чрезвычайного малого количества;

- заключением эксперта № Б-680/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-192), согласно которому Третьяк С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У нее имеется психическое расстройство в форме неоднократного (пагубного), с вредными последствиями употребления алкоголя(по МКБ-10 код F 10.1), без явлений зависимости. Указанное психическое расстройство не лишает Третьяк С.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Третьяк С.С. в состоянии временного психического расстройства не находилась, а пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что она употребляла спиртные напитки незадолго до случившегося, была правильно ориентирована, совершала последовательные целенаправленные действия, не обнаруживала психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. Ссылки Третьяк С.С. на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния сами по себе вне связи с психопатологическими нарушениями не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время Третьяк С.С. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Третьяк С.С. психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе, право на защиту.

Третьяк С.С. не находилась в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение. Об этом свидетельствует отсутствие облигатных (обязательных) признаков экспертного понятия значимых эмоциональных состояний.

Поскольку, в правовой период у подэкспертной Третьяк С.С. не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Напротив, ее действия отличались целенаправленностью и многоэтапностью, сопровождались широтой и полнотой восприятия, речевым обращением к потерпевшему ФИО3

В исследуемый, юридически значимый период Третьяк С.С. не находилась в психотравмирующей ситуации, в результате действий потерпевшего ФИО3 в отношении подэкспертной Третьяк С.С. у нее возникло состояние эмоционального напряжения (не имеющее глубины значимого эмоционального состояния), данное эмоциональное состояние (эмоциональное напряжение) в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертной Третьяк С.С. в виде превалирования эмоциональности над рассудочностью, эмоциональной нестабильности, эмоционального огрубления оказало определенное влияние на поведение подекспертной Третьяк С.С., ограничивая у нее управление своими действиями, но, не разрушая их полностью, как при значимом эмоциональном состоянии. При этом способность к осознанию своих действий, критическая оценка всей ситуации существенно не были нарушены произвольность поведения, на протяжении всего исследуемого, юридически значимого периода оставалась достаточно сохранной;

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Третьяк С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Факт нанесения именно подсудимой Третьяк С.С. потерпевшемуФИО3, 1 удара клинком кухонного ножа в область грудной клетки спереди, причинив проникающее ранение груди и живота, подтверждается показаниями подсудимой, которая, пояснила, что нанесла один удар ножом потерпевшему ФИО3, разозлившись на него за то, что он вступил с ней в насильственный половой акт, а также желая предотвратить повторение посягательства на ее половую свободу, при этом не отрицает, что удар ножом был совершен целенаправленно, указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где Третьяк С.С. рассказала об обстоятельствах случившегося и продемонстрировала каким образом нанесла удар потерпевшему, а также с заключением эксперта, о сроках образования обнаруженных уФИО3телесных повреждений –незадолго до наступления смерти. Кроме того, факт нанесения удара ножом также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 пояснившей, что 9 марта 2024 года около 20:00 она вышла на лестничную площадку, услышав мужской голос, просивший о помощи, где увидела лежащего на полу соседа по имени ФИО3 со следами крови; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые пояснили, что приехав на вызов 9 марта 2024 года по адресу: <адрес>, вскрыли дверь указанной квартиры, так как она была закрыта изнутри; показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что проверяя сообщение о преступлении, по факту обнаружения в подъезде № дома по <адрес> на лестничной площадке мужчины с раной на животе и обильным кровотечением, им был осуществлен выезд по указанному адресу, где был обнаружен труп мужчины, личность которого была идентифицирована. Дверь в квартиру пострадавшего была заперта изнутри. После того как сотрудники МЧС вскрыли дверь данной квартиры, внутри была обнаружена Третьяк С.С. кроме которой в квартире никого не находилось. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра квартиры был изъят нож с рукоятью черного цвета. Согласно заключению эксперта согласно которому причинение колото-резанного повреждения ФИО3, возможно клинком представленного на экспертизу ножа с черной рукоятью. Помимо этого, согласно заключению эксперта, на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым Третьяк С.С. обнаружены следы крови человека.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что подсудимая Третьяк С.С. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 9 марта 2024 года, Третьяк С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла 1 удар клинком кухонного ножа ФИО3 в область грудной клетки спереди, причинив проникающее ранение груди и живота, от чего образовались следующие повреждения: входная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции правого края средней трети тела грудины; по ходу раневого канала от входной раны кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки справа, ранение пристеночной плевры в 4-ом межреберье по окологрудинной линии справа, ранение сердечной сорочки по передней поверхности в средней трети, ранение правого предсердия сердца, ранение сердечной сорочки по задней поверхности в нижней трети, ранение диафрагмы, ранение правой доли печени. Проникающее ранение груди и живота с повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, вызвавшее развитие геморрагического шока тяжелой степени, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. В результате чего ФИО3 скончался на площадке 2-го этажа подъезда № в <адрес> около 20:07 9 марта 2024 года.

Об умысле подсудимой на убийство потерпевшегоФИО3, который вооружен не был, свидетельствуют: целенаправленный характер действий подсудимой, орудие преступления – нож, то есть орудие с высокой травмирующей способностью, локализация удара, в область жизненно важного органа –сердца, при этом, нанеся удар в область грудной клетки (в район сердца) с достаточной для проникающего ранения силой, также образовалось повреждение печени, при этом как следует из заключения эксперта, направление и длина раневого канала (13-14 см) причиненного ФИО3 ранения, свидетельствует о том, что указанное ранение было нанесено с большой силой. Действуя подобным образом, Третьяк С.С, не могла не осознавать, что от ее действий может наступить смертьФИО3, то есть Третьяк С.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Оценивая доводы Третьяк С.С., что данные действия были совершены ей в целях защиты от посягательства на ее половую свободу, а также, что в отношении нее потерпевшим был совершен насильственный половой акт, суд приходит к следующим выводам.

Так, из показаний Третьяк С.С. следует, что она вместе с ФИО3 выпивала водку, однако при судебно-химическом исследовании крови и почки трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в мазках и тампоне с содержимым влагалища Третьяк С.С. сперматозоиды не обнаружены, в смыве с полового члена ФИО3 кровь, слюна, сперматозоиды не обнаружены. При этом Третьяк С.С. утверждает, что половые сношения были без использования средств контрацепции. В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, кроме того, не обнаружены трусы, которые ФИО3, по версии Третьяк, порвал, раздевая ее перед насильственным половым сношением. У Третьяк С.С. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ни в области половых органов, ни в области тела, лица, конечностей – не обнаружены. При указанных обстоятельствах версия Третьяк С.С. о противоправных действиях потерпевшего ФИО3 является несостоятельной, так как не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивается судом как незапрещенный законом способ защиты.

Суд квалифицирует действия Третьяк С.С. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не совершено данное преступление Третьяк С.С. и в состоянии аффекта, что следует их заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также установленных судом данных о поведении подсудимой как до, так и после совершения преступления.

Состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях Третьяк С.С. суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто, отсутствовало посягательство, насилие.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно по месту жительства, состоящей на учете у врача психиатра-нарколога, занятой общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, наличие трех малолетних детей, совершение преступления впервые.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправности поведения потерпевшего, что явилось бы поводом для совершения преступления, так как из материалов дела не следует, что потерпевший ФИО3 совершал противоправные действия в отношении подсудимой Третьяк С.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характеристики Третьяк С.С., сведений о ее образе жизни, периодическом злоупотреблении спиртными напитками, суд не усматривает оснований для признания в ее действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой иного вида наказания как лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.73УК РФ, поскольку ни данные о личности подсудимой, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности ее исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43УК РФ.

Вместе с тем, суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.«б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, Третьяк С.С. по настоящему делу осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом Третьяк С.С. необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 10 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемой Третьяк С.С. от 14 марта 2024 года - хранить при уголовном деле;

- результаты оперативно-розыскной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- нож с черной ручкой, нож с деревянной ручкой, халат синего цвета – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьяк Светлану Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Третьяк С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Третьяк С.С. под стражей по настоящему приговору с 10 марта 2024 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемой Третьяк С.С. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- результаты оперативно-розыскной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- нож с черной ручкой, нож с деревянной ручкой, халат синего цвета – уничтожить.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: П.С. Торгунаков

Свернуть

дело № 1-68/2024 (12201320004000683)

УИН: 42RS0002-01-2023-001266-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 17 апреля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,

с участием государственного обвинителя Чирцовой С.П.

подсудимой Третьяк С.С.

защитника – адвоката Паршуковой О.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Третьяк <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Третьяк С.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), при следующих обстоятельствах:

Третьяк С.С. 25 июня 2022 года около 16.10 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке пятого этажа в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила с вышеуказанной лестничной площадки подъезда велосипед «STERN Novatrack Extreme 20», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным иму...

Показать ещё

...ществом Третьяк С.С. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Кроме того, Третьяк С.С. 26 июня 2022 года около 21.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила с вышеуказанной лестничной площадки подъезда городской самокат «SCOOTER», стоимостью 5000 рублей, двухколесный трюковой самокат «TIMEJAMP», стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом Третьяк С.С. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Кроме того, Третьяк С.С. 18 сентября 2022 года около 04.30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ранее знакомого Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила с тумбочки стоящей в зале вышеуказанной квартиры, телевизор «DEXP F43F8000Q/G», стоимостью 13800 рублей, пульт к телевизору «DEXP F43F8000Q/G» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. С похищенным имуществом Третьяк С.С. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Подсудимая Третьяк С.С. в судебном заседании вину признала в полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные показания с предварительного расследования(т. 2 л.д. 82-89), согласно которым 25.06.2022 дома распивала спиртные напитки с ФИО24, около 16.00 часов она решила подняться к своей соседке, которая проживает по адресу: <адрес>, комната № – Свидетель №1, так как ее знакомая ФИО23 попросила пойти к ней и взять деньги, которые перечислила для ФИО24 на банковскую карту Свидетель №1 дочь ФИО24 После чего она поднялась на пятый этаж к Свидетель №1 и постучалась в дверь. Дверь ей открыла Свидетель №1, она с ней поговорила, после чего развернулась и решила пойти к себе обратно домой. Когда она пошла к себе домой, то увидела, что у комнаты № по <адрес> стоит велосипед «Stern» в корпусе черного цвета, не пристегнутый, прислоненный на стенку в коридорчике, отделенном от общего коридора подъездной железной дверью. Кому принадлежал данный велосипед, она не знала. У нее возник умысел, похитить данный велосипед, так как ей нужны были деньги, она решила, что сдаст его в комиссионный магазин. После чего, она, понимая, что никто за ее действиями не наблюдает, взяла велосипед и покатила его с пятого этажа вниз на первый этаж, выкатила данный велосипед на улицу, и покатила на <адрес>, в комиссионный магазин, где ранее уже была. В магазине она продала велосипед за 1500 рублей на свои паспортные данные. Деньги она потратила на свои личные нужды.

26.06.2022 вечером дома распивала спиртные напитки с ФИО8 ходе общения, ФИО24 ее попросила сходить к знакомой по имени Надежда, которая проживает по адресу: <адрес>, в третьем подъезде на 5 этаже, номер квартиры, она не помнит, чтобы поинтересоваться про мужа ФИО24, который ушел из дома и не появлялся. Она пошла к вышеуказанной Надежде, при этом ФИО24 ей дала чип, чтобы она смогла войти в подъезд. Она около 20.55 часов 26.06.2022 зашла в подъезд, поднялась на 5 этаж, постучалась в дверь, но ей никто не открыл, когда она спускалась, то на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами увидела два самоката, один подростковый черного цвета, второй детский черного цвета. Так как ей нужны были деньги, то в этот момент у нее возник умысел, чтобы данные самокаты украсть и продать в какой-нибудь комиссионный магазин, она взяла самокаты и выкатила их сразу вместе вниз на улицу. Самокаты унесла в комиссионный магазин ООО «КТЛ», по <адрес>, где продала их за 1000 рублей.

17.09.2022 около 20.00 часов она пришла в гости к ФИО25 по <адрес>, он предложил ей выпить спиртного, она согласилась, они сходили в магазин, купили спиртного, после того, как выпили некоторое количество алкоголя, то стали сильно выпившие. У ФИО25 в зале на тумбочке рядом с окном стоял телевизор «DEXP», когда она выходила из комнаты, то хотела отодвинуть штору, и случайно рукой задела данный телевизор, отчего телевизор упал на пол. ФИО25 это видел и сказал поднять телевизор, поставить на место, так она и сделала. После чего она включила телевизор и увидела, что часть экрана пошла рябью, Потерпевший №3 на это ей сказал, что ничего страшного, если она будет с ним жить, то купят новый. После этого она и ФИО25 продолжили выпивать. Около 04.30 часов 18.09.2022 ФИО25 лег спать в зале на диване. Она помыла посуду и после этого, глянув на телевизор «DEXP», у нее возник умысел, чтобы украсть телевизор, так как ей срочно нужны были деньги, и она захотела продать телевизор в какой-нибудь комиссионный магазин. Она понимала, что ФИО25 спал, и ее действия он видеть не будет. Она взяла телевизор, отрезав провод от Интернета, а также пульт к телевизору, и вышла из квартиры и пошла в магазин «Сотовый район» на <адрес>, мужчине не русской внешности, она предложила купить телевизор и пульт, сказав, что он принадлежит ей. Мужчина проверил телевизор, так как экран наполовину не работал из-за трещины, то покупать данный телевизор и пульт к телевизору мужчина не стал. Она расстроилась и оставила данный телевизор и пульт к телевизору в данном магазине, и вышла на улицу, где встретила ранее незнакомых двух женщин, одна из которых ФИО5, которым в ходе общения, рассказывала, что хотела продать вышеуказанный телевизор и пульт, но у нее их не приняли, поэтому оставила их в магазине «Сотовый район». Девушки ей сказали, что телевизор можно починить, и предложили ей пойти забрать его вместе с пультом. Она вернулась, забрала телевизор и пульт, вышла на улицу. Далее она помнит смутно, так как была пьяна, но помнит, что оказалась в гостях у ФИО5, где были подруга ФИО5, сожитель. Этим лицам она не рассказывала о том, что телевизор и пульт краденные. Она побыла некоторое время в гостях, а потом ушла к ФИО25 Рассказала ему, что украла у него телевизор «DEXP» и пульт к телевизору, т.к. ей нужны были деньги. Также она сказала, что, якобы, его телевизор и пульт к телевизору находятся у нее дома. Где оказался телевизор и пульт к телевизору, она не помнит.

Виновность совершения Третьяк С.С. преступления 25.06.2022 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями, не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11-12,48-51,66-68) следует, что 11.06.2022 она купила поддержанный велосипед «Stern Novatrack Extreme 20» за 6000 рублей, без документов для сына. Велосипед хранился в подъезде по адресу: <адрес>, на 5 этаже, ничем не пристегивала его. 25.06.2022 около 13.00 часов велосипед стоял на месте. Около 16.40 часов она приехала домой, дверь, ведущая в их коридорчик, была открыта, велосипеда не было. Она сразу решила обратиться в полицию. Велосипед оценивает в 6000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает двоих детей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.185-187) следует, что она работает в ИП ФИО9 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес> в должности продавца-приемщика. 25.06.2022 в дневное время, в магазин пришла Третьяк С., у которой с собой был велосипед «STERN». Так как она ранее сдавала уже различное имущество, то паспортные данные Третьяк были в их базе. Третьяк не говорила о том, что данный велосипед где-то у кого-то украла, она уверяла, что это ее велосипед, и хочет его продать, они договорились по цене и она дала Третьяк деньги за него, а Третьяк передала ей велосипед. Сколько она дала денег за данный велосипед, она не помнит. Велосипед был сразу выставлен на продажу и спустя некоторое время продан. Но когда и кому она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 84-85) следует, что Потерпевший №1 ее дочь. Также у нее есть знакомая ФИО24, которая тоже проживает по <адрес>. Дочка ФИО24 скидывает деньги на ее карту, чтобы она ходила и покупала продукты питания ФИО24 Бывает и такое, что она Свидетель №2 дает деньги наличными. 25.06.2022 она была дома, возле ее комнаты у входной двери стоял велосипед «STERN», принадлежащий Потерпевший №1 К ней в дверь кто-то постучался. Она открыла дверь и увидела Третьяк С., которую она знала. Третьяк стала ее просить дать денег, чтобы та отнесла их ФИО24 Она не стала давать денег, Третьяк С. развернулась и пошла в неизвестном ей направлении, а она закрыла дверь. После этого Потерпевший №1 обнаружила, что пропал велосипед, она сразу подумала на Третьяк С., так как больше никто не приходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-130) следует, что ее дочь переводит деньги Свидетель №1 на карту, чтобы та за ней ухаживала и покупала продукты питания. 25.06.2022 она была у Третьяк С. в гостях, и они вместе выпивали, общались. Она в тот день попросила Третьяк сходить за деньгами к Свидетель №1, так как думала, что ее дочь перевела ей деньги. Третьяк сходила и уже не возвращалась. О том, что Третьяк С. украла велосипед «STERN», принадлежащий Потерпевший №1, узнала впервые. Вернулась Третьяк 26.06.2022, и они продолжили выпивать, поэтому 26.06.2022 вообще не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия - коридора, расположенного на 5 этаже, отделенного дверью от общего коридора на 3 квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что со слов Потерпевший №1 похищенный велосипед находился около квартиры №, прислонившийся к стене, дверь в коридор на момент пропажи велосипеда была не закрыта. Фототаблицей. (т.1 л.д.4-7)

Справкой о доходах физического лица, согласно которой, размер заработной платы за 2022 года, получаемой потерпевшей Потерпевший №1, составляет от <данные изъяты> рублей до 31369 рублей. (т.1 л.д.18)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 скриншотов с сайта «Авито» о продажах велосипедов «Stern Novatrack Extreme 20», выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 за период с 15.06.2022 по 15.07.2022 и протоколом их осмотра. Фототаблицей. (т.1 л.д.70-73, 74-77)

Справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость в состоянии б/у велосипеда «STERN Novatrack Extreme 20» на дату 25.06.2022 составляла от 6000 рублей до 10000 рублей и протоколом ее осмотра (т. 2 л.д. 55, 56-57)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Третьяк С.С., из которого следует, что Третьяк С.С. указала на <адрес> и пояснила, что именно по этому адресу 25.06.2022 она тайно похитила велосипед «Stern» из подъезда на 5 этаже, фототаблицей. (т. 2 л.д. 59-65)

ФИО10

Виновность совершения Третьяк С.С. преступления 26.06.2022 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями, не явившихся потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.103-104,167-170)следует, что в 2021 году она для сына приобрела самокат марки «SCOOTER» за 7990 рублей. Самокат сын оставлял в подъезде на площадке между 3 и 4 этажами. Квартира их находится на 4 этаже в 3 подъезде <адрес>. В апреле 2022 года она приобрела для сына еще один самокат трюковой марки «TIMEJAMP» с рамой серого цвета за 4900 рублей. Указанный самокат сын оставлял также на площадке в подъезде между 3 и 4 этажами. 26.06.2022 она с детьми приехала домой, были в гостях, поднимаясь в квартиру между 3 и 4 этажами, самокаты были на месте, их ничем не пристегивали. Утром 27.06.2022 года около 07.00 часов она пошла на улицу и увидела, что самокатов на площадке нет. Она сразу поняла, что самокаты были похищены в ночное время в период с 23.00 часов 26.06.2022 по 07.00 часов 27.06.2022. После чего, обратилась в полицию с заявлением. В настоящее время стоимость самоката марки «SCOOTER» оценивает в 5000 рублей, стоимость самоката марки «TIMEJAMP» оценивает в 4500 рублей. Самокаты были в хорошем состоянии. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет № рублей, двое детей на иждивении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 185-187) следует, что работает в ИП ФИО9 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>, в должности продавца-приемщика. 26.06.2022 в магазин пришла Третьяк С., которая ранее сдавала уже различное имущество, ее паспортные данные были в их базе. У Третьяк с собой имелось два самоката, марки их не помнит. Третьяк Светлана сказала, что желает продать самокаты в их магазин, так как они не нужны, что они принадлежат ей. Они договорились о стоимости данных самокатов, и она дала Третьяк деньги, но сколько дала, она не помнит, так как прошло много времени. Третьяк дала ей самокаты. Данные самокаты сразу же были выставлены на продажу и были проданы. Кому они и когда, она сказать не может, так как прошло много времени.

Протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки между 3-м и 4-м этажами подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что на данном месте она хранила самокаты «SCOOTER» и «TIMEJAMP», которые в период с 26.06.2022 по 27.06.2022 были похищены. Фототаблицей. (т.1 л.д. 96-98)

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой, размер заработной платы, получаемой потерпевшей Потерпевший №2, составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.109)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 скриншотов о покупках самокатов «SCOOTER» и «TIMEJAMP». (т.1 л.д.173-176)

Протоколом осмотра скриншотов, согласно которого самокат «SCOOTER» приобретен 29.04.2021 за 6050 рублей через приложение «OZON», а самокат «TimeJump» приобретен 25.04.2022 за 4199 рублей через приложение «Wildberries». (т.1 л.д.177-179)

Справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость в состоянии б/у городского самоката «SCOOTER» на дату 26.06.2022 составляла от 5000 рублей до 6000 рублей, двухколесного трюкового самоката «TIMEJAMP» в состоянии б/у на дату 26.06.2022 составляла от 4500 рублей до 5000 рублей и протоколом ее осмотра (т.2 л.д.55, 56-57)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Третьяк С.С., из которого следует, что Третьяк С.С. указала на <адрес>, третий подъезд и пояснила, что именно из него она 26.06.2022 тайно похитила два самоката. Фототаблицей. (т.2 л.д. 59-65)

Виновность совершения Третьяк С.С. преступления 18.09.2022 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями, не явившихся потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 218-220, 247-250) следует, что 17.09.2022 в 20.00 часов Третьяк С. пришла к нему в гости, они вместе сходили в магазин, он приобрел спиртное и продукты, после чего они вернулись в квартиру и стали распивать спиртное. В квартире находились вдвоем. После чего он лег спать, так как он был сильно выпивший, ФИО5 оставалась у него ночевать. Около 06.00 часов, он проснулся на диване в зале и увидел, что в зале на тумбе нет телевизора марки «Dexp F43F8000Q/G» в корпусе черного цвета, который он приобретал 17.04.2021 года за 14999 рублей. Он прошелся по квартире, посмотрел ФИО5 не было, дверь в квартире была открыта. В хищении он подозревает Третьяк С., он решил обратиться в полицию. Примерно в 07.30 часов пришла Третьяк С., сказала, что пришла похмелиться, он спросил ее, зачем она взяла его телевизор, она сказала, что ей нужны были деньги, он стал на нее ругаться. Она сказала, что телевизор у нее дома. При нем Третьяк С. телевизор не роняла и не разбивала. Он Третьяк С. брать телевизор не разрешал. В настоящее время телевизор марки «Dexp» оценивает в 14000 рублей, так как телевизор он приобретал год назад, телевизор был в хорошем состоянии. Данный ущерб является для него значительным, так как он получает заработанную плату в размере 30000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги на сумму 3000 рублей, покупает продукты питания и иное необходимое. Между ним и Третьяк С.С. была проведена очная ставка, в ходе которой он подтвердил, что когда Третьяк С.С. была у него в гостях 17.09.2022, и они с ней распивали спиртное, то телевизор она не трогала и не роняла с тумбочки в зале. Экран у телевизора был целый. Третьяк С.С. он ничего не должен, и не разрешал ей брать свой телевизор. Поскольку экран телевизора разбит, и телевизор находится в нерабочем состоянии, то ему причинен ущерб на сумму 14000 рублей, что для него является значительным ущербом. Третьяк С. помимо его телевизора «DEXP» также похитила и пульт к телевизору, который шел в комплекте. Поэтому он оценивает свой телевизор в настоящий момент в 13800 рублей, а пульт в 200 рублей, то есть всего на общую сумму 14000 рублей

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 221-224)следует, что 18.09.2022 года в ночное время она выпивала у своей подруги Свидетель №5, которая проживает по адресу: <адрес>6, примерно около 05:00 часов утра они вместе с ФИО26 пошли в круглосуточный магазин «Радий» по <адрес>, чтобы приобрести спиртное. После чего они дошли до магазина «Сортовый район», сели на лавочку, у лавочки стоял черный пакет, в котором лежали сигареты, бутылка водки, а также продукты питания. Примерно через 5 минут из магазина «Сотовый район» вышла женщина. ФИО26 спросила у этой женщины, не ее ли это пакет, на что женщина сказала, что пакет ее. Они спросили у женщины, зачем та заходила в магазин «Сотовый район», женщина ответила, что хотела сдать телевизор, но его не приняли, так как у телевизора был разбитый экран, и поэтому женщина оставила телевизор там. Чей телевизор, женщина не говорила. Они сказали, зачем та оставила там телевизор, можно же попробовать его починить. Женщина вернулась в магазин, вышла вместе с телевизором в руках и пультом от него. ФИО26 позвала эту женщину к себе домой, в ходе разговора они узнали, что женщину зовут ФИО5. Они все втроем пошли на <адрес> подруга ФИО26 и женщина по имени ФИО5 пошли на <адрес>, а она в это время вместе с телевизором пошла в комиссионный магазин «У Исы», так как ФИО5 просила ее продать телевизор хотя бы за 300 рублей, чтобы были денежные средства на такси, ФИО5 говорила, что нужно уехать на <адрес>, т.к. там проживает с сожителем. Она позвонила в дверь магазина, но никто не открыл, поэтому она развернулась и пошла к своей подруге ФИО26, вместе с телевизором, она поставила телевизор в ограде у ФИО26 Когда она зашла, то обе ФИО5 выпивали, а также дома был сожитель ФИО26 по имени ФИО6. Она сказала ФИО5, что магазин был закрыт, и телевизор она поставила в ограде, на что ФИО5 ей ответила, что телевизор разбитый и ФИО5 не нужен. Также ФИО5 в ходе разговора упоминала о том, что именно она разбила телевизор. О том, что женщина, с которой они познакомились, по имени ФИО5, похитила данный телевизор, она не знала, так как ФИО5 им об этом не говорила, она думала, что это телевизор ее. ФИО5 ушла примерно в 07:10 часов, после чего ее не видела. Она пошла к себе домой примерно в 08:30 часов. Когда она вышла из дома, то увидела, что телевизор стоит в ограде на том же месте, где она его оставила, она поняла, что ФИО5 телевизор не нужен, взяла телевизор с пультом и пошла домой. Телевизор она поставила дома в коридоре, примерно в 11:30 часов, пошла к своей подруге ФИО26, чтобы выпить, телевизор оставался стоять у нее. Когда она зашла к подруге, то увидела у той дома сотрудников полиции, которые сказали, что телевизор был похищен ФИО5, на что она сказала, чтобы у нее телевизор забрали.

Показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.1-3) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 6-7) следует, что проживает совместно со своей гражданской супругой Свидетель №5 Примерно в середине сентября 2022 года у них в гостях была ФИО27 Они все вместе выпивали спиртное, когда спиртное закончилось, то ФИО27 и ФИО26 пошли в магазин, а он остался один дома. Через некоторое время они пришли вместе с ранее неизвестной ему женщиной, которая представилась как Третьяк С. Они все вместе выпивали и общались. Ему не понравилось, что Третьяк С. была у них дома, ранее ее он не знал, и он сказал ФИО26, чтобы она выпроводила Третьяк С. После чего Третьяк ушла. После этого, минут через 30 ушла и ФИО27 Больше он ничего не помнит за тот день, так как прошло много времени, и он был выпивший в тот день.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.242-243)следует, что он работает продавцом в ИП «Свидетель №7» в комиссионном магазине «Сотовый район» по адресу: <адрес>. Примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина с телевизором в руках, сказала, что хочет оставить телевизор в залог, он проверил телевизор, включив его, большая половина экрана (матрицы) была разбита. Он сказал, что такой телевизор не примет, женщина оставила телевизор у них в магазине, а он ей сказал, чтобы она забрала телевизор, на что она ответила, что телевизор никто не возьмёт, и телевизор ей больше не нужен. После чего она вышла из магазина. Через несколько минут женщина вернулась и сказала, что лучше она телевизор заберет. Женщина забрала телевизор и ушла.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Беловский», по адресу: <адрес> у Свидетель №4 были изъяты: телевизор «DEXP F43F8000Q/G» и пульт к телевизору. Фототаблицей. (т.1 л.д. 175-178)

Протоколом осмотра места происшествия -квартиры, по адресу: <адрес>17, из которого следует, что присутствующий при осмотре Потерпевший №3 пояснил, что именно на тумбочке, расположенной в зале данной квартиры ранее стоял телевизор «DEXP», который был у него похищен. (т.1 л.д.195-197)

Справкой АО «НПП «Кузбассрадио», согласно которой, размер заработной платы, получаемой потерпевшим Потерпевший №3 за 2022 год, составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.(т.2 л.д.16)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: телевизор «DEXP F43F8000Q/G» диагональю 108 см. в корпусе черного цвета. На момент осмотра видно, что в левом верхнем углу имеется вмятина и царапины. Пульт к телевизору «DEXP» в корпусе черного цвета. На момент осмотра пульт каких-либо повреждений не имеет. В ходе осмотра Потерпевший №3 пояснил, что узнает осматриваемые предметы как свое имущество по визуальным признакам. Фототаблицей. Распиской потерпевшего Потерпевший №3 о получении телевизора и пульта (т. 2 л.д. 18-21)

Справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость телевизора «DEXP F43F8000Q/G» в состоянии б/у на дату 18.09.2022 составляла от 13800 рублей до 1500 рублей, пульта к телевизору «DEXP F43F8000Q/G» на дату 18.09.2022 составляла от 200 рублей до 400 рублей и протоколом ее осмотра (т. 2 л.д. 55, 56-57)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Третьяк С.С. из которого следует, что Третьяк С.С. указала на <адрес> подъезд № и пояснила, что из квартиры № она 18.09.2022 тайно похитила телевизор «DEXP», воспользовавшись тем, что собственник телевизора спит. Фототаблицей. (т.2 л.д. 59-65)

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Третьяк С.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Так, вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступлений, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, Третьяк С.С. свою причастность к событиям, о которых сообщали потерпевшие, не отрицала, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд не подвергает сомнению виновность подсудимой в совершении вышеописанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимой Третьяк С.С. по преступлениям 25.06.2022, 26.06.2022, 18.09.2022 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила хищение имущества потерпевших умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, причинив последним значительный материальный ущерб, исходя из стоимости и значимости похищенного, возможности получения ими заработной платы, иных доходов, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных, правдивых показаний, участие в проведении следственных действий проверки показаний на месте, наличие троих малолетних детей по всем преступлениям, по преступлению от 18.09.2022, возмещение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №3 посредством изъятия похищенного в месте указанном подсудимой, Объяснение Третьяк С.С. (т.1 л.д.112) по обстоятельствам хищения имущества ФИО11 по преступлению от 26.06.2022, данные ей после возбуждения уголовного дела, суд расценивает в совокупности с признательными показаниями как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение Третьяк С.С. (т.1 л.д.212-214) по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №3 по преступлению от 18.09.2022, данные ей до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение Третьяк С.С. в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимой без изоляции ее от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158УК РФ.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Третьяк <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.06.2022) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.06.2022) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.09.2022) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Третьяк С.С. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шести) месяцев.

Обязать Третьяк С.С. по вступлении приговора в законную силу: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Третьяк С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-телевизор «DEXP» и пульт к телевизору находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику;

-ксерокопии документов, справки, признанные вещественными доказательствами, оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья А.Н. Мишин

Свернуть