Акопян Ашхен Коляевна

Дело №33-1151/2014 ч.ж.

Судья Епифанова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской областина определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд иском к Акопян А.К. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, сумм начисленных пени.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2014 года исковое заявление УПФ РФ (ГУ) на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения в связи с несоблюдением им требований, предусмотренных абз.5 ст.132 ГПК РФ. Истцу разъяснена необходимость устранения указанных недостатков в срок по 06 февраля 2014 года включительно.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истец не приложил к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно - документы, подтверждающие отмену судебного приказа о взыскании с Акопян А.К. страховых взносов (как указано в части 3 статьи 21 ФЗ №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального...

... страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с изменениями от 23.12.2013г.). Кроме того, в приложении к исковому заявлению отсутствовали копии документов для ответчика.

Во исполнение определения судьи от 27 января 2014 года начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе направил в Тамбовский районный суд сопроводительным письмом от 06.02.2014г. пакет документов для ответчика, изначально приложенных к исковому заявлению. В отношении документов, подтверждающих отмену судебного приказа, сообщил, что Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пени в порядке пункта 1 статьи 21 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014 года, в связи с неисполнением определения судьи от 27 января 2014 года и на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Акопян А.К. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, сумм начисленных пени было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Начальник управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области не согласился с определением судьи первой инстанции и подал частную жалобу, в которой цитирует пункты 1,2 статьи 21 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и указывает, что отношения по делам о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и обязательным платежам являются публично-правовыми, и Пенсионный Фонд в этих отношениях представляет собой публично-правовое образование. Следовательно, дело по данному иску, согласно ст.245 ГПК РФ, относится к иным делам, возникающим из публичных правоотношений.

Что касается пункта 3 статьи 21 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ о возможности обращения органа контроля в порядке искового производства с заявлением об уплате страховых взносов не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то данная норма, по мнению автора жалобы, не носит императивный характер и не может применяться в данном случае, поскольку Управление не обращалось в суд за выдачей судебного приказа.

Ссылаясь на ст.ст.331, 334 ГПК РФ, просит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014 года отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку обоснованность обжалуемого определения судьи находится в прямой взаимосвязи с обоснованностью определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2014 года об оставлении иска без движения, то судебная коллегия считает необходимым проверить на соответствие нормам процессуального права и определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 27 января 2014 года.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции сослался на несоблюдение истцом вышеперечисленных требований.

Частично соглашаясь с данным определением, истец направил в суд для ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов. В остальной части указал, что свои требования он основывает не на пункте 3 статьи 21 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ, на который сослался судья первой инстанции, а на пункте 1 названной статьи, что даёт ему основание для непредоставления истребуемых судьёй документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возврате искового заявления УПФ РФ, поскольку определение от 27 января 2014 года следует считать исполненным.

Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих отмену судебного приказа,

не может, по мнению судебной коллегии, являться препятствием к принятию искового заявления, поскольку истец обосновал свои требования другими доказательствами, а недостающие доказательства суд вправе предложить сторонам представить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

В связи с этим, в указанной части определение судьи об оставлении иска без движения от 27 января 2014 года не может являться законным и обоснованным.

Следует отметить, что, ссылаясь на необходимость представления документов, свидетельствующих о рассмотрении дела в ином судебном порядке, судья первой инстанции приходит к выводу об оставлении иска без движения, в то время как ГПК РФ предусмотрены иные процессуальные действия судьи при установлении данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для оставления без изменения определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014 года о возврате искового заявления; оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014 года отменить; частную жалобу начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - удовлетворить.

Материал направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области - для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий:

судьи: