Третьяк Валерий Алексеевич

38RS0022-01-2024-003050-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело № 2а-1698/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Третьяку В. А. о взыскании обязательных платежей и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Третьяку В.А., в котором просит: взыскать с административного ответчика Третьяка В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 120,25 руб. (налог), за 2020 год в размере 2 107,75 руб., за 2021 год в размере 2 800,00 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457,51 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец МИФНС России № 6 по Иркутской области указало, что административный ответчик Третьяк В.А. (далее - ответчик, должник) имеет (имел) в собственности транспортные средства и, соответственно, является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ст. 1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-03 «О транспортном налоге» устанавливает налого...

...вые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Инспекцией, в адрес Третьяка В.А. были направлены налоговые уведомления почтовой корреспонденцией за периоды с 2018-2019 г.г., а также в личный кабинет налогоплательщика за периоды 2020-2021:

В установленные в требовании сроки налогоплательщиком добровольная обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена.

В связи с наличием недоимки налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 45, 48 НК РФ, ст.ст. 123.1, 123.2, 123.3 КАС РФ инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок мирового судьи № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области. Мировым судьей вынесен приказ №2а-3506/23 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Третьяка В.А. задолженности. После поступления возражений налогоплательщика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Административному ответчику направлены копия административного искового заявления, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разъяснено право подачи возражений. Возражений против применения упрощенного производства административным ответчиком не заявлено. Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства с удовлетворением заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Третьяк В.А. являлся собственником транспортных средств:

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. п. 1.2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 3 902,00 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику исчислен транспортный налог за 2019 год в размере 3 902,00 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику исчислен транспортный налог за 2020 год в размере 3 346,00 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику исчислен транспортный налог за 2021 год в размере 2 800,00 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по исчислению размера транспортного налога ответчиком не представлено. Судом проверен расчет транспортного налога, исходя из ставок, установленных законодательством, суд находит расчет суммы налога, верным.

Ответчиком, в сроки установленные законом, сумма транспортного налога, в полном объеме уплачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку сумма транспортного налога ответчиком уплачена не была, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области на сумму задолженности обоснованно начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457,51 руб.

Расчет судом проверен, суд находит его арифметически верным.

Согласно ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 452,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Третьяка В.А. поступило мировому судье судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2а-3506/2023.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области поступило в Тайшетский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату в общем размере 6 485,51 руб., суд находит обоснованными.

Доказательства уплаты налога за спорный период в полном объеме либо отсутствия в собственности транспортных средств, имущества в спорный период, ответчиком представлены не были, что в силу ст. 62 КАС РФ является его обязанностью.

При оценке материалов дела, суд учитывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налоговых платежей.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу указанного, с Третьяка В.А. подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Третьяку В. А. о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Третьяка В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 120,25 руб. (налог), за 2020 год в размере 2 107,75 руб., за 2021 год в размере 2 800,00 руб., а также пени за период с 02.01.2023 по 08.11.2023 в размере 1 457,51 руб., всего 6 485,51 руб.

Взыскать с административного ответчика Третьяка В. А., государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения суда составлен 14.10.2024.

Судья Клинова Е.А. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьяка В.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Третьяку Валерию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области Дата изъята исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Третьяку Валерию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

На указанный судебный акт Третьяком В.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления Третьяка В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отказано.

В частной жалобе Третьяк В.А. просит определение суда ...

...отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что настаивает на том, что повестка на судебное заседание, назначенное на Дата изъята , ему не направлялась; что судом не принято во внимание нарушение судом срока направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле: ему копия решения суда направлена только Дата изъята .

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правил ч. 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята Тайшетским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу Номер изъят по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Третьяку Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, которым требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Согласно резолютивной части решения суда от Дата изъята , судом разъяснено, что заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда от Дата изъята получено Третьяком В.А. Дата изъята .

Определением от Дата изъята Третьяку В.А. отказано в отмене заочного решения, в судебном заседании от Дата изъята Третьяк В.А. присутствовал, знал о принятом судом определении, при этом апелляционную жалобу на заочное решение подал только Дата изъята , что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Рассматривая заявление по существу, и установив, что заявителем суду не представлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от Дата изъята ; что судом в заочном решении от Дата изъята , в определении об отказе в отмене заочного решения от Дата изъята , которое Третьяк В.А. получил Дата изъята , разъяснялся порядок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, однако Третьяк В.А. игнорировал разъяснения суда, подал апелляционную жалобу только Дата изъята , суд первой инстанции вынес определение от Дата изъята , которым в удовлетворении заявления Третьяка В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отказал.

Между тем, исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от Дата изъята не содержит сведения о дате изготовления мотивированного заочного решения суда. При разрешении спора ответчик в судебном заседании не присутствовал. В материалы дела подшита копия сопроводительного письма, содержащая сведения об отправлении копии решения суда в адрес ответчика Дата изъята . Однако, согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции копия заочного решения суда от Дата изъята была направлена в адрес Третьяка В.А. лишь Дата изъята заказным почтовым отправлением и получена им Дата изъята .

Дата изъята Третьяком В.А. направлено заявление об отмене заочного решения.

Дата изъята определением Тайшетского городского суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Копия указанного определения от Дата изъята , направленная заказным почтовым отправлением, получена Третьяком В.А. Дата изъята .

Дата изъята Третьяком В.А., согласно штемпелю на конверте, направлена почтовой связью в адрес суда апелляционная жалоба (поименованная заявление об отмене заочного решения), которая поступила в суд Дата изъята и возвращена сопроводительным письмом Дата изъята , получена ответчиком Дата изъята .

Дата изъята Третьяком В.А., согласно штемпелю на конверте, повторно направлена почтовой связью в адрес суда апелляционная жалоба (поименованная кассационная жалоба), поступившая в суд Дата изъята , которая была возвращена сопроводительным письмом Дата изъята и получена ответчиком Дата изъята .

Дата изъята Третьяком В.А., согласно штемпелю на конверте, направлена почтовой связью в адрес суда апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившая в суд Дата изъята .

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и оставляя его без удовлетворения, суд исходил из того, что копия решения суда была получена своевременно, и что за оставшееся время Третьяк В.А. имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, копия решения суда от Дата изъята направлена в адрес Третьяка В.А. только Дата изъята , сведений об обратном не имеется, что является существенным нарушением судом сроков высылки копии судебного акта лицам, участвующим в деле, предусмотренных статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки, указанные обстоятельства являются уважительными, дающими право ответчику просить о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы о том, что ответчик вправе был подать апелляционную жалобу, не учитывают существенное нарушение процессуальных прав ответчика со стороны суда, по сути не выполнившего требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создавшего препятствие ответчику для подачи апелляционной жалобы на решение в установленные законом сроки.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Третьяка В.А. надлежит удовлетворить, восстановив ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята , и направив материалы данного гражданского дела в Тайшетский городской суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Третьяка Валерия Алексеевича удовлетворить: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

Материалы гражданского дела Номер изъят по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Третьяку Валерию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины направить в Тайшетский городской суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Судья Клинова Е.А. по делу № 33-2085/2022

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего

судей Яматиной Е.Н. и Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к (данные изъяты) о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе (данные изъяты) на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец АО «Тинькофф Банк» указал, что 28.06.2019 между (данные изъяты) В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № Номер изъят с лимитом задолженности 43 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим...

... в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 02.12.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор) Номер изъят На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.1.2 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 63 598,73 руб., из которых: сумма основного долга 48 529,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 12 708,86 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 2 360,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

В связи с чем, истец просил взыскать с (данные изъяты) В.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.08.2019 по 02.12.2019 включительно, в размере 63 598,73 руб., из которых: сумма основного долга 48 529,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 12 708,86 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 2 360,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 107,96 руб.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С (данные изъяты) В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № Номер изъят от 28.06.2019 года, образовавшуюся за период с 12.08.2019 по 02.12.2019, в размере 63 598,73 руб., в том числе: 48 529,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 708,86 руб. - просроченные проценты, 2 360,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 107,96 руб., а всего – 65 706,69 руб.

В апелляционной жалобе (данные изъяты) В.А. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17 мая 2021 года, в судебных заседаниях истец не участвовал, оригиналы документов не предоставлял, заявление ответчика об отмене заочного решения не рассматривалось.

Указывает на отсутствие следующих документов: оригинала кредитного договора, лицензии на выдачу кредитных карт физическим лицам, расширенной выписки по корсчету, мемориального договора, расходно-кассовых ордеров, договора между ЦБ РФ и АО «Тинькофф банк» на выдачу кредитов физическим лицам.

Обращает внимание, что на коммерческом предложении от АО «Тинькофф Банк» стоит не его подпись, расчетный счет, начинающийся с цифр 408, является его личным счетом, ссудные счета начинаются с цифр 455. Ссылается на противоправность действий истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф (данные изъяты) В.А. дал согласие акционерному обществу «Тинькофф Банк» на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом для договора является: для договора кредитной карты – активация карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет, для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету), для договора вклада/договора накопительного счета – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.

Подписью, имеющейся в указанном заявлении – анкете, (в соответствующем пункте заявления-анкеты отсутствует указания о несогласии заявителя (истца) на участие в программе страховой защиты заемщиков) заявитель (ответчик) подтвердил, что он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами, также подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями КБО, размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами, понимает их и обязался их соблюдать, в связи с чем просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете и условиях КБО.

Согласно выбранному заявителем тарифному продукту – кредитная карта ТП 7.52 (рубли РФ) № договора Номер изъят, лимит задолженности – до 300 000 руб., беспроцентный период 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка 28,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты- 3000 руб. первый год, далее 590 руб., и дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж не более 8 % от задолженности мин. 600 руб.

Из п. 2.3 условий КБО, следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт для договора кредитной карты осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из п. 3.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты банк активирует карту при обращении клиентом по телефону в банк, с предоставлением кодов доступа и другой информации, позволяющей банку идентифицировать клиента.

Как установлено в судебном заседании, договор кредитной карты № Номер изъят заключен с (данные изъяты) В.А. 28.06.2019 в момент активации кредитной карты и снятия с нее наличных денежных средств, что подтверждено выписками по номеру договора, представленными истцом в суд, следовательно, исполнение договора также началось 28.06.2019.

Из п. 5.1, п. 5.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), следует, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. (п. 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п. 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты № Номер изъят общая сумма задолженности по состоянию на 02.12.2019 составила 63 598,73 руб., из которых 48 529,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 708,86 руб. - просроченные проценты, 2 360,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчику был направлен заключительный счет, поскольку по состоянию на 02.12.2019 за ним числилась указанная задолженность по договору кредитной карты № 0400861928.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что заключенный между сторонами договор кредитной карты содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления; что согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты № Номер изъят общая сумма задолженности по состоянию на 02.12.2019 составила 63 598,73 руб., который судом проверен и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей; что с данными условиями договора заемщик согласился, но, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитной карты ответчик суду не представил; неустойка за просрочку возврата кредита также предусмотрена договором, с условиями которого (данные изъяты) В.А. ознакомлен и согласился, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки, а также для снижения начисленных процентов, поскольку проценты начислены в соответствии с тарифами банка, с которыми (данные изъяты) В.А. был ознакомлен при заключении договора кредитной карты, согласился с ними, пришёл к выводу о взыскании с (данные изъяты) В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № Номер изъят от 28.06.2019 за период с 12.08.2019 по 02.12.2019 в размере 63 598,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 107,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы ответчика (данные изъяты) В.А. о необходимости отмены решения суда, т.к. он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17 мая 2021 года, в судебных заседаниях истец не участвовал, оригиналы документов не предоставлял, заявление ответчика об отмене заочного решения не рассматривалось; что в деле отсутствуют оригиналы кредитного договора, лицензии на выдачу кредитных карт физическим лицам, расширенной выписки по корсчету, мемориального договора, расходно-кассовых ордеров, договора между ЦБ РФ и АО «Тинькофф банк» на выдачу кредитов физическим лицам; что действия банка носят противоправный характер, так как на коммерческом предложении от АО «Тинькофф Банк» стоит не его подпись, расчетный счет, начинающийся с цифр 408, является его личным счетом, ссудные счета начинаются с цифр 455, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, и не нашедшие своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, установив, что ответчик (данные изъяты) В.А. со всеми предусмотренными договором кредитования условиями согласился, что расчет суммы задолженности, представленный банком, соответствует положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей, судом проверен и признан математически верным, однако, доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитной карты ответчик суду не представил; что ответчик осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен осознавать размер подлежащей уплате неустойки, т.к. неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого (данные изъяты) В.А. ознакомлен и согласился; что оснований для снижения начисленных процентов не имеется, поскольку проценты начислены в соответствии с тарифами банка, с которыми (данные изъяты) В.А. также был ознакомлен при заключении договора кредитной карты, и согласился с ними, подписав собственноручно заявление-анкету, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было, что явилось следствием образования кредитной задолженности.

При этом, отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора, лицензии на выдачу кредитных карт физическим лицам, расширенной выписки по корсчету, мемориального договора, расходно-кассовых ордеров, договора между ЦБ РФ и АО «Тинькофф банк» на выдачу кредитов физическим лицам судебная коллегия не может расценивать в качестве нарушения прав ответчика, учитывая то, что приобщение оригиналов указанных документов к делу не предусмотрено законом, тогда как у суда представленные в дело копии документов каких-либо сомнений не вызывают.

Ссылки же ответчика на то, что действия банка носят противоправный характер, так как на коммерческом предложении от АО «Тинькофф Банк» стоит не его подпись, расчетный счет, начинающийся с цифр 408, является его личным счетом, ссудные счета начинаются с цифр 455, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств этого суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ответчика (данные изъяты) В.А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17 мая 2021 года, в судебных заседаниях истец не участвовал, оригиналы документов не предоставлял, заявление ответчика об отмене заочного решения не рассматривалось, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу решения, т.к. право пользования процессуальными правами принадлежит ответчику, который пользуется ими по своему личному усмотрению, доказательств не надлежащего уведомления ответчика о дате судебного рассмотрения дела на 17 мая 2021 года материалы дела не содержат.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Федоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 43 000,00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых д...

...оговоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор) №. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.1.2 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 63598,73 руб., из которых: сумма основного долга 48529,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 12708,86 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 2360,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 63598,73 руб., из которых: сумма основного долга 48529,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 12708,86 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 2360,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2107,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы основного долга по кредитной банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63598,73 руб., а также расходов, понесенных взыскателем по уплате госпошлины в сумме 1053,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением судьи в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9ГК РФ).

В силу ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей432ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья433ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья434ГК РФ).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, ФИО1 дал согласие акционерному обществу «Тинькофф Банк» на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом для договора является: для договора кредитной карты – активация карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет, для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету), для договора вклада/договора накопительного счета – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.

Подписью, имеющейся в указанном заявлении – анкете, (в соответствующем пункте заявления-анкеты отсутствует указания о несогласии заявителя (истца) на участие в программе страховой защиты заемщиков) заявитель (ответчик) подтвердил, что он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами, также подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями КБО, размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами, понимает их и обязался их соблюдать, в связи с чем просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете и условиях КБО.

Согласно выбранному заявителем тарифному продукту – кредитная карта ТП 7.52 (рубли РФ) № договора 0400861928, лимит задолженности – до 300000 руб., беспроцентный период 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка 28,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты- 3000 руб. первый год, далее 590 руб., и дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж не более 8 % от задолженности мин. 600 руб.

Из п. 2.3 условий КБО, следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт для договора кредитной карты осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из п. 3.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты банк активирует карту при обращении клиентом по телефону в банк, с предоставлением кодов доступа и другой информации, позволяющей банку идентифицировать клиента.

Как установлено в судебном заседании, договор кредитной карты № заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент активации кредитной карты и снятия с нее наличных денежных средств, что подтверждено выписками по номеру договора, представленными истцом в суд, следовательно, исполнение договора также началось ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.1, п. 5.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), следует, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. (п. 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п. 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключенный между сторонами договор кредитной карты содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты № общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63598,73 руб., из которых 48529,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12708,86 руб. - просроченные проценты, 2360,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом проверен и признан математически верным представленный банком расчет суммы задолженности, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья56ГПК РФ).

Все необходимые условия кредитования предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласился.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий договора кредитной карты, ответчик суду не представил.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого ФИО1 ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере, учитывая сумму основной задолженности по кредиту и процентам, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также не имеется оснований для снижения начисленных процентов, поскольку проценты начислены в соответствии с тарифами банка, с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении договора кредитной карты, согласился с ними, подписав собственноручно заявление-анкету, тем самым добровольно и без принуждения выразив согласие на заключение договора кредитной карты, при этом все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчику был направлен заключительный счет, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась указанная задолженность по договору кредитной карты №.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

В соответствии со статьей98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 2107,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Данные расходы подтверждены представленными в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1053,98 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1053,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63598,73 руб., в том числе: 48529,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12708,86 руб. - просроченные проценты, 2360,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2107,96 руб., всего взыскать 65706,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова