Третьяков Альберт Анастасович

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-3637/2022

УИД 24RS0035-01-2021-002859-11

2.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Трояковой Светланы Алексеевны к Троякову Альберту Анастасовичу, Трояковой Любови Витальевне, акционерному обществу «Банк Русский стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Траст», УФССП России по Красноярскому краю, УФАС России и обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ Гарант» об освобождении от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста,

по апелляционной жалобе Трояковой С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2021 года, которым Трояковой С.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троякова С.А. предъявила в суде иск к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Титовой К.И. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Минусинску составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, по исполнительному производству, должником по которому выступает Трояков А.А. Арест наложен судебным приставом на весь автомобиль, однако, автомобиль находится в общей собственности Троякова А.А. и Трояковой С.А. Так как должник Трояков А.А. является собственником только 1/2 доли, то наложив арест на весь автомобил...

...ь судебный пристав-исполнитель нарушил права истца. Троякова С.А. просит освободить от ареста принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 2 июня 2021 года, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Минусинску и Миунсинскому району Титовой К.И., принадлежащую ей 1/2 долю на указанный автомобиль.

Определениями суда от 27 августа 2021 года и от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трояков А.А., Троякова Л.В., АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Феникс», ООО «Траст», УФССП России по Красноярскому краю и УФАС России и ООО МКК «Займ Гарант».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Троякова С.А. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года обращено взыскание только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Троякову А.А., исполнительное производство № возбуждено только в отношении Троякова А.А., Троякова С.А. должником по исполнительному производству не является, однако арест судебным приставом – исполнителем наложен на весь автомобиль. Указывает, что актом о наложении ареста (описи имущества) нарушены её законные права и интересы, поскольку она, являясь вторым собственником, не являющимся должником, лишена возможности распоряжаться, владеть и пользоваться транспортным средством, между тем, автомобиль ей необходим для передвижения. Кроме того, с актом о наложении ареста она не ознакомлена; с 26 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем не предприняты меры для проведения оценки транспортного средства, не предложено Трояковой С.А. в письменной форме реализовать преимущественное право выкупа автомобиля, автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Займ Гарант», однако суд не запросил у общества документы, не дал оценки размеру и объёму требований, обеспеченных залогом; актом о наложении ареста нарушаются не только её права, но и права ООО МКК «Займ Гарант».

Троякова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; Трояков А.А., Троякова Л.В., судебный пристав – исполнитель по г.Минусинску и Минусинскому району Титова К.И., представители УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Феникс», ООО «ТРАСТ», ООО МКК «Займ Гарант», УФАС России в г.Красноярске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 119 приведённого Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> года Троякова С.А. и Трояков А.А. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, 26 декабря 2019 года, стороны приобрели автомобиль Volswagen Touareg, VIN №, 2013 года выпуска (л.д.17).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года, принятым по иску Трояковой Л.В., прекращено право собственности Трояковой С.А. на транспортное средство Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, VIN №; признано общим имуществом супругов Трояковой С.А. и Троякова А.А. транспортное средство Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, VIN №, с определением каждому из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство; обращено взыскание на принадлежащую Троякову А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, путём продажи доли другому участнику долевой собственности – Трояковой С.А., а в случае её отказа от приобретения доли – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.28-35).

30 декабря 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащую Троякову А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, путём продажи доли другому участнику долевой собственности – Трояковой С.А., а в случае её отказа от приобретения доли – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.22-23).

22 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении Троякова А.А. (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 31 марта 2021 года исполнительное производство № от 22 марта 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 2 июня 2021 года произведён арест имущества, принадлежащего Троякову А.А. (л.д.37-38).

Актом судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 2 июня 2021 года наложен арест и произведена опись имущества должника Троякова А.А. - автомобиля Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска (л.д.39-42).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 20 июля 2021 года для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного 2 июня 2021 года имущества – автомобиля Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, привлечён специалист – оценщик ООО «АриАдА» (л.д.56-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года обращено взыскание на принадлежащую Троякову А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, путём продажи доли другому участнику долевой собственности – Трояковой С.А., а в случае её отказа от приобретения доли – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Установив, что, с учётом разъяснений Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года, замена имущества, а именно – автомобиля, включённого в акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 июня 2021 года, другим имуществом невозможна, а сведений о возможности выплаты в пользу взыскателей соответствующей денежной компенсации равной стоимости арестованного автомобиля истца в материалы дела не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Volswagen Touareg, госномер <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 2 июня 2021 года, принадлежащей ей 1/2 доли на указанный автомобиль, и правомерно отказал ей в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Троякова С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года обращено взыскание только на принадлежащую Троякову А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, она (Троякова С.А.) должником не является и наложение ареста на весь автомобиль нарушает её права как собственника 1/2 доли.

В соответствии со ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно (п.3).

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включённое в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (п.10).

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе и обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе и оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года обращено взыскание на принадлежащую Троякову А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Volswagen Touareg путём продажи доли другому участнику долевой собственности – Трояковой С.А., а в случае её отказа от приобретения доли – путём продажи с публичных торгов.

Тем самым, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен порядок обращения взыскания на имущество, замена указанного автомобиля, являющегося неделимой вещью и включённого в опись, другим имуществом невозможна, сведений о возможности выплаты в пользу взыскателей соответствующей денежной компенсации равной стоимости арестованного автомобиля стороной истца в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трояковой С.А. является правильным.

Приведённые выше доводы апелляционной жалобе, а также доводы жалобы о том, что с 26 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для проведения оценки транспортного средства, не предложено Трояковой С.А. в письменной форме реализовать преимущественное право выкупа автомобиля, о том, что спорное имущество находится в залоге у ООО МКК «Займ Гарант», однако суд не запросил у общества документы, не дал оценки размеру и объёму требований, обеспеченных залогом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены.

В связи с изложенным являются несостоятельными и доводы жалобы Трояковой С.А. со ссылкой на то, что она не является должником, являясь собственником 1/2 доли, лишена возможности распоряжаться, владеть и пользоваться транспортным средством.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трояковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

с участием судебного пристава- исполнителя Титовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояковой Светланы Алексеевны к Троякову Альберту Анастасовичу, Трояковой Любови Витальевне, акционерному обществу «Банк Русский стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Траст», УФССП России по Красноярскому краю, УФАС России и обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ Гарант» об освобождении от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Троякова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Определениями суда от 27 августа 2021 года и от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трояков А.А., Троякова Л.В., АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Феникс», ООО «Траст», УФССП России по Красноярскому краю и УФАС России и ООО МКК «Займ Гарант».

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала свои требования следующим образом. Истица состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 12.12.15г., брак не расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль «Volswagen Touareg», VIN №, 2013г.в., рыночной стоимостью 1 300 000 рублей. Автомоби...

...ль был приобретен во время брака, и является общей собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 26.08.20г. было постановлено: признать общим имуществом Трояковой С.А. и Троякова А.А. автомобиль «Volswagen Touareg», VIN № 2013г.в., с определением каждому из супругов по ? доли в праве общей собственности на транспортное средство; обратить взыскание на принадлежащую Троякову А.А. ? доли в праве общей собственности на автомобиль «Volswagen Touareg», VIN № 2013г.в., путем продажи доли другому участнику общей долевой собственности- Трояковой С.А., а в случае ее отказа от приобретения доли- путем продажи с публичных торгов.

Актом описи и ареста от 02.06.21г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску по исполнительному производству, должником по которому выступает Трояков А.А. данный автомобиль был арестован. Полагает, что арест автомобиля является незаконным, поскольку, она не является должником по исполнительному производству. С учетом изложенного, истица просит: освободить о ареста и исключить 1/2 доли в праве собственности автомобиль «Volswagen Touareg», VIN №, 2013г.в., из акта описи и ареста от 02.06.21г..

Ответчики Троякова Л.А., Трояков А.А. и представители ответчиков АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Феникс», ООО «Траст», УФССП России по Красноярскому краю, УФАС России и МКК «Займ Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судебный пристав- исполнитель Титова К.И. в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований истицы об исключении указанного автомобиля из акта описи и ареста от 02.06.21г. отказать, указав, что сумма задолженности по исполнительному производству составляла на 02.06.21г. 960 936 рублей 98 копеек и на момент рассмотрения настоящего дела не погашена; оценка автомобиля еще не произведена, в связи с чем, приставом не было сделано предложения истице о выкупе ? доли в праве собственности на автомобиль.

Выслушав истицу и судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п.1 статьи 33, п.п.1,2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ: « Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.».

Согласно требованиям ч.1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно требованиям ч.3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

Согласно статье 133 ГК РФ: «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.»; «Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Судом установлено, что истица состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 12.12.15г., брак не расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль «Volswagen Touareg», VIN <адрес>, 2013г.в., рыночной стоимостью 1 300 000 рублей. Автомобиль был приобретен во время брака, и является общей собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 26.08.20г. было постановлено: признать общим имуществом Трояковой С.А. и Троякова А.А. автомобиль «Volswagen Touareg», VIN №, 2013г.в., с определением каждому из супругов по ? доли в праве общей собственности на транспортное средство; обратить взыскание на принадлежащую Троякову А.А. ? доли в праве общей собственности на автомобиль «Volswagen Touareg», VIN №, 2013г.в., путем продажи доли другому участнику общей долевой собственности- Трояковой С.А., а в случае ее отказа от приобретения доли- путем продажи с публичных торгов.

Актом описи и ареста от 02.06.21г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску по исполнительному производству, должником по которому выступает Трояков А.А. данный автомобиль был арестован.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляла на 02.06.21г. 960 936 рублей 98 копеек и на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, оценка автомобиля еще не произведена, в связи с чем, приставом не было сделано предложения истице о выкупе ? доли в праве собственности на автомобиль.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Оценивая требования истицы в части освобождения имущества от ареста, суд исходит из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года и, учитывает то, что замена имущества, включенного в опись, другим имуществом невозможна, в том числе, поскольку, вступившим в законную силу решением суда постановлено обратить взыскание на указанный автомобиль, а истицей Трояковой С.А. не представлено в суд сведений о возможности выплаты ей в пользу взыскателей соответствующей денежной компенсации равной стоимости арестованного автомобиля, за вычетом принадлежащей ей доли и, о принятых мерах по выплате такой компенсации. После получение акта оценки автомобиля судебным приставом- исполнителем, истице будет предоставлена такая возможность, в настоящее время такая возможность отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трояковой Светланы Алексеевны к Троякову Альберту Анастасовичу, Трояковой Любови Витальевне, акционерному обществу «Банк Русский стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Траст», УФССП России по Красноярскому краю, УФАС России и обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ Гарант» об освобождении от ареста и исключении имущества- автомобиля «Volswagen Touareg», VIN №, 2013г.в. из акта описи и ареста от 02.06.21г. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: