Третьяков Виталий Георгиевич

Дело №77-1026/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

судей Тупицына М.В., Коровина А.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Третьякова В.Г., его защитника-адвоката Потамошневой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением осужденного Третьякова В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июня 2023 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года, которым

Третьяков Виталий Георгиевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 7 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 47 г. Кургана судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишению свободы,

- 16 октября 2015 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 18 ноября 2015 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского ...

...районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 января 2021 года на основании постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 января 2021 года путем замены неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 10 месяцев (наказание отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Третьякову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> Взыскано с Третьякова В.Г. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июня 2023 года приговор изменен: исключено из приговора указание на протокол осмотра предметов от 10 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 190-197), как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Третьякова В.Г., адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Третьяков В.Г. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты> за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 8 сентября 2022 года и 12 октября 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков В.Г. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания по эпизодам хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и причинения легкого вреда здоровью <данные изъяты> суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела он сообщил информацию как о хищении сотового телефона и местонахождении похищенного имущества, так и об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты>. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании было установлено, что похищенный сотовый телефон не принадлежал потерпевшей <данные изъяты> Кроме того, заявляет, что выводы суда о причинении потерпевшей <данные изъяты> значительного ущерба не мотивированы. Утверждает, что в полном объеме не было учтено материальное, имущественное и семейное положение потерпевшей <данные изъяты> Считает, что хищение сотового телефона существенно не повлияло на условия и благосостояние семьи потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак подлежит исключению. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении <данные изъяты> ушибов мягких тканей и ссадин лица, параорбитальной гематомы справа, поскольку они не мотивированы. Заявляет, что указанные повреждения образовались не от его действий, а в результате падения потерпевшего <данные изъяты> и последующих ударов о твердые предметы. Кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства убийства <данные изъяты> указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оспаривает выводы суда о наличии умысла на причинение смерти потерпевшей. Приходит к выводу, что совершенное деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Не соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении № 331/1, так как полагает, что проведенная экспертиза является неполной. Анализируя собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, указывает, что затяжное систематическое противоправное поведение <данные изъяты> создало для него длительную психотравмирующую ситуацию. Просит судебные решения изменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В тоже время в письменных дополнениях к кассационной жалобе просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору и решить вопрос, связанный с мерой пресечения. В обоснование заявляет, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что он обращался в службу спасения, а также факт его задержания и доставления сотрудниками ППС, что подтверждает нахождение в состояние аффекта. Обращает внимание на то, что не был установлен мотив совершения убийства. Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, выразившиеся в ограничении стороны защиты в исследовании доказательств и аудиопротокола.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Киселев А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Третьякова В.Г. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В основу приговора по факту обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции правильно положены показания:

- осужденного Третьякова В.Г., который в ходе предварительного следствия показал, что в ходе ссоры накинулся на <данные изъяты> и стал ее душить руками, при этом несколько раз ударил последнюю по лицу. После того как потерпевшая перестала сопротивляться, он отбросил ее в сторону, забрал с земли сотовый телефон, принадлежавший <данные изъяты> и ушел. В последующем похищенный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин,

- потерпевшей <данные изъяты> которая в судебном заседании пояснила, что преступлением, связанным с похищением сотового телефона, ей причинен значительный ущерб,

- свидетеля <данные изъяты> сообщившего об обстоятельствах обнаружения трупа женщины, а также об обращении в полицию и обстоятельствах проведенного с его участием осмотра места происшествия,

- свидетеля <данные изъяты> пояснившего в ходе предварительного расследования, что вечером 12 октября 2022 года он разговаривал по телефону с <данные изъяты> которая <данные изъяты> искала закладку с наркотиком вместе с Третьяковым В.Г., однако спустя 30 минут последняя на телефонные звонки перестала отвечать, а в последующем ее номер был недоступен для связи. Со слов сотрудников полиции ему известно, что <данные изъяты> нашли в том месте, где она искала наркотик,

- свидетеля <данные изъяты> показавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что убийство <данные изъяты> совершил Третьяков В.Г.,

- свидетеля <данные изъяты> который в ходе предварительного расследования показал, что является директором комиссионного магазина «Победа», куда мужчиной по паспорту на имя Третьякова В.Г. был сдан мобильный телефон «Хонор 9С» в чехле.

Вина Третьякова В.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, из которых следует, что были осмотрены место обнаружения трупа и труп <данные изъяты> а также обнаружены и изъяты вязаная шапка желтого цвета, связка ключей, бумажная купюра, металлические монеты и фрагмент сигареты; протоколами выемки, согласно которым изъята одежда трупа <данные изъяты> оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора из такси <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> договор комиссии от 18 октября 2022 года и видеозапись; заключениями экспертов, содержащими выводы о том, что биологические следы на фрагментах сигареты произошли от Третьякова В.Г. (№ 2/1542), в подногтевом содержимом левой руки <данные изъяты> обнаружен биологический материал Третьякова В.Г. (№ 2/1 550), а также о том, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 8 846 рублей, а стоимость чехла к телефону – 146 рублей (№06.155/22).

Из заключения эксперта № 2001 следует, что смерть <данные изъяты> наступила в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, о чем свидетельствует характер повреждений на шее трупа, механизм переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани и общая асфиксическая картина смерти. Установлено, что комплекс повреждений привел к развитию травматического отека гортани и механической асфиксии, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

Вина Третьякова В.Г. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается положенными в основу приговора показаниями осужденного, который в ходе предварительного расследования сообщил, что после конфликта нанес <данные изъяты> около 3 ударов по голове костылем. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> который подтвердил, что на площадке 8 этажа дома осужденный нанес ему не менее 3 ударов по голове, после чего он потерял сознание, и свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> которая сообщила, что видела как ее сын Третьяков В.Г. нанес костылем несколько ударов <данные изъяты>

Кроме того, вина Третьякова В.Г. по предъявленному обвинению также подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №5127, из которого следует, что установленное у <данные изъяты> телесное повреждение имеет характер закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин лица, параорбитальной гематомы справа, и характеризуется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей и потерпевшей под сомнение, не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с квалификацией и оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы психическое состояние осужденного Третьякова В.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании проверено и исследовано с достаточной полнотой.

Вывод суда о вменяемости Третьякова В.Г. основан на мотивированной оценке действий осужденного в момент убийства <данные изъяты> которые являлись последовательными и целенаправленными, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных о его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 331/1 от 1 декабря 2022 года следует, что осужденный хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, обнаружен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии зависимости. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания психотического уровня, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Третьякова В.Г. не выявлено временного или постоянного психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение во время инкриминируемого деяния, а также не установлено состояние аффекта в период инкриминируемого деяния.

Заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела. Несогласие осужденного с указанным заключением не является основанием к отмене или изменению состоявшихся в отношении Третьякова В.Г. судебных решений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство <данные изъяты> о чем свидетельствует локализация повреждений и способ совершения преступления. Так, сначала Третьяков В.Г. несколько раз ударил по лицу потерпевшей, а после начал душить потерпевшую руками сначала стоя, а потом на земле. При этом отпустил шею <данные изъяты> осужденный только после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Действия Третьякова В.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты> что установлено экспертным путем (т.1 л.д. 83-94).

Убеждение автора жалобы о том, что затяжное систематическое противоправное поведение потерпевшей создало для него длительную психотравмирующую ситуацию, является необоснованным. Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, как по установленным обстоятельствам совершенного преступления, так и по результатам судебно-психиатрической экспертизы № 331/1 от 1 декабря 2022 года в отношении Третьякова В.Г., установивших отсутствие состояния аффекта в период совершения осужденным преступления.

Ссылка автора жалобы на то, что о нахождении его в состоянии аффекта свидетельствует и факт его задержания и доставления сотрудниками ППС, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов уголовного дела Третьяков В.Г. был задержан 21 октября 2022 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем <данные изъяты> в кабинете № 416 СУ СК России по Курганской области по прошествии не менее чем 8 суток со дня совершения преступления.

Вопреки позиции осужденного, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что в результате нанесения Третьяковым В.Г. не менее одного удара деревянным костылем по голове <данные изъяты> потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин лица, параорбительной гематомы справа.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 5127, указанная травма причинена от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении. При этом не исключена возможность получения имеющихся телесных повреждений при падении (т. 2 л.д. 141-142).

Вместе с тем, такие выводы эксперта при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, наличия умысла осужденного на причинение легкого вреда здоровья, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Третьякова В.Г., который нанес не менее одного удара костылем потерпевшему в область головы, и наступившими в результате этих действий последствиями.

Доводы автора жалобы о том, что квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Несмотря на доводы осужденного об обратном, причинение потерпевшей значительного ущерба правильно установлено судом с учетом того, что общая стоимость похищенного имущества составила 8 992 рубля, что превышает 5 000 рублей, указанных в примечании к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей <данные изъяты> Как следует из показаний <данные изъяты> ущерб в размере 8 992 рубля является для нее значительным, поскольку она находится на иждивении у отца и бабушки и не имеет материальной возможности самостоятельно приобрести телефон, так как собственного дохода не имеет и является получателем пособия в размере 11 800 рублей.

Ссылки на то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, и то, что сотовый телефон в последующем был передан <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании было установлено, что хищение сотового телефона и чехла причинило потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, аргументы осужденного о том, что сотовый телефон принадлежал погибшей <данные изъяты> а не потерпевшей <данные изъяты> в связи с чем последней, по мнению автора жалобы, не мог быть причинен ущерб, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п. 37 ст. 5). Потерпевшей по настоящему уголовному делу по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно признана <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 15-16).

Ссылка адвоката Потамошневой О.В. на п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и на то, что для правильной квалификации необходимо учитывать нахождение похищенного имущества при потерпевшей, является необоснованным, так как из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, следует, что сотовый телефон он поднял с земли. Кроме того, обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, Третьякову В.Г. не предъявлялось.

Таким образом, действия Третьякова В.Г. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что не установлен мотив убийства <данные изъяты> признаются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшей он нанес в ходе ссоры.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьякова В.Г., суд по каждому преступлению учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а по факту убийства <данные изъяты> и умышленному причинению легкого вреда здоровью <данные изъяты> также учел противоправное поведение потерпевших, которое явилось поводом для совершения осужденным указанных преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явок с повинной не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что при задержании Третьякова В.Г. следственным органам были известны факты совершения всех преступлений. Показания же осужденного об обстоятельствах их совершения признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и противоправное поведение потерпевших, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Личность Третьякова В.Г., сведения о том, что он по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению суд учел рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является опасным.

Вид назначенного осужденному наказания по каждому преступлению определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия отмечает, что решения суда о невозможности применения к Третьякову положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, в том числе его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.

Принимая во внимание наличие у Третьякова В.Г. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления Третьякова В.Г. без реального отбывания наказания, судом апелляционной инстанции отвергнуто.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Третьякову В.Г. является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Третьякова В.Г., предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Убеждение автора жалобы, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение его прав в связи с ограничением стороны защиты в исследовании доказательств и аудиопротокола, отклоняются судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции участниками процесса, в том числе стороной защиты, не заявлялось ходатайств как об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, так и об исследовании аудиопротокола судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится ходатайство об ознакомлении с аудипоротоколом судебного заседания суда первой инстанции, от которого в ходе ознакомления с материалами уголовного дела осужденный письменно отказался (т. 3 л.д. 80, 84).

Заявленное же в судебном заседании ходатайство осужденного о допросе сотрудников ППС и сотрудников службы 112 разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с отказом суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении Третьякова Виталия Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Андреевой С.В., Алфимова А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г., по которому

Третьяков <...><...>, судимый:

- 7 августа 2015 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 16 октября 2015 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 18 ноября 2015 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев,

- 14 января 2016 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 января 2021 г. по постановлению от 13 января 2021 г. путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения сво...

...боды;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Третьякова В.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, осужденного Третьякова В.Г., его защитника-адвоката Манаковой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Третьяков признан виновным в умышленном причинении 8 сентября 2022 г. Потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в убийстве 12 октября 2022 г. ПОТЕРПЕВШЕЙ и тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что обстоятельства убийства ПОТЕРПЕВШЕЙ какими-либо доказательствами не подтверждены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что умысла на убийство ПОТЕРПЕВШЕЙ у него не было. Поводом для причинения ПОТЕРПЕВШЕЙ телесных повреждений послужило ее аморальное поведение, которое выразилось в ее агрессивном поведении, длительном оскорблении унизительными словами, что привело его в неожиданное состояние аффекта, в ходе которого он потерял ориентир в пространстве, в связи с чем был вынужден вызвать службу спасения. Обстоятельства неадекватного, аморального поведения потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Он каких-либо действий, направленных на убийство ПОТЕРПЕВШЕЙ, не совершал, лишь оттолкнул ее от себя, при этом в воду специально не толкал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и причину совершенного преступления.

Указывает, что умысла на кражу сотового телефона ПОТЕРПЕВШЕЙ у него также не было, поскольку он взял телефон машинально, когда увидел в темноте загоревшийся экран. Он имел намерение вернуть телефон ПОТЕРПЕВШЕЙ, поскольку не знал, что та умерла. Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Козлова не представила доказательств о принадлежности ей сотового телефона, а также сведений о том, что телефон является для нее предметом первой необходимости и его утрата для нее трудновосполнима. Суд не учел, что сотовый телефон был возвращен потерпевшей, следовательно, ущерб перестал быть для нее значительным. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Третьякова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Третьякова в содеянном суд обоснованно сослался на показания потерпевших Козловой, Потерпевшему, свидетелей ФИО59, ФИО62, ФИО64, ФИО66, ФИО69, ФИО73, а также протоколы осмотров места происшествий, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы Третьякова о неверной квалификации его действий тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что обстоятельства смерти матери ПОТЕРПЕВШЕЙ ей не известны. В результате смерти матери ей причинен моральный вред. Ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона, находящегося в пользовании матери, является для нее значительным, поскольку она собственного дохода, кроме пособия, не имеет, находится на иждивении у отца и бабушки.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что в октябре 2022 г. он искал свою собаку возле железнодорожных путей рядом с болотом, где обнаружил труп женщины, находящийся наполовину в воде, о чем сообщил в полицию.

Свидетель ФИО62 пояснил, что 12 октября 2022 г. он позвонил ПОТЕРПЕВШЕЙ и узнал от нее, что она с Третьяковым находится в мкр. Зайково и они не могут найти «закладку» с наркотиком. Через несколько минут он перезвонил ПОТЕРПЕВШЕЙ, но она не ответила, а затем телефон стал не доступен для звонка. 14 октября 2022 г. от сына ПОТЕРПЕВШЕЙ узнал, что ее нет дома. В этот же день посредством сети «Интернет» связался с Третьяковым, который сообщил, что тоже не может дозвониться до Третьяковой. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ПОТЕРПЕВШЕЙ нашли в том месте, где она с Третьяковым искала наркотик.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64, он участвовал в проведении оперативно – розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа женщины с признаками насильственной смерти, в ходе которых была установлена причастность Третьякова к убийству ПОТЕРПЕВШЕЙ, были получены аудиозаписи из такси «Максим», в результате чего был установлен водитель такси, на котором Третьяков и ПОТЕРПЕВШЕЙ ездили в день убийства в район обнаружения трупа - мкр. Зайково.

Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что 12 октября 2022 г. по заявке он увозил двух пассажиров – мужчину и женщину на такси в мкр. Зайково, при этом ссор между которыми по пути следования не было.

Свидетель ФИО69 показал, что в комиссионный магазин «Победа» 18 октября 2022 г. по паспорту Третьякова был сдан мобильный телефон «Хонор 9С» в чехле.

В ходе осмотров места происшествия был обнаружен труп ПОТЕРПЕВШЕЙ, изъяты вязаная шапка, связка ключей, бумажная купюра номиналом 500 руб., металлические монеты, фрагмент сигареты (т. 1, л.д. 46 – 49, 53 – 68).

Согласно заключению эксперта №, смерть ПОТЕРПЕВШЕЙ наступила в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, например, предплечьем, кистями рук, о чем свидетельствует характер повреждений на шее трупа, механизм переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани и общая асфиксическая картина смерти. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШЕЙ установлен комплекс повреждений, в том числе в виде полных и неполных переломов большого рога, верхнего рога, центральной части дуги, правой и левой боковой части дуги, ссадин и кровоизлияния, которые привели к развитию травматического отека гортани и механической асфиксии, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состоянии, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПОТЕРПЕВШЕЙ (т. 1, л.д. 83 – 94).

Из заключений экспертов №, № следует, что биологические следы на фрагменте сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошли от Третьякова (т. 1, л.д. 99 – 102, 107 – 110).

Заключениями экспертов №, № установлено, что в подногтевом содержимом левой руки ПОТЕРПЕВШЕЙ обнаружен биологический материал Третьякова (т. 1, л.д. 114 – 118, 122 – 127).

В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора в такси «Максим» установлено наличие диалога между оператором Аленой и мужским голосом (Третьяковым), женским голосом (ПОТЕРПЕВШЕЙ) (т. 1, л.д. 177 – 180, 181 – 184).

В ходе выемки в комиссионном магазине были изъяты сотовый телефон «Хонор 9С», договор комиссии, видеозапись, которые впоследствии были осмотрены (т. 2, л.д. 26 – 30, 31 – 34).

Согласно заключению эксперта стоимость мобильного телефона марки «Хонор 9С» составляет 8 846 руб., чехла - 146 руб. (т. 2, л.д. 41 – 89).

Из показаний потерпевшего Потерпевшему следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Третьяковым между ними возник конфликт, после чего осужденный ушел. Через некоторое время он пошел к Третьякову, чтобы продолжить разговор. Когда Третьяков вышел на площадку, то сразу нанес ему не менее трех ударов костылем по голове, после чего он потерял сознание.

Свидетель ФИО73 пояснила, что к ним пришел сосед Потерпевшему, которого она в квартиру не впустила, и потребовал, чтобы к нему вышел ее сын Третьяков. Сын взял костыль и вышел на площадку, закрыв за собой дверь. Через некоторое время она открыла дверь и увидела, что сын наносит удары костылем Потерпевшему. О случившемся она сообщила в полицию.

В ходе осмотра места происшествия установлено место на лестничной площадке, где совершено преступление (т. 2 л.д. 96 – 98).

Согласно заключению эксперта №, телесное повреждение у Потерпевшему носит характер закрытой тупой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин лица, параорбитальной гематомы справа, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 2 л.д. 141 - 142).

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Суд также верно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 8 сентября 2022 г. в ходе распития спиртного Потерпевшему оскорбил его мать, в связи с чем он ушел домой. Через некоторое время Потерпевшему сам пришел к нему, он вышел на площадку и нанес потерпевшему около 3 ударов костылем по голове. 12 октября 2022 г. они вместе с ПОТЕРПЕВШЕЙ на автомобиле такси приехали в мкр. Зайково за закладкой с наркотиком, которую долго не могли найти. При этом ПОТЕРПЕВШЕЙ оскорбляла его, в связи с чем он не выдержал, накинулся на нее, ударил несколько раз по лицу и стал душить руками, сначала стоя, а затем на земле. Затем он отпустил ПОТЕРПЕВШЕЙ, отошел от нее в сторону, однако она начала вставать с земли и вновь стала ругаться на него, в связи с чем он повторно накинулся на ПОТЕРПЕВШЕЙ, начал душить ее, пока она не перестала сопротивляться. После этого он отшвырнул ее в воду, поднял с земли телефон ПОТЕРПЕВШЕЙ, который забрал себе, и ушел. Сотовый телефон впоследствии сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Третьякова не установлено. Осужденный был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса от Третьякова и его защитника о нарушении процедуры допроса не поступало. Оглашенные показания осужденный Третьяков в судебном заседании подтвердил.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что убийство ПОТЕРПЕВШЕЙ и хищение принадлежащего ей сотового телефона совершил именно Третьяков. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО66, подвозившего на такси Третьякова и ПОТЕРПЕВШЕЙ в район мкр. Зайково, свидетеля ФИО59, обнаружившего труп ПОТЕРПЕВШЕЙ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место нахождения трупа, а также предметов и ее личных вещей, заключениями экспертов об обнаружении биологических следов Третьякова на фрагменте сигареты, изъятой с места происшествия, об обнаружении биологического материала Третьякова в подногтевом содержимом ПОТЕРПЕВШЕЙ, показаниями свидетеля ФИО69 о сдаче Третьяковым в комиссионный магазин сотового телефона потерпевшей, протоколом выемки данного телефона, а также показаниями Третьякова, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ПОТЕРПЕВШЕЙ у него не было, а он лишь пытался пресечь действия потерпевшей, вызванные ее поведением, при этом находился в состоянии аффекта, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Об умысле Третьякова на убийство потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ свидетельствуют обстоятельства произошедшего и характер действий осужденного, который, желая прекратить оскорбления в свой адрес со стороны ПОТЕРПЕВШЕЙ, нанес ей несколько ударов рукой по лицу, а затем, сдавив шею руками, удерживал ПОТЕРПЕВШЕЙ сначала стоя, а затем на земле до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, после чего бросил ее в воду.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного в момент совершения убийства состояния сильного душевного волнения (аффекта), поскольку, об этом свидетельствует отсутствие тяжкого оскорбления со стороны погибшей или наличие длительной психотравмирующей ситуации для осужденного, а также действия Третьякова во время и после совершения преступления, его последовательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШЕЙ, повлекших ее смерть.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Третьякова на ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Третьякова на хищение сотового телефона, принадлежащего ПОТЕРПЕВШЕЙ, также являлись предметом проверки суда первой инстанции. При этом судом правильно установлено, что после убийства ПОТЕРПЕВШЕЙ, Третьяков тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав его и потратив деньги на личные нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО69 об обстоятельствах продажи телефона в комиссионный магазин, а также протоколами выемки сотового телефона и осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент продажи осужденным телефона.

Исходя из стоимости похищенного телефона, а также с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, находится на иждивении близких родственников, получает пособие по потере кормильца, не имеет возможности приобрести телефон в случае его утраты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Третьякова признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам жалобы возврат сотового телефона потерпевшей на наличие в действиях Третьякова признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не влияет.

Виновность осужденного в причинении легкого вреда здоровью Потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификация его действий в этой части подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспариваются.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья осужденного не имеется. Согласно заключению эксперта №, Третьяков хроническим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания психического уровня не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 142 – 143).

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы противоправное поведение потерпевших ПОТЕРПЕВШЕЙ и Потерпевшему признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, соответствует степени причиненных ей нравственных страданий, определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе согласно ст. 259 УПК РФ.

Из приговора следует, что в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, суд сослался на протокол осмотра предметов от 10 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 190-197), однако согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство судом не исследовалось. Таким образом, выводы суда основаны, в том числе, на доказательстве, не исследованном в судебном заседании, в связи с чем данное доказательство подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем исключение данного доказательства из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о доказанной виновности Третьякова в содеянном на основе доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 73, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. в отношении Третьякова <...> изменить.

Исключить из приговора указание на протокол осмотра предметов от 10 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 190 - 197), как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий – Береснева О.Г. Дело № 22-625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Табакаева Е.А., Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ким С.А. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый,

11.08.2020 г. Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года 04 месяца со штрафом 120000 рублей; постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 30.10.2020 г. выплата штрафа рассрочена на 03 года 04 месяца; постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11.08.2021 г. возложена дополнительная обязанность; постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 10.11.2021 г. продлен испытательный срок на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность; постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18.03.2022 г. продлен испытательный срок на 01 месяц; постановлением Чемаль...

...ского районного суда Республики Алтай от 22.06.2023 г. продлен испытательный срок на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность; дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто на сумму 27000 рублей,

осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года, и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 27000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не были учтены доводы защиты о том, что ФИО1 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, у врачей на учете не состоит, активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Самойлов Э.Б. полагает приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В ходе предварительного следствия ФИО1 факты совершения им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения взрывчатых веществ не отрицал, дал подробные признательные показания по каждому инкриминируемому ему деянию, обстоятельства при которых им были совершены преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного по каждому преступному деянию, данными в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые в достаточной степени приведены судом в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и объективно подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом обыска от <дата>, заключением судебной химической экспертизы № от <дата>; заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от <дата> и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их следующим образом:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения, суд обоснованно посчитал невозможным сохранение условного осуждения, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2021 года отменил и окончательное наказание назначил по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание, как за отдельно совершенное преступление, так и назначенное по совокупности отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному судом назначено верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи Е.А. Табакаев

О.П. Прокопенко

Дело №2-133/2024

45RS0008-01-2023-002295-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубашевской А.Б.,

с участием прокурора Колотенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Третьякова В.Г. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.Г. подал в суд иск к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда, указав, что с 2010 по 2012 годы отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, по освобождении сдал анализы в СПИД-центре <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ обнаружено заболевание ВИЧ-инфекция в стадии 4А. Поскольку в период нахождения в СИЗО-1 анализ на ВИЧ был отрицательным, указывая, что контактов с ВИЧ-инфицированными ранее не имел, полагает, что заражение имело место в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. Указано, что ввиду отсутствия юридического образования порядок восстановления нарушенного права ранее известен не был.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц привлечены Дьяченко Д.А., Потоскуев А.А., Аюпова ...

...З.С., Патракова С.Ю.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Относительно суммы, требуемой ко взысканию в счет компенсации морального вреда, позицию не сформировал. Полагал, что заражение ВИЧ-инфекцией имело место в период отбывания наказания с 2010 по 2012 годы при сдаче анализов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области с использованием многоразовых шприцов, не обработанных надлежащим образом. Указал, что наркотические средства внутривенно попробовал примерно в 1996-1997 годах, с 1999 года отбывал наказания в местах лишения свободы, перерывы составляли 2-3 месяца, до 2012 года ВИЧ-инфекция выявлена не была.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Кичатова К.М., действующая на основании доверенности, а также представитель Российской Федерации в лице ФСИН России и УФСИН России по <адрес> Столяров А.А., действующий на основании доверенностей, полагали, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку исходя из записей в медицинской карте по состоянию на январь 2011 года – в анамнизе у Третьякова В.Г. зафиксировано употребление внутривенно «ханки». Указали, что доводы истца о возможном заражении ВИЧ-инфекции в связи с забором крови на анализ многоразовым шприцом несостоятельны, поскольку по состоянию на 2010-2012 годы исправительное учреждение оказывая медицинскую помощь использовало одноразовые шприцы. Объяснили, что документы с поставщиками на все виды материального и технического снабжения применительно к 2010-2012 годам в настоящее время уничтожены, т.к. не подлежат хранению столь длительное время.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Серебряков И.В. поддержал позицию ответчиков.

От третьих лиц Дьяченко Д.А., Потоскуева А.А., Аюповой З.С., Патраковой С.Ю. – явки нет, юридически извещены. Патракова С.Ю. на предыдущем судебном заседании, будучи опрошенной в качестве свидетеля, показала, что по состоянию на 2010-2012 годы работала в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в должности медицинской сестры процедурной, работали с использованием одноразовых шприцов, которые были введены в использование в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> уже по состоянию на 2000 год.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец моральный вред обосновывает тем, что в период отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в период с 2010 по 2012 годы при сдаче анализов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с использованием многоразовых шприцов, не обработанных надлежащим образом, был заражен ВИЧ-инфекцией.

Из справки по личному делу осужденного Третьякова В.Г. следует, что применительно к шестой судимости Третьяков В.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики признают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Г. отбывал наказание связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, сотрудники медицинской части которого в указанный период находились в штате ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, между тем, оспаривают версию истца о возможном заражении ВИЧ-инфекции в связи с забором крови на анализ многоразовым шприцом, указывая, что по состоянию на 2010-2012 годы исправительное учреждение оказывая медицинскую помощь использовало одноразовые шприцы.

Согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ договоры с поставщиками на все виды материального и технического снабжения 2010 года не подлежат хранению и были уничтожены в соответствии с актом № о выделенных к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры с поставщиками на все виды материального и технического снабжения 2011-2012 годов также не подлежат хранению и были уничтожены, в соответствии с актом № о выделенных к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Опрошенная в судебном заседании Патракова С.Ю., работающая в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в период 2010-2012 годы медицинской сестрой процедурной, объяснила, что была трудоустроена в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> на данную должность в 2000 году, на тот период времени, а также в 2010-2012 годах ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> использовало лишь одноразовые шприцы, без использования многоразовых шприцов.

В медицинской амбулаторной карте на имя Третьякова В.Г., представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, на титульном листе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об отрицательном результате анализа на ВИЧ-инфекцию. Данная медицинская карта начата ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Так же в указанной выше медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в анамнезе внутривенного употребления «ханки».

Согласно данных Государственного бюджетного учреждения «<адрес> центр профилактики и борьбы со СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ - Третьяков В.В. выявлен как ВИЧ-инфицированный ГБУ «<адрес> центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - Центр СПИД) ДД.ММ.ГГГГ. Забор биологического материала (крови) у Третьякова В.Г. для лабораторного исследования на антитела к ВИЧ выполнен в центре СПИД ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз на ДД.ММ.ГГГГ: «ВИЧ-инфекция. Субклиническая стадия (3). В анамнезе: ХВГС, наркомания, внебольничная пневмония».

Согласно данных Государственного бюджетного учреждения «<адрес> центр профилактики и борьбы со СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ - Третьяков В.В. впервые обратился на прием к врачу-инфекционисту центра СПИД ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительным анализом крови на ВИЧ-инфекцию от ДД.ММ.ГГГГ, который сдавал добровольно в центре СПИД по коду 102 (лица, употребляющие психоактивные вещества). В соответствии с записью в медицинской карте амбулаторного больного №, на приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача-инфекциониста (Лаврова Е.М.) пациент указал возможные пути заражения - внутривенное введение наркотиков с 1998 года «ханка», героин, а также множественные половые контакты без средств индивидуальной защиты. На приеме у врача эпидемиолога (Щукина Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Г. также указал вероятный путь заражения ВИЧ-инфекцией - наркотический. Дата первой инъекции «90-е годы». Данный факт отражен в карте эпидемиологического обследования очага ВИЧ-инфекции №. ДД.ММ.ГГГГ на основании эпидемиологического анамнеза (парентеральное потребление психоактивных веществ), анамнеза жизни, данных объективного осмотра (отсутствие острого ретровирусного синдрома и вторичных заболеваний), имеющихся лабораторных данных (ИФА на ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ положительно, ИБ на ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ положительный) выставлен диагноз: «ВИЧ-инфекция, 3 субклиническая стадия. Наркопотребитель. Гепатит С».

По поводу периода времени, в течение которого может развиться 3 субклиническая стадия ВИЧ-инфекции, Государственное бюджетное учреждение «<адрес> центр профилактики и борьбы со СПИД» сообщает, что в соответствии с действующими Клиническими рекомендациями «ВИЧ-инфекция у взрослых», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2020 году:

Стадия 1 - стадия инкубации - период от момента заражения до появления реакции организма в виде клинических проявлений «острой инфекции» и/или выработки антител, продолжительность обычно составляет от 4 недель до 3 месяцев, но в единичных случаях может увеличиться до 1 года,

Стадия 2 - стадия первичных проявлений, считается, что пациент может находиться в стадии первичных проявлений в течение 12 месяцев после сероконверсии (появления антител к ВИЧ),

Стадия 3 - субклиническая - продолжительность субклинической стадии может варьировать от 2-3 до 20 и более лет, в среднем она составляет 6-7 лет.

Таким образом, минимальный период времени развития 3 субклинической стадии ВИЧ-инфекции составляет 1 год 4 недели от момента заражения. Более точный период развития заболевания указать не предоставляется возможным, так как скорость развития ВИЧ-инфекции зависит от многих факторов, в том числе от статуса иммунной системы, возраста, штамма вируса, коинфекций, полноценности питания и иных.

Как было указано выше, заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд учитывает длительность (более 11 лет) не обращения Третьякова В.Г. за восстановлением предполагаемо нарушенного права с озвученной им версией заражения ВИЧ-инфекцией при заборе крови в период нахождения в исправительном учреждении, данные исправительного учреждения об уничтожении документов материального и технического снабжения 2010-2012 годов за истечением срока хранения, данные озвученные третьим лицом Патраковой С.Ю. об использовании исправительным учреждением уже по состоянию на 2000 года одноразовых шприцов (без использования многоразовых шприцов), зафиксированные данные исходящие от Третьякова В.Г. на первичном приеме в Государственного бюджетного учреждения «<адрес> центр профилактики и борьбы со СПИД» после выявления у него ВИЧ-инфекции (ДД.ММ.ГГГГ) о систематическом употреблении наркотиков с 1998 года (ханка, героин), данные карты эпидобследования очага ВИЧ-инфекции от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве наиболее вероятного пути заражения указан парентеральный, наиболее вероятный фактор заражения - наркотический контакт, и, с учетом изложенного, не находит оснований для удовлетворения иска Третьякова В.Г. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вред.

Само по себе то обстоятельство, что перед поступлением в исправительное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) ВИЧ-инфекция у Третьякова В.Г. не была выявлена, не может влечь выводов о заражении его в исправительном учреждении в период с 2010 по 2012 годы при заборе крови на анализ.

При этом суд так же учитывает, что при заборе крови в Государственном бюджетном учреждении «<адрес> центр профилактики и борьбы со СПИД» на анализ у Третьякова В.Г. уже имелась 3 стадия ВИЧ-инфекции, которая возникает через 1 год и 4 недели - 2 года, и может длиться от 2 до 20 лет, а так же учитывает наиболее вероятный путь заражения указанный ДД.ММ.ГГГГ самим Третьяковым В.Г. - парентеральный, наиболее вероятный фактор заражения - наркотический контакт.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Третьякова Виталия Георгиевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вред – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Носко И.Н.

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1420/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 29 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2019 г., которым

ТРЕТЬЯКОВУ Виталию Георгиевичу, родившемуся <...>, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 14.01.2016 г. (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 28.04.2017 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Третьякова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Третьякова об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить или изменить. Все указанные в постановлении доводы несостоятельны и противоречат действующему законодательству, получены с грубейшими нарушениями закона. Суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия. Наличие взысканий не является основанием для отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Судья обязан учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыск...

...ания, последующее поведение осужденного. Суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных взыскании и поощрений. Суд не учел, что им возмещен причиненный преступлением ущерб. Он работает без официального трудоустройства и оплаты труда, <...>, постоянное местожительство, нарушение установленного порядка с 2018 года не допускает, должные выводы для себя сделал, отбытого наказания для него достаточно. Считает, что судья не дал оценку всем обстоятельствам в их совокупности, а принял лишь отрицательные данные о нем.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Судья всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их согласно ст. 17 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Третьякова об условно – досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Все выводы судьи основаны на конкретных фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Судьей обоснованно учтены не только положительно характеризующие личность осужденного сведения, который отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, вину признал, ранее был трудоустроен, имеет 4 поощрения, социально-полезные связи не утратил, гражданского иска не имеет, <...>, при освобождении ему гарантировано трудоустройство, но и то, что Третьяков не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы делает для себя слабо, в 2016 и 2018 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена материалами дела и поддержана в судебном заседании представителем колонии. Осужденный с данной характеристикой был своевременно ознакомлен, возражений по ее содержанию суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Третьяков для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он себя не проявил ничем, что могло бы дать суду полагать возможным освободить его условно-досрочно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2019 г. в отношении Третьякова Виталия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2019 г., которым

Третьякову Виталию Георгиевичу, родившемуся <...>, осужденному 14 января 2016 г. (с учетом последующих изменений приговора постановлением судьи от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Симонова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Третьякова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, принять новое решение по его ходатайству. Указывает, что доводы суда, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными и надуманными. При принятии решения суд был не вправе принимать во внимание то, что к нему ранее применялись меры уголовно-правового характера. Кроме того, эти меры уголовно-правового характера за время отбывания им наказания о...

...казали на него влияние и повлекли достижение целей наказания в виде его исправления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Третьяков участвует в общественной жизни отряда и колонии, ранее принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, за что, в том числе, имеет поощрения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Третьякову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одними из основных средств исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа.

Однако, как следует из представленных материалов, Третьяков в период отбывания наказания неоднократно (в 2016, 2018 годах) нарушал установленный порядок отбывания наказания, при этом дважды после получения последнего по времени поощрения, мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного характера не реагирует.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного Третьякова не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы судьи в данной части мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание в числе положительно характеризующих осужденного Третьякова сведений то, что он с 2 августа 2019 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, в подтверждение чего адвокатом представлена соответствующая справка.

Однако указанные сведения не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства осужденного без удовлетворения.

Вместе с тем учет судьей факта неоднократного применения ранее к Третьякову мер уголовно-правового характера, в том числе в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит исключению из постановления, как не основанный на законе, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является фактическое отбытие осужденным необходимого, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, срока наказания и его поведение в период отбывания наказания.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2019 г. в отношении Третьякова Виталия Георгиевича.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указание на факт неоднократного применения к Третьякову В.Г. мер уголовно-правового характера.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Судья Козлов В.А. Дело № 22-936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 апреля 2020 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

Третьякова Виталия Георгиевича, родившегося <...>, судимого:

- 7 августа 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 апреля 2017 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 октября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 апреля 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 ноября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 января 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную сил...

...у.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Третьяков обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие внесения в уголовный закон изменений Федеральным законом № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 г.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения, поскольку после того, как постановлением судьи от 28 апреля 2017 г. постановленные в отношении него приговоры были приведены в соответствие с действующим уголовным законом, каких-либо изменений, улучшающих положение Третьякова, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков просит отменить указанное постановление судьи, поскольку считает, что внесенные в ст. 53.1 и 80 УК РФ изменения улучшают его положение, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Суд первой инстанции правильно установил, что после приведения 28 апреля 2017 г. в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении Третьякова приговоров, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу его ходатайства не имеется.

Мнение Третьякова о необходимости снижения назначенного ему наказания в связи с внесением в ст. 53.1 УК РФ изменений Федеральным законом № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 г. основано на неверном толковании закона, поскольку эти изменения касаются лишь срока принудительных работ при замене лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, положения которой при назначении наказания осужденному не применялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 апреля 2020 г. в отношении Третьякова Виталия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков

Судья Южаков А.И. Дело № 22-1663/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 31 июля 2014 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Гладковой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 мая 2014 года, которым

ТРЕТЬЯКОВУ Виталию Георгиевичу, родившемуся <...>, судимому:

1. 1 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 1 июня 2007 года по отбытии наказания;

2. 28 октября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, с последующей его заменой на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев по постановлению от 17 октября 2012 года;

3. 20 мая 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4. 30 мая 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ 1 году лишения свободы (с учетом последующих изменений по постановлению от 15 августа 2013 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи Третьякову отказано в замене неотбытой част...

...и наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что характеризуется в целом положительно, а имевшийся у него ранее устный выговор не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Мотивированно изложенное в судебном постановлении решение о невозможности замены Третьякову назначенного судом наказания более мягким его видом основано на таких подлежащих учету фактических данных, как сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, о степени общественной опасности совершенных им преступлений, за которые он отбывает наказание, о его отношении к содеянному и труду в совокупности с мнением участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора и позицией представителя администрации исправительного учреждения.

Судом правильно приняты во внимание как положительно характеризующие данные о личности осужденного, так и данные о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении Третьякова не оказали на него должного воздействия и то, что осужденный допустил нарушение установленного порядка, отбывания наказания, соблюдение которого является обязанностью осужденных, а их игнорирование не характеризует осужденного положительно за весь период отбывания наказания.

Принятое судом решение действующему законодательству не противоречит. Мнение осужденного об обратном не является основанием к отмене постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 мая 2014 года в отношении Третьякова Виталия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиЧусовитина В.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 г., которым рассмотрено ходатайство

Третьякова Виталия Георгиевича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

1) 7 августа 2015 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 16 октября 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 18 ноября 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы;

4) 14 января 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого ...

...режима,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим уголовным законом.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Третьяков обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями действующего законодательства и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи:

-приговор от 7 августа 2015 г. изменен в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и Третьякову смягчено наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-приговор от 16 октября 2015 г. изменен, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием измененным по приговору от 7 августа 2015 г., смягчено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

-приговор от 18 ноября 2015 г. изменен в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и Третьякову смягчено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

-приговор от 14 января 2016 г. изменен, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием измененным по приговору от 18 ноября 2015 г., смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, просит его изменить. Считает, что его ходатайство судьей удовлетворено частично и снижено наказание лишь за одно из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что его наказание не должно превышать 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит приговоры привести в соответствии с уголовным законодательством в полном объеме и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 53.1, предусматривающая принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, которая подлежит применению с 1 января 2017 г.

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья пришел к выводу о том, что данные изменения уголовного закона имеют по отношению к Третьякову обратную силу, в связи с чем смягчил назначенные ему наказание по приговорам от 7 августа 2015 г. и 18 ноября 2015 г., а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 16 октября 2015 г. и от 14 января 2016 г. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного судьей наказания не имеется. Субъективное мнение осужденного о том, что наказание должно составлять не более 5 лет 8 месяцев лишения свободы, не основано на законе.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 г. в отношении Третьякова Виталия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 декабря 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Шаронова П.Н.,

при секретаре Рябоус А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2018 г., которым

Третьякову Виталию Георгиевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному:

- 7 августа 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 апреля 2017 г.) по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16 октября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 апреля 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 18 ноября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляцион...

...ной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденному Третьякову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Третьяков просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить. Выражает несогласие с указанием в характеристике того, что он не трудоустроен и желания к этому не проявляет, поскольку ранее был официально трудоустроен, уволен в связи с заболеванием и нахождением в лечебном учреждении. После излечения пытался трудоустроиться, но его не брали по состоянию здоровья, принимал участие в благоустройстве отряда и колонии без оплаты, за что неоднократно поощрялся. Полученные им в 2018 году взыскания являются необоснованными. Просит учесть, что в случае освобождения будет обеспечен местом жительства, получит возможность лечиться и помогать своей матери. Судья необоснованно в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на привлечение его ранее к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Арефьев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции верно учтено, что Третьяков отбыл установленную законом часть срока наказания при которой может быть применено условно – досрочное освобождение, вину признал, ранее был трудоустроен, имеет четыре поощрения, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно - досрочного освобождения осужденного. Вывод судьи об этом убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого Третьяков допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в 2018 г., взыскания за которые на момент рассмотрения его ходатайства не сняты и не погашены. Характер допущенных осужденным нарушений учтен судьей при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных на осужденного взысканий, обжалование которых осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылку судьи на неоднократное привлечение Третьякова к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2018 г. в отношении Третьякова Виталия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

Судья Седых О.Н. Дело № 22-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г., которым ходатайство осужденного

Третьякова Виталия Георгиевича, <...>, судимого:

28 октября 2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 17 октября 2012 г. неотбытое наказание заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы, 19 марта 2015 г. освобожден по отбытии наказания;

7 августа 2015 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

16 октября 2015 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

18 ноября 2015 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

14 января 2016 г. (с учетом постановления от 28 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи бе...

...з изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Третьякова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8, считает неправомерной ссылку судьи на наличие у него взысканий как на основание для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Третьяков отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, ранее был трудоустроен, выполняет разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения, имеет № поощрения за участие в жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Третьяков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого в <...>. Третьяков допустил нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям, № взыскания в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Данное обстоятельство правильно учтено судьей, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы судья учел характер и давность допущенных нарушений, дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации <адрес> и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Третьякову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г. в отношении Третьякова Виталия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

дело № 5-635/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 93, Фролова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 17 июня 2018 года по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Третьякова Виталия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2018 года УУП ОП МО МВД России «Майминский» Соклаковым И.С. составлен протокол об административном правонарушении № 534 в отношении Третьякова В.Г., согласно которому 29 мая 2018 года в 00 часов 00 минут Третьяков В.Г., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 10 марта 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (с. Чемал) МО МВД России «Майминский» Кадыевым А.В. № 261, Третьяков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16 марта 2018 года. В установленный КоАП РФ шестидесятидневный срок Третьяков В.Г. н...

...е уплатил административный штраф в размере 500 рублей.

Третьяков В.Г. в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, инвалидом 1 или 2 группы не является.

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении № 261 Третьяков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года № 261 было вручено Третьякову В.Г. 16 марта 2018 года, следовательно, данное постановление вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

В соответствии с изложенным, Третьяков В.Г. обязан был уплатить административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года № 261, до 25 мая 2018 года включительно.

Факт неуплаты административного штрафа в размере 500 рублей при составлении протокола об административном правонарушении от 17 июня 2018 года № 534 Третьяковым В.Г. не оспаривался, он пояснил, что с протоколом согласен.Согласно сведений инспектора ИАЗ ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» З. следует, что в реестре оплаченных сумм административных штрафов, данные о том, что административный штраф по вынесенному постановлению № 261 от 16.03.2018 оплачен, отсутствуют.

Также согласно рапорта инспектора ИАЗ ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» А.О. Зиновьевой, в ходе проверки исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ОП № 1 с. Чемал МО МВЛ России «Майминский» установлено, что гр. Третьяковым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выполнены обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 261 от 16.03.2018. Указанное постановление вступило в законную силу 27.03.2018, установленный для добровольной уплаты административного штрафа срок истек 29.05.2018.

Таким образом, судья находит в действиях Третьякова В.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из материалов дела следует, что Третьяков В.Г. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, учитывая характер совершенного Третьяковым В.Г. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении Третьякову В.Г. административного наказания в виде административного штрафа.

В отношении Третьякова В.Г. произведено административное задержание в 16 часов 00 минут 17 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Третьякова Виталия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения в виде административного задержания – отменить.

Разъяснить Третьякову В.Г. ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Информация о получателе штрафа: УФК по Республике Алтай (пп № 1 с. Чемал Республика Алтай); л/с 04771213180, ИНН: 0411004883; КПП: 041101001; номер счета получателя платежа: 40101810500000010000; наименование банка Отделение НБ – Республика Алтай; БИК: 048405001; КБК: 18811643000016000140; Код ОКТМО: 84643000, наименование платежа: штраф 20.25 КоАП. УИН 18880404180000005345.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Фролова

Дело №А- 3331\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Ягул ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре КИА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР КАА., действующего по доверенности,

прокурора ЩПА,

административного ответчика – ТВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ТВГ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ТВГ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ТВГ осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.163 ч.3 п.»а» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), 162 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), 150 ч.4 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 70 УК РФ, к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ТВГ осужден по ст.313 ч.2 п.»а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ...

..., к 17 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТВГ осужден за совершение, в том числе особо-тяжкого преступления. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ТВГзарекомендовал себя отрицательно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТВГпризнан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР КАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ТВГ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ТВГ с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР; ТВГ, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо-тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, если указанное выше лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что ТВГ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе особо-тяжкого преступления.

Кроме того, на основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ТВГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ТВГ за время отбывания наказания имел 112 нарушений режима отбывания наказания и 3 поощрения. Согласно представленной характеристики, ТВГ характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ТВГ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ТВГ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ТВГ, обстоятельств совершенных им преступлений, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ТВГ административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание основания установления административного надзора и руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении ТВГ административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ТВГ месту жительства или пребывания, поскольку указанный срок находится в установленных законом РФ пределах и не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ТВГ удовлетворить.

Установить в отношении ТВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> А-1, административный надзор на 3 года.

Установить в отношении ТВГ административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ТВГ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц