Рублева Нина Васильевна

судья Нистратова Т.М. дело № 33-15660/2023

УИД 50RS0045-01-2021-005206-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Транскапиталбанк к Мнацаканяну Е. М., Рублевой Г. С., Рублевой Н. В., Погосяну Г. Т., Мнацаканяну Д. Е., Меликян Ш. Г., Мельник Л. А., Киструге М.-Мирабеле, Мкртчян М. Р., М. Монике, М. Гору, МнацакА. А. Р., Арзикяну С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Рублевой Г. С. и Рублевой Н. В., по апелляционному представлению Солнечногорской городской прокуратуры Московской области на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя истца - Гринберг М.Л., Р. Г.С., Р. Н.В.

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось с иском к Мнацаканяну Е.М., Р. Г.С., Р. Н.В., Погосяну Г.Т., Мнацаканян В.Е., Мнацаканяну Д.Е., Меликян Ш.Г., Мельник Л.А., Киструге М.-М., М. М.Р., М. М., М. Г., МнацакА. А.Р., Арзикяну С.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <д...

...анные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является титульным собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. Право на данное имущество приобретено истцом в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на указанное имущество, как на нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в связи с признанием торгов состоявшимися. На момент перехода права ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом доме является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения. Таким образом, нарушены права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск, прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены.

Постановлено «Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Мнацаканяна Е. М., <данные изъяты> года рождения, Рублеву Г. С., <данные изъяты> года рождения, Рублеву Н. В., <данные изъяты> года рождения, Погосяна Г. Т., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетнюю Мнацаканян В. Е., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетнего Мнацаканяна Д. Е., <данные изъяты> года рождения, Меликян Ш. Г., <данные изъяты> года рождения, Мельник Л. А., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетнюю Кистругу М.-Мирабелу, <данные изъяты> года рождения, Мкртчян М. Р., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетнюю М. Монику <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетнего М. Гора, <данные изъяты> года рождения, МнацакА. А. Р., <данные изъяты> года рождения, Арзикяна С. С.ча, <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Мнацаканяна Е. М., Рублевой Г. С., Рублевой Н. В., Погосяна Г. Т., Мнацаканян В. Е., Мнацаканяна Д. Е., МеликянШушан Г., Мельник Л. А., Киструги М.-Мирабелы Мкртчян М. Р., М. Моники, М. Гора, МнацакА. А. Р., Арзикяна С. С.ча в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей с каждого.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу».

Рублева Г. С. и Рублева Н. В., не согласившись с указанным заочным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что заочное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просили заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возобновить рассмотрение дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указали, что Рублева Г. С. и Рублева Н. В. никогда не были зарегистрированы, не проживали и не знают, где жилое помещение по адресу <данные изъяты>, находится. С <данные изъяты> по <данные изъяты> были зарегистрированы и проживали в собственной квартире в <данные изъяты>, а со <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в собственном <данные изъяты>, в котором кроме ответчиков никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также регистрацией в паспорте и документами о собственности.

Солнечногорская городская прокуратура Московской области, не согласившаяся с указанным заочным решением, обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что заочное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просила заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение. Указала, что дело рассмотрено без участия прокуратуры. Судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлены обстоятельства фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении, наличие регистрации по иному адресу.

Заявитель Р. Г.С. в суде апелляционной инстанции просила приобщить к материалам дела сведения из ЕГРН и выписку из домовой книги, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. просила удовлетворить.

Р. Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ПАО Транскапиталбанк Гринберг М.Л. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить в силе решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк», с Мнацаканяна Е. М. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; жилой дом, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью 1105 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На данное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от <данные изъяты>г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указанное недвижимое имущество передано взыскателю.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>г., постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от <данные изъяты>г., Управлением Росреестра по Московской области <данные изъяты>г. произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Транскапиталбанк» на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, выданной ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, на регистрационном учете состоят Мнацаканян Е. М., <данные изъяты> года рождения, Рублева Г. С., <данные изъяты> года рождения, Рублева Н. В., <данные изъяты> года рождения, Погосян Г. Т., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетняя Мнацаканян В. Е., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетний Мнацаканян Д. Е., <данные изъяты> года рождения, МеликянШушан Г., <данные изъяты> года рождения, Мельник Л. А., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетняя Киструга М.-Мирабела, <данные изъяты> года рождения, Мкртчян М. Р., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетняя М. Моника, <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетний М. Гор, <данные изъяты> года рождения, МнацакА. А. Р., <данные изъяты> года рождения, Арзикян С. С.ч, 16 август 1982 года рождения.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении жилого дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Регистрация ответчиков по данному адресу создает истцу препятствия в реализации права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Суд первой инстанции, учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто, истец как собственник жилого помещения в настоящее время возражает против регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, наличие регистрации ответчиков в жилом доме истца нарушает права истца, как собственника, по осуществлению владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ч.2 ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ,ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713 пришел к выводу, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, выселению с одновременным снятием их с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции взыскана госпошлина в равных долях, по 857 рублей с каждого, на общую сумму 12000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины к Рублевой Г. С., Рублевой Н. В..

Из копии паспорта Рублевой Г. С. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> снята с регистрационного учета по данному адресу, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу <данные изъяты>.

Из копии паспорта Рублевой Н. В. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> снята с регистрационного учета по данному адресу, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является Р. Г.С. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Соколово, мкр-н НП Соколово <данные изъяты>, следует, что лицом ответственным за ведение книги и прописки по дому с <данные изъяты> является Рублева Г. С..

По адресу <данные изъяты>, со <данные изъяты> зарегистрированы Рублева Г. С., Рублева Н. В..

Согласно выписки из ЕГРН, ПАО «Транскапиталбанк» является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>.

В жалобе и заявлении об отмене заочного решения заявителями указано, что Рублева Г. С. и Рублева Н. В. никогда не были зарегистрированы, не проживали и не знают где жилое помещение по адресу <данные изъяты>, находится.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении, наличие регистрации по иному адресу.

Довод возражения ПАО Транскапиталбанк о том, что обращаясь с иском к Рублевой Г. С., Рублевой Н. В., обосновывали предоставленной выпиской из домовой книги проживающих в <данные изъяты> <данные изъяты>, где следует, что Рублева Г. С. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-БА <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлена на учет совместно с Рублевой Н. В. <данные изъяты>, судебная коллегия находит неприемлемым, поскольку кредитный договор между Мнацаканяном Е. М. заключен <данные изъяты>, то есть регистрация Р. произведена до указанной даты, и с пояснений Р. произведена техническая ошибка сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, что подтверждается выпиской из ЕГРН о собственности с <данные изъяты> Р. Г.С., кадастровый <данные изъяты> адрес дома <данные изъяты>, а у спорного объекта имеются кадастровые номера <данные изъяты>, адрес <данные изъяты>, то есть адреса разные.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины к Рублевой Г. С., Рублевой Н. В., с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска ПАО Транскапиталбанк к Рублевой Г. С. Рублевой Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины, следует отказать. В остальной части заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины к Рублевой Г. С., Рублевой Н. В., в данной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ПАО Транскапиталбанк к Рублевой Г. С., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Рублевой Н. В. <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4691/202

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Сакуриной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Мнацаканяну Ерванду Меружановичу, Рублевой Галине Сергеевне, Рублевой Нине Васильевне, Погосяну Гамлету Тельмановичу, ФИО51, ФИО53, Меликян Шушан Григорьевне, Мельник Леоноре Андреевне, ФИО55, Мкртчян Марине Размиковне, ФИО60, ФИО62, Мнацаканян Анне Рубиковне, Арзикяну Сергею Сергоевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось с иском к Мнацаканяну Е.М., Рублевой Г.С., Рублевой Н.В., Погосяну Г.Т., ФИО65 ФИО68., Меликян Ш.Г., Мельник Л.А., ФИО64 Мкртчян М.Р., ФИО71 ФИО73 Мнацаканян А.Р., Арзикяну С.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, ул. Ильинская, д. 8.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является титульным собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. Право на данное имущество приобретено истцом в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на указанное имущество, как на не реализованное в принудительном порядке имущество должника, в связи с признанием торгов несостоявшимися. На момент перехода права ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом ...

...доме является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения. Таким образом, нарушены права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав, осуществляется в том числе, пресечением действий, нарушающих это право.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов деда следует, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018г., вступившим в законную силу 8 июня 2019г., удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк», с Мнацаканяна Ерванда Меружановича взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, ул. Ильинская, д. 8, кадастровый номер 50:09:0050712:1416; жилой дом, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, ул. Ильинская, д. 8, кадастровый номер 50:09:0050701:1741; земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 50:09:0050712:896, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, ул. Ильинская, уч.8.

На данное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства от 10 июня 2019г. № 42088/19/50040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от 2 февраля 2021г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указанное недвижимое имущество передано взыскателю.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 2 февраля 2021г., постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 2 февраля 2021г., Управлением Росреестра по Московской области 9 марта 2021г. произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Транскапиталбанк» на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, ул. Ильинская, д.8, выданной ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, на регистрационном учете состоят Мнацаканян Ерванд Меружанович, 23 июня 1983 года рождения, Рублева Галина Сергеевна, 10 ноября 1988 года рождения, Рублева Нина Васильевна, 26 апреля 1962 года рождения, Погосян Гамлет Тельманович, 23 апреля 1978 года рождения, несовершеннолетняя ФИО25 2 ноября 2014 года рождения, несовершеннолетний ФИО26, 15 марта 2018 года рождения, Меликян Шушан Григорьевна, 1 августа 1987 года рождения, Мельник Леонора Андреевна, 26 ноября 1965 года рождения, несовершеннолетняя ФИО27, 15 сентября 2009 года рождения, Мкртчян Марине Размиковна, 1 сентября 1979 года рождения, несовершеннолетняя ФИО28, 15 января 2005 года рождения, несовершеннолетний ФИО29, 15 января 2005 года рождения, Мнацаканян Анна Рубиковна, 7 апреля 1984 года рождения, Арзикян Сергей Сергоевич, 16 август 1982 года рождения.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении жилого дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат. Регистрация ответчиков по данному адресу создает истцу препятствия в реализации права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто, истец как собственник жилого помещения в настоящее время возражает против регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, наличие регистрации ответчиков в жилом доме истца нарушает права истца, как собственника, по осуществлению владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, выселению с одновременным снятием их с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях, по 857 рублей с каждого, на общую сумму 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Мнацаканяна Ерванда Меружановича, 23 июня 1983 года рождения, Рублеву Галину Сергеевну, 10 ноября 1988 года рождения, Рублеву Нину Васильевну, 26 апреля 1962 года рождения, Погосяна Гамлета Тельмановича, 23 апреля 1978 года рождения, несовершеннолетнюю ФИО30, 2 ноября 2014 года рождения, несовершеннолетнего ФИО34, 15 марта 2018 года рождения, Меликян Шушан Григорьевну, 1 августа 1987 года рождения, Мельник Леонору Андреевну, 26 ноября 1965 года рождения, несовершеннолетнюю ФИО35, 15 сентября 2009 года рождения, Мкртчян Марине Размиковну, 1 сентября 1979 года рождения, несовершеннолетнюю ФИО38 15 января 2005 года рождения, несовершеннолетнего ФИО39, 15 января 2005 года рождения, Мнацаканян Анну Рубиковну, 7 апреля 1984 года рождения, Арзикяна Сергея Сергоевича, 16 августа 1982 года рождения, из жилого помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Соколово, ул. Ильинская, д. 8.

Взыскать с Мнацаканяна Ерванда Меружановича, Рублевой Галины Сергеевны, Рублевой Нины Васильевны, Погосяна Гамлета Тельмановича, ФИО47, ФИО49, Меликян Шушан Григорьевны, Мельник Леоноры Андреевны, ФИО42 Мкртчян Марине Размиковны, ФИО44, ФИО45, Мнацаканян Анны Рубиковны, Арзикяна Сергея Сергоевича в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей с каждого.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нистратова Т.М.

Дело № 2-286-2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Олёкминск 12 апреля 2013 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре Борисовой Г.Н.

с участием и.о.прокурора Олёкминского района советника юстиции Лебедевой О.Н.

представителя органа опеки и попечительства Тороповой Л.Д.

представителя ответчика - Петрова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Олёкминского района к ГБУ РС (Я) «Олекминский психоневрологический интернат» о возложении обязанности по предоставлению отчета за 2012 год о хранении и использовании имущества подопечной ФИО1,

у с т а н о в и л:

Прокурор Олёкминского района обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РС (Я) «Олекминский психоневрологический интернат» о возложении обязанности по предоставлению отчета за 2012 год о хранении и использовании имущества подопечной ФИО1

В судебном заседании и.о.прокурора Олёкминского района Лебедева О.Н. отказалась от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Торопова Л.Д. пояснила, что отчет о хранении и использовании имущества подопечной ФИО1 за 2012 год Олекминским психоневрологическим интернатом сдан и утвержден органом опеки и попечительства.

Представитель ответчика - директор Олекминского психоневрологического интерната Петров А.А. возражений против прекращения дела не имеет.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отка...

...за от иска, не имеется, поскольку заявленное прокурором требование ответчиком добровольно исполнено до судебного разбирательства.

Потому, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ следует принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.39, 173, абз. 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску прокурора Олёкминского района к ГБУ РС (Якутия) «Олекминский психоневрологический интернат» о возложении обязанности по предоставлению отчета о хранении и использовании имущества подопечной ФИО1 за 2012 год в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Олёкминского

районного суда РС/Я/: В.Н. Максимова