Третьякова Эльвира Фаузетдиновна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0005-01-2024-001269-57

№ 88а-6156/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 февраля 2025 года кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года по административному делу № 2-1754/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Третьяковой Эльвиры Фаузетдиновны, Гирфановой Юлии Ришатовны, Сафиуллиной Люции Закировны, Федотова Александра Сергеевича, Халфиной Риммы Валентиновны, Виноградова Сергея Николаевича, Ахметвалеевой Алии Фагатовны, Минибаева Радика Тимергалиевича, Минибаева Ильдара Рашадовича, Гарасюта Регины Павловны, Минибаева Алика Рашадовича, Гарасюта Камиллы Анатольевны, Минибаева Расима Тимергалеевича, Минибаева Рашада Тимергалеевича, Минибаева Рудольфа Расимовича, Минибаевой Миляуши Фагатовны, Еникеевой Элины Шамилевны, Еникеевой Альфии Данисовны, Халфина Радика Хасановича, Халфина Дамира Радиковича, Набиевой Розалии Ханбальевны, Мелешкиной Эмилии Ринатовны к администрации городского округа город Уфа Республик...

...и Башкортостан о возложении обязанности по расселению аварийного дома.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Уфы Республики Башкортостан (далее – административный истец, прокурор), действующий в интересах вышеуказанных лиц, обратился в суд с административным иском (с учётом уточнения) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация городского округа город Уфа, административный ответчик) о возложении обязанности по расселению аварийного дома.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением администрации от 23 апреля 2019 года № 570 многоквартирный дом № <адрес> (далее – многоквартирный дом, МКД) признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий установлен до 31 декабря 2023 года.

Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома от 7 февраля 2019 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вуд Мастер» (далее - ООО ПФ «ВудМастер»), общий процент физического износа конструкций дома составляет 76%, техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное, конструкции дома имеют многочисленные несоответствия требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил.

Расселение жильцов дома в настоящее время не произведено.

Принимая во внимание общий процент физического износа конструкций дома, техническое состояние конструктивных элементов аварийного объекта, а также бездействие органа местного самоуправления в виде непринятия на протяжении длительного времени мер по расселению аварийного дома в рамках исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, аварийный многоквартирный дом подлежит незамедлительному расселению.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просил суд: возложить на администрацию городского округа город Уфа обязанность расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Заводская города Уфы: Третьякову Э.Ф. (кв. 1); Гирфанову Ю.Р., Сафиуллину Л.З. (кв. 2 ком. 2); Федотова А.С. (кв. 2 ком. 3); Халфину Р.В. (кв. 3); Виноградова С.Н. (кв. 4); Ахметвалееву А.Ф. (кв. 5 ком. 1); Минибаева Р.Т., Минибаева И.Р., Гарасюту Р.П., Минибаева А.Р., Гарасюту К.А., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Р., Минибаеву М.Ф. (кв. 5 ком. 2); Еникееву Э.Ш. (кв. 6 ком. 1); Еникееву А.Д. (кв. 6 ком. 2); Халфина Р.Х., Халфина Д.Р. (кв. 6 ком. 3); Набиеву Р.Х., Мелешкину Э.Р. (кв. 7).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части установленного судом срока для проведения мероприятий по расселению жилого дома, установлен срок исполнения возложенной судом обязанности до 31 декабря 2025 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор указывает на то, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие по нерасселению жителей многоквартирного дома, напротив, принимаются всевозможные меры по их расселению, в частности, администрацией заключен договор о комплексном развитии территории со специализированным застройщиком от 5 ноября 2024 года, в соответствии с которым застройщик обязан в установленный срок подготовить проект планировки и проект межевания территории и направить в администрацию график переселения и сноса объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов, следовательно, с момента заключения договора обязанности по осуществлению расселения аварийных жилых домов, перешла к застройщику.

По мнению подателя кассационной жалобы, прокурором не обоснована необходимость обращения в суд с настоящим административным иском в интересах неопределенного круга лиц, при наличии у жителей жилого дома возможности самостоятельно обратиться в суд, напротив, из материалов дела усматривается, что прокурор при обращении в суд действовал в интересах конкретных лиц. При этом прокурор, заявляя требования, не конкретизировал в каком порядке администрация должна исполнить обязанность по расселению граждан из аварийного МКД в установленный срок, какие определенные действия совершить, не указав нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие вопросы финансирования таких мероприятий.

Также в жалобе обращено внимание на то, что административный истец, обращаясь в суд с требованием о расселении МКД, лишает жильцов дома права на выбор, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как последние не привлечены к участию в деле. Учитывая отсутствие у суда данных о том, что жителям МКД предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиры в предусмотренном порядке, жители, как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле государственных органов Республики Башкортостан, осуществляющих финансирование мероприятий по расселению, а также Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, отвечающего за угрозы жизни людей. Прокуратурой не проведена строительно-техническая экспертиза в обоснование аргументов, подтверждающая физический износ спорного МКД.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, постановлением администрации городского округа город Уфа от 23 апреля 2019 года № 570 многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1).

Пунктом 2 данного постановления установлен срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года.

Согласно информации, предоставленной МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в письме от 27 декабря 2023 года № 97-04-00823, учреждением приняты меры по расселению аварийного МКД, в частности, 1 июня 2023 года собственникам жилых помещений направлены требования - осуществить реконструкцию или снос многоквартирного дома; 13 июля 2023 года жильцам направлены уведомления о праве воспользоваться предоставлением жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции; осуществлен сбор необходимой технической документации, определена номенклатура жилых помещений, необходимых для расселения граждан, на основе которой подготовлен и направлен запрос в Управление капитального строительства администрации. После предоставления жилых помещений будет осуществлено фактическое расселение многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что до установленного постановлением главы администрации от 23 апреля 2019 года № 570 срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома – 31 декабря 2023 года дом не расселен, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что общий процент физического износа конструкций дома составляет 76%, техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное, при этом срок для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома истек, расселение администрацией не осуществлено, чем нарушаются права граждан, установил срок расселения жителей жилого дома в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с такими выводами суда первой инстанции, однако изменил его решение в части установленного судом срока для проведения мероприятий по расселению аварийного жилого дома, и, принимая во внимание предусмотренную жилищным законодательством процедуру расселения жителей аварийного многоквартирного дома, установил срок для проведения мероприятий по расселению спорного многоквартирного дома до 31 декабря 2025 года, посчитав указанный срок достаточным для совершения комплекса мероприятий по расселению МКД.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на администрацию обязанность расселить граждан в установленном жилищным законодательство порядке с учётом истечения срока для такого расселения, при этом суды не вторгались в вопросы выкупа и предоставления гражданам иных жилых помещений.

Необходимость возложенной судом обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характером спорных отношений, позицией административного ответчика, не исполнившего решение суда, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что многоквартирный дом в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного прокурором административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, указывая на то, что бездействие органа местного самоуправленияю по рассенению аварийного объекта подвергает опасности жизнь и здоровье всех лиц, в том числе находящихся вблизи объекта, а также угрожает причинением вреда имуществу физических и юридических лиц.

Судом с учётом характера правоотношений верно определен состав участников по делу, правовых оснований для привлечения к участию в деле государственных органов Республики Башкортостан, в том числе Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, суды не усмотрели, с чем соглашается кассационный суд. Кроме того, жалоб на судебные акты от иных лиц, государственных органов Республики Башкортостан, не привлеченных к участию в деле, не поступало, тогда как администрация не уполномочена от их имени заявлять о нарушении прав.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Каких-либо иных аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

2-1754/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-001269-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах Третьяковой Э.Ф. (кв. № Гирфановой Ю.Р., Сафиуллиной Л.З. (кв. №); Федотова А.С. (кв. №); Халфиной Р.В. (кв. №); Виноградова А.Ф. (кв. №); Ахметвалеевой ФИО40 (кв. №); Минибаева Р.Т., Минибаева И.Р., Гарасюта Р.П., Минибаева А.Р., Гарасюта К.А., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Р., Минибаевой М.Ф. (кв. №); Еникеевой Э.Ш. (кв. №); Еникеевой А.Д. (кв. №); Халфина Р.Х., Халфина Д.Р. (кв. №); Набиевой Р.Х., Мелешкиной Э.Р. (кв. №), к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по расселению аварийного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Уфы, действующий в интересах Третьяковой Э.Ф. (кв. №); Гирфановой Ю.Р., Сафиуллиной Л.З. (кв. №); Федотова А.С. (кв. №); Халфиной Р.В. (кв. №); Виноградова С.Н. (кв. №); Ахметвалеевой А.Ф. (кв. №); Минибаева Р.Т., Минибаева И.Р., Гарасюта Р.П., Минибаева А.Р., Гарасюта К.А., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Р., Минибаевой М.Ф. (кв. №); Еникеевой Э.Ш. (кв. №); Еникеевой А.Д. (кв. №); Халфина Р.Х., Халфина Д.Р. (кв. №); Набиевой Р.Х., Мелешкиной Э.Р. (кв. №),, обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республи...

...ки Башкортостан о возложении обязанности по расселению аварийного дома.

В обоснование указав, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка исполнения жилищного законодательства и установлено следующее.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, общий процент физического износа конструкций дома составляет 76%, техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное. Конструкции дома имеют многочисленные несоответствия требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме являются:

1) Третьякова Э.Ф. (кв. №);

2) Гирфанова Ю.Р., Сафиуллина Л.З. (кв. №)

3) Федотов А.С. (кв. №);

4) Халфина Р.В. (кв. №);

5) Виноградов С.Н. (кв. №);

6) Ахметвалеева А.Ф. (кв. №

7) Минибаев Р.Т., Минибаев И.Р., Гарасюта Р.П., Минибаев А.Р., Гарасюта К.А., Минибаев Р.Т., Минибаев Р.Т., Минибаев Р.Р., Минибаева М.Ф. (кв. №);

8) Еникеева Э.Ш. (кв. №);

9) Еникеева А.Д. (кв. №);

10) Халфин Р.Х., Халфин Д.Р. (кв. №);

11) Набиева Р.Х., Мелешкина Э.Р. (кв№).

Согласно информации МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ от

ДД.ММ.ГГГГ расселение жильцов дома в настоящее время не произведено.

Принимая во внимание общий процент физического износа конструкций дома, техническое состояние конструктивных элементов аварийного объекта, а также бездействие органа местного самоуправления в виде непринятия на протяжении длительного времени мер по расселению аварийного дома в рамках исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, аварийный многоквартирный дом № по ул. <адрес> подлежит незамедлительному расселению.

I

Федеральным законодательством определены четкие и последовательные действия уполномоченных органов по признанию жилья аварийным и последующему отселению граждан, возможности предоставления иного жилого помещения или денежных средств в счет выкупа.

Выбор конкретных из действий по расселению, а также порядок их реализации, отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, является его обязанностью, а не правом.

Включение или невключение аварийного дома в региональные адресные программы не освобождает уполномоченный орган от обязанности осуществить расселение аварийного дома.

Срок для проведения мероприятий по расселению дома № по ул. <адрес>, установленный постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, истек, мер по расселению жильцов дома не принято

Любой многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, представляет объективную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку состояние конструктивных элементов объекта является недопустимым и может грозить обрушением, что является обстоятельством, не подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного просит возложить на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>: Третьякова Э.Ф. (кв. №); Гирфанова Ю.Р., Сафиуллина Л.З. (кв. №); Федотов А.С. (кв. №); Халфина Р.В. (кв. 3); Виноградов С.Н. (кв. № Ахметвалеева А.Ф. (кв. №); Минибаев Р.Т., Минибаев И.Р., Гарасюта Р.П., Минибаев А.Р., Гарасюта К.А., Минибаев Р.Т., Минибаев Р.Т., Минибаев Р.Р., Минибаева М.Ф. (кв. №); Еникеева Э.Ш. (кв. №); Еникеева А.Д. (кв. №); Халфин Р.Х., Халфин Д.Р. (кв. №); Набиева Р.Х., Мелешкина Э.Р. (кв. №

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Уфы исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Еникеева А.Д. (ком№), Набиева Р.Х. (кв. № на судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представители третьего лица Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица Мухаметкильдина Р.Х. – Серебрянникова С.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана сроком на три года), представитель третьего лица Еникеевой Э.Ш. – Еникеева А.Д. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана сроком на десять лет) на судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище является одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

В соответствии с пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Уфы проведена проверка жилищного законодательства, по результатам которой установлено следующее.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>», общий процент физического износа конструкций дома составляет 76%, техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное. Конструкции дома имеют многочисленные несоответствия требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме являются:

12) Третьякова Э.Ф. (кв. №);

13) Гирфанова Ю.Р., Сафиуллина Л.З. (кв. №)

14) Федотов А.С. (кв. №);

15) Халфина Р.В. (кв. №);

16) Виноградов С.Н. (кв. №);

17) Ахметвалеева А.Ф. (кв. №);

18) Минибаев Р.Т., Минибаев И.Р., Гарасюта Р.П., Минибаев А.Р., Гарасюта К.А., Минибаев Р.Т., Минибаев Р.Т., Минибаев Р.Р., Минибаева М.Ф. (кв. №);

19) Еникеева Э.Ш. (кв. №);

20) Еникеева А.Д. (кв. №);

21) Халфин Р.Х., Халфин Д.Р. (кв. №);

22) Набиева Р.Х., Мелешкина Э.Р. (кв№

Согласно информации МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ от

ДД.ММ.ГГГГ расселение жильцов дома в настоящее время не произведено.

Принимая во внимание общий процент физического износа конструкций дома, техническое состояние конструктивных элементов аварийного объекта, а также бездействие органа местного самоуправления в виде непринятия на протяжении длительного времени мер по расселению аварийного дома в рамках исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, аварийный многоквартирный дом № по ул. <адрес> подлежит незамедлительному расселению.

В силу приведенного законодательства, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, при этом срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Так, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции уполномоченным органом в адрес проживающих лиц направляется требование о сносе в разумный срок (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В случае, если многоквартирный дом не снесен или не реконструирован, уполномоченным органом принимается решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения с предоставлением их выкупной стоимости с учетом правил ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Данный многоквартирный дом в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, в связи с чем жилищные права собственников жилых помещений обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции за 2014 год»).

Кроме того, по соглашению с собственником органом местного самоуправления может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Жилищные права лиц, проживающих в указанном многоквартирном на основании договора социального найма, реализуются в порядке ст. 86 ЖК РФ путем предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма; лиц, являющихся малоимущими и состоящими на соответствующем учете (ст. 52 ЖК РФ), - путем предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

Указанные мероприятия образуют порядок расселения аварийного жилищного фонда.

Выбор конкретных из действий по расселению, а также порядок их реализации, отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, является его обязанностью, а не правом.

Включение или невключение аварийного дома в региональные адресные программы не освобождает уполномоченный орган от обязанности осуществить расселение аварийного дома.

Срок для проведения мероприятий по расселению дома № по ул. <адрес>, установленный постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, истек, мер по расселению жильцов дома не принято

Суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из того, что собственники и наниматели жилого дома обладают правом на расселение из занимаемого ими жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования

Так и прокурор г. Уфы имеет право на обращение в суд с настоящим иском в суд, поскольку прокурор города действует в пределах своих полномочий, его требования направлены на устранение угрозы жизни и здоровью собственников и нанимателей жилого дома, признанного аварийным, предъявляя иск о возложении обязанности по расселению жилого дома, защищает жилищные права собственников и нанимателей указанного жилого дома.

Судом установлено, что в настоящее время собственники и наниматели многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, продолжают проживать в аварийных жилых помещениях, что подтверждается справками о регистрации и не опровергнуто ответчиком.

Совокупность вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, никак не опровергнутых стороной ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что в течение длительного времени органом местного самоуправления в лице Администрации города не принимаются меры по расселению жильцов указанного многоквартирного дома, являющегося аварийным, проживание в котором для граждан создает угрозу жизни и здоровью; вышеприведенные граждане, проживающие в жилых помещениях, нуждаются в незамедлительном расселении, при том, что органом местного самоуправления гражданам, проживающим в доме, не предлагалось переселиться в маневренный фонд.

При рассмотрении дела установлено, что фактически в МКД, представляющем угрозу жизни и здоровью проживающим в нем, при динамике ухудшения состояния дома, указанных истцами обстоятельств обледенения стен МКД в зимний период времени, до которого осталось незначительный период времени, доказательств иному стороной ответчика не представлено.

Позиция Администрации города свелась к тому, что для соблюдения законодательно установленной процедуры изъятия жилых помещений у собственников и расселения нанимателей жилых помещений и членов их семей необходимо 4-6 лет, что с учетом вышеприведенных обстоятельств не принятия органом местного самоуправления мер по расселению граждан МКД, не может быть принято судом во внимание и служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, так как орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ему полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах, в рассматриваемой ситуации бездействие органа местного самоуправления является чрезмерным и ничем не оправданным.

Разрешая спор, суд принимает во внимание тот факт, что законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязывает суды принимать решения на основе установленных фактических обстоятельств и баланса частных и публичных интересов.

Исходя из конкретной ситуации, суд не должен ограничиваться лишь проверкой формального соответствия доводов ответчика о предусмотренной жилищным законодательством процедуре расселения нанимателей жилых помещений и членов их семей из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также направления требований о проведении реконструкции, а затем принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых и нежилых помещений и земельного участка, а затем соглашения собственникам о выкупе принадлежащих им жилых помещений и т.п., как это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, а исходя из вышеприведенной, конкретной ситуации настоящего дела следует учесть, что в течение длительного времени уполномоченным органом не принимается никаких мер ни по расселению МКД, признанного аварийным и подлежащим носу, проживание в котором создает угрозу жизни и здоровью для граждан, ни по поддержанию этого дома в состоянии, в котором при соблюдении минимальных требований возможно достойное комфортное проживание граждан, ни по переселению жильцов МКД в маневренный фонд, что в совокупности явно свидетельствует о нарушении прав истцов - жильцов МКД, которым не может быть отказано в судебной защите избранным способом - возложения на Администрацию города в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего судебного постановления в установленном жилищным законодательством порядке произвести расселение собственников, нанимателей и членов их семей.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, и в частности в Постановлении от 25 апреля 2023 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, A.JI. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова», Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 г. № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 г. № 55-П).

Самоустранение суда от принятия в настоящем случае соответствующего решения вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло был за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требование законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, исходя из анализа положений жилищного законодательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку после признания жилого дома аварийным, собственники и наниматели не обеспечены благоустроенными, пригодными для проживания жилыми помещениями, продолжают проживать в аварийном доме, объективно нуждаются в жилых помещениях в силу непосредственной угрозы жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах, нарушенные правы собственников и нанимателей подлежат защите, несмотря на отсутствие факта их признания в установленном порядке малоимущими, нуждающимися в жилом помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Прокурором заявлено требование о возложении обязанности расселения аварийного дома в течение 6 месяца с момент вступления решения суда в законную силу. Суд считает, что данный срок является достаточным для исполнения решения суда и разумным.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Прокурора города Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах Третьяковой Э.Ф. (кв. №); Гирфановой Ю.Р., Сафиуллиной Л.З. (кв. №); Федотова А.С. (кв. №); Халфиной Р.В. (кв. №); Виноградова С.Н. (кв. №); Ахметвалеевой А.Ф. (кв. №); Минибаева Р.Т., Минибаева И.Р., Гарасюта Р.П., Минибаева А.Р., Гарасюта К.А., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Р., Минибаевой М.Ф. (кв. №); Еникеевой Э.Ш. (кв. №); Еникеевой А.Д. (кв. №); Халфина Р.Х., Халфина Д.Р. (кв. 6 ком. 3); Набиевой Р.Х., Мелешкиной Э.Р. (кв. №), к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по расселению аварийного дома.

Возложить обязанность на Администрацию ГО г. Уфа (ИНН: №, ОГРН: №) расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников жилых помещений ФИО82), из аварийного многоквартирного дома № по ул. <адрес> города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-14562/2024 (№2а-1754/2024)

УИД 03RS0005-01-2024-001269-57

31 июля 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Маркеловой И.А.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Третьяковой Э.Ф., Гирфановой Ю.Р., Сафиуллиной Л.З., Федотова А.С., Халфиной Р.В., Виноградова С.Н., Ахметвалеевой А.Ф., Минибаева Р.Т., Минибаева И.Р., Гарасюта Р.П., Минибаева А.Р., Гарасюта К.А., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Р., Минибаевой М.Ф., Еникеевой Э.Ш., Еникеевой А.Д., Халфина Р.Х., Халфина Д.Р., Набиевой Р.Х., Мелешкиной Э.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по расселению аварийного дома

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Уфы, действующий в интересах указанных лиц, обратился в суд с административным иском, ссылался на то, что проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 570 многокварт...

...ирный адрес признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий установлен до 31 декабря 2023 г.

Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не был включен.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома от 07 февраля 2019 г., проведенного обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вуд Мастер» (далее по тексту ООО ПФ «ВудМастер»), общий процент физического износа конструкций дома составляет 76%, техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное. Конструкции дома имеют многочисленные несоответствия требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил. Расселение жильцов дома в настоящее время не произведено.

Принимая во внимание общий процент физического износа конструкций дома, техническое состояние конструктивных элементов аварийного объекта, а также бездействие органа местного самоуправления в виде непринятия на протяжении длительного времени мер по расселению аварийного дома в рамках исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, аварийный многоквартирный адрес подлежит незамедлительному расселению.

На основании изложенного, административный истец в уточненном иске просит:

- возложить на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников жилых помещений в многоквартирном адрес: Третьякову Э.Ф. (адрес); Гирфанову Ю.Р., Сафиуллину Л.З. (адрес ком. 2); Федотова А.С. (адрес ком. 3); Халфину Р.В. (адрес); Виноградова С.Н. (адрес); Ахметвалееву А.Ф. (адрес ком. 1); Минибаева Р.Т., Минибаева И.Р., Гарасюту Р.П., Минибаева А.Р., Гарасюту К.А., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Т., Минибаева Р.Р., Минибаеву М.Ф. (адрес ком. 2); Еникееву Э.Ш. (адрес ком. 1); Еникееву А.Д. (адрес ком. 2); Халфина Р.Х., Халфина Д.Р. (адрес ком. 3); Набиеву Р.Х., Мелешкину Э.Р. (адрес).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указывает, что доводы о бездействии административного ответчика являются незаконными, необоснованными.

С учетом имеющихся возможностей, всем собственникам, нанимателям жилых помещений аварийного дома была предоставлена возможность получения иного жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания, поскольку дом не включен в адресную программу. Граждане, в интересах которых обращается прокурор, отказались от реализации такого права.

Срок для исполнения возложенного обязательства не соответствует принципу исполнимости судебного решения, поскольку финансирование по расселению осуществляется за счет регионального бюджета.

Кроме того, прокурор не вправе в данном случае обращаться в суд и является ненадлежащим административным истцом, в связи с чем административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Тагировой З.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 г. постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 570 многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1).

Пунктом 2 данного постановления был установлен срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома до 31 декабря 2023 г. (л. д. 9-10 том 1).

Согласно информации, предоставленной МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в письме от 27 декабря 2023 г. № 97-04-00823, учреждением приняты следующие меры по расселению аварийного многоквартирного адрес:

- 1 июня 2023 г. собственникам жилых помещений направлены требования - осуществить реконструкцию или снос многоквартирного дома;

- 13 июля 2023 г. жильцам направлены уведомления о праве воспользоваться предоставлением жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции;

- осуществлен сбор необходимой технической документации, определена номенклатура жилых помещений, необходимых для расселения граждан, на основе которой подготовлен и направлен запрос в Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. После предоставления жилых помещений будет осуществлено фактическое расселение многоквартирного дома (л. д. 8 т. 1).

Ссылаясь на то, что до установленного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 570 срока для проведения мероприятий по расселению дома № адрес г. Уфы – 31 декабря 2023 г. аварийный многоквартирный дом не расселен, прокурор г. Уфы обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что мероприятия по расселению адрес в срок, установленный постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 570 до 31 декабря 2023 г., не проведены, действия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений спорного многоквартирного дома не совершены, пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников и нанимателей жилых помещений по адресу: адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированными, со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, заключением по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного адрес, проведенным обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВУД Мастер» еще в 2019 г. (почти пять лет назад), было установлено, что на момент проведения обследования многоквартирный дом оценен как аварийный, общий физический износ строительных конструкций и инженерных сетей, обследуемого здания составлял 76 %, техническое состояние фундамента - ограниченно работоспособное, наружных стен - аварийное, перекрытий – аварийное, крыши - ограниченно работоспособное, инженерные сети - аварийное. Общее техническое состояние многоквартирного дома оценено как «аварийное», аварийное состояние конструкций свидетельствует невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Общее техническое состояние конструкций свидетельствовало о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, поскольку существует риск внезапного обрушения несущих конструкций (л. д. 17-37 т. 1).

Таким образом, по результатам проведенного почти пять лет назад обследования, было установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а их техническое состояние не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется вероятность их самопроизвольного обрушения.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Из ответа МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. следует, что 1 июня 2023 г. учреждением в адрес собственников жилых помещений многоквартирного адрес, в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены требования о сносе или реконструкции; 13 июля 2023 г. направлены уведомления о предоставлении жилых помещений из маневренного фонда.

Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не принято.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о необходимости оставления административного иска прокурора без рассмотрения, поскольку настоящий иск направлен не только на защиту прав и законных интересов жильцов аварийного многоквартирного дома, но и неопределенного круга лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате несвоевременного отселения жильцов из аварийного жилого дома и его возможного разрушения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором не обоснована достаточными доказательствами реальная исполнимость действий органа местного самоуправления по расселению собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что срок для расселения жильцов, установленный судом первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не отвечает требованиям разумности, не соответствует принципу исполнимости судебного решения, заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года № 242 утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы (далее также - Адресная программа), в которую включены многоквартирные дома, признанные до 01 января 2022 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в которых собственники помещений в установленный органом местного самоуправления срок не осуществили снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

Данной программой, в том числе учтен и описан предусмотренный законом порядок определения размера возмещения за изымаемое помещение (раздел 7).

Так, изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Решение об изъятии жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, принимается после истечения установленного срока, в течение которого собственники помещений должны были осуществить снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

При изъятии жилых помещений у собственников путем возмещения за жилые помещения согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником каждого изымаемого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки жилых помещений, находящихся в признанном аварийным многоквартирном доме, является обязательным при предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в данный размер включаются:

а) рыночная стоимость жилого помещения;

б) рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество;

в) все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые этот собственник несет в связи с:

изменением места проживания;

временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением органа местного самоуправления и собственника изымаемого жилого помещения не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения);

переездом;

поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него;

оформлением права собственности на другое жилое помещение;

досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгодой.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником изымаемого жилого помещения ему может быть предоставлено органом местного самоуправления другое жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, указанном выше, размер которого не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма производится в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По условиям Адресной программы, ресурсы формируются за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и бюджета Республики Башкортостан, направленных на финансирование строительства, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и предоставление возмещения за изымаемые жилые помещения. Уровень софинансирования из федерального бюджета составляет не более 98%, из бюджета Республики Башкортостан - не менее 2%. Также предусмотрено участие средств местных бюджетов (раздел 8).

В указанной программе определены сроки и способы переселения, конкретный размер финансирования из разного уровня бюджетов по каждому дому, включенному в эту программу (приложения 1, 2, 3). Финансирование осуществляется поэтапно.

Также Адресной программой учтены первоочередность переселения граждан из многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, исходя из года признания аварийными, из наличия угрозы их обрушения и вступивших в законную силу решений судов (раздел 4).

Указанной адресной программой предусмотрено расселение многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, без участия средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках договора о комплексном развитии территории жилой застройки между Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и застройщиком в срок до 31 декабря 2029 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 05 февраля 2024 г. Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 151 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Согласно приложению, к указанному решению, в рамках реализации комплексного развития территории сносу подлежит, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, признанный аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 № 570. На данный момент объявлены торги на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, в данном случае установленный Программой срок отселения из указанного дома граждан (до 2029 г.) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

С учетом определенной жилищным законодательством процедуры расселения жителей аварийного многоквартирного дома, непредставления административным ответчиком доказательств принятия мер по отселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, учитывая, что техническое состояние конструкций многоквартирного дома не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, аварийное состояние многоквартирного дома может привести к внезапному обрушению, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, судебная коллегия находит разумным изменение установленного судом первой инстанции срока исполнения возложенной на Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обязанности установить срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: адрес, до 31 декабря 2025 г.

При должном соблюдении требований жилищного законодательства Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан установленный судебной коллегией срок расселения жителей многоквартирного дома, не позднее 31 декабря 2025 г. будет достаточен для необходимости совершения комплекса мероприятий по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2024 г. подлежит изменению в части установления срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: адрес.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2024 г. изменить в части установленного срока по исполнению возложенной на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности по расселению собственников аварийного многоквартирного дома по адресу: адрес.

Установить срок исполнения возложенной судом обязанности до 31 декабря 2025 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи И.А. Маркелова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Гибадатов У.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года.

Дело № 2-2629\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Третьяковой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Третьякова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование указала, что 28.12.2012 года в г.Уфа по ул.С.Богородская между <данные изъяты>. под управлением Третьякова Д.П., принадлежащего на праве собственности Третьяковой Э.Ф. и автомобилем <данные изъяты>. под управлением Панина В.И. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Панин В.И.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Третьяковой Э..Ф. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Панина В.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае № была произведена страховая выплата в счет возмещения материальною ущерба от ДТП в размере 10365,944 рублей. Однако данной суммы недостаточно для устранения механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заключению независимой опенки ООО «ПРО-АВТО» №Р310313-2 сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 110089,87 рублей. След...

...овательно, разница недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта составляет. 110089,87 -10365,94 = 99723,93 рублей.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль марки <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно заключению независимой опенки ООО «ПРО-АВТО» №РЗ 10313-2 утрата товарной стоимости составила 633Sрублей.

В судебное заседание истица Третьякова Э.Ф. не явилась, извещена. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Третьяковой Э.Ф. по доверенности Мошкина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также просила взыскать расходы по телеграмме. Возражала против назначения повторной экспертизы, поскольку ответчик о месте и времени проведения экспертизы был извещен, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено возражение относительно заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Панин В.И. не явился, извещен телеграммой.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право Третьяковой Э.Ф. на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что котношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так исущественного, в части, не урегулированной специальными законами,применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Закона «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).

В этой связи, при решении вопроса о принятии к производству исковых заявлений потребителей, по спорам, возникающих из договоров ОСАГО или КАСКО, следует учитывать, что в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», истцы по таким искам освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о подсудности искового заявленияпотребителя по спору, возникшему из договоров ОСАГО или КАСКО, судамследует иметь в виду, что исковые заявления данной категории могут бытьпредъявлены по месту жительства или пребывания истца, либо местузаключения или исполнения договора, либо по месту нахожденияорганизации (её филиала или представительства} или т месту жительстваответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление по ссылкой на пункт 2 части I статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установлено, что 28.12.2012 года в <адрес> между автомобилем <данные изъяты>. под управлением Третьякова Д.П., принадлежащего на праве собственности Третьяковой Э.Ф. и автомобилем <данные изъяты>. под управлением Панина В.И. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Панин В.И.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Третьяковой Э..Ф. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Панина В.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае № была произведена страховая выплата в счет возмещения материальною ущерба от ДТП в размере 10365,944 рублей. Однако данной суммы недостаточно для устранения механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заключению независимой опенки ООО «ПРО-АВТО» №Р310313-2 сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 110089,87 рублей. Следовательно, разница недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта составляет. 110089,87 -10365,94 = 99723,93 рублей.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль марки <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно заключению независимой опенки ООО «ПРО-АВТО» №РЗ 10313-2 утрата товарной стоимости составила 633Sрублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Панин В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9). Указанное постановление не оспорено.

В связи с тем, что страховой компанией истцу возмещена лишь сумма 10365,94 рублей истец обратился в ООО «Росгосстрах» по поводу возмещения материального ущерба согласно заключения эксперта.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.32).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена страховая сумма в размере 10365 рублей 94 копейки (л.д.10).

Не согласившись выплаченной суммой, истец обратилась в независимую оценку ООО «ПРО-АВТО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения ООО «ПРО-АВТО» № Р310313-7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Форесгер. г\н Н342НВ102 с учетом износа составила 110089,87 рублей (л.д.13-27).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела, а именно истребованными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Согласно заключения Независимой оценки ООО «ПРО-АВТО» № размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> рублей (л.д.28-32).

Изучив экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

Однако, ООО «Росгосстрах» такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Истец также просит суд возместить ей моральный вред в сумме 30000 рублей, так как после ДТП она не могла пользоваться машиной.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП и с учетом требований разумности и справедливости размер морального вреда определяет 500 рублей..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53279,46 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 58,69 рублей, 170,98 рублей 249,22 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, при этом принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела и длительность рассмотрения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3321 рубль 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта 99723 рубля 93 копейки, размер УТС 6335 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53279 рублей 46 копеек, почтовые расходы 478 рублей 89 копеек, расходы оценщика 6000 рублей, услуги представителя 3000 рублей, моральный вред 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 3321 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 11-169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Третьяковой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8., принадлежащим истице, и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО9 принадлежащим ФИО10. Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае истице в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Третьякова Э.Ф. об...

...ратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль истицы утратил товарную стоимость. Согласно заключению № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Третьяковой Э.Ф. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить недостающую сумму. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с вышеизложенным истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невозмещенной товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы: на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы РБ от 20 марта 2014 года постановлено:

исковые требования Третьяковой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Э.Ф. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы, а именно: за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу потребителя Третьяковой Э.Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание страховую выплату, произведенную ООО «Росгосстрах» Третьяковой Э.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. Также суд взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., между тем, согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не рассчитывается.

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», Третьякова Э.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Третьяковой Э.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО16., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Третьяковой Э.Ф., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сложившаяся дорожная ситуация, вина ФИО17 никем из участников судебного процесса не оспаривалась.

Судом установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Третьяковой Э.Ф.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Третьякова Э.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера материального ущерба и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки «<данные изъяты>», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 23.12.2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой поручено оценочной компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 51%, расчет величины утраты товарной стоимости невозможен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца полежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Третьяковой Э.Ф. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 93, 94), итого <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство судом при вынесении решения не было учтено.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Э.Ф., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Суд обоснованно пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Э.Ф. подлежат взысканию расходы в связи с проведением оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку отчет, представленный истцом, положен судом в основу принятого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает, что оплата услуг оценщика относится к убыткам, понесенным истцом, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведенная истцом оценка, с учетом ст. 67 ГПК РФ, не была положена судом в основу решения при определении суммы размера утрата товарной стоимости автомобиля, не принята судом в качестве доказательства; представленный истцом отчет по размера утраты товарной стоимости не соответствует заключению эксперта, положенному в основу решения суда. В связи с изложенным, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имелось.

Следовательно, с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимой оценки в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к правильному выводу, о том что, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу понесенный им моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Третьяковой Э.Ф., с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, исходя из объема и сложности данного гражданского дела, взыскал с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, характера и объема оказанной представителем истца правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и увеличении этого размера до 7000 рублей.

С изменением суммы страхового возмещения, расходов, понесенных истцом в связи с оценкой транспортного средства, подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Третьяковой Э.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года гражданскому делу по иску Третьяковой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить в части взыскания недополученного страхового возмещения и расходов в связи с проведением оценки размера утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Э.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов в связи с проведением оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

То же решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 20 марта 2014 года в части взыскания штрафа, расходов на услуги представителя, государственной пошлины изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Э.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

В остальной части то же решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина