Третьякова Маргарита Вячеславовна

Дело № 2а-2766/2022

УИД 27RS0003-01-2022-003906-59

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, в обоснование указав, что в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не перечисляются. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничени...

...и права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС в отношении должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направить запросы в отношении должника.

Определением судьи Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечен в качестве административного ответчика ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Представители административного истца, отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель административного истца согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, судебным приставом-исполнителем представлены отзыв, материалы исполнительного производства №-ИП.

На основании ст.ст.150,152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование исковых требований, административным ответчиком в обоснование возражений на иск, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании судебного приказа №, выданного АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 4507 рублей 09 коп.

Исполнительный документ должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по требованию имущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе, в ОЗАГС, Росреестр, УМВД, ПФР, о наличии у ФИО5 абонентских номеров, зарегистрированных объектов недвижимости, расчетных счетов, о ее семейном положении, месте жительства, работе.

Согласно полученной из кредитных учреждений информации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления в отношении ФИО5

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В этой связи, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения по месту жительства, не направил запросы в органы ЗАГС, УФМС в отношении должника, суд как основания для удовлетворения требований не принимает, поскольку изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в том числе, и в указанные заявителем периоды, фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по исполнительному производству в отношении ФИО2, в том числе, по проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, установлению источников дохода должника, по направлению запросов в отношении должника, применению мер принудительного характера, приняты.

В этой связи, доводы административного истца о восстановлении его нарушенного права путем совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству по взысканию задолженности, фактически удовлетворены, что одновременно свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не повлечет восстановление его прав, а само решение об его удовлетворении требований будет лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием, не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья В.В. Нелюбина