Третьякова Оксана Олеговна

УИД66RS0002-02-2018-003040-69

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2018

дело №2-3281/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Давыдовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Третьяковой Оксане Олеговне о взыскании суммы задолженности по договору на обучение, неустойки

установил:

истец (ФГБОУ ВО УрГУПС) обратился в суд с иском к Третьяковой О.О. о взыскании задолженности по договору на обучение №*** от 03.02.2012 в размере 40 326 руб., неустойки 17 178,87 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1925,15 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 04.07.2012 между ФГБОУ ВО УрГУПС и Третьяковой О.О. заключен договор на обучение на оказание платной образовательной услуги для подготовки по специальности (направлению) «строительство» с присвоением квалификации (степени) бакалавр по очной форме обучения Плешкова М.П. Согласно п.8.2 оплата за обучение производится Заказчиком/Потребителем частями каждый семестр два раза в год до начала каждого очередного семестра. В установленные сроки ответчиком не произведена оплата за второй семестр 2016/2017 учебного года в сумме 40 326 Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС №***-со от 06.07.2017 Плешков М.П. отчислен из УрГУПС. Оплата за обучение установлена на каждый семестр приказами об установлении стоимости. В с...

...вязи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате и договорную неустойку за периоды с 02.02.2017 по 23.06.2017.

Истец в судебное заседание не явился, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не прибыл, уклонившись от получения судебной корреспонденции (л.д.20,22). Извещение в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором (л.д.08), 04.07.2012 между ФГБОУ ВО УрГУПС и Третьяковой О.О. заключен договор на обучение Плешкова М.П. № *** на оказание платной образовательной услуги для подготовки по специальности (направлению) «Строительство» с присвоением квалификации (степени) бакалавр по очной форме обучения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Кодекса).

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 6.1 договора на обучение ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что оплата за обучение производится заказчиком два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1-й семестр - не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-й семестр - не позднее 1 февраля текущего учебного года.

Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС №***-со от 26.05.2017 Плешков М.П. отчислен из УрГУПС в связи с невыполнением обязанностей студента по добросовестному освоению образовательной программы (л.д.11).

Стоимость обучения за второй семестр 2016/2017 учебного года установлена приказом №*** от 10.05.2016 (л.д. 09).

У ответчика имеется задолженность по оплате обучения за 2 семестр 2016/2017 учебного года в размере 40326 руб.

Доказательств исполнения обязанности по оплате обучения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.2 договора на обучение в случае просрочки оплаты обучения в соответствии с п. 8.1 настоящего договора Заказчик уплачивает Университету неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.02.2017 по 23.06.2017 в размере 17178,87 руб.

Расчет истца, приведенный в иске, является математический верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, поскольку составляет 42,6 % от основного долга.

Суд полагает возможным применить ставку Банка при расчете неустойки за каждый период. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 1411,53 руб., исходя из следующего расчета: 40 326 х9%/365 х 142 дн.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию, не подлежит снижению, оплаченная истцом при обращении с иском госпошлина в размере 1925,15 руб. (л.д.06) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Третьяковой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Оксаны Олеговны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в возмещение затрат на обучение 40 326 руб., неустойку 1411 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1925 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело 2-201/2018

Поступило в суд 14.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июня 2018 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области Давыдова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Новосибирска к Третьяковой О. О. о возложении обязанности демонтировать киоск,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г.Новосибирска обратился в суд с вышеназванным иском. С учетом уточнений просил признать незаконной осуществление Третьяковой О. О. предпринимательской деятельности в киоске с вывеской «свежие фрукты и овощи», размещенном на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером № площадью 3191 кв.м.; обязать Третьякову О. О. демонтировать за счет собственных средств киоск с вывеской «свежие фрукты и овощи», размещенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером № площадью 3292 кв.м.

В ходе судебного разбирательства от прокурора Калининского района г. Новосибирска поступило заявление, в котором он просил принять отказ от иска.

Ответчик Третьякова О.О. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отка...

...заться от иска, который должен быть принят судом.

Суд, принимая во внимание отказ истца от исковых требований, считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-201/2018 по исковому заявлению прокурора Калининского района г.Новосибирска к Третьяковой О. О. о возложении обязанности демонтировать киоск, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В.Мухина

Дело 2-1303/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Третьяковой <данные изъяты> к Байрамгалиеву <данные изъяты>, Вовк <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Байрамгалиеву <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Третьякова О.О. обратилась в суд с иском к Байрамгалиеву Р.С., Вовк П.В., Пономаревой О.К., Байрамгалиеву К.Р., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №, снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы прежний собственник комнаты Байрамгалиев Р.С. и члены его семьи Вовк П.В., Пономарева О.К., Байрамгалиев К.Р., но фактически с момент отчуждения имущества ответчики не проживают в указанной комнате. Ответчики не являются членами семьи истца.

Истец Третьякова О.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Байрамгалиев Р.С., Вовк П.В., Пономарева О.К., Байрамгалиев К.Р. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.20), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, возра...

...жений на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по <адрес> отделение по вопросам миграции Торхова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответ чиков в порядке заочного производства, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6,7), Третьякова О.О. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> комната №.

Из справки ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Вовк П.В., Байрамгалиев Р.С., Пономарева О.К., Байрамгалиев К.Р.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Байрамгалиев Р.С., Вовк П.В., Пономарева О.К., Байрамгалиев К.Р. фактически по месту регистрации не проживают, личные вещи ответчиков отсутствуют, их место проживания неизвестно (л.д.8).

Из доводов искового заявления и пояснений истца Третьяковой О.О., не опровергнутых ответчиками, следует, что ответчики членами семьи истца не являются, были зарегистрированы по адресу: <адрес>, комната № как бывший собственник и члены его семьи, фактически в данный момент в указанном помещении не проживают.

Ответчиками не приведены доказательства о наличии соглашения сторон о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, исковые требования о признании Байрамгалиева Р.С., Вовк П.В., Пономаревой О.К., Байрамгалиева К.Р. утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Третьяковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Байрамгалиева <данные изъяты>, Вовк <данные изъяты>, Пономареву <данные изъяты>, Байрамгалиева <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната №.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Байрамгалиева <данные изъяты>, Вовк <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Байрамгалиева <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес> комната №.

Ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева