Тревога Сергей Александрович

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-952\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Барабаш О.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Прохорович А.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14.11.2018 Черниговским районным судом Приморского края по п. ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Черниговского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года), условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

05.06.2020 Черниговским районным судом Приморского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 ноября 2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 12 августа 2020 года, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 15 августа 2020 года, 17 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения св...

...ободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 05 июня 2020 года и окончательно назначено ФИО1 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, приговор постановлен в общем порядке.

Преступление совершено 14 августа 2020 года в пгт. Новошахтинский Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не желал совершить хищение имущества потерпевшей Коваленко, которая его оговорила под влиянием своего представителя Макеева, не согласен с назначенным наказанием. Просит снизить размер наказания и смягчить режим его отбывания.

В возражениях государственный обвинитель Прохорович А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО15, что 14 августа 2020 года после ухода осужденного ФИО1 из её квартиры она обнаружила пропажу из кошелька банковской карты, со счета которой после оплаты в магазинах были сняты денежные средства в сумме 715, 90 рублей;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО20, пояснившего, что 14 августа 2020 года он выгнал ФИО1 из квартиры потерпевшей, на следующий день ФИО14 сообщила ему о хищении денежных средств с банковской карты, при проверке баланса карты он выяснил, что денежные средства с неё снимались в п. Новошахтинский и в п. Черниговка,

- свидетель ФИО8 пояснила, что от потерпевшей ей известно о хищении ФИО1 банковской карты и списании части денежных средств,

- свидетель ФИО16 указала, что 14 августа 2020 по просьбе ФИО1 провела его к квартире потерпевшей ФИО17,

- свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что в их магазинах «Экономыч» и «Попов Р.Е.» в п. Новошахтинский и в п. Черниговка имеются терминалы оплаты с банковской карты для бесконтактных платежей на сумму до 1000 рублей,

- свидетель ФИО22, сотрудник ПАО «Сбербанк» дала пояснения по выписке счета банковской карты, с которой 14 августа 2020 года производились операции по списанию денежных средств,

- письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, кассовыми чеками покупок, выпиской по счету дебетовой карты, протоколами осмотра предметов.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО21 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приняв законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи О. В. Барабаш

Н.Н. Гончарова

Дело №77- 1929/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н. судей Бусарова С.А.

Васильева А.П.

с участием прокурора Подражанец В.И.

адвоката Тарасенко А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1, адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по п. ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в з...

...аконную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.03.2021г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, в виду чрезмерной суровости, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что он признал вину, возместил ущерб. У него на иждевении престарелая больная мать, пятеро несовершеннолетних и один малолетний ребенок. Он нуждается в срочной операции. Просит приговор изменить, наказание назначить условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении тайного хищения суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1, кроме признательных показания самого осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей. А также рядом письменных доказательств.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев

Дело №

25RS0№-67

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретарях Окольничниковой Н.Б., Кудиновой Т.С.

с участием государственных обвинителей Антошиной Н.С., Прохоровича А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей – ФИО10,

защитника – адвоката Казанаева В.С.,

подсудимого Тревога С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тревога Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 19 минут Тревога С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>.13 по <адрес> в пгт. <адрес> решил похитить банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты> Потерпевший №1 с целью последующего тайного хищения денежных средств, находившихся на банковском счете, привязанном к указанной карте. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыс...

...тных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, тайно, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося на холодильнике в помещении кухни, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую несовершеннолетней Потерпевший №1 и материальной ценности для нее не представляющей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1, Тревога С.А., находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>«Б», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут расплатился за выбранный им в магазине товар стоимостью 195 рублей путем бесконтактного способа оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с ее указанного выше банковского счета деньги в сумме 195 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1, Тревога С.А., находясь в табачной лавке, расположенной в торговом павильоне, находящемся по адресу: <адрес>«А», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты расплатился за выбранный им в магазине товар стоимостью 200 рублей путем бесконтактного способа оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с ее указанного выше банковского счета деньги в сумме 200 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1, Тревога С.А., находясь в магазине «Экономыч», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут расплатился за выбранный им в магазине товар стоимостью 320,90 рублей, путем бесконтактного способа оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с ее указанного выше банковского счета деньги в сумме 320,90 рублей.

В результате преступных действий Тревога С.А несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 715,90 рублей.

Подсудимый Тревога С.А. вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 поднялся к <адрес> в пгт. Новошахтинский, где проживает Потерпевший №1 Пока ФИО7 разговаривала с Потерпевший №1, он прошел на кухню, куда впоследствии зашла Потерпевший №1 и между ними произошла ссора, Потерпевший №1 вышла на балкон, а он остался на кухне и на холодильнике увидел банковскую карту, у него возник умысел похитить данную карту, чтобы впоследствии похитить с указанной карты деньги. Пока Потерпевший №1 его не видела, он взял с холодильника банковскую карту и положил в задний карман надетых на нем джинсовых брюк. Банковская карта имела беспроводную сеть WI-FI, при помощи которой он в дальнейшем совершал покупки в магазинах. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут между ними вновь произошёл словесный конфликт и он отправился на железнодорожную станцию, чтобы уехать домой. По пути на станцию в пгт. Новошахтинский он зашёл в магазин, где купил сигареты и бутылку пива и расплатился при помощи похищенной карты беспроводной сетью WI-FI. Сумму покупки не помнит. Через некоторое время прибыл в <адрес>, где зашёл в магазин «Экономыч», где приобрел бутылку водки стоимостью 320,90 рулей, и снова расплатился похищенной у Потерпевший №1 картой при помощи беспроводной сети. Похищенную банковскую карту никому не передавал, нигде не оставлял. С момента хищения карта все время находилась у него. Когда приехал в <адрес>, то выбросил данную карту во дворе своего дома возле колодца, так как больше ей пользоваться не собирался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (№).

После оглашений показаний Тревога С.А. подтвердил их полностью, при этом пояснил, что он думал, что украл карту ФИО10, а не потерпевшей Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте Тревога С.А. продемонстрировал свои действия, что зафиксировано посредством фотоаппарата (№).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Тревога С.А. их полностью подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> дочерью ФИО8, отцом которой является Тревога С.А., однако он с ними не проживает и материальной помощи не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ Тревога С.А. 8 утра пришел к ней домой, между ними произошел словестный конфликт. Она позвонила своему дяде ФИО10 и сообщила о случившемся. Дядя через некоторое время приехал и выпроводил Тревога С.А. из дома. Она (Потерпевший №1) обнаружила кошелек, лежащий на полу, хотя ранее он находился на холодильнике. Из кошелька пропала банковская карта. У ее дяди ФИО10 также имелась карта, привязанная к тому же счету, что и похищенная. Дядя по выписке по счету увидел в каких магазинах расплачивались похищенной картой. ФИО9 обнаружили по месту его жительства. Сумма ущерба составила 715,90 рублей. Какую изначально сумму пропажи она (Потерпевший №1) заявляла, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в части, согласно которым сначала Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег с карты в размере 963 рубля и заявила о пропаже денег именно в этом размере, т. к. волновалась, однако вспомнила, что ФИО10 в день пропажи карты, ДД.ММ.ГГГГ покупал ей продукты питания, расплачивался картой с ее банковского счета, на сумму 248 рублей. Таким образом сумма названного ей первоначально ущерба в размере 963,90 рублей не верна, и меньше на 248 рублей, то есть сумма причиненного ей ущерба составляет 715,90 рублей №).

Оглашенные в части показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней Потерпевший №1 - ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является представителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступил видеозвонок, он слышал крики, видел изображение на кухне, затем связь оборвалась. Поскольку он не смог быстро приехать, сообщил в полицию, и поехал к Потерпевший №1, когда приехал выгнал Тревога С.А. из квартиры, после ухода Тревога С.А. приехал участковый. Они зашли в квартиру, где потерпевшая объяснила что к ней зашел Тревога С.А. Про хищение денежных средств он узнал на следующий день от Потерпевший №1 Он зашел в Сбербанк, вставил вторую карту и проверил баланс, обнаружил неоднократное снятие денежных средств в банкоматах в <адрес> и <адрес>, сообщил об этом участковому и перевел остаток денег на вторую карту для сохранности.

С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15

Так, свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 00 минут она распивала спиртные напитки, когда около 10 часов 00 минут в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела Тревога С.А., который показал ей какой – то документ удостоверяющий личность и сказал, что в этом доме, в <адрес> проживает его дочь и бывшая сожительница, которая не открывает ему дверь. Ей стало жалко Тревога С.А., она вместе с ним поднялась на второй этаж и позвонила в <адрес>.13 по <адрес> пгт. Новошахтинский, где проживает Потерпевший №1 Дверь открыла последняя, пока она с ней разговаривала, Тревога С.А. зашёл в квартиру, а она ушла к себе домой и больше Тревога С.А. не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 была похищена банковская карта, с которой в свою очередь были похищены денежные средства. Кто мог похитить банковскую карту ей неизвестно. №)

Свидетель ФИО11, в ходе предварительного следствия пояснила, что у неё есть дочь – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что Тревога С.А. похитил у последней банковскую карту на которой находилось более 10 000 рублей, и успел похитить с карты 963 рубля, а остальные деньги дочь успела перевести на вторую банковскую карту. Тревога С.А. к деньгам никакого отношения не имеет, ребенку материально не помогает, с её дочерью не проживает, совместного хозяйства они не ведут (№).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в магазине «Экономыч» по адресу: <адрес>Б. В магазине имеются терминалы оплаты банковской карты с системой NFS, позволяющие производить бесконтактные платежи на сумму до 1000 рублей без ввода ПИН-кода карты. Покупал ли гражданин Тревога С.А. безналичным платежом товары на сумму 195 рублей не помнит (№).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в табачной лавке ИП «ФИО18E», расположенной по адресу: <адрес> «А», где имеется терминал оплаты ПАО «Сбербанк», оснащенный системой NFC, позволяющий осуществлять бесконтактные платежи до 1000 рублей без ввода ПИН -кода банковской карты. Покупал ли гражданин Тревога С.А. товары на сумму 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ не помнит №).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснила, что что она работает в ПАО «Сбербанк» в должности заместителя руководителя СДО №. В ПАО «Сбербанк» есть банковские карты с бесконтактной технологией оплаты. В целях безопасности использования на сумму покупки при оплате по такой системе введен лимит в 1000 рублей. Если сумма превышает лимит, то необходимо ввести ПИН-код банковской карды. В настоящий момент все банковские карты ПАО «Сбербанк» переведены на бесконтактную оплату и имеют соответствующие чипы. После ознакомления с предоставленной выпиской по счету ПАО «Сбербанк» может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут совершена операция: EKONOMYCH супермаркет на сумму 320, 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты операция: IP POPOV R.E. на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут операция ООО ROMEO на сумму 195 рублей (№).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка <адрес> в <адрес> №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена и зафиксирована территория <адрес> в <адрес>, где изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая Потерпевший №1 и чек на сумму 320 рублей №);

- Кассовые чеки, произведенных покупок (№);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена табачная лавка, расположенная в павильоне в <адрес> в <адрес>, где терминал оплаты имеет чековое название «Popov R.E.» №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен магазин «Экономыч», расположенный в <адрес> в <адрес>, где терминал оплаты имеет чековое название «Ekonomych» (№

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен магазин «Экономыч» расположенный в <адрес> в <адрес>, где терминал оплаты имеет чековое название «OOO Romeo» №);

- Выписка по счету дебитовой карты, согласно которой производились списания денежных средств №);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства №);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены реквизиты банковского счета, детализация операция по банковской карте за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Тревога С.А. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Тревога С.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вина Тревога С.А. подтверждается его собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он действительно взял банковскую карту в квартире, где проживала Потерпевший №1 и затем осуществлял этой банковской картой расчет за приобретаемый им товар в магазинах на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого.

К показаниям, данным в судебном заседании подсудимым Тревога С.А., о том, что последний не знал, что банковская карта принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 суд относится критически, считает, что такого рода показания даны Тревога С.А. с целью избежать ответственности за содеянное.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Тревога С.А. в тайне от потерпевшей, незаконно, преследуя корыстную цель наживы, совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый завладел банковской картой и распорядился денежными средствами, находящимися на счете карты по своему усмотрению, неоднократно расплачиваясь ими в торговых точках <адрес> и <адрес>ов <адрес>.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, которые Тревога С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте; раскаянье в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Тревога С.А. наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, установленную приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия у подсудимого Тревога С.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Тревога С.А. новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности Тревога С.А. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тревога Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тревога Сергея Александровича в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тревога С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у Потерпевший №1 – оставить у последней по принадледжности;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела;

- реквизиты банковского счета- хранить в материалах уголовного дела;

- детализация операций по банковской карте за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина