Тревогин Максим Владимирович

№ 11-42/2024 (13-72/2024)

И.о. мирового судьи судебного участка № 3Боровичского судебного района

Полушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 28 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М., при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тревогина Максима Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3Боровичского судебного района Новгородской области от 09 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № 2-637/2014,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района от 09 июля 2024 года удовлетворено заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника Тревогина В.В. в правоотношениях по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №3Боровичского судебного района Новгородской области от 21.07.2014 года по делу №2-637/2014 правопреемникомТревогиным М.В.

Не согласившись с определением,Тревогин М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указав, что его отец Тревогин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев заявитель вступил в наследство. АО «Тинькофф Банк» предъявляет требование о процессуальном правопреемстве только спустя 8 лет после смерти должника. Заявитель не присутствовал в судебном заседании, так как не был извещен о его времени и месте, в это время он проходил лечение в больнице, и поэтому был лишен ...

...возможностизаявить о несогласии с заявленными требованиями.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемникомпо исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21.07.2014 года по делу №2-637/2014 с Тревогина В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130609,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1906,10 рублей.

По информации Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области исполнительное производство в отношении Тревогина В.В., возбужденное на основании судебного приказа №2-637/2014, находится на исполнении. Остаток задолженности на 08.05.2024 г. составляет 132515,99 рублей.

Материалами наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Тревогина В.В. подтверждается, что Тревогиным М.В. принято наследство, состоящее из квартиры кадастровой стоимостью 245937, 58 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 29.05.2012 г. № 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, судебный акт до настоящего времени не исполнен,Тревогиным М.В. принято наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение, обоснованно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, а также положениями ст. 1110 и 1112 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что в установленном судом правоотношении произошло выбытие одной стороны-должника, и удовлетворил заявление взыскателя, фактически допустив процессуальное правопреемство.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности изложить суду свою позицию по заявлению банка, так как не присутствовал в судебном заседании, оместе и времени которого не извещен, кроме того, находился на больничном, суд находит несостоятельными. Отчетом Почты России об отслеживании отправления подтверждается, что извещение Тревогина М.В. о предстоящем судебном заседании было заблаговременно направлено по месту его регистрации: <адрес>, и не получено адресатом. Представленные заявителем сведения об открытии 03 июля 2024 г. СПб ГБУЗ «Городской поликлиникой № 120» больничного листа на срок по 17 июля 2024 года не свидетельствуют об отсутствии возможности получения Тревогиным М.В. извещения о месте и времени судебного заседания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( пункты 63,67,68 Постановления).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресурегистрации по месту жительства, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные мировым судьей в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № 2-637/2014- оставить без изменения, частную жалобу Тревогина Максима Владимировича -без удовлетворения

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.М.Кудрявцева