Трезер Александр Эмануилович

Судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-11324/2022(№2-486/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0033-01-2022-000265-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Кирилловой Т.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2022 года

по делу по иску Заболотского Евгения Валерьевича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек,

установила:

Истец Заболотский Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ города Прокопьевска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 08.11.2021 в 17 час. 30 мин. в <адрес> на участке автомобильной дороги <адрес> до <адрес> 0 км + 800 м произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г.н. №, под управлением водителя ФИО17, который из-за образовавшейся в обледеневшем и уплотн...

...енном снежном накате колеи на проезжей части дороги, потерял управление, что привело к съезду автомобиля с дороги с дальнейшим опрокидыванием.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Н от 08.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 317 100 руб., с учетом износа – 413 600 руб.

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 863 551 руб. без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 1 863 551 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по составлению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 886 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику с прилагаемыми документами в сумме 47,70 руб. (л.д. 3-5, 207).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрация города Прокопьевска (л.д. 75).

Истец Заболотский Е.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца Заболотского Е.В. – Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2022 (л.д. 56-57), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является КУМИ г. Прокопьевска как собственник аварийного участка дороги.

Представитель ответчика УЖКХ города Прокопьевска – Томусяк Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 206), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к УЖКХ города Прокопьевска отказать полностью за необоснованностью. Считает, что расходы на представителя являются завышенными.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска – Ахунов А.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 213), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что КУМИ г. Прокопьевска является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 158-159).

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска – Журавель Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к администрация города Прокопьевска отказать за необоснованностью, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ города Прокопьевска (л.д. 199).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования Заболотского Евгения Валерьевича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН № в пользу Заболотского Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в возмещение причиненного материального ущерба 1 863 551 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 886 руб., расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 47,70 руб., а всего 1 915 184,70 руб. (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 70 копеек).

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ОГРН №, ИНН №) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 600 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска Томусяк Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № представляет из себя два участка автомобильной дороги, между которыми расположен земельный участок с кадастровым номером №, который не зарегистрирован как автомобильная дорога, и не является составной частью земельного участка с кадастровым номером №.

С 15.03.2021 года земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора безвозмездной передачи земельного участок №, передан Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа КО в собственность КУМИ г.Прокопьевска от КУМС Прокопьевского муниципального округа. В настоящее время данный земельный участок признан в качестве бесхозной недвижимой вещи, что также подтверждается Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 15.03.2021 года №.

Доказательств передачи указанного земельного участка от КУМС Прокопьевского муниципального округа в управление ЖКХ материалы дела не содержат.

На апелляционную жалобу Заболотским Е.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска Лобанова Я.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика представитель ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска Лобанова Я.С., обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред Причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещений вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный истцу Заболотскому Е.В. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом, истцу Заболотскому Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, г.р.з. С002ОР154, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 49, 50).

Из административного материала № по факту ДТП от 08.11.2021, составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО10, 08.11.2021 в 17-30 час. на участке <адрес> 0 км + 800 м водитель ФИО17, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н №, принадлежащим Заболотскому Е.В., совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения: деформация всего кузова, скрытые повреждения.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО17 от 08.11.2021, в 17-30 час. он управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге полигон ТБО-Известковый со стороны <адрес> сторону <адрес>. На проезжей части дороги был снежный накат, колея, поэтому он двигался со скоростью 30 км/ч. Он стал объезжать стоящие на его полосе движения транспортные средства, после чего его автомобиль стало заносить, вынесло из колеи в снежном накате, после чего он совершил неконтролируемый съезд с дороги и опрокинулся.

Согласно фотоматериалу с места ДТП, глубина колеи в снежном накате на участке автомобильной дороги проезд от <адрес> 0 км + 800 м по состоянию на 08.11.2021 составляла 90 мм (л.д. 139-141).

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Тузовского Д.Г. от 08.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО17 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению №Н от 08.12.2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н №, составленному экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО11 (л.д. 13-48), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 1 317 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчиков оспаривала обоснованность заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие действий водителя ФИО17 требованиям пункта 10.1 ПДД.

По ходатайству представителя истца определением суда от 25.03.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «НЭО-Партнер», расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 142, 70-71).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.06.2022, выполненной экспертами-техниками ООО «НЭО-Партнер» ФИО12, ФИО13, исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение экспертов, в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что водитель ФИО17 08.11.2021 в 17 час. 30 мин. при движении на автодороге полигон ТБО-Известковый 0 км + 800 м, объезжая стоящее транспортное средство, попав в заснеженную колею с наледью, совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием.

В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться пунктами 9.2 и 15.3 ПДД, а именно осуществил объезд препятствия - смену полосы движения в связи с тем, что его полоса для движения была заблокирована стоящим транспортным средством. Действия водителя ФИО17 соответствовали Правилам дорожного движения.

Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», согласно которому на снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Глубина колеи на месте ДТП от 08.11.2021 составляет 90 мм. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г.р.з. №, на момент ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 1 863 551 руб., с учетом износа – 684 108 руб. (л.д. 168-191).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Заболотского Е.В., исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений третьего лица ФИО17, показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, а также выводов судебной автотехнической экспертизы № от 14.06.2022, выполненной экспертами-техниками ООО «НЭО-Партнер» ФИО12, ФИО13, в их совокупности, указав, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2021 в 17 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги проезд от <адрес>) до <адрес> 0 км + 800 м явились недостатки дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колеи в снежном накате глубиной 90 мм. Поскольку механические повреждения автомобиля истца были причинены в результате наезда на препятствие в виде колеи, расположенной в зоне ответственности УЖКХ <адрес>, с последующим неконтролируемым съездом, каких-либо доказательств ремонта дороги на участке автомобильной дороги проезд от <адрес>) до <адрес> 0 км + 800 м, в период предшествующий ДТП, УЖКХ г.Прокопьевска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 15,17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного автовладельцу в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1863551 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N № от 14.06.2022, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г.р.з. № на момент ДТП, без учета износа и деталей (л.д. 168-191).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога «проезд от <адрес> «<адрес>», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в ведение Управления ЖКХ Администрации г.Прокопьевска не передавалась, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом правильного применения норм материального права и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Согласно данным в вопросе 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) разъяснениям, при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования.

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них предусмотрены в пункте 5 статьи 8 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», принятого Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 23.08.2021).

Как установил суд и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 125-127), Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 42 977 кв.м., на котором расположена автомобильная дорога проезд от кооперативного кладбища до остановки «<адрес>» с кадастровым номером №

Согласно постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена под порядковым номером «70» автодорога Проезд от <адрес> до остановки «<адрес>», идентификационный №-№

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в силу положений части 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем участка автомобильной дороги – проезд от <адрес> до остановки «<адрес>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на котором 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA LAND CRUISER 100, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП являлось муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 02.07.2021).

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 24.12.2021) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 29.01.2021) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 №, приложением № к договору № от 11.01.2021, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога проезд от <адрес> до остановки «<адрес>», инвентарный № (л.д. 64-70).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 №, ответчик УЖКХ города Прокопьевска принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором непосредственно произошло дорожно-транспортное происшествие, является бесхозным и не числится на балансе муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области», не освобождает ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска от ответственности за надлежащего содержания дороги муниципального значения переданной в оперативное управление.

В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из изложенного, тот ответственность за то, что до настоящего времени земельный участок №, на котором расположения часть автомобильной дороги от <адрес> до остановки «<адрес>», не является муниципальной собственностью, возлагается на орган местного самоуправления.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в оперативное управление в соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 №, приложением № к договору № от 11.01.2021 Управлению ЖКХ передана полностью вся дорога от <адрес> до остановки «<адрес>» без изъятий.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами.

Поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ города Прокопьевска несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей УЖКХ города Прокопьевска по содержанию автомобильных дорог, в том числе и спорного участка дороги, где произошло ДТП, а, соответственно, и наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости ущерба к указанному ответчику.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для отмен судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.В. Кириллова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022 года.