Триандафилова Наталия Александровна

Судья Автушин Ф.А. Дело №11RS0001-01-2022-015913-46

(№ 2-952/2023 г.)

(№ 33-9708/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Триандафиловой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года, по которому

исковые требования Габовой Й.М. к Триандафилову А.Ф., Триандафиловой Н.А. удовлетворены частично;

возложена на Триандафилову Н.А. обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу убрать с территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, хозяйственные постройки – две теплицы;

с Триандафиловой Н.А. в пользу Габовой Й.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 126 рублей 62 копеек;

исковые требования к Триандафилову А.Ф., Триандафиловой Н.А. в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Триандафиловой Н.А., её представителя Максакова Г.С., объяснения Габовой Й.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габова Й.М. обратилась в суд с иском к Триандафилову А.Ф. (с учетом уточнения исковых требований – т.1 л.д.62,63,79) о возложении обязанности убрать с территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, прицеп тракторный, груженый бочками, бетонные плиты, забор и две теплицы, частично расположенные на указанном земельном участке, запретить размещать на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> любые строения, транспорт ...

...и иные предметы, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указав в обоснование требований что согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя Ч. указанное имущество ответчика находится без правовых оснований на принадлежащем ей земельном участке, чем нарушаются её права собственника на владение и пользование всем земельным участком.

Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Триандафилова Н.А. (т.1 л.д. 118,119).

В судебном заседании Габова Й.М. отказалась от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности убрать с территории принадлежащего ей земельного участка прицеп тракторный, груженый бочками, бетонные плиты и забор, пояснив, что указанные предметы убраны ответчиками с земельного участка; в остальной части исковые требования поддержала. Определением Сыктывкарского городского суда от 3 августа 2023 года принят отказ Габовой Й.М. от исковых требований в указанной части и производство по делу по иску Габовой Й.М. к Триандафилову А.Ф., Триандафиловой Н.А. о возложении обязанности убрать с земельного участка прицеп тракторный, груженый бочками, бетонные плиты и забор прекращено (т.1 л.д. 222,224,227).

Ответчик Триандафилова Н.А. и представитель ответчика Триандафилова А.Ф. заявленные требования не признали.

Ответчик Триандафилов А.Ф. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Триандафилова Н.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Габова Й.М. просит доводы апелляционной жалобы отклонить и увеличить размер взысканных судом расходов на представителя до 6 000 рублей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Габова Й.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена> (т.1 л.д.15-16, 17-18,44-48).

Смежный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, до <Дата обезличена> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО12 (... доли в праве), ФИО13 (... доли в праве), ФИО14 (... доли в праве), ФИО15 (... доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, а также Триандафиловой Н.А. (... доли в праве), ФИО16 (... доли в праве), Триандафилову А.Ф. (... доли в праве) на основании постановления главы администрации ... от 20 ноября 2000 года <Номер обезличен> «О предоставлении земель»; права общей долевой собственности зарегистрированы у ФИО12 <Дата обезличена>, ФИО15 <Дата обезличена>, ФИО13, ФИО14, Триандафиловой Н.А., ФИО16 и Триандафилова А.Ф. <Дата обезличена> (т.1 л.д. 39,40,56-59).

По договору дарения от 15 февраля 2023 года ФИО16 и Триандафилов А.Ф. подарили принадлежавшие им ... доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и ... доли квартиры, размещенной на земельном участке, своей дочери Триандафиловой Н.А.; право собственности Триандафиловой Н.А. на ... доли земельного участка и ... долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена> (т.1 л.д. 72-73,74-77, 78).

На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> возведен жилой дом <Номер обезличен>; ... доли квартиры <Номер обезличен> в указанном доме принадлежит Триандафиловой Н.А.(т.1 л.д.74-77).

Также на указанном земельном участке возведены две теплицы, которые, по объяснениям стороны ответчиков, принадлежат Триандафиловой Н.А., что последняя подтвердила в судебном заседании 27 июня 2023 года (т.1 л.д. 115-116,224-225).

Согласно представленному истцом техническому заключению кадастрового инженера ФИО11 № 17-02/23-ТЗ граница между участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, фактически закрепленная на местности объектами искусственного происхождения в виде забора и строений, не соответствует сведениям, которые имеются в ЕГРН относительно этой границы, и находится на земельном участке, принадлежащем Габовой Й.М., в результате чего площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> меньше обозначенной правоустанавливающими документами на 126 кв.м. Постройки в виде теплиц, которыми пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <Адрес обезличен>; одна из теплиц находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а вторая теплица – частично. Площадь территории из состава земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которую фактически использует собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, составляет 126 кв.м (т.1 л.д. 80-102).

За составление технического заключения Габова Й.М. заплатила 10 000 рублей (т.1 л.д. 104,105).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон и представленного истцом технического заключения посчитал доказанным, что теплицы принадлежат Триандафиловой Н.А. и расположены на земельном участке истца, что лишает Габову Й.М. права владения этой частью земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о возложении на Триандафилову Н.А. обязанности убрать теплицы с территории земельного участка Габовой Й.М. подлежит удовлетворению с определением срока исполнения данной обязанности – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и отказал в удовлетворении исковых требований Габовой Й.М., заявленных к Триандафилову Н.А.

Учитывая, что расходы за составление технического заключения понесены истцом для доказывания удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал данные расходы с Триандафиловой Н.А. в полном размере, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований Габовой Й.М. суд взыскал с Триандафиловой Н.А. в пользу истца расходы на представителя, оплату государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, для возложения на ответчика Триандафилову Н.А. обязанности по восстановлению права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104001:1057 необходимо установить факт нарушения указанного права истца ответчиком.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104001:1057 в выделенных границах, и её право собственности нарушается ответчиком, а ответчик должна доказать наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности за нарушение права собственности истца на земельный участок.

Совокупность указанных обстоятельств, дающих суду основание для возложения на ответчика Триандафилову Н.А. обязанности по сносу спорных теплиц, установлена при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, право собственности Габовой Й.М. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> и зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведений о приобретении земельного участка с обременением и нарушением требований законодательства в материалах дела не содержится.

Техническим заключением кадастрового инженера ФИО11 № 17-02/23-ТЗ, представленным Габовой Й.М., подтверждено, что на принадлежащем ей земельном участке располагаются спорные теплицы, которыми владеет и пользуется Триандафилова Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение обоснованно принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний. Для дачи заключения кадастровым инженером осуществлено полевое обследование фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и определены координаты характерных поворотных точек их границ с учетом сведений о координатах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При топографической съемке кадастровым инженером применялись многочастотные геодезические GNSS-приемники, прошедшие необходимую поверку, срок действия которой на дату проведения обследования не истек; соответствующие свидетельства о поверке примененных приемников приложены к техническому заключению. Графическая схема результата проведенного обследования приложена специалистом к техническому заключению. При составлении схемы кадастровым инженером использована система координат МСК-11, применяемая на территории Республики Коми для проведения кадастровых работ. Учтенные при составлении технического заключения сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка истца (т. 1 л.д.93-94) соответствуют данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Филиалом ФГБУ ... по запросу суда (т.1 л.д.46). По результатам обследования и определения координат поворотных точек специалистом сделан однозначный вывод о несоответствии фактической границы между участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> сведениям в ЕГРН, расположении фактической границы между участками и построек в виде теплиц (одной полностью, другой частично) на земельном участке, принадлежащем Габовой Й.М., в результате чего площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> меньше обозначенной правоустанавливающими документами на 126 кв.м.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось.

Выводы кадастрового инженера ФИО11 в техническом заключении № 17-02/23-ТЗ подтверждаются также представленными Габовой Й.М. техническими условиями по перенос у сетей канализации, согласованными с ОАО ..., включающими графическую часть, из которой усматривается, что спорные теплицы расположены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (одна теплица – полностью, вторая -частично) (т.1 л.д.142-144).

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторона ответчиков не представила суду надлежащих доказательств, опровергающих выводы технического заключения и свидетельствующих о том, что спорные теплицы возведены и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, долевым собственником которого является Триандафилова Н.А.

После разъяснения судом первой инстанции процессуальных прав ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу (т.1 л.д.68 оборот) и не представили суду доказательств, освобождающих Триандафилову Н.А. от ответственности за нарушение прав истца нахождением на её земельном участке теплиц, принадлежащих Триандафиловой Н.А.

Так как при рассмотрении дела достоверно установлен факт самовольного возведения на земельном участке истца спорных теплиц, которые находятся во владении и пользовании Триандафиловой Н.А., и до настоящего времени спорные хозяйственные постройки не перенесены в границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, что нарушает права Габовой Й.М. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в выделенных границах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Габовой Й.М. к Триандафиловой Н.А. и возложил на ответчика обязанность убрать с территории земельного участка истца спорные теплицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, права которых затрагиваются в связи с разрешением по делу вопроса о смежной границе земельных участков, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд верно с учетом заявленных исковых требований и пояснений стороны ответчика Триандафилова А.Ф. о принадлежности спорных теплиц Триандафиловой Н.А. определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, так как права других сособственников земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> требованием об освобождении принадлежащего истцу земельного участка от построек, принадлежащих Триандафиловой Н.А., не затрагиваются и не нарушаются, а граница между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> закреплена в ЕГРН по результатам межевания (т.1 л.д.44-48,201-214) и её установление в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера возмещения расходов на представителя судом учтен принцип разумности и объем выполненной представителем истца работы в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для увеличения до 6 000 рублей размера взысканных с ответчика Триандафиловой Н.А. в пользу истца расходов на представителя, о чем заявлено в возражениях Габовой Й.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу документы (топографическая съемка ООО ..., проект наружного газопровода с планом участка, фотографии) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу, так как в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Причин, которые бы препятствовали истцу представить суду первой инстанции указанные выше доказательства, по делу не установлено, на наличие таких причин в возражениях на апелляционную жалобу Габовой Й.М. не указано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Триандафиловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года

№2-952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истица Габовой Й.М.,

ответчика Триандафиловой Н.А.,

представителя ответчиков Максакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Габовой Йорданки Матейчевны к Тринадафилову Александру Фемистокловичу, Тринадафиловой Наталии Александровны о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Габова И.М. обратилась в суд с иском к Триандафилову А.Ф. о возложении обязанностей убрать с территории принадлежащего ей земельного участка №..., расположенного по адресу: ... 2 теплицы, частично расположенные в пределах указанного земельного участка, прицеп тракторный, груженый бочками, бетонные плиты, забор; запретить размещать на земельном участке любые строения, транспорт, и любые иные предметы; взыскании 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 253,24 руб. почтовых расходов, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что на принадлежащем ей земельном участке без правовых снований находится имущество ответчика, чем нарушены ее права как собственника.

По уточнениям, поступившим в суд ** ** ** год, истец также просила взыскать 10000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, установить забор в правильное место.

Требования о демонтаже забора и его установке в правильное место фактически являются одними требованиями – о его демон...

...таже.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Триандафилова Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что ответчик убрал с земельного участка прицеп и бетонные плиты.

В судебном заседании ** ** ** истец отказалась от требований в части прицепа тракторного, груженого бочками, бетонных плит, и забора, производство по делу в указанной части прекращено, требования в оставшейся части поддержала.

Ответчик Триандафилова Н.А. с иском не согласилась, представитель ответчиков полагал иск не подлежащим удовлетворению, не согласился с заключением специалиста, представленного истцом, однако полагал, что основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иной ? доли в земельном участке суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спора с иными лицами у истца Габовой не имеется, кроме того, установлено, что спорные объекты – две теплицы принадлежат ответчику Триандафиловой Н.А., о чем ей было сказано в судебном заседании ** ** **.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено,

Габова Й.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Собственником ? доли (191/1509 + 191/1509 + 191/1509) земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ... является ответчик Тринадафилова Н.А.

До ** ** ** ответчик Триандафилова Н.А. владела 191/1509 долей в указанном земельном участка, на основании договора дарения от ** ** ** после государственной регистрации перехода прав собственности ** ** ** в ее собственность перешла 191/1509 доли ответчика Триандафилова А.Ф., а также 191/1509 доли, принадлежащей ФИО10

В качестве доказательств нарушения прав собственности, Габова Й.М. представила суду техническое заключение ИП ФИО11, являющегося кадастровым инженерам, который осуществил полевое обследование фактического расположения земельных участков и определены координаты характерных поворотных точек границ на земельном участке. В том числе выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №... находятся постройки в виде теплиц, одна из которых полностью находится в границах земельного участка №..., а вторая частично. В результате чего площадь фактического использования земельного участка №... меньше обозначенной правоустанавливающими документами на 126м.

Оснований не доверять кадастровому инженеры ФИО11 у суда не имеется.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с данным заключением суд отклоняет.

Результаты обследования, проведенного ФИО11 стороной ответчиков не опровергнуты, в ходе рассмотрения судом неоднократно предлагалось стороне ответчика опровергнуть данное заключение путем назначения судебной экспертизы, однако сторона ответчика полагала, что целесообразность в этом отсутствует.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По убеждению суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец Габова Й.М. не обязана доказывать, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку расположение части двух теплиц на принадлежащем ей земельной участке фактически лишает ее право владения частью земельного участка.

Поскольку установлено, что расположенные на земельном участке истца теплицы принадлежат ответчику Триандафиловой Н.А., на данного ответчика подлежит возложению обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу обязанность убрать с территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... хозяйственные постройки – две теплицы. При установлении срока суд исходит из того, что в течении месяца могут быть осуществлены все мероприятия для устранения нарушений прав истца.

Исковые требования к Триандафилову А.Ф. удовлетворению не подлежат, собственником земельного участка он не является, спорными объектами не владеет.

Поскольку каких-либо доказательств того, что со стороны ответчиков в будущем будут совершаться действия, направленные на ущемление прав истца, материалы дела не содержат, а истец после возбуждения гражданского дела самостоятельно убрал прицеп, и бетонные плиты, кроме того предлагал условия мирового соглашения, по которому был готов убрать самостоятельно теплицы до ** ** **, требования Габовой Й.М. о запрете размещать на земельном участке любые строения, транспорт, и любые иные предметы удовлетворению не подлежат.

Габова Й.М. просила также взыскать судебные расходы: 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, а также расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. и почтовых расходов 253,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что исходя из существа спора, сложности спора, того обстоятельства, что представление интересов в суде представителем истца не осуществлялось, фактически ФИО12 подготовил только исковое заявление, суд приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма 5000 руб., однако исковые требования удовлетворены наполовину, соответственно с ответчика Триандафиловой Н.А. подлежит взысканию сумма 2500 руб.

Также в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию ? от расходов по оплате государственной пошлины и от почтовых расходов, что составляет 300 и 126,62 руб. соответственно.

Расходы по оплате услуг специалиста ИП Чуракова 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они понесены исключительно для доказывания удовлетворенной части заявленных требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Габовой Йорданки Матейчевны ... к Триандафилову Александру Фемистокловичу ..., Триандафиловой Наталии Александровне ... – удовлетворить частично.

Возложить на Триандафилову Наталию Александровну в течении месяца с момента вступления решения в законную силу обязанность убрать с территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... хозяйственные постройки – две теплицы.

Взыскать с Триандафиловой Наталии Александровны в пользу Габовой Йорданки Матейчевны 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 126,62 руб. почтовых расходов.

Исковые требования к Триандафилову Александру Фемистокловичу, Триандафиловой Наталии Александровне в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин