Трифауцан Александр Семенович

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А.,

с участием представителя истца Самсонова С.И. Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова С. И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов С.И. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания <дата>, <дата>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» (далее ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат»), Трифауцану А.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 66 006 руб. 25 коп., убытков в размере 207 093,75 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 192 906, 25 руб., неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., с надлежащего ответчика ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» и Трифауцана А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб., с АО «ГСК «Югория», ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» и Трифауцана А.С. пропорционально удовлетво...

...ренным требованиям стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Самсонову С.И. под его управлением и транспортного средства <№>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Трифацуана А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат». Виновным в ДТП признан водитель Трифацуан А.С. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшие на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис <№> <№>. <дата> потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на ремонт. <дата> было получено письмо и направление на ремонт. Получив направление на ремонт, потерпевший вновь обратился с заявлением о готовности предоставить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта, просил организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта. На данное заявление был получен ответ, с готовностью организовать транспортировку поврежденного транспортного средства. Потерпевший обратился по телефону в страховую компанию для уточнения даты и времени приезда эвакуатора для направления транспортного средства на станцию для проведения ремонта. В страховой компании ответили, что услуги эвакуатора будут организованы станцией по проведению ремонта, на которую выдано направление, то есть ИП Интролигатор А.И. «Тех Центр» «EUROCAR». Потерпевший обратился на станцию с таким же вопросом, на который поступил ответ, что услуги эвакуатора организовываются непосредственно страховщиком. <дата> потерпевший обратился в страховую компанию с претензией об организации и проведении ремонта и оплате услуг эвакуатора с места ДТП, приложив к претензии оригинал квитанции об оплате услуг. На претензию получен ответ о том, что потерпевшему необходимо предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА. Страховая компания выдала направление на ремонт, но проведение ремонта не организовала. <дата> по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с чем Самсонов С.И. не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 192 906 рублей 25 копеек. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 480 400 рублей. За составление экспертного заключения была уплачена сумма 15 000 рублей. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов <№> от <дата> истец уточняет требования и просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 200 рублей (199 100 руб.- 126 900 руб.). Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, согласно следующему расчету: 199 100 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1 % х 191 день (период с <дата> по <дата>) = 380 281 рубль. За период с <дата> по <дата> – 151 день 72 220 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 151 день) = 109 022 рубля. Общая сумма неустойки составляет 489 303 рубля. В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения равна 72 220 рублей, истец уменьшает заявленную сумму неустойки до размера страхового возмещения, то есть до 72 200 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения требований. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в данном случае Законом не предусмотрено. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекс Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Следовательно, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 396 299 рублей, по ценам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 199 100 рублей. Следовательно, со страховой компании, не выполнившей, возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 197 199 рублей (396 299 руб. – 199 100 руб. = 197 199 руб.). За составление экспертного заключения была оплачена сумма 15 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от <дата> принят отказ истца Самсонова С.И. от иска в части взыскания с ответчиков ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» и Трифауцана А.С. в пользу Самсонова С.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 80 400 рублей, а также судебных расходов в размере 52 612 рублей.

Производство по делу по исковому заявлению Самсонова С.И. к ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат», Трифауцану А.С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов прекращено (т.2 л.д. 217).

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление истца Самсонова С.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 72 200 рублей, убытков в размере 197 199 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 72 200 рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей. Изменен процессуальный статус ответчиков ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» и Трифауцана А.С. на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 216).

Истец Самсонов С.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Якунину М.А. Ранее представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя (т.2 л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца Самсонова С.И. Якунина М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации (т. 3 л.д. 1)

Ранее представили отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Самсонова С.И. страховая компания не согласна. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на СТОА было отправлено финансовой организацией заявителю по адресам, указанным в заявлении о страховом возмещении. Письмами от <дата> финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно. СТОА ИП Интролигатор А.И. соответствует предусмотренным пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовая организация надлежащим образом организовала проведение восстановительного ремонта. В выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было. Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия заявителем не предоставлены. Заявитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события, для согласования даты и времени передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА не обращался. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Не представление транспортного средства на СТОА, является злоупотреблением права со стороны заявителя. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В иске просит отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям (т.1 л.д.193 -200).

В дополнительном отзыве АО «ГСК «Югория» указывает на то, что требовать взыскания убытков потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства, суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства проводиться не должно. Разница между страховым возмещением, определенном по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Действующим законодательством по ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты только с учетом износа. Иные выплаты сверх суммы ущерба за вычетом износа не могут включаться в состав страхового возмещения и являются убытками (т.3 л.д. ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 6-9).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифауцан А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 220).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 5 ).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил документы, касающиеся обращения Самсонова С.И. в электронном виде (т. 1 л.д. 70-190).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т. 2 л.д. 219).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Самсонов С.И. является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Х 811 ХТ 190, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№> <№> от <дата> (т. 1 л.д. 9).

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> у <адрес> водитель Трифауцан А.С., управляя транспортным средством «<№>», государственный регистрационный знак <№> принадлежащем ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Самсонова С.И., движущегося по главной дороге, тем самым водитель Трифауцан А.С., нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть Трифауцан А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении <№> от <дата> и приложением к нему, определениями об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Трифауцан А.С. и Самсонова С.И. (т.1 л.д.192-193).

Гражданская ответственность потерпевшего Самсонова С.И. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, виновника Трифауцана А.С. - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (т. 1 л.д. 227).

<дата> истец Самсонов С.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П, которое было получено страховой компанией <дата> (т.1 л.д. 108).

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <№>ю (т.3 л.д. 111).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 900 рублей, без учета износа – 192906 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 99 оборот - 107).

<дата> АО «ГСК «Югория» направила заявителю письмо <№> о выдаче направления на СТОА ИП Интролигатор А.И. (ТехЦентр «EuroCar») с приложением направления на СТОА <№> от <дата> (т. 1 л.д.112 оборот).

<дата> АО «ГСК «Югория» письмами <№> и <№> уведомила Самсонова С.И. о том, что транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно оплачена, для организации транспортировки транспортного средства заявителю необходимо связаться со страховщиком для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д.130-132).

<дата> Самсонов С.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, которое было получено страховой компанией <дата>, в котором указал, что транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№>, имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и находится на территории автосервиса по адресу: <адрес>. В связи с тем, что расстояние до СТОА ИП Интролигатор А.И. (ТехЦентр «EuroCar»), находящегося по адресу: <адрес> превышает 50 км, у страховщика возникает обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (т. 1 л.д.133).

<дата> АО «ГСК «Югория» направило заявителю письмо <№> о выдаче направления на ремонт и готовности организовать транспортировку транспортного средства к месту ремонта и обратно, в связи с чем, предложили обратиться в филиал АО «ГСК «Югория» для организации транспортировки транспортного средства. Указав на необходимость предоставления транспортного средства для производства ремонта на СТОА (т. 1 л.д.135 оборот).

<дата> АО «ГСК «Югория» направило Самсонову С.И. письмо <№> аналогичного содержания (т. 1 л.д.137).

<дата> Самсонов С.И. направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства, предварительно организовав и оплатив транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта произвести доплату страхового возмещения до суммы без учета износа, неустойку, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП. К заявлению приложил заказ - квитанцию серии АА <№> об эвакуации транспортного средства <дата> от места ДТП (<адрес>) до места хранения (<адрес>), а также квитанцию <№> об оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (т. 1 л.д.139 - 141).

<дата> АО «ГСК «Югория» направило заявителю письмо <№> о выдаче направления на ремонт и готовности организовать транспортировку транспортного средства к месту ремонта и обратно, в связи с чем, предложили обратиться в филиал АО «ГСК «Югория» для организации транспортировки транспортного средства. Указав на необходимость предоставления транспортного средства для производства ремонта на СТОА. Также указав, что Самсоновым С.И. не предоставлены документы, подтверждающие оплату расходов за эвакуацию транспортного средства (кассовый чек) (т. 1 л.д.142 оборот).

<дата> АО «ГСК «Югория» направило Самсонову С.И. письмо <№> аналогичного содержания (т. 1 л.д.211).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 20-22).

Решением финансового уполномоченного <№> от <дата> в удовлетворении требований Самсонова С.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 23-27).

Истец Самсонов С.И. с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Самсонов С.И. в заявление о выплате страхового возмещения просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта. АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Интролигатор А.И., расположенную по адресу: <адрес>, тогда как истец зарегистрирован по адресу <адрес>, ДТП произошло по адресу <адрес>, поврежденное транспортное средство по сообщению Самсонова С.И. находилось на территории автосервиса по адресу: <адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца, места ДТП и места нахождения поврежденного транспортного средства до СТОА ИП Интролигатор А.И., согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://google.com/ maps), превышает 50 километров.

Следовательно, на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанностью страховщика является организация и оплата транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

АО «ГСК «Югория» письмами неоднократно уведомляла Самсонова С.И. о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. Вместе с тем, доказательств того, что страховщик организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в материалы дела не представлено. Выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, расстояние до которой от места жительства потерпевшего и места нахождения автомобиля значительно превышает 50 километров, фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, страховая компания не совершила. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, истец Самсонов С.И. имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» <№> от <дата>, выполненному по заданию страховой компании размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№> составляет с учетом износа 126 900 рублей, без учета износа 192906 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 99 оборот - 107).

Определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» (далее ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ») (т. 2 л.д. 175-177).

Согласно заключению ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, составляет без учета износа 199100 рублей, с учетом износа 137 200 рублей.

Расхождения с экспертным заключением ООО «РАНЭ» <№> от <дата> заключается в следующем: 1. При расчете не учтены работы по окраске ручки двери передней правой; 2. Не учтены смежные работы при ремонте А-стойки правой (с/у стекла ветрового окна, с/у облицовок и т.д.); 3. Не учтена стоимость замены отдельных деталей, предусмотренных технологической документацией ремонтных работах при замене двери передней правой, двери задней правой, с/у стекла ветрового окна, стекла задка (т. 2 л.д.184-205).

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено, при составлении заключения эксперты использовали необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В процессе рассмотрения дела <дата> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 68).

В иске с учетом уточнения Самсонов С.И. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 72 200 рублей, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 199100 рублей, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченным АО «ГСК «Югория» страховым возмещением с учетом износа в размере 126900 рублей.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 72 200 рублей (199100 руб. – 126900 руб. = 72 200 руб.)

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к выводам об их обоснованности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 3000 рублей, подтверждаются квитанцией ИП Мартынова А.А. <№> от <дата>, заказ -квитанцией серии АА <№> от <дата> (т. 1 л.д. 27, 28).

Учитывая, что транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Х 811 ХТ 190 находилось в аварийном состоянии, что препятствовало его самостоятельному передвижению, имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля на территорию автосервиса, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумму на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в данном случае правовых оснований для применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» не имеется.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> <№>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, начислению не подлежит.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере, не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от <дата> <№>-<№> от <дата> <№>

Принимая во внимание, что только в период судебного разбирательства АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей, что не указывает на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказался, со страховщика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 101 050 рублей ((199 100 руб. + 3000 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП) х 50%), что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 199 100 рублей за период с <дата> по <дата> (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 126 900 рублей), которая составит 380281 рубль, исходя из следующего расчета: 199100 руб. х 1% х 191 дн.= 380281 руб.

За период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) неустойка составит 136458 рублей, согласно следующему расчету: 72200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 189 дн. = 136458 руб.

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 516739 руб. (380281 руб. + 136458 руб.)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Истцом размер неустойки за период с <дата> по <дата> снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72 200 рублей.

С <дата> по <дата> размер неустойки составит 27436 рублей (72 200 руб. х 1 % х 38 дн. = 27436 руб.). С учетом заявленных истцом требований размер неустойки составит 99636 рублей (72 200 руб. + 27436 руб.= 99636 руб.)

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки, является соразмерным, и в большей степени отвечает установлению баланса между интересами сторон с учетом продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 72200 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 300364 рубля (400 000 руб. – 99636 руб.)

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Самсонова С.И.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) должна быть возложена на АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из экспертного заключения ИП Проскурова С.Б. <№> от <дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта, составляет 480 400 рублей (т. 1 л.д. 30 - 59).

Согласно заключению ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <№>, определенная по рыночным ценам во <адрес> на момент разрешения спора составляет 396 299 рублей.

Расхождения с экспертным заключением ИП Проскурова С.Б. <№>пр04/23 от <дата> с выводами заключения ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» заключатся в том, что в заключении ИП Проскурова С.Б. 1. Не верно определены каталожные номера на поврежденные детали требующие замены, как следствие неверно определена стоимость заменяемых запасных частей: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, арка колеса переднего правого, бачок стеклоомывателя, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, боковина задняя правая; 2. Не учтена стоимость замены ПТФ передней правой; 3. Завышен норматив на ремонтные воздействия по А-стойке правой (деталь исходя из имеющегося фотоматериала в деле ремонтопригодна); 4. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость норма часа на работы взята справочная (по ОСАГО). 5. Арифметические ошибки при выведении среднего значения стоимости запасных частей (дверь задняя правая) (т. 2 л.д.184-205).

Сторонами результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков, истец уточнил исковые требования, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, выводам которой не доверять у суда основании не имеется, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на выводах судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с АО «ГСК «Югория» в пользу Самсонова С.И. подлежат взысканию убытки в размере 197199 рублей (396299 руб. – 199 100 руб.).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Самсоновым С.И. по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Проскурова С.Б. <№> от <дата>, составили 15 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 29).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП Проскурова С.Б., подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 55 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата> <№>, кассовым чеком от <дата> на сумму 35 000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП Гришин А.В. <№> от <дата> и <№> от <дата> на 10 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 212 - 213).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца Якуниной М.А. в судебных заседаниях 03 и <дата>, <дата>, 04, 08, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.12, 73, 92, 137, 150, 174, 215) объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> (т. 2 л.д. 175 - 177) по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» <адрес>. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, заявившего данное ходатайство. Ответчиком на счет Управления Судебного департамента во <адрес> перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей во исполнение определения суда от <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.2 л.д. 168).

Согласно заявлению ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» от <дата> стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (т. 2 л.д. 183).

Учитывая, что ответчиком на счет Управления Судебного департамента во <адрес> перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей во исполнение определения суда от <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, определением суда от <дата> на Управление Судебного департамента во <адрес> возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 30 000 рублей на счет ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ».

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей (45 000 руб. – 30 000 руб.) за проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ».

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При цене иска в размере 372035 рублей (72200 руб. + 3000 руб. + 99636 руб. + 197199 руб.) размер государственной пошлины составит 6920 рублей и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 7220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсонова С. И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>) в пользу Самсонова С. И. (паспорт серии 1713 <№>, выдан <дата>, МО УФМС РОССИИ по <адрес>, код подразделения 330-024) страховое возмещение в размере 72200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 050 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 99636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 197199 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате заключения ИП Проскурова С.Б. в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Самсонова С. И. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 72200 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 300364 рубля.

В остальной части заявленные требования Самсонова С. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» денежные средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Постановление

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2024 года г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Трифауцана А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Трифауцана А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

28 апреля 2024 года в 16 часов 10 минут Трифауцан А.С. на ул. 1 Мая у д. 74б г. Юрьев-Польского Владимирской области, будучи правомерно в рамках полномочий сотрудников ОМВД остановленным при управлении автомобилем, не подчинился законному требованию сотрудника ОМВД об остановке, пытался бежать, а при установлении признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, не подчинился законному требованию сотрудника ДПС ОГИБДД пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, неоднократно пытался бежать, хватался за форменное обмундирование, на требование прекращения такого поведения не реагировал, то есть оказал неповиновение сотруднику органа внутренних дел в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Трифауцан виновным себя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения признал, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах места и времени действительно вел машину в состоянии алкогольного опьянения после употребления полубутылки водки, звуковому сигналу авт...

...омобиля ДПС об остановке не подчинился, испугавшись, свернул в тупик, и выбежал из автомобиля, был задержан, к нему применялись наручники. На него был составлен протокол об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Раскаивается в содеянном.

Виновность Трифауцана в совершении административного правонарушения, кроме его пояснения, подтверждается сведениями о причастности его к правонарушению, месте, времени, способе совершения, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД, об имевших место попытке остановки автомобиля, неподчинении водителя требованию об остановке, попытке водителя скрыться на автомобиле, бегстве его из машины, состоянии опьянения у данного лица, неподчинении требованию об освидетельствовании, задержании его с применением спецсредства, и сопротивлении при задержании.

В целях пресечения правонарушения Трифауцан задержан, согласно протоколу об административном задержании, 28 апреля 2024 года в 22 часа после доставления в 19 часов 30 минут.

Оснований не доверять содержавшимся в указанных документах данным об обстоятельствах правонарушения не имеется. Сотрудник ОМВД действовал в рамках предоставленных ему федеральным законом «О полиции» полномочий и правомерно.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Трифауцан не повиновался законному требованию сотрудника органа внутренних дел России в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и его действия следует квалифицировать по ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим суд относит признание вины и раскаяние.

Отягчающим суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеется прямая связь между правонарушением и таким состоянием.

С учетом характера деяния и личности нарушителя и изложенных обстоятельств наказание следует назначить в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать Трифауцана А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок ареста, с учетом времени задержания, исчислять с 19 часов 30 минут 28 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Антонова